Wikiproyecto:Revisión por pares/Tai Chi Chuan/archivo1

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tai Chi Chuan[editar]

Revisiones por pares anteriores
Tai Chi Chuan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) • Vigilar la revisión

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Pido una revisión por pares para este artículo porque...

Gracias, Manuel Joseph (discusión Email) 17:32 9 ene 2009 (UTC)


  • comentario Comentario Hola! Bueno pues tengo los siguientes puntos de vista:
  • Las referencias se colocan después del punto, coma y punto y coma y en los dos puntos se colocan antes.
  • En la sección Los Clásicos del Tai Chi Chuan hay palabras juntas.
  • Hay supuesto párrafos de una sóla línea.
  • Rutinas (Tao Lu) deportivas es un título no sería mejor Rutinas deportivas Tao Lu??
  • Son principales puntos, saludos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:00 14 ene 2009 (UTC)
Procedo a las correcciones. Gracias por las obervaciones. Manuel Joseph (discusión Email) 06:44 14 ene 2009 (UTC)
  • En contra En contra La introducción es muy pobre y tiene una sola referencia. Una de las cosas que a mi me da curiosidad es que a veces se dice "Tai Chi" (de ahí que me confundan con el arte marcial), o también "Taijiquan", ¿bajo qué romanización se está usando este título? y si de repente mi memoría no me falla esté acorde a las reglas de transliteración del chino consensuadas en Wikipedia en Español. También falta mucha reorganización con el mismo artículo, siento que debería haber pasado por una Revisión por pares antes de postularlo. Y una cosa más, el que tenga bastantes visitas y esté posicionando en Google de primero (casi todos los artículos de Wikipedia, inclusive los menos relevantes los posiciona Google de primero) no es justificación para que sea un artículo destacado. Necesita profundidad el artículo. Taichi - (〠) 00:56 14 ene 2009 (UTC)
¿ Podrías ampliar el comentario sobre la falta de profundidad del artículo ? Gracias. Manuel Joseph (discusión Email) 04:32 14 ene 2009 (UTC)
En relación al título, éste se acoge a [1] y al hecho de que no se ha debatido el mismo aunque existen discusiones en páginas de usuario en las que no parece existir consenso. También a la falta de este mismo consenso inter wiki. Quizá sería conveniente establecer dicho consenso y por ello no pueda ser destacado este artículo. Las inclusiones en algunos diccionarios de hablas hispánicas con diferentes grafías es a todas luces incorrecta y no responde sinó a un uso temprano del término. Manuel Joseph (discusión Email) 06:43 14 ene 2009 (UTC)
Sobre la revisión por pares, ésta fué planteada el 29/12/2008 [2] Posiblemente sea conveniente esperar el resultado de la misma. -- Manuel Joseph (discusión Email) 07:43 14 ene 2009 (UTC)
En relación al posicionamiento de Google se mencionó como indicador de que puede existir cierto consenso acerca del contenido del artículo puesto que goza de visibilidad. Estoy de acuerdo en que per se dicho argumento no es razón para que un artículo sea destacado. -- Manuel Joseph (discusión Email) 07:43 14 ene 2009 (UTC)
Procedo a reformular la introducción, Gracias. -- Manuel Joseph (discusión Email) 07:52 14 ene 2009 (UTC)

comentario Comentario Dos preguntas: según la página de transliteración al chino en Wikipedia en Español dice que se debe usar el pinyín salvo excepciones muy marcadas. ¿Por qué este artículo está titulado y usando término con la romanización Wade-Giles? La segunda es, ¿por qué se decidió apresurar la postulación de este artículo cuando apenas lleva unos 15 días en la página de la revisión por pares, sin que nadie la haya atendido? El hecho que nadie la atienda no significa que el artículo está perfecto para candidatizarlo. Taichi - (〠) 08:34 14 ene 2009 (UTC)

Atiendo sin ánimo de polémica sinó para dar las explicaciones solicitadas. En primer lugar la romanización no es estrictamente la Wade-Giles ya que la misma es: t'ai4 chi2 ch'üan2 o t'ai chi ch'üan sinó la que me ha parecido más conveniente siguiendo el criterio que he mencionado antes Wikipedia:Transliteración#Palabras y nombres históricos entendiendo que la relación de excepciones no era exhaustiva y recogiendo el criterio expresado en Wikipedia:Naming conventions (Chinese)#Romanization en el sentido de que existiendo formas populares ampliamente establecidas del término, estas pueden prevalecer sobre su romanización en pinyin y el criterio establecido para Wikipedia:Convenciones de títulos: "El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia." Sin embargo ya he formulado mis reservas sobre dicha decisión y la disposición a acercarme a algún tipo de consenso sobre este término, en particular quizá es conveniente aplicar las reglas de ortografía y cambiarlo por Tai-chi-chuan o incluso Taichichuan.-- Manuel Joseph (discusión Email) 09:51 14 ene 2009 (UTC)
Sobre la falta de espera a la revisión por pares reconozco la misma, sin embargo el hecho de que este artículo tenga más de 3 años en Wikipedia en su formato actual y mi interpretación de que la revisión por pares no es un requisito para la propuesta de un artículo a destacado aunque puede ser una de sus consecuencias, fueron los motivos que precipitaron la candidatura. No tengo inconveniente en retirar dicha candidatura si así se conviene, revisaré el procedimiento para hacerlo. Gracias. -- Manuel Joseph (discusión Email) 09:51 14 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario comienzo la lectura del artículo y desde la introducción veo varias carencias:
    • Dice que el Tai chi es un "arte marcial interno"... al dar click manda a la categoría (?) y al querer ver la información del artículo "neijia" ésta es muy pobre, lo que deja al lector en las mismas.
    • En la referencia dos no encontré en todo el documento el significado de Tai Chi Chuan...
    • El párrafo dos dice que "características que transmiten un sentimiento de armonía y serenidad."... referencias?
    • La referencia tres no dice absolutamente nada de los supuestos beneficios a la salud del arte marcial.
    • "Los practicantes de Tai Chi Chuan atribuyen los beneficios para la salud a características relacionadas con la Medicina Tradicional China".... referencia?
    • El último párrafo dice que el arte marcial sintetiza formas de la dinastía Ming... la referencia 5, el enlace externo habla de la dinastía Song, muy anterior a la Ming!
    • eso es tan sólo en la introducción, sigo leyendo.
    • En contra En contra El artículo aún debe de trabajarse muchísimo más, tiene muchas secciones sin una sola referencia (Principios filosóficos, Principios técnicos, Desarrollo de la potencia/energía (Jin 勁, Las 13 técnicas (Shi San Shi 十三势)..... ) o secciones que en lugar de referencias solo cuenta con notas explicativas. concuerdo además con Taichi que necesita una reorganización. r@ge やった!!!やった!!! 04:24 15 ene 2009 (UTC)
Agradezco los comentarios y los iré trabajando, sin embargo nada puedo hacer en relación a la reorganización del artículo por falta de ideas. Supongo que es mejor que se lo replantee otro colaborador. Gracias -- Manuel Joseph (discusión Email) 07:53 15 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario En general los comentarios recibidos hasta ahora me dejan con la sensación que ya han expuesto otros autores en otros momentos ¿ Cual es el nivel de referenciación que se requiere a un artículo ? y ¿ Las referencias han de traducirse en una cópia de lo que se ha reflejado en el artículo ? Puedo entender que se demande un mayor nivel de referenciación y de calidad en la edición, sin embargo el tono descalifica el trabajo lo cual creo que va más allá de la votación de un artículo destacado. En realidad hay algunos comentarios que parecen ir más allá del consenso expresado en la documentación de Wikipedia. Y hago este comentario sin ningún ánimo de polémica, simplemente expreso que en estas circunstancias me siento desarmado para mejorar el artículo, lo cual siempre es deseable.
El artículo no dice que el Tai chi chuan sea un arte marcial interno sino que al Tai chi chuan se lo califica como arte marcial interno. Esta afirmación es tan obvia que no necesita referencia. En cuanto a lo reducido del artículo Neijia considero que si bien el artículo ha de mejorarse, wikificarse, etc. aporta una información suficiente y que va más allá del ámbito del artículo y no comparto la opinión de que deje al lector en las mismas. La remisión a la categoría se modifica ya que procedía de un momento en el que no existía el artículo Neijia.
La referencia dos contiene el siguiente texto: "Taijiquan Postures in Relation to the Taiji Symbol Yang style Taijiquan is an upright, full, and rounded style and has an artistically beautiful flavor produced from the regulation of the Taiji diagram. Just as Yang Chengfu once said, "no matter what the posture or movement is there must be large circles, small circles, or half circles, and the steps must be based on emptiness and fullness; all of which are manifestations of the Taiji diagram." y en general viene a contestar la peregrina idea de traducir literalmente Taijiquan y decir que es el "Boxeo supremo".
El comentario sobre la referencia 3 es erróneo ya que precisamente se cita esta referencia por ser un repositorio de documentación sobre los beneficios que aporta el Tai chi chuan para la salud, el Tai chi chuan, no el arte marcial en general. Contiene diferentes secciones que remiten a documentación: - Summary and References, - Abstracts, - Articles, etc. Así por ejemplo, en "Articles" se cita "Reuters Health Article Summarizing the research by Dr. Deborah Rohm Young of the Johns Hopkins Medical Institutions in Baltimore, Maryland (Journal of the American Geriatrics Society 1999; 47:277-284)" con la siguiente introducción: "Tai Chi, a martial arts form that enhances balance and body awareness through slow, graceful, and precise body movements, can significantly cut the risk of falls among older people and may be beneficial in maintaining gains made by people age 70 and older who undergo other types of balance and strength training. The news comes in two reports appearing in the May 1996 issue of the Journal of the American Geriatrics Society."
El enlace de la referencia 5 sustenta la documentación y cita Qi Jiguang de la dinastía Ming, cuyo trabajo se podría retrotraer a la dinastía Song. En cualquier caso la referencia bibliográfica está en Google Books y no es contradictoria, otro tema es que se discuta la elección de la misma por si puede llevar a confusión. Probablemente sea conveniente comentar las referencias en el sentido de que el hito en la dinastía Ming está documentado mediante el manual de Qi Jiguang mientras que el fundamento de dicho manual en prácticas anteriores que se sitúan en la dinastía Song responde a citas. Sin embargo este comentario y otros de los que se exigen parecen ser más bien los que se exigirían a una fuente primaria que las que corresponden a un artículo enciclopédico que trata de un tema desde un punto de vista neutral y consensuado entre aquellos que entienden del tema y para informar a quienes tienen ideas peregrinas y supersticiosas. -- Manuel Joseph (discusión Email) 08:15 15 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Mi mejor recomendación es que se haga la revisión por pares. Listar todas las mejoras es innecesario a este punto. Lo ideal es comenzar a corregir las carencias básicas del artículo, y creo que ya en los comentarios de Spirit Black y Rage se puede comenzar de ahí. Taichi - (〠) 02:09 20 ene 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo, ignoro el procedimiento para que el proponente (yo) retire la propuesta pero agradeceré que se retire para proseguir con la revisión por pares. He iniciado la revisión del artículo según los comentarios aunque con las dudas que he expresado. -- Manuel Joseph (discusión Email) 02:19 20 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Estoy realizando una referenciación en línea de todo el artículo aunque sinceramente la considero excesiva. Quizá alguien podría darme su opinión sobre la línea que sigo. La verdad es que tengo muchas dudas con el empleo de las plantillas. También agradecería que se me orientase sobre la cuestión del nombre del artículo y sobre los problemas de profundidad o estructura que se han apuntado de forma genérica. Gracias. -- Manuel Joseph (discusión Email) 18:08 22 ene 2009 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:Revisión_por_pares/Tai_Chi_Chuan/archivo1&oldid=50085489»