Wikiproyecto:Revisión por pares/Bilbao/archivo2

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Bilbao[editar]

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Propuesto por
Fernando 12:13 23 mar 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 23 de marzo al 29 de marzo
Categoría
Categoría:Municipios de Vizcaya
Motivación
Artículo con mucho trabajo encima, tratando de cubrir muchos aspectos de la ciudad, tomando como modelo Madrid y varios de la cosecha del Wikiproyecto:Ciudades, destacados también. Más de dos centenas de referencias avalan su verificabilidad. Creo que ya se subsanaron las deficiencias señaladas en su CAD anterior. Ya es AB.
Redactor(es) principal(es)
Feliciano (disc. · contr. · bloq.) y Fernando (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Bilbao (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario

  • De la sección "Democracia y regeneración", creo que ésta frase: en la década de los ochenta, distintos factores como el terrorismo, las reivindicaciones laborales y la llegada de mano de obra barata del extranjero, propiciaron una devastadora crisis industrial, es muy poco acertada. Ya veo que está debidamente referenciada, pero no creo que la crisis industrial de los 80, que ocurrió en todas las regiones de industria pesada (Glasgow, Ruhr, Valonia, etc..) pueda explicarse por esos factores. Además, tiene un tinte xenofóbico que en mi opinión sobrepasa los límites de lo politicamente correcto.
  • La parte de cultura la veo un poco floja. Me choca que en Bilbao solo haya cuatro museos y no se dice nada sobre festivales de música, teatro o cine. Tampoco hay nada sobre acontecimientos literarios. ¿Realmente no existen? --Tyk (discusión) 20:10 23 mar 2009 (UTC)
Hola Tyk, gracias por revisar. La frase que señalas es un compendio de las opiniones de varios autores que consulté, y que más o menos se agrupaban en la referencia dada. Si bien es cierto que la crisis de ese momento tuvo una envergadura internacional, también creo que Bilbao pudo tener sus factores particulares, por lo que no los descartaría. Sobre la mano de obra barata del extranjero, es cierto que suena mal, pero ciertamente es una realidad, incluso es una situación que se vive en la actualidad en España (y de la que más o menos soy protagonista). Quizás sería indicado reemplazar propiciaron por acentuaron o algún verbo similar. Sobre los festivales, se me hace raro no haber mencionado al Bilbao BBK Live y a otros principalmente de cine, los agrego a la brevedad. Fernando 01:04 24 mar 2009 (UTC)
Gracias por introducir los cambios en la sección de cultura. Respecto a la crisis económica, sinceramente creo que esa teoría no tiene ninguna base científica y además esa afirmación es profundamente injusta y potencialmente peligrosa. La crisis actual ha sido provocada por los bancos y la burbuja inmobiliaria. La comunidad inmigrante no sólo no ha tenido nada que ver, sino que ha contribuido muy positivamente a la economía española en los últimos años, al menos esto es lo que dicen todos los medios. Pero volviendo a la crisis de los 80 en Bilbao, según éste estudio de la Fundación BBVA, parece ser que la inmigración extranjera era por entonces insignificante en Bilbao y por lo tanto no habría podido ser una de las causas principales de la crisis.
Todo lo que dice el artículo sobre aquella crisis se reduce a una sola oración. Tal vez deberías reformular la frase para no entrar en polémicas sobre las causas, porque señalar las reivindicaciones laborales como otra de ellas creo que también es muy relativo. El resto del artículo me parece que está bien. --Tyk (discusión) 14:36 27 mar 2009 (UTC)
De acuerdo, con mi comentario anterior quería decir que los extranjeros suelen trabajar por menos dinero, y eso es un hecho real, por lo que no es xenofóbico. Pero tu fuente y tu razonamiento me alcanza para quitar la frase, gracias. Fernando 22:07 27 mar 2009 (UTC)

Como coautor, del artículo, celebro enormemente, la solución que se ha dado a esta incidencia, al suprimir la frase en cuestión, ya que me resultaba muy molesto e injusto ser tachado de xenófobo, muy lejos tal concepto de mis convicciones personales. Quizás la frase surgió por el deseo innato que tenemos muchas veces las personas de encontrar cualquier chivo expiatorio a quien culpar de cualquier mal. Una crisis económica se produce cuando concurren varios factores los cuales tienen diferentes soluciones y causas. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:35 28 mar 2009 (UTC)

A favor A favor Pido disculpas si mi comentario ha resultado ofensivo, sólo era mi intención mejorar el artículo. No debí utilizar ese vocabulario. --Tyk (discusión) 08:23 28 mar 2009 (UTC)

Gracias Tyk. Desmarco completamente a Feliciano de la redacción de la frase, la misma fue completamente mía. Y recuerdo a todos que no quería parecer xenófobo, ya que yo también soy inmigrante. De todas formas ya está todo solucionado :D. Fernando 13:56 28 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Dice: Estas cadenas forman algunos de los límites naturales del municipio, puesto que lo separan.. Digo:las que separan son las cadenas, luego debería decir: Estas cadenas forman algunos de los límites naturales del municipio, puesto que las separan
  • Dice…por detrás de la provincia barcelonesa. Digo: El epicentro es Bilbao, por lo que no es correcto comparar una ciudad con una provincia
  • Dice: Los títulos, bandera y escudo de Bilbao.. Mejor: Los títulos, la bandera y el escudo de Bilbao
  • Dice: dan a la Villa los dictados y título Debería decir: da a la Villa los dictados y título
  • Dice: Tras el episodio del sitio de Bilbao… Debería hacerse alusión a que el sitio tuvo lugar durante la Primera Guerra Carlista
  • Dice: …buena parte de los cuales están en la provincia vecina. Más claro: buena parte de los cuales están en la provincia burgalesa**Este comentario mío no es válido, lo retiro textualmente ya que ignoro el modo de tacharlo.--Afilador (discusión) 10:23 30 mar 2009 (UTC)
  • Dice: como se pudo ver en el dragado… Mejor: como se pudo comprobar en el dragado
  • Dice: para su finalización, y se optó . Sobra la coma. Debe decir: para su finalización y se optó
  • Dice: Ahora pueden observarse algas, lenguados.. Mejor: Ahora han vuelto algas, lenguados…
  • Dice:Las temperatura media máxima en los meses de verano varían entre los 25 y 26 ºC..Debería decir: La temperatura media máxima en los meses de verano varía entre los 25 y 26 ºC
  • Dice: Sin embargo, esta no suele llegar a la ciudad... Mejor: La nieve no suele cuajar en la ciudad
  • Dice: por ser el que ocupaban los mercaderes... Mejor: por ser por el que transitaban los mercaderes...
  • Dice: por encima de Bermeo. Mejor: superando a Bermeo
  • Dice: en 1577, y fue aquí también donde en 1596... Mejor: en 1577, siendo también aquí donde en 1596...
  • Dice: Los hacendados se dirigieron a la Corona, que estableció... Mejor: Los hacendados se dirigieron a la Corona, la cual estableció...
  • Dice: al mando del General Jean Jacques Avril.. Debe decir: al mando del general Jean Jacques Avril... --Afilador (discusión) 13:09 29 mar 2009 (UTC)
Hola Afilador, gracias por revisar tan minusiosamente. Sin embargo, tengo un par de dudas sobre tus pedidos en la introducción. En el primero no consigo entender el error: ya que ambos coincidimos que las que separan a Bilbao de otros municipios son las cadenas, ¿por qué debería reemplazarse el "lo"? Es correcto, "ellas (las cadenas) lo separan (a Bilbao)". En la segunda oración, se aclara que Bilbao es el epicentro de una región (que es la segunda), por lo que se está comparando es una región con una provincia, no una ciudad con una provincia. Sobre lo de cambiar "vecina" por "burgalesa", tampoco lo creo justo, porque en la misma oración se menciona el municipio burgalés de Valle de Mena, por lo que caerímos en una repetición. ¿Vecina te parece mal? ¿Es mejor límitrofe o algún otro sinónimo? El resto de tus pedidos están solucionados, los creo oportunos. Saludos! Fernando 15:18 29 mar 2009 (UTC)
Hola, te respondo.
  • Sobre las cadenas. Yo, con un ejemplo, lo entiendo así: Estas murallas forman algunos de los límites de la ciudad, puesto que las separan de las zonas pantanosas…Aquí son las murallas las que separan y creo que allí lo son las cadenas. Pero tras nuevo análisis de la frase, dudo de que mi entender sea el correcto.
  • Sobre epicentro. Se dice:Bilbao… convirtiéndose en el epicentro de la segunda región industrializada de España, por detrás de la provincia barcelonesa. Digo: A mi me parece que así se dice que tanto Bilbao como la provincia barcelonesa son epicentros. Pero creo que los epicentros son Bilbao y Barcelona, que es Bilbao el que queda como epicentro detrás de Barcelona, no Bilbao detrás de la provincia barcelonesa.
  • "burgalesa". Sería repetición, tienes razón, no vale mi crítica. Y "limítrofe" que propones es una palabra muy adecuada. Salud para aguantarme,--Afilador (discusión) 10:20 30 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Sigo:
  • General Concha - debería ser: general Concha
  • Se siguieron hechos - mejor: se produjeron hechos
  • pro-fascistas - debería ser: pro-fascista
  • siete naves - debería ser: aeronaves
  • Pasada la guerra - mejor: terminada la guerra
  • En la década siguiente, se observó un resurgir de la industria pesada - expresarlo de modo más determinante, como, por ejemplo, resurgió la importante industria pesada
  • regiones del reino, que ocasionaron - eliminar la coma
  • obreros despertaron lentamente, y la huelga - eliminar la coma
  • cambios urbanísticos - mas que cambios fueron progresos. El cambio no presupone aumento, el progreso, sí.
  • en esta oportunidad - quizás más sencillo: "ahora", eliminando "en esta oportunidad"
  • a pesar de que Bilbao era la ciudad más grande - Quizás: aún siendo Bilbao la ciudad más importante
  • El 26 de agosto de 1983 en plena celebración... - falta una coma: El 26 de agosto de 1983, en plena celebración
  • que azotó el sector - complementar: "el sector metálúrgico"
  • ...del Museo Guggenheim Bilbao,[11] y continuó con... - más sencillo sin "y": ..del Museo Guggenheim Bilbao,[11] continuó con...
  • La villa de Bilbao es la capital de la provincia de Vizcaya, y por tanto - eliminar la coma
  • Administración pública - en este apartado se debería reducir el número de veces que se emplea las palabras "sede" y "sedes". Ten paciencia conmigo, --Afilador (discusión) 11:19 30 mar 2009 (UTC)
(Conflicto de edición) Jaja, pues qué lío. En tu ejemplo de las cadenas, creo que caes en una incoherencia de número, porque ese "las" no debería referirse a las murallas, sino a la ciudad, que es la separada de las zonas pantanosas. En el caso del artículo, son las cadenas la que separan a Bilbao de otros municipios, por lo tanto lo separan. No sé si me hago entender. Si sos español quizás lo entiendas mejor reemplazando ese "lo" por un "le". (el leísmo es de uso común en España, aunque no deja de ser un error).
Sobre la segunda frase, tenés razón con que queda ambigua, voy a buscar una forma de redactarla de nuevo y la reemplazo. Saludos! :Los demás también también están realizados. :D Fernando 11:52 30 mar 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Vamos al tajo:
    • Nada más empezar pone (en euskera también Bilbo). ¿Quizá podría ser "históricamente en euskera Bilbo"?
    • La introducción podría ser más amplia. Podéis fijaros en Sevilla o Toledo.
    • Esta "frase" pide a gritos un punto: La ría sufrió la acción de la mano del hombre en muchas ocasiones, como se puede comprobar en el dragado de su fondo, la construcción de muelles en ambas orillas y sobre todo en el canal de Deusto, un brazo de agua artificial excavado entre 1950 y 1968 a la altura del distrito de Deusto que tenía como función facilitar la navegación al ahorrar a los barcos el tener que sortear las curvas que dibuja la ría. Además no se comprende muy bien: ¿es una enumeración a partir de "se puede comprobar"? En ese caso habría que empezar con un "en la..." Si ese es el caso se puede poner un punto y empezar "Se observa sobre todo...", en fin, lo que sea para aligerar un poco la lectura.
    • Se podría especificar un poco más la frase Ahora han vuelto algas, lenguados, cangrejos y aves marinas. ¿Como han vuelto? ¿Se han introducido, se ha regenerado...?
    • Esta frase sin referencias no me entusiasma nada: Por estos motivos se puede afirmar que Bilbao es una ciudad mucho más antigua que lo que señala su Carta Puebla, teniendo ese acto un carácter más declarativo que fundativo. ¿Quien lo afirma? ¿Wikipedia? Es algo muy discutible decir que una ciudad es más antigua que su fundación "oficial" porque hay restos. No se debe confundir "poblamientos en la zona" con "una ciudad determinada". Por supuesto se deben comentar los poblamientos previos pero de ahi a enlazarlo con la ciudad actual hay un trecho demasiado grande creo yo.
    • La frase Esto atrajo una masiva inmigración de varias regiones del reino no me parece muy correcta cuando se está hablando del franquismo.
    • Falta referencia para aún siendo Bilbao la ciudad más grande e importante de esa Comunidad.
    • Se podría añadir más sobre la política tanto a nivel municipal como su inclusión a nivel provincial (diputación), regional y nacional. Por ejemplo véase Toledo#Política.
    • Visto hasta la sección de "Administración" incluida. Morza (sono qui) 23:51 31 mar 2009 (UTC)
Hola Morza, gracias por revisar. Paso a responder:
      • La razón por la que pone en euskera también Bilbo es porque las Real Academia Vasca permite tanto Bilbo como Bilbao. Afirmar que Bilbo es histórico es bastante polémico y poco probado, siendo Bilbao el nombre usado en ambas lenguas. De todas formas la cuestión se explica más abajo.
      • No soy muy partidario de introducciones largas, que son más artículos que introducciones, pero concuerdo con que se puede agregar algo más. Se están cocinando un par de párrafos. Estoy dando vueltas a la introducción y me doy cuenta que realmente no comparto tu opinión. Los artículos destacados tienen que estar bien escritos, y por regla general una buena introducción debe, valga la redundancia, introducir al lector en el tema tratado e invitarle a leer el resto del artículo. La introducción actual habla sobre demografía, geografía, historia y economía, que a mi entender son los cuatro pilares de un artículo sobre una ciudad, por lo que hablar de otra cosa, como carreteras o universidades me parece entrar en detalles de momento irrelevantes que se tratan oportunamente en el cuerpo del texto. Bilbao tampoco cuenta con alguna distinción particular meritoria de una introducción, como ser patrimonio de la humanidad u ocupar los primeros puestos en algún ranking, por lo que lamentablemente la introducción se verá más breve, pero no por eso menos útil o correcta. De todas maneras agregué un par de frases que completan los cuatro temas que te comenté y añadiré algo más según se me ocurra una nueva redacción.
      • Modifiqué la frase, no me había dado cuenta de lo horrible que estaba. Perdón a los que se quedaron sin aliento.
      • Eso es culpa de Afilador! :P Modificado.
      • Eliminado, era un resto de la redacción anterior que me pareció piola, pero tras tu razonamiento me doy cuenta que no tiene pies ni cabeza.
      • Cambiado por país. Lapsus.
      • Esta es una cuestión difícil. Bilbao siempre fue más rica económicamente y más poblada que Vitoria, pero claro está que eso no es excusa para que no sea una capital. Incluso hay un secreto a voces que afirma que se decidió capitalizar a Vitoria para "vasconacionalizar" Álava, pero vamos, que es un disparate incluir eso. Te dejo un enlace que comenta la situación, pero no creo que sirva como una referencia. A ver qué opinión te genera. Mientras eliminé la oración.
      • Me parece un poco desafortunado comparar la política de una capital de provincia y comunidad autónoma con una que lo es sólo de provincia, aunque de todas formas voy a ver si puedo desarrollar algún parrafito con la historia.
      • A la espera de más sugerencias entonces, Fernando 15:25 1 abr 2009 (UTC)
Lo de la política tienes razón, no me había dado cuenta de la diferencia capital de comunidad o no. Pero aun así por ejemplo en Toledo (te pongo este ejemplo porque lo he hecho yo y por eso lo conozco mejor) casi todo lo que se dice realmente da igual que sea capital o no. Es decir, Bilbao forma parte de una circunscripción provincial a nivel regional y nacional y eso puede comentarse. A nivel provincial seguramente forme su propio partido judicial para la elección de la diputación (y eso puede verse en la página del ministerio de interior de las elecciones). Morza (sono qui) 15:40 1 abr 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Más:
    • Se dice en urbanismo En el siglo siguiente, se completaron las restantes cuatro calles ... Sin embargo antes no se decía ningún siglo. Supongo que cuando se dice lo de "inicialmente" se refiere al siglo de fundación pero no estaría de maś añadirlo de nuevo para facilitar las cosas al lector, ¿no?
    • Podría ponerse referencia a El templo ha sufrido varias calamidades en su historia, la última en las catastróficas inundaciones de 1983, que se llevaron buena parte de su mobiliario interior y arrancaron puertas y verjas.
    • Tambiém podría añadirse una referncia cuando se habla de Iberdrola en Energía como una de las empresas más potentes del mundo. A un lector español seguramente le parecerá una obviedad pero para uno que no lo es creo que estaría bien la referencia.
    • Algo falla en En datos de 1986, la población vascófona o bilingüe de 5 o más años representaba el 27,7% del total. Sin embargo se observa un aumento de casi 10 puntos en comparación con los datos de 2001, cuando esta población representaba el 37,1%. Los números no cuadran con lo que se dice.
    • Esta frase pese a la referencia no es cierta: Sin embargo, si se paga con el bono de transporte Creditrans la tarifa se reduce a 0,55€, siendo esta la más barata del Estado. Aparte de que en 20 minutos ya dejan claro que hay otras ciudades más baratas ers ni siquiera es de todo correcto allí porque otras ciudades más pequeñas como Toledo y creo que Cuenca son más baratos con los abonos.
    • Por lo demás eso es todo. Morza (sono qui) 22:33 1 abr 2009 (UTC)

comentario Comentario ¿Hace falta que el artículo tenga casi 160 kb? Pregunto: ¿Hay alguna regla que exija que cada vez que se presenta un candidato a destacado siempre son artículos horriblemente extensos?. ¿Dónde queda la comodidad de crear tantos "Artículos Principales" como sea necesario?. Lo lógico además es hacer una barra de contenidos sustanciosa pero no excesiva, esta es excesiva por demás. Otra cosa que es muy evidente: Este artículo fue hecho muy a las apuradas, es decir, no tiene casi ningún Artículo Principal ya que eso requiere un trabajo mucho más profundo. Tiene demasiadas referencias que apoyan contenidos que, de tener lugar en artículos más específicos y no tan general como este, no necesitarían siquiera figurar. Mi recomendación por el bien de Wikipedia: Resignar por un tiempo la candidatura y crear contenidos más profundos con los respectivos AP, sintetizar el artículo de Bilbao y presentarlo nuevamente que seguro es aprobado. Alakasam 04:25 2 abr 2009 (UTC)

Verás Alakasam, la longitud del artículo viene determinada en parte por la temática del artículo, ya que tratar de describir todos los aspectos destacables de una ciudad de la importancia de Bilbao, conlleva que el artículo se haga largo. Sin embargo si lees cada sección o capítulo, verás que están bastante resumidos y hay algunos que redirigen hacia AP. Ya se ha discutido en discusiones anteriores que la longitud de un artículo no es óbice para ser declarado destacado si esa lonitud está justificada por la temática del artículo y la visión de sus redactores, así que creo que en ese punto deberías quizás matizar la sugerencia de retirar el artículo de su nominación. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:00 2 abr 2009 (UTC)

Nadie discute la importancia de Bilbao lo que ocurre que en este caso lo que estamos evaluando es un artículo y en particular creo que no se ha hecho un trabajo profundo. Por trabajo profundo no debe entenderse rellenar de datos el artículo con cientos de referencias, lo que debe hacerse es crear artículos principales, ampliar enormemente la información y de ahí retomar Bilbao creando secciones bien amplias con vínculos a los AP respectivos. Bilbao tiene, en comparación a otros AD, casi ningún AP. Por tanto sigo sosteniendo que este no es el mejor trabajo, si no se depone la candidatura voy a votar en contra. Un comentario final para que entiendan mi postura: En el caso de Madrid en el cual se ha hecho un trabajo realmente importante, ya que tiene muchos AP, sigo criticando que, siendo AD, está lleno de datos que podrían no estar ya que para eso están los respectivos AP. Es un trabajo eximio pero que los autores carecieron de poder de resumen. Saludos. Alakasam 12:10 2 abr 2009 (UTC)

Perdona Alakasam, pero no se en qué te basas para tus argumentos. El artículo no fue hecho a las apuradas, de hecho tiene varios meses (empecé a trabajar en él el 9 de julio de 2008 en mi página de usuario) y sobre argumentar que no hay un trabajo profundo porque no hay AP tampoco tiene ni pies ni cabeza, ya que no sabes cuánto se ha investigado para hacer cada sección. Además, si te fijases en el artículo de Madrid, vas a econtrar con que buena parte de sus AP dirigen a tanto categorías como a artículos incluso más pequeños o de inferior calidad que las secciones que intentan ampliar. Así que no me vengas con que se ha trabajado extensamente en los artículos principales de cada sección para luego estructurar Madrid.
Relacionar la baja calidad de un artículo por la inexistencia de otros tampoco tiene peso alguno, sería lo mismo que votar en contra porque tiene muchos enlaces en rojo. Si por el contrario crees que hay datos que no deberían estar, porque pertenecerían a otros artículos más particulares, sé tan amable de indicarlos y se debatirá si eliminarlos o no, aunque tené en cuenta que los contenidos que se solicitan para que un artículo de una ciudad sea destacado ya se consensuaron anteriormente, y si no estás de acuerdo no creo que deba ser acá donde debés mostrar tu desacuerdo, porque de la misma manera que vos pedís que los elimine, vendrá otro a pedir los añada.
Y por último, y en un escalón más personal, creo que deberías ser un poco más sensible con el trabajo de los demás, que, al igual que el tuyo, es completamente altruísta, por lo que te pediría que consultaras antes de afirmar que un trabajo se hizo a las apuradas o con poco esfuerzo. Fernando 11:58 4 abr 2009 (UTC)

En contra En contra comentario Comentario Miro el artículo y veo que falta información importante y sobra otra. Entre la que falta; todo lo referente a los puentes de Bilbao, muchos de ellos relevantes obras de ingeniería y arquitectura, incluso de arte (como la pasarela Zubizuri de Calatraba, los puentes levadizos de Deusto y el Yuantamiento, los históricos de San Antón y el Arenal...). La parte de economía está muy floja y solo se hace mención al puerto, la minería y siderurgia y al turismo (bueno a la bolsa y a la feria de muestras). La feria no está en Bilbao... en todo caso se podría decir que estuvo. El puerto... hummm es mucho más que Bilbao... El turismo... sobra lo de "actualidad" (hay que buscar la intemporalidad de la información... actualidad es ahora, el año que viene ya no. Falta la importancia del comercio, la agricultura con sus relevantaes productos (como los famosos tomates de Deusto) y ver como eso se ha ido transformando en la ciudad de servicios en que se ha convertido la capital de Vizcaya. En resumen... no creo que este apartado este para destacado (no creo que ni esté). Transporte... el aeropuerto NO esta en Bilbao... no queda claro que no es así (ya se que se dice que esta en los términos municispales de ...) pero creo que debe ser más claro (no solo da servicio a Bilbao... lo da, al menos, a toda Vizcaya). El apartado del ferrocarril, no me gusta que no quede claro las diferentes compañías que operan en Bilbao y sus líneas y servicios... me ha costado ver las líneas de Eusko Tren... fundamentales.

En medios de comunicación... parece ETB como si fuera la tele de Bilbao, cuando lo es de todo el país vasco y hasta hace escasamente un año en Bilbao solo había una corresponsalia (que se mantiene, aunque haya trasladado su sede a esa ciudad). Es decir aún cuando se la califica de "autonómica" se le da, a mi entender, una importancia y presencia que no tiene (más relevante para Bilbao como televisión es TeleBilbao).

En resumen, veo un buen trabajo, muy referenciado, pero con muchas cadencias y muchas partes mal planteados. Abuso de datos temporales, falta de información relevante, mezcla de lo que es Bilbao y lo que no es Bilbao... con mucha pena no puedo más de dar mi voto en contra (que ni que decir tiene que variará cuando lo que señalo como "malo" lo vea como "bueno" ;). Ánimo Txo (discusión) 11:08 5 abr 2009 (UTC)

Gracias Txo por tu profunda explicación, la encuentro muy acertada. Lamentablemente no puedo hacerme cargo ahora, me han surgido unos problemillas que me van a apartar de Wikipedia por unas semanas, así que a menos que Feliciano quiera continuar con la candidatura, pediría que se cancele y más tarde trabajaré sobre tus sugerencias y con las de Alakasam, con quien a pesar de todo, no puedo dejar de estar un poquito de acuerdo. Saludos a todos! Fernando 13:44 5 abr 2009 (UTC)
Y no os olvideis de arreglar lo que puse en mi comentario antes de Alakasam. Morza (sono qui) 14:26 5 abr 2009 (UTC)
Cierto, cierto. Pos na, hablé con Feliciano y está de acuerdo con que esto se posponga. Saludos! Fernando 18:21 5 abr 2009 (UTC)

No quise de ningún modo ser insensible, si así lo sintieron me disculpo. Quiero aclarar que un enlace en rojo no lo cuento como un problema pero un artículo sobre una ciudad normalmente -si se ha hecho un trabajo extenso- requiere si o si varios enlaces a AP porque evidentemente todos los datos no entran. Mi crítica sin duda genera una polémica: Si lo que se analiza acá es SOLO Bilbao ¿por qué critico la inexistencia de AP? Respuesta: porque lo que se busca es la calidad para Wikipedia y para mi si un tema es extenso, como es precisamente este caso, SI O SI espero ver varios AP y eso me indicará que se trabajó profundamente. No me gustan los artículos con 160kb que mezclan decenas de temas y puntos que en la balanza no parecen tan relevantes, prefiero un artículo resumen, o sea con sentido propio, pero que abra las puertas a lecturas más específicas en los respectivos AP. Finalmente concluyo diciendo que un enlace en rojo no se critica porque es un tema completamente distinto, pero la inexistencia de Artículos Principales sí es criticable porque los mismo son la profundización del tema más general, en este caso Bilbao. Saludos. Alakasam 20:02 5 abr 2009 (UTC)

P.D: Ánimo, hicieron un buen trabajo. ;) Alakasam 20:07 5 abr 2009 (UTC)
  • comentario Comentario ACAD Entonces, ¿cancelamos la candidatura y la dejamos para después? --Racso ¿¿¿??? 03:28 6 abr 2009 (UTC)
    • Si si Racso , cancela la nominación, la zazón principal es que para atender las sugerencias razonables sque exponen algunos evaluadores hace falta que lo haga una persona que resida en Bilbao y tenga un buen conocimiento de la ciuddad, y como Fernando no puede seguir con el artículo por razones personales y yo no resido en Bilbao y por tanto desconozco a fondo la ciudad, es mejor cancelar la nominación y que en el futuro algún otro wikipoedista la reinicie y corrija los defectos denunciados que consideramos lógicos y adecuados pero imposible de atender en estos momentos, Saludos --Feliciano (discusión) 05:46 6 abr 2009 (UTC)

comentario Comentario ACAD Bien; la candidatura ha sido cancelada.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto:Revisión_por_pares/Bilbao/archivo2&oldid=53770908»