Wikipedia discusión:Ignora las normas

Pará, pará, pará. ¿Qué es esto? ¿Un llamado a la desobediencia masiva de las normas? Con esta norma, valdría todo. Meter opiniones, inventar info, hacer un artículo sobre mi novia, una categoría con los CDs que tengo en casa, subir fotos con copyright, convertir el artículo sobre Bush en una redirección al de Mojo Jojo, lo que sea. Total, si las "normas" me disuaden, puedo ignorarlas como si nada...

Lo único que me previene de un "destruir" directo es que no creo que sea aceptable para políticas propuestas... pero esta política no tiene sentido,no se la puede reformular para que lo tenga, y hay que borrarla sin más trámite. --Thanos 17:59 24 sep 2006 (CEST)

Bueno, habría que precisarlo, así no tiene sentido. Pero es una política que existe, por ejemplo, en la WP en inglés, y también en la WP en alemán la usamos con éxito.

La idea es que sólo hay unos pocos pilares, lo demás son normas útiles (pero no invariables), pero no se le puede exigir a cualquier Wikipedista que se las sepa todas de memoria. El mensaje sería más o menos este: Si quieres contribuir, pero no te atreves porque hay tantas normas tan complicadas, ponte manos a la obra, no te fijes en las normas (a parte de los 5 pilares), alguién ya lo corregirá. Sirve para que no se desanimen los novatos.

Otra cosa: El castellano no es mi lengua nativa, pero me acuerdo de haber aprendido que la palabra "ignorar" significa "no saber", mientras que la palabra inglesa "to ignore" se debería traducir con "no hacer caso". O sea: "No les hagas caso a las normas". ¿Es así? Vosotros sabréis.--SCPS 22:39 2 oct 2006 (CEST)

Es así también en castellano. "Ignorar" significa "no saber", pero también significa omitir, no hacer caso, pasar por alto como si no estuviera. En el contexto en que está dada, la palabra sólo puede implicar su segunda acepción, ya que una forma verbal imperativa sobre "no saber" tiene muy poco o ningún sentido. --Thanos 22:52 2 oct 2006 (CEST)

Creo que ya entendí a qué apuntaba esta política, así que la cambié para hacerla más clara. Tal y como estaba parecía una invitación al vandalismo, y necesitaba más exactitud: casi todas las normas de Wikipedia son discutibles y consensuables... pero algunas no. Mientras a esas normas se las respete, esta norma sí se puede aplicar. --Thanos 20:38 9 oct 2006 (CEST)

Cambio de redacción

Me han pedido que justifique el cambio de la redacción que hice hace un mes. Así que aquí estoy.

• Salviati- En la redacción original, se usa "disuadir". Disuadir es desistir de un propósito. Entonces la redacción original se entiende como

...si las reglas te hacen desistir de participar de wikipedia, ignora las reglas

Ciertamente ese no es el sentido del principio. Sería como decirle a los spameros por ejemplo. "Existe una regla contra el spam, pero nos importa más que participes en wikipedia, por tanto ignórala". El principio de ignorar la regla se aplica únicamente cuando se trata de mejorar la enciclopedia

• Sagredo- Ya entiendo, lo importante no es que la gente ignore las reglas en caso de que no le gusten, sino evitar las reglas que impiden mejorar la enciclopedia
• Simplicio- Pero, ¿No acaso el spamero piensa que está mejorando la enciclopedia al insertar los enlaces a sus páginas?
• Salviati- El spamero no está mejorando la enciclopedia, está buscando el beneficio propio al promocionar su página. Pero, esta regla no es acerca de un caso particular, es una de las reglas más generales de Wikipedia.
• Simplicio- Momento... ¡Pero entonces esta regla dice que cualquiera puede hacer lo que quiera!
• Salviati- No, las reglas existen por una razón, se han establecido por los usuarios bajo argumentos, y no se deben violar si no existe una razón importante para ello.
• Sagredo- Creo que el punto de Simplicio es que, cualquiera puede argumentar bajo esta regla junto con el supuesto de buena voluntad que se puede violentar cualquier reglamento.
• Salviati- Sí. Pero precisamente por ser ésta una de las 5 reglas más importantes, uno de los pilares, no es para usarse a la ligera. Permítanme aclarar un poco. Supongamos que un usuario está combatiendo un vándalo, pero necesita efectuar una acción X para detenerlo. Un reglamento impide la ejecución de X en primera instancia. Entonces el usuario, para proteger la enciclopedia puede realizar la acción e invocar el principio de "Ignora la Regla"...
• Simplicio- Eso lo que estoy diciendo, ¡cualquiera puede ignorar las reglas y justificarse!
• Salviati- ... sí, pero el usuario, al ser cuestionado, tendrá que aportar sus argumentos. "Ignora las reglas" simplemente lo protege de sanción por ignorar un proceso, cuando la acción por sí misma pueda ser justificada.
• Sagredo- Entiendo. No basta con decir "ignoré la regla por que puedo ignorar la regla", sino "ignoré la regla, debido a que sucedió tal y tal y por tanto ignoré el proceso", es decir, justificó posteriormente su acción.
• Salviati- Claro, y recuerda que no hay acción irreversible.
• Simplicio- ¡¡HOYGAN!! Pero no puedes cambiar el texto de la política así por que sí. Aunque tus argumentos son convincentes, necesitas someterlos a aprobación, hacer 3 encuestas, 2 propuestas, 4 votaciones, y si todo resulta podrás cambiar la redacción.
• Sagredo- Oh, pero... si un proceso te impide mejorar la enciclopedia, ¡ignora el proceso!

-- drini ^[meta:] _[commons:] 22:58 28 abr 2007 (CEST)

Un ejemplo! Un biblio se vuelve loco y empieza a usar los botones para vandalizar Wikipedia. Existe un procedimiento para desbibliotecarizar, que llevará más o menos 15 días. Sería lógico ignorar la norma que establece el procedimiento para desbibliotecarizar ipso facto y salvar Wikipedia? A esto es a lo que se refiere el Ignora las normas. Que 15 días vandalizando a lo loco puede dar para mucho) Gaeddal 23:28 28 abr 2007 (CEST)

¡Claro Gaeddal!, en casos de biblios locos, los stewards aplicamos desbibliotecarizaciones (el arzobispo de Constantinopla...) de emergencia. Hace un par de semanas un biblio se volvió loco en la wik inglesa, borró la página principal y se puso a bloquear al por mayor, en 15 minutos (y eso porque nadie conocía el canal irc de los stewards) ya había terminado todo. Sin necesidad de proceso, por sentido común, como indica la página. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:33 28 abr 2007 (CEST)

Conforme con el cambio que ha seguido caminos mejores que aquellos en los que no se repuso que era una política oficial, sino que se eliminó, incluso que era una propuesta. De todas formas esta política da lugar a equívocos siempre. --Petronas 23:56 28 abr 2007 (CEST)

Caramba, en su momento era que los cambios se votaban, y evitar que alguien se suba a las barbas (?) y las cambie “según le venga en gana”, porque eso es vandalismo. Conforme con esta última reacción que ha seguido caminos más civilizados; nunca es tarde para reconocer una equivocación. --angus (msjs) 00:12 29 abr 2007 (CEST)

Ejemplo

Traigo del café un ejemplo para ilustrar.

I want to be approved at eswiki and fawiki

Hello, I am a korean wikipedian.

http://toolserver.org/~purodha/sample/dbswithuser.php?usr=Wybot&uselang=en

Bot Requset at eswiki

Bot Requset at fawiki

I operate interwiki bot.

But, only eswiki and fawiki do not approve my bot flag request.

I want to be approved at eswiki and fawiki.

Help me, please.

Thanks :) -- WonRyong (discusión) 09:58 4 jul 2008 (UTC)

Hi.

All bots requests are managed at Wikipedia:Bot/Autorizaciones. You can ask all the ones who voted there which are the reasons for those votes, but this is not the place for doing it.

Todas las peticiones de bot son gestionadas en Wikipedia:Bot/Autorizaciones. Puedes preguntar a aquellos que votaron cuales fueron sus razones, pero este no es lugar.

Revisando su petición de flag, observo que esta fue denegada por un porcentaje de 0'25%. Se emitieron 15 votos, once a favor y cuatro en contra. El 75% de 15 es 11'25. No creo que sea como para tumbarle el flag, así que voy a ser valiente e ignorar un poquito el porcentaje y voy a darle flag. Los beneficios son inmensos, tiene flag en todas las wikipedias... Saludos Rastrojo Siégame 12:44 4 jul 2008 (UTC) PD:la solicitud

Felicidades Rastrojo. USC e IN bien aplicados. -- m:drini 14:54 4 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Una actuación de libro. Hispa 15:18 4 jul 2008 (UTC)

En la política de bots también debería haberse aplicado lo mismo... en fin, bien aplicado los criterios... Superzerocool (el buzón de msg) 16:09 4 jul 2008 (UTC)

Chapeau. Ensada ! ¿Digamelón? 01:36 5 jul 2008 (UTC)

Now, I am approved. Thanks much :) -- WonRyong (discusión) 03:48 5 jul 2008 (UTC)

You're welcome. -- m:drini 22:26 9 jul 2008 (UTC)

-- m:drini 01:14 12 jul 2008 (UTC)

Enlaces externos a páginas con descargas "ilegales"

Basándome en Wikipedia:Enlaces_externos#Qué_no_debe_ser_enlazado pregunto: ¿es aceptable poner en "enlaces externos" de un artículo una página que incluye información "útil" pero también descargas de abandonware? Porque no está nada claro si el abandonware está considerado por Wikipedia como una infracción de copyright. Gracias. --Tactica (discusión) 01:31 21 dic 2017 (UTC)

Felicitaciones al primero que tuvo la ocurrencia de crear esta página

Véase el campo Asunto de este mensaje. (Es que la ocurrencia me parece buenísima, de verdad, sin sarcasmo ni nada de eso). LauraFarina (discusión) 21:56 21 oct 2022 (UTC)