Wikipedia discusión:Encuestas/2020/Encuesta sobre el procedimiento sancionador por votación con quórums y plazos y otros aspectos complementarios

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¿Trato de favor?[editar]

Considero altamente preocupante que una consulta de este tipo sea desarrollada precisamente por un bibliotecario, que deberían ser los primeros en garantizar que todos los usuarios sean tratados del mismo modo. Hans Topo1993, ¿crees de recibo gestionar las sanciones de algunos wikipedistas de un modo diferente a otras, con base a criterios completamente subjetivos? ¿Quién o qué determina lo que es un «caso controvertido»? Porque si hablamos de sanciones de carácter indefinido, que se aplican a los usuarios que han incumplido las políticas de un modo particularmente grave o reiterado, un procedimiento así supondría un evidente beneficio injustificado respecto a casos más leves. Por otro lado, es innegable que métodos así, además de convertir los bloqueos/desbloqueos en concursos de popularidad, concederían una ventaja a aquellos que, por veteranía, dispongan de más apoyos en la comunidad.

Volvemos a la architratada discusión de siempre. Una vez más, cabe preguntar si realmente las sanciones en Wikipedia son tan comunes, severas y arbitrarias como para justificar consultas de este tipo. Especialmente, varias cada año. Más preocupante es que precisamente sea un bibliotecario quien lo considere (en caso contrario, ¿qué mueve esta encuesta?). No seré yo quien se oponga a consultar un asunto con la comunidad (aunque sea la enésima vez), pero sí está claro que de plantear una votación de este tipo, es preciso modificar la redacción de varias preguntas e incluir otras. No es de recibo que se trate de un modo distinto a los wikipedistas, y menos en función de criterios subjetivos, por lo que un método así debería aplicarse a todos los casos o a ninguno. Y si la comunidad respalda dar un trato de favor a unos sobre otros, cabría cuestionar si aquellos que hayan sido expulsados en varias ocasiones, demostrando así su reincidencia, deberían poder beneficiarse de una medida de esta índole. También, como mencioné antes, aclarar qué es lo que supuestamente se consideran «casos controvertidos» y por qué merecen un beneficio respecto a los «no controvertidos».

Sin más, cierro mi comentario aportando enlaces a algunas consultas similares de los últimos años (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,...). Es positivo que la comunidad pueda dar su opinión, pero no es de recibo preguntar constantemente lo mismo. En Wikipedia hay otros asuntos a tratar más allá de los bloqueos y desbloqueos. Especialmente, cuando basta con respetar las normas para evitarlos. Un saludo. Pho3niX Discusión 19:27 29 jul 2020 (UTC)

Para nada trato de favor, eso en primer lugar. ¡Y lo que no sería de recibo sería que yo no pudiese redactar una propuesta!
Dicho esto. Mi propuesta sale del análisis de la realidad. Como digo, la gran mayoría de las sanciones se aplican de manera correcta y sin la menor de las incidencias, pero es cierto que el sistema deja algo que desear en cuando a la toma de decisiones, que puede ser inmediata e unilateral para asuntos de gran relevancia, por ejemplo. E igualmente, de la observación de los denominados casos controvertidos sale la propuesta de definir entre todos, que yo no lo he hecho, qué casos consideraríamos así. Lo que es cierto es que ha habido varios casos de bloqueos de gran relevancia y gran polémica, donde algún bibliotecario ha manifestado, en público o en privado, su queja por no haber tenido lugar a expresarse.
Así de simple es mi propuesta, que es independiente de todas las demás; que no se ve afectada por ellas; que no tiene por qué verse; que está redactada conforme a las normas; y que conforme a las normas aquí se ha presentado.
No termino de entender qué sería el trato de favor al que haces alusión, pues la eventual determinación de los casos controvertidos se haría en abstracto...
Gracias por tu interés. Saludos. Hans Topo1993 20:19 29 jul 2020 (UTC)
Por supuesto, añado que si tienes alguna modificación que proponer, ¡eres libre hacerlo! Gracias de nuevo por tu participación. Hans Topo1993 20:21 29 jul 2020 (UTC)
Pues yo agradezco inmensamente que sea un bibliotecario el que ¡al fiiiinnn! ha tomado la iniciativa y se ha involucrado en dar un paso adelante en este tema tan escabroso. ¡¡¡¡Muchas gracias!!!! Por ahora estoy a mil con parciales y otras cosas, pero en cuanto pueda le doy una mirada. Saludos. --Ganímedes 20:54 29 jul 2020 (UTC)
¿Asuntos de gran relevancia? Habida cuenta que hablamos de sanciones o del levantamiento de estas, ¿qué usuarios son «más relevantes»? A eso me refiero precisamente cuando hablo del potencial trato de favor que implicaría una propuesta así: En el momento en que unos wikipedistas son tratados de forma preferencial, pudiendo beneficiarse de procedimientos que no son aplicables a todos, por definición se da un trato de favor. Por otro lado, ¿cuántos «bloqueos de gran relevancia y polémica» se han dado como para justificar la instauración de una política a tal efecto? Porque en más de seis años, solo he sido testigo de dos o tres, y siempre despertada por la lógica inconformidad de los usuarios próximos a los afectados.
No estoy diciendo que no puedas iniciar una consulta. Estoy diciendo que resulta preocupante que redactes específicamente una que busca tratar los bloqueos/desbloqueos de forma comunitaria (una vez más). Al hacerlo asumes que existe necesidad de ello y que, por tanto, los sysop no estaríais capacitados para seguir haciéndolo como hasta la fecha. Al fin y al cabo, ¿qué te parecería si un médico, después de tener una consulta, saliese a la sala de espera a hacer una votación entre los presentes para que opinen cómo debería tratar al paciente?
Para terminar, como ya indiqué más arriba, esta sería la novena consulta referente al tema de los bloqueos en cuatro años. A una media de más de dos por año. Reitero que no tengo ningún inconveniente con preguntar algo a la comunidad, pero sí con repetir la misma cuestión una y otra vez. Los procedimientos de sanción y levantamiento de estas mediante opinión comunitaria ya han sido planteados a la comunidad en el pasado. Sin ánimo de ofender, ignoro cuántas veces es preciso trasladar un mismo asunto a la comunidad antes de dar por válida su opinión. Pho3niX Discusión 21:11 29 jul 2020 (UTC)

Pero vamos a ver, cuando se dan derechos de "auto confirmado", de "verificador" o simplemente el derecho de voto, ¿no se están atribuyendo cualidades a unos usuarios que otros no tienen? ¿Significa eso un trato preferencial? Sinceramente, no entiendo estos comentarios. De todas formas, si estás en contra de que haya usuarios con status diferente de otros, en la propuesta se plantea la posibilidad de que se aplique este sistema únicamente por el criterio de la gravedad de la sanción a aplicar, sin fijarse en nada más.

Dices que cuántos se han dado para justificar esta propuesta. ¿Cuántos casos de pandemia se han dado en el este siglo para justificar la imposición del uso de mascarilla? A veces, basta con que algo ocurra una vez para que podamos reaccionar. De todas formas, no hará un mes que un bibliotecario recriminó a otro no haberle dado opción a expresar su postura, de lo rápido que resolvió un asunto que estaba siendo discutido. Creo que eso es algo que se puede mejorar.

Como he indicado yo, esta propuesta es ajena a cualquier otra. Y no veo por qué no podría hacerla.

Saludos. Hans Topo1993 21:52 29 jul 2020 (UTC)

Sinceramente viendo esta encuesta me encuentro totalmente de acuerdo con Pho3niX en que el tema vuelve a tocarse nuevamente y para sorpresa esta sería la novena vez que se le pregunta a la comunidad lo mismo en casi 4 años. Me parece que se insista en un tema que es evidente que hay una postura en la comunidad. Hay otros temas importantes en Wikipedia que siguen a la espera, pienso que deberíamos enfocarnos en esos otros temas. Saludos. Irwin キリト 22:05 29 jul 2020 (UTC)
Lejos de salir de mi asombro, parece ir en aumento. Hans Topo1993, los permisos de reversor y verificador no guardan relación alguna con lo que estamos hablando. Son permisos que se conceden para realizar una labor, no «derechos adicionales». Sería como aseverar que los funcionarios gozan de privilegios por estar percibiendo un sueldo del Estado, omitiendo que es a cambio de realizar una profesión. Son herramientas que se otorgan para facilitar el desempeño de una tarea voluntaria, nada más. Definitivamente, no es comparable a permitir que las potenciales sanciones a usuarios que cometan infracciones graves o reiteradas se conviertan en concursos de popularidad. Un modelo que, en definitiva, haría que la duración del bloqueo no dependiese de la gravedad de la falta ni de la potencial reincidencia, sino de algo tan alejado como el número de amistades con las que cuente en la comunidad.
No me gustan esa clase de analogías, puesto que humildemente creo que la coyuntura actual es demasiado grave como para trivializarla comparándola con cuestiones menores. Pero el ejemplo que planteas, lejos de ser válido, se responde por sí solo: No se trata de «cuántas pandemias» haya habido, sino cuántas personas han perecido en ellas. No se impone el uso de mascarilla por «solo dos pandemias» en el último siglo, sino por los cien millones de muertos que dejó la de 1918 y los más de 600 000 que lleva esta. Vuelvo a repetir, ¿cuántos casos de «bloqueos controvertidos» conoces para justificar la implantación de una medida así? Hablas del último mes; yo de los últimos seis años. Y es muy evidente que estamos lejos de tener un problema lo suficientemente relevante como para plantear nueve consultas en cuatro años. Pho3niX Discusión 22:34 29 jul 2020 (UTC)

De nuevo te digo que me es indiferente el número de consultas previas, y que mientras no esté violando ninguna norma, puedo plantearla, ¿o no? Y de nuevo con los casos. Con que haya uno me basta; es un aspecto mejorable. Hace unos años algunos decían que por qué era necesario un nuevo sistema de revisión de artículos destacados, y que por qué debíamos siempre tratar el mismo tema, incluso decían que, lejos de ser necesario, iba a reducir la calidad de los AD elegidos. Sin embargo, algunos decidimos darle una oportunidad, y resultó funcionar. : ) Hans Topo1993 22:41 29 jul 2020 (UTC)

No lo sé, habría que revisar con detalle esta norma. Ignoro hasta qué punto es legal y legítimo repetir constantemente consultas similares. No seré yo quien las incumpla, y por respeto a esta otra no aduciré que la razón sea que algunos solo estén dispuestos a aceptar un resultado (aunque no puedo evitar recordar cierto ensayo, ya que las explicaciones alternativas se me agotan). Y respecto a los AD, que yo sepa, no se ha realizado ninguna votación desde 2016. Irónicamente, sobre este tema ya hemos tenido casi una decena de consultas en ese mismo plazo. Pho3niX Discusión 23:01 29 jul 2020 (UTC)

¿Qué sabotaje estoy haciendo yo, personalmente, por redactar una propuesta? Sinceramente, no creo que estés siendo justo. Hans Topo1993 23:10 29 jul 2020 (UTC)

Viene uno aquí con la mejor de sus intenciones a aportar algo en lo que ha puesto horas de trabajo, ¿para esto? Pho3niX, lo siento, pero no voy a continuar esta conversación, a no ser que sea sobre lo que aquí se debería hablar, que es de la propuesta y sus posibles modificaciones. Gracias por tu comprensión. Hans Topo1993 23:11 29 jul 2020 (UTC)

Que yo sepa, en ningún momento me he desviado de la propuesta. Precisamente sobre eso estamos debatiendo. Y tampoco he dicho que estés cometiendo sabotaje. La alusión a WP:NSW se debe al férreo empeño de varios usuarios por preguntar constantemente lo mismo a la comunidad, que quizás (no lo he afirmado, sino cuestionado: revisa mi comentario previo) podría constituir un abuso del recurso. Cada uno es libre de tener su opinión, faltaría más. Pero si trasladas (o trasladan) a votación una idea que secundas, y no es respaldada, el camino no es persistir en ella sin cesar, sino respetar los resultados de la misma.
Si aceptas un consejo, tal vez deberías invertir esas «horas de trabajo» en ámbitos más productivos para la wiki que en cuestiones tratadas y consultadas hasta lo indecible, completamente injustificadas (responden a una problemática inexistente), con graves problemas de fondo y base, y que han despertado inútiles e interminables discusiones (con frecuencia, acaloradas). Tareas, no faltan. Especialmente, inherentes a la labor de bibliotecario (que ejerces, y en la que no sobran manos). Un saludo. Pho3niX Discusión 23:31 29 jul 2020 (UTC)
Ahora esto es único. El único bibliotecario que se involucra en una política de bloqueos es acusado de sabotaje. Cosas veredes. --Ganímedes 00:19 30 jul 2020 (UTC)
Tareas no faltan para nadie, ni sobran manos en las muy diversas áreas de mantenimiento al alcance de todos. Pero a lo que quiera dedicar cada uno su tiempo es decisión propia. El aconsejar a un bibliotecario invertir sus horas de trabajo en labores inherentes a su cargo está fuera de lugar. Un bibliotecario no es más que un wikipedista con unas herramientas extras para realizar ciertas labores. El aceptarlas no le invalida para seguir haciendo todo lo que cualquier otro wikipedista haga. Y eso incluye crear encuestas, o abrir votaciones.
Si un tema se repite a lo largo del tiempo es porque a la comunidad le preocupa, o no se ha resuelto de forma satisfactoria. ¿Cuántas veces surge el tema de los topónimos, el de las cursivas en los títulos, o el de las banderitas? ¿Los borramos cada vez que aparecen en el café y aconsejamos al proponente dedicarse a sus labores porque eso ya se trató en otras ocasiones?
La participación es libre, si el tema no te interesa no participes, pero el poner palos en las ruedas no es la forma.
Y yo también te agradezco Hans Topo que hayas creado esta propuesta. A diferencia de otros proyectos, en los que las sanciones -lógicamente las controvertidas- se tratan en el tablón de administradores con participación abierta de toda la comunidad, en este, donde eso no es posible, hace falta otro sistema. Anna (Cookie) 12:03 31 jul 2020 (UTC)
Muchas gracias, Ganímedes y Cookie por vuestros mensajes. Ya sabéis que sois libres de aportar vuestras opiniones, como todo el mundo. Saludos. Hans Topo1993 12:21 31 jul 2020 (UTC)

Oposición ante resolución[editar]

Hola, creo que sería buena idea preguntar si se debe especificar que si en una discusión (una como esta por ejemplo) se ve una clara oposición por parte de la comunidad ante una posible resolución, el cuerpo de bibliotecarios debe tener la obligación de abstenerse de tomar dicha resolución y si en dicha discusión la comunidad se muestra a favor de una resolución, el cuerpo de bibliotecarios debe tener la obligación de considerar dicha resolución. Lo digo porque en ningún momento nadie, ni bibliotecarios, ni un ArbCom, tiene más autoridad que la comunidad. Un saludo.--SRuizR ¡Pura vida! 03:56 1 ago 2020 (UTC)

El problema con este asunto que planteas es que de nuevo tenemos la misma pregunta, ¿quién es la Comunidad?, ¿cuántos usuarios? ¿cuánto tiempo tienen para poder participar?, ¿cómo participan? Desde el momento en que se permite esta opción, se convierte todo en un plebiscito, y los botones no significan nada. Recordemos que a los Administradores se les delega el poder de sancionar, y es precisamente por algo así, para no convertir todos los asuntos en plebiscitos.
Por otra parte, siempre que un asunto se ha convertido en tema del día o tema de la semana, ni la Comunidad ni los Bibliotecarios se suelen poner de acuerdo, por tanto, si tenemos que establecer dos plazos separados – comunidad y bibliotecarios –, esto no acaba nunca.
Lo que hay que tener presente es que, cuando un proceso tiene una duración mínima, también se da lugar a los que toman las decisiones a poder leer las opiniones externas, cosa que no se puede hacer cuando se toma la decisión en el acto. Quiero decir que, un asunto controvertido que alcance amplia discusión en el Café, sin duda alguna llegará a oídos de quienes toman las decisiones, puesto que tienen un tiempo de espera.
Saludos. Hans Topo1993 10:48 1 ago 2020 (UTC)
La idea no era convertir todo en plebiscito, sólo obedecerlo si casualmente hubiese uno, si no hubiese ninguna discusión sobre el asunto entonces lo que dije no aplicaría. Confieso que esto que digo lo digo porque me da muchísimo miedo que este proceso termine como el extinto CRC, habiendo resoluciones poco satisfactorias y disuelto. Sólo digo que si en caso de que hubiese una clara preferencia de la comunidad esta se obedece obligadamente, sería casi imposible que dicha resolución sea poco satisfactoria. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:47 1 ago 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo, SRuizR. Personalmente, y recalco que es mi visión, creo que si en un caso la Comunidad se muestra unánime, muy raro será que los bibliotecarios no lo hagan. Porque los bibliotecarios son también comunidad, participan, leen y aportan, y no pertenecen a un ente apartado de los asuntos y los planteamientos comunitarios. No se si será una visión un poco idealista o ingenua, pero dado que todos nos regimos por las mismas normas y participamos de la misma realidad, estoy casi seguro de que si la Comunidad en general esta de acuerdo de manera unánime en algún asunto, la Comunidad en particular – que es lo que son los bibliotecarios – también lo estará. Tampoco recuerdo casos donde esto haya sucedido. Gracias. Hans Topo1993. 20:28 1 ago 2020 (UTC)

Petición[editar]

Hola @Hans Topo1993:, si me permites, me gustaría solicitarte que sean añadidos los siguientes puntos:

  • En: la Pregunta 3 agregar la opción «Otro periodo de tiempo»
  • En: la Pregunta 4 agregar la opción «El bloqueo permanece», es decir: No cambia la situación del usuario.
  • En: la Pregunta 5 agregar la opción «Toda sanción podrá ser objeto de la presente», o lo que a efectos prácticos es lo mismo: «Ningún caso tendrá preeminencia en importancia sobre otros».
  • Agregar una pregunta adicional que cuestione sobre cuál es el número máximo de solicitudes de desbloqueo extraordinarias que puede hacer un usuario expulsado

Gracias. Miguu ¡Parlamenta! 06:39 2 ago 2020 (UTC)

Miguu. Con respecto a la 4, entiendo que se trata de las peticiones de desbloqueo lo que propones, ¿pero para cuando la decisión es la de imponer un bloqueo? Hans Topo1993 16:08 2 ago 2020 (UTC)

En ese caso, podrías hacer una de dos cosas: o bien agregar la opción tal cual («No cambia la situación del usuario», o lo que es: si es sobre bloqueo, no se bloquea, y si es sobre desbloqueo no se desbloquea), o bien —y esta sería mi preferida personal— poner dos opciones diferenciadas: una que trate de bloqueo y otra sobre desbloqueo. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)

Miguu. Y sobre la 5, ¿te refieres a poner una opción de aplicar este procedimiento a todas las decisiones? Hans Topo1993 16:09 2 ago 2020 (UTC)

(¶5). Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)
Adicionalmente comento, Hans Topo1993 que sería bueno que la encuesta no tomara dos asuntos como uno mismo —A menos claro, que sea ésto lo que se pretenda—, pues intuyo que habrá quienes estén de acuerdo en un procedimiento tal para el desbloqueo de usuarios expulsados, pero no lo estén para un procedimiento que decida el bloqueo mismo de usuarios, ya que éste es una facultad bibliotecaril; y quizá también viceversa. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 2 ago 2020 (UTC)

Comprendí, Miguu. Eres libre de añadir estas opciones de respuesta – la de la pregunta 3 ya la añadí –. Sobre la 5 aclaro que si la propuesta es de aplicar este sistema a un tipo determinado de sanciones, se aplicará igualmente por defecto a las peticiones de desbloqueo impuestas por el sistema, o las de los casos controvertidos previos, pero que en definitiva es el objetivo de aplicación del sistema. Gracias por tu aclaración y por tu participación. Hans Topo1993 20:39 2 ago 2020 (UTC)

Sugerencias[editar]

Una propuesta pragmática que mejora la situación actual. Gracias Hans. Tengo un par de sugerencias. En la pregunta 2 quizás convendría especificar qué significa exactamente "participantes". Por ejemplo, la respuesta b) "un mínimo de cinco bibliotecarios", ¿significa que bastaría con que 3 de 5 se muestren de acuerdo? ¿O significa que al menos cinco deben estar de acuerdo? Habría que especificarlo para evitar confusiones.

Quizás ayudaría dividir la pregunta en dos: cuál es el quorum mínimo (cuántos bibliotecarios deben participar) y, dentro de ese quorum, cuál es el porcentaje mínimo de bibliotecarios que tienen que estar de acuerdo (¿mayoría simple?).

Mi otra sugerencia tiene que ver con el canal de discusión de los bibliotecarios. ¿Cómo y dónde se llevará a cabo el proceso? Veo varias opciones:

a) La discusión se lleva a cabo principalmente través del canal de bibliotecarios. Como ha ocurrido en otras ocasiones, los bibliotecarios que se muestran a favor o en contra de la sanción pueden argumentar su posición a través del canal de bibliotecarios, sin necesidad de hacer el debate público al resto de usuarios.
b) Principalmente a través de páginas públicas de Wikipedia. Excepto en aspectos que necesariamente toquen temas de privacidad, la discusión entre bibliotecarios se lleva a cabo en páginas públicas de Wikipedia, haciendo transparente el proceso a todos los usuarios.

Para la opción b convendría crear una subpregunta para especificar si la discusión debería llevarse a cabo en el TAB o si debería crearse una página especial, quizás en formato similar a otras páginas de votación.

Esto es todo. Buen trabajo y de nuevo gracias por esta iniciativa. — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.206.104.212 (disc.contribsbloq).

Gracias por el comentario, seas quien seas. Sobre la primera cuestión, la pregunta 2 ya menciona bibliotecarios participantes, creo que se te ha pasado. Sobre partir la pregunta 2 en dos preguntas, preguntando sobre el mínimo de participación, y la mayoría requerida, la añado. Di por hecho que los bibliotecarios votarían por mayoría simple, sin siquiera plantearme yo mismo otras posibilidades.

Luego, sobre el lugar de los debates. Personalmente estoy en contra de obligar a nadie a mostrar sus opiniones en público si no lo desea, menos en un proyecto voluntario. Aparte de la cuestión obligatoriedad/voluntariedad y derecho a expresarse cómo y dónde uno quiere, no veo tampoco buen futuro a que un bibliotecario deba estar obligado a valorar una actitud en público, pues a veces y como es normal, las discusiones se acaloran y creo que no sería positivo que esos comentarios que a veces se dan quedasen en público. Será por esto tal vez que, alrededor del mundo, este tipo de decisiones se toman siempre en cónclave.

De todas formas, no tengo problema en que se añada – sabes que puedes hacerlo tú – esa pregunta con las opciones que planteas.

Un saludo. Hans Topo1993 09:47 7 ago 2020 (UTC)

Activación del proceso[editar]

¿Qué es una sanción relevante o controvertida? Es un término que puede variar dependiendo de la percepción de diferentes personas. Tal vez pueda ser oportuno preguntar sobre una situación que pueda activar el proceso, ya sea que un biblio ponga una resolución y otro biblio o el resto la comunidad no esté de acuerdo, o que un biblio proponga la apertura del proceso y que otros biblios lo avalen, entre otros.--SRuizR ¡Pura vida! 21:55 7 ago 2020 (UTC)