Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2008/014

Pretensión

Pido que se me incluya, a iguales efectos, en la primera pretensión de esta reclamación. Prueba: [1]. Un saludo. Yeza 06:45 6 jun 2008 (UTC)

y a mí. RoyFocker, discusión 06:49 6 jun 2008 (UTC)

Sanbec ? 11:26 15 jul 2008 (UTC) Me uno a la petición: [2] y el resto de mis mensajes en el hilo

Y a mi, mensajes en lista de biblios. Ensada ! ¿Digamelón? 12:33 15 jul 2008 (UTC)

Petición denegada por unanimidad. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:41 15 jul 2008 (UTC)

Solicito que esta denegación se explique razonadamente, al menos en mi caso no se trata de una adhesión simbólica: la decisión de bloquear a C'est moi se tomó en la lista de correo con el acuerdo de varios bibliotecarios entre los que me incluyo. Ecemaml fue el que pulsó el botón pero tuvo apoyo explícito, por tanto si este comité accediera a las pretensiones del solicitante, sería incoherente que Ecemaml fuera el único sancionado. Sanbec ? 15:39 16 jul 2008 (UTC)

Pudo ser mi dedo el que le diera al botón, si no recuerdo mal, ya lo dije en la lista. Compartiré cualquier sanción que se imponga a Ecemaml. Ensada ! ¿Digamelón? 17:44 16 jul 2008 (UTC)

Alegato de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)

A partir de ahora y hasta el 23 de julio inclusive, el reclamado puede incluir en esta sección las pruebas que considere pertinentes en su defensa. No se tendrán en cuenta datos añadidos pasada esa fecha (salvo correcciones y similares). Saludos Βεατρίκη (discusión) 08:59 16 jul 2008 (UTC)

---

Preguntas del comité

• ¿Por qué no avisó al reclamante para que retirara la entrada antes de bloquearle?

• ¿Se consideraba neutral para aplicar ese bloqueo?

• ¿Qué considera como canvassing?

• ¿Proporcionó a los usuarios bloqueados una explicación más detallada de los motivos de bloqueo, aparte del resumen de edición del bloqueo mismo?

• ¿Por qué motivos consideró "reincidente" al usuario CtrlZ?

• ¿El bloqueo fue motivado por la aparición de una entrada aparentemente denigrante para el usuario Taichi en el blog wikichotis.wordpress.com? Si fue así, ¿que evidencias halló de que dicha entrada fuera objeto de spam en Wikipedia en español? ¿Cómo determinó que el usuario CtrlZ era coautor del texto cuestionable?

---

Alegaciones de Ecemaml

Aún a riesgo de ser prolijo, trataré de estructurar mi respuesta a la reclamación puesta por C'est moi (disc. · contr. · bloq.) en los siguientes apartados:

1. circunstancias que rodearon el bloqueo de C'est moi. Quién tomó la decisión de bloquear y por qué;
2. la mala fe en la actuación de C'est moi desde el momento de su bloqueo;
3. mi valoración sobre la "admisión a trámite" de la reclamación;
4. mis propias pretensiones.

Circunstancias del bloqueo a C'est moi (disc. · contr. · bloq.)

Antes de describir las circunstancias del bloqueo, es preciso hacer una aclaración previa: entre las atribuciones del CRC no está la de modificar las políticas consensuadas y aprobadas por la comunidad (véanse las atribuciones del CRC tal como fueron aprobadas por la comunidad). Por tanto, la interpretación de que la resolución 2008/02 derogaba de facto las disposiciones de las políticas que se referían a hechos ocurridos fuera del espacio de wikipedia es, simplemente, errónea e interesada. Recuerdo además, que la redacción de la resolución es clara: El CRC ha decidido por mayoría cualificada que no es de su competencia el tomar medidas a partir de causas externas al proyecto, como son los blogs personales de los usuarios. Tanto esta frase como la nota #1 de dicha resolución significan obviamente que el CRC declina considerar lo ocurrido fuera de wikipedia como argumento en la gestión de las reclamaciones originadas por conflictos (cuya resolución es el propósito del CRC), lo cual, obviamente, no tiene nada que ver con las potestades que la comunidad ha dado a los bibliotecarios para hacer cumplir las políticas consensuadas y votadas (y valga la redundancia, actualmente en vigor).

Habiendo aclarado este punto, resumiré las circunstancias del bloqueo de C'est moi: después de que Ctrl Z (disc. · contr. · bloq.) llevase ya bastante tiempo utilizando blogs externos a wikipedia para violar la política de ataques personales, eso sí, con contrición una vez que se le llamaba la atención, pero por lo visto, con poco propósito de la enmienda (primero se insulta y luego se alega intención humorística o falta de intención en el insulto, como puede verse en lo descrito aquí, enero de 2008, o aquí, que glosa de forma bastante cabreada la enésima agresión gratuita de Ctrl_Z en su blog, borrado), de nuevo el mismo Ctrl_Z monta, esta vez en compañía de C'est moi (por cierto, otro bibliotecario), otro blog en la que se da un paso más y se escribe una entrada "criticando" (palabras textuales de C'est moi) las diversas candidaturas que se habían presentado hasta el momento para la elección de CRC. Consideré, una vez que tuve conocimiento de dicho blog, que se trataba un intento claro de interferir en un proceso bastante crítico para la comunidad como es la elección del CRC (adicionalmente, interpreté que era especialmente grave por tratarse de personas en las que la comunidad había confiado, no para ser los más populares o los más correctos y educados, pero sí para poner al proyecto por encima de cualquier otra consideración). Tratándose de interferencia en un proceso electoral, apelé a la política conocida en la wikipedia en inglés como canvassing (sobre la cual Raystorm nos catequizó adecuadamente con motivo de mi candidatura a bibliotecario en commons), refiriéndome, en todo caso, al epígrafe "solicitud de voto" en WP:SPAM. Es objetable que dichas políticas (una de ellas ni siquiera de aplicación en la wikipedia en español) sean aplicables, pero sostengo que, en aplicación de WP:USC es lícito extender la cobertura de dicha política a cualquier otro supuesto que, sin cubrir específicamente los supuestos listados en la política, puedan causar efectos similares (obviamente, el propósito de dicho epígrafe en WP:SPAM es prevenir las interferencias en votaciones... considerando que las votaciones listadas son relativamente inocuas, el efecto es mucho peor en votaciones críticas). Sostengo, por tanto, que la conducta de los promotores del blog está cubierta por dicha política, aunque reconozco que una apelación adicional a WP:NSW hubiese hecho más claros los motivos de la sanción.

Por otra parte, una vez expuesto el caso en la lista de bibliotecarios, algunos de ellos entendieron que era de aplicación directa WP:NAP, debido a los calificativos endosados al primer candidato al CRC "criticado", Taichi. Yo nunca apelé a dicha política no porque creyese que no aplicaba, sino simplemente porque consideré de mucha mayor gravedad los hechos descritos anteriormente. La posible violación de WP:NAP sería, en todo caso, un agravante. En cualquier caso, debo hacer una puntualización: el hecho de que la persona atacada personalmente declare que ni se enteró ni, cuando lo hizo, se sintió ofendido (algo irrelevante porque "no ofende quien quiere sino quien puede" lo cual no es el caso prácticamente nunca) no anula la existencia de dichos ataques y su correspondiente sanción. Los ataques personales no son únicamente un ataque a un wikipedista concreto, sino que contribuyen a minar el ambiente de trabajo de la comunidad, por lo que la opinión del agredido es, en definitiva, irrelevante. En el caso que nos ocupa, el hecho de que Taichi no se considerase ofendido por los contenidos del blog no afecta a las posibles sanciones que dichos ataques pudieran suponer. Es de destacar además que el propio C'est moi apoya la aplicación de las políticas de ataques personales e interferencia en las votaciones al CRC desde espacios ajenos a wikipedia​ y su correspondiente sanción, por lo que resulta extraño que no las considere aplicables en su caso particular y presente una reclamación en dicho sentido.

En definitiva, la entrada del blog que causó la aplicación de las sanciones contra las que reclama C'est moi constituía, en mi opinión, una distorsión inaceptable del proceso de votaciones, con el agravante adicional de ser perpetrada por personas que han sido elegidas por la comunidad por su compromiso por el proyecto. Creo que importa poco que apenas se hubiese comenzado a "criticar" a los candidatos; la mera presencia de la entrada en el blog era el inicio de una campaña, infundada, a favor o en contra de candidatos (en tal sentido, y aunque eso sólo se supo a posteriori, ante mi pregunta acerca de si pensaba presentarse como candidato al CRC al tiempo que se dedicaba a cualificar al resto de candidatos,​ C'est moi se negó burlonamente a responder... en mi tierra se dice que "a buen entendedor, pocas palabras bastan").

El punto presuntamente más conflictivo fue el hecho de que no se les requiriese formalmente a los implicados la retirada de la entrada del blog. Tal como he descrito en apartados anteriores, considero que no se trataba en este caso de un conflicto entre wikipedistas que pudiera reencaminarse apelando a la buena voluntad de los implicados, sino de una conducta disruptiva continuada que no parecía tener visos de moderarse, puesto que uno de los implicados, Ctrl_Z, llevaba ya tiempo abusando del sistema con sus distintos blogs, colectivos en unos casos, individuales en otros. Por tanto, consideré que un nuevo proceso de "no seas malo, elimina eso", eliminación y, a las pocas semanas, vuelta a las andadas y nueva tomadura de pelo, no tenía sentido y era preciso poner las cosas claras, siempre en el beneficio del proyecto. Es argumentable si, en este proceso, C'est moi fue una "víctima colateral" porque él personalmente no había participado en los anteriores incidentes protagonizados por Ctrl_Z. Efectivamente, es argumentable, pero recuerdo que blogspot no obliga a nadie a compartir blog con otras personas. Quien se asocia a usuarios conflictivos no puede pretender después "yo no sabía nada". En definitiva, consideré en este caso que los hechos eran de naturaleza lo suficientemente grave como para merecer una sanción no ejemplar (una semana y quince días respectivamente no es una sanción ejemplar) pero sí que advirtiese claramente que un wikipedista, y más aún, un bibliotecario en activo, no debe sabotear el proyecto, ya lo haga desde la propia wikipedia, lo haga vía correo electrónico o desde un blog.

A continuación señalaré las circunstancias detalladas del proceso:

1. El bloqueo no se produjo al tuntún. Saqué el tema en la lista de bibliotecarios y sólo cuando un grupo significativo de bibliotecarios se hubo pronunciado a favor de las medidas tomé la decisión de ejecutarla (es de justicia señalar que algunos se pronunciaron también en contra). Las opiniones están en la lista de correo de bibliotecarios. No creo que hacer un listado de biblios a favor o en contra modifique la argumentación (si el CRC desea saber quiénes son puede consultar la lista o pedirme que lo haga yo e incluya el listado). También es preciso señalar que muchos de los biblios partidarios de la sanción se mostraron de acuerdo con ella apelando a WP:NAP. Como he dicho antes, el hecho de que Taichi no se enterara ni, cuando lo hizo, se sintiese ofendido, no es relevante para la consideración de la violación de la política y su correspondiente sanción.
2. El bloqueo fue ejecutado por mí dado que consideré que no hacerlo (a pesar de que varios bibliotecarios pidieron que no ejecutase yo el bloqueo,​ con uno de ellos ofreciéndose a ejecutarlo por mí)​ sería una muestra de cobardía. Soy consciente de que muchas veces preferimos evitar tomar decisiones para no buscarnos problemas, pero ese no es mi estilo (con lo bueno y lo malo que eso significa). No expongo este hecho con la absurda pretensión de descargar mi responsabilidad en mis compañeros, pero sí para llamar la atención sobre una consecuencia obvia: si otro bibliotecario hubiese ejecutado el bloqueo dudo mucho que se hubiese producido esta reclamación, al menos en el modo en el que se ha producido (obviamente, mi deseo es que cualquier sanción que derive de mi actuación sea circunscrita única y exclusivamente a mí; sé a lo que juego y no voy a pedir cambio de normas a medio partido).
3. En todo momento planteé mi disposición a aceptar que cualquier otro bibliotecario modificase o revocase mis acciones, sin crear ninguna guerra de bloqueos, como se produjo en el caso de Ctrl_Z a requerimiento de Tomatejc (éste último solicitó el desbloqueo Ctrl_Z,​ aunque no la de C'est moi). A pesar de que explícitamente animé a Tomatejc a ejecutar él mismo el desbloqueo si lo consideraba excesivo, indicándole que no revertiría su acción,​ finalmente no hizo nada.
4. A pesar de que varios usuarios se mostraron contrarios al bloqueo, ninguno de ellos lo anuló, una potestad que, recuerdo, está en la mano de cualquier bibliotecario. En todo caso, el bloqueo de C'est moi siguió los procedimientos habituales por los cuales otro bibliotecario puede confirmar, modificar o levantar el bloqueo. La existencia de dicho mecanismo es precisamente uno de los procedimientos de control que permitan evitar arbitrariedades por parte del bibliotecario que impone una sanción o diferencia de apreciaciones a la hora de aplicar sanciones. Como es sabido, el bloqueo fue finalmente confirmado por otro bibliotecario ajeno a la discusión original, Antur​. Junto con el punto 1, este punto no sólo hace conforme al procedimiento del que nos hemos dotado el bloqueo de C'est moi, revisable por cualquier bibliotecario, sino que debe suponer, en mi opinión, que no ha lugar para este procedimiento.
5. Tras el tratamiento de este bloqueo en la lista de bibliotecarios, hasta un total de 6 bibliotecarios expresaron su opinión sobre la corrección del bloqueo en mi página personal (los listo aquí porque su conformidad es pública: RoyFocker, Yeza, Galio, Cratón, Edub, Anna). De nuevo, no me escudo en estos compañeros, puesto que fui yo quien "pulsó el botón", simplemente señalo su apoyo, explícito y público. Mi interpretación es que cualquiera de ellos hubiese efectuado el bloqueo que ejecuté yo mismo. De los seis bibliotecarios que se pronunciaron públicamente, dos de ellos (Yeza y RoyFocker), incluso trataron de personarse en la causa, desconociendo el que escribe estas listas por qué su personación no ha sido admitida (es preciso señalar que, en el caso de estos dos bibliotecarios, a diferencia de otros que trataron de personarse a posteriori, como Sanbec o Ensada, mostraron su apoyo solidario no sólo en la lista de bloqueo, sino explícitamente tanto en mi página personal como en la propia reclamación, expresando claramente que de no haber ejecutado yo el bloqueo lo hubiesen hecho ellos).

En definitiva, considero el bloqueo plenamente argumentado y justificado, sin olvidar que, como ya he citado anteriormente, el proceso de sanciones ha sido escrupulosamente respetado y corroborado por otro bibliotecario.

Mala fe por parte de C'est moi

Como he descrito en la primera sección, la actuación de C'est moi desde el momento de su bloqueo se caracterizó por una evidente mala fe amén de diversos comportamientos irregulares.

En apoyo de dicha afirmación, señalaré los siguientes puntos:

1. La reclamación se basa en el punto 2 de los supuestos bajo los que cabe reclamación al CRC (Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones). Sin embargo, como ya he descrito anteriormente, el proceso de aplicación de sanciones en la wikipedia en español no se circunscribe al bibliotecario que originalmente la impone, sino que también permite, mediante un procedimiento formal, la revisión de las sanciones por parte de otro bibliotecario (de hecho, de forma informal, cualquier bibliotecario puede modificar un bloqueo, como se ha venido haciendo tradicionalmente). C'est moi en ningún momento solicita un análisis sobre si su bloqueo fue correcto o no. De hecho, no sólo centra su reclamación en sólo uno de los bibliotecarios implicados, sino que solicita, ya desde la primera frase una sanción ("El doble bloqueo impuesto por el usuario Ecemaml a mí y a Ctrl_Z, carece de severas irregularidades que además de hacerlo inválido desde su origen, acarrean a mi punto de vista una sanción."). No se trata únicamente del hecho de que el denunciante omita como partes afectadas de la reclamación a todos los bibliotecarios que consideraron correcto el bloqueo (en este caso, el bloqueo fue "la acción de uno o más bibliotecarios", sin embargo sólo se reclama contra uno de ellos), sino que omita que existió una amplia mayoría de entre los bibliotecarios que se pronunciaron sobre el asunto, lo que a mi juicio es una utilización torticera del CRC.
2. Entre los argumentos que el reclamante incluye como presuntas "refutaciones" de las causas de su sanción se incluyen las siguientes:
   1. WP:NSW, la entrada no posee ni por asomo el objetivo de modificar o sabotear las futuras elecciones, puesto que éstas ni siquiera habían empezado, y no se listó a un número significativo de candidatos que representaran una fracción importante de los candidatos. Es sorprendente pretender que el blog no tenía "ni por asomo" nada que ver con las elecciones, ni para modificarlas o sabotearlas, teniendo en cuenta que el blog se publicó inmediatamente después de la apertura del periodo de presentación de candidaturas, fuese "examinando" a los candidatos en el mismo orden que se habían presentado y, si "no se listó "a un número significativo de candidatos que representaran una fracción importante de los candidatos" fue porque los propietarios del blog fueron sancionados. Es también sorprendente que se utilice como excusa que la entrada sólo poseyese "una crítica a un usuario (Taichi) (y una simple mención en forma de subtítulo al usuario Cratón, sin algún otro contenido)", como si el hecho de que no diese tiempo a "criticar" a Cratón fuese un eximente y no un simple resultado de la sanción impuesta a los propietarios del blog. En tal sentido, el demandante demuestra tener un conocimiento muy deficiente de lo que es WP:NSW al acusar a otro bibliotecario de sabotaje por haber revelado la URL de una wiki que C'est moi creó para bibliotecarios sin que estos fuesen conscientes de ello o mostrasen en más mínimo interés.
   2. A los blogs entra la persona que desea, y lee quien lo desea. Añadí las advertencias pertinentes, y estas son lo suficientemente claras, para evitar herir a personas sensibles. Supongo que el mismo argumento se podría aplicar a cualquier blog. Sin embargo, como ya he citado anteriormente, el reclamante no utilizó el mismo argumento cuando exigió el bloqueo de Dodo.​
   3. Como mero referente se señala que post polémicos se han suscitado ya, con sus consecuentes reclamaciones. En ninguno de los casos se han realizado acciones punitivas contra los autores. ¿Qué hace de esto un post diferente? Aplica el mismo comentario que en punto anterior.
3. Como ya se ha citado anteriormente, el reclamante ha centrado exclusivamente la reclamación en mi persona, aún sabiendo positivamente que su sanción fue apoyada por un número no trivial de bibliotecarios y que dicha sanción fue confirmada por otro bibliotecario diferente.
4. El reclamante evadió el bloqueo para presentar su reclamación. Creo que a estas alturas está ya claro que se bloquea a la persona, no a la cuenta. Si bien se ha permitido que wikipedistas bloqueados se saltaran el bloqueo para solicitar su readmisión, sólo lo ha sido en casos en los que el wikipedista tenía bloqueos indefinidos o de larga duración. No es el caso (de hecho, la evasión de bloqueo supone habitualmente la ampliación del bloqueo).
5. El reclamante trató de presentar su "reclamación" inmediatamente después de ser confirmado su bloqueo por otro bibliotecarios, utilizando básicamente las mismas argumentaciones que había utilizado, sin éxito, para intentar que dicho bloqueo fuese levantado. Si bien dicho comportamiento pudo deberse al calentón del momento, la redacción final es básicamente la misma (y, reitero, dirigida contra un único bibliotecario).
6. Tras la presentación de la reclamación, el reclamante ha continuado su comportamiento hostil hacia mi persona, el cual podría calificarse de acoso y que ha terminado en varios bloqueos del reclamante (como aquí​ o aquí). En el primero de los casos, el bloqueo fue consecuencia del borrado arbitrario de unas preguntas realizadas por mí a uno de los candidatos al CRC con la peregrina argumentación de que no era el sitio correcto. A continuación, C'est moi me denunció en el tablón de bibliotecarios por violaciones de etiqueta tras haber calificado yo sus acciones y argumentos relativos a dicho borrado (lo de que estaban puestos en un sitio incorrecto... a pesar de ello no fueron movidos al sitio "correcto") de "patéticos". Si bien dichos calificativos no son constitutivos de ninguna violación de la etiqueta, son probablemente desafortunados (es preciso señalar que, a diferencia de lo que opinan algunos desinformados, el tablón de bibliotecarios no es parte del, inexistente, proceso formal de mediación de la wikipedia en español; este bulo, extendido, ha sido probablemente producto de la confusión con su equivalente de la wikipedia en inglés, que sí forma parte del proceso de mediación). En el caso que nos ocupa, el reclamante, C'est moi, acudió a la sección de wikipetiqueta del TAB, la cual, lamentablemente (y lo sé porque yo creé el TAB) sirve para realizar denuncias de "violaciones de etiqueta graves y reiteradas", lo cual obviamente no es el caso. Si se desea mediación sin haber graves y reiteradas violaciones de etiqueta, el procedimiento sería pedir una mediación. El segundo caso de acoso, también saldado con el bloqueo de C'est moi, está descrito aquí. Resumiendo, el reclamante, inmerso en un proceso para determinar su aptitud para seguir siendo bibliotecario, al que se le ha prohibido que utilice los botones de bibliotecario, se deja caer por el TAB de violaciones de etiqueta (un proceso en el que no puede intervenir por carecer de facultades y en el que obviamente no puede mediar dada la inquina constante contra mi persona y por el que no se pasa desde hace meses, salvo para denunciarme espuriamente como acabo de describir) para "intervenir" en una denuncia bastante clara (por la que el denunciado fue bloqueado) para "cuestionar" mi denuncia.
7. El reclamante se permite señalar quien debe participar en la discusión de su reclamación habiendo ya numerosos precedentes de que un miembro del CRC no deja de participar en la discusión de las reclamaciones por el mero hecho de que lo pida. En el caso que nos ocupa, sus argumentos son particularmente endebles e interesados (Solicito también que el usuario Cratón se abstenga también de tomar parte en esta reclamación, debido a que estaba mencionado en la entrada y por las "muestras de apoyo público" dadas a Ecemaml). También Taichi estaba mencionado en la entrada y no pide su recusación, no sé si quizá por su postura favorable hacia C'est moi (que por otra parte me parece totalmente legítima). Tampoco entiendo qué significa "apoyo público". A los efectos, los "apoyos" dados en la lista de correo de los bibliotecarios son tan "públicos" para C'est moi como los realizados en el propio espacio wikipédico. No obstante, supongo que la petición de recusación de Cratón y de otro miembro del CRC (como este) hubiese sido tomada, como merecía, a choteo.

Valoración de la admisión a trámite de la reclamación

En mi opinión la reclamación 2008/014 no debió haberse admitido a trámite en el estado en el que fue presentada, dada la evidente manipulación de los supuestos en los que dice basarse. Como ya se ha comentado, la reclamación afirma basarse el segundo supuesto de los cuatro que justifican la apelación al CRC:

Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones.

Sin embargo, las pretensiones del demandante (la aplicación se las sanciones correspondientes que este comité considere pertinentes al usuario Ecemaml) ilustran el alejamiento de dicho supuesto por parte del demandante al omitirse en ella completamente la mención al resto de bibliotecarios (uno al menos, quien confirmó el bloqueo) que podrían haber hecho un ejercicio abusivo de sus funciones. Tal como he justificado en el primer apartado, C'est moi es perfectamente consciente de la existencia de un número apreciable de bibliotecarios que apoyaban su bloqueo (y lo digo porque entiendo que su participación en la discusión​ sobre su bloqueo presupone su lectura de los correos anteriores). También es perfectamente consciente, no podía ser menos, de que su solicitud de desbloqueo fue rechazada. Sin embargo ni el biblio que ratificó su bloqueo (Antur (disc. · contr. · bloq.)) ni ninguno de los que apoyaron el bloqueo han sido citados en la reclamación. Todo ello ha sido justificado en las secciones anteriores.

Personalmente creo que esta reclamación podría haber sido admitida a trámite, al plantear aspectos interesantes y polémicos sobre los que el CRC podría emitir una opinión, pero no en el estado en el que estaba redactada, dado que su apelación al supuesto 2 es claramente espuria. La admisión por parte del CRC debería haberse efectuado con una manifestación pública de que estaba mal planteada, incluyendo como partes implicadas, para guardar la coherencia con los propios estatutos de creación del CRC al menos a Antur (como ya he dicho anteriormente, nada más lejos de mi intención involucrar a otros bibliotecarios en esta reclamación; bastante tiempo estoy bloqueado aquí como para solicitar que otros biblios "penen" de la misma forma... la mención es simplemente para ilustrar la inconsistencia de la reclamación).

Pretensiones

1. Que las pretensiones del reclamante sean desestimadas.
2. Que todos los hechos relatados en la sección relativa a la evidente mala fe de C'est moi sean considerados en la gestión de la reclamación 2008/018. Dado que dichas acciones no constituyen en sí mismas un mal uso (o ausencia de uso) de las capacidades adicionales de un bibliotecario, no considero que sean merecedores de la retirada de la condición de bibliotecario, pero sí impropias de cualquier wikipedista. Queda, obviamente, a la consideración del CRC determinar si un usuario con tal falta de compromiso con el proyecto puede seguir siendo bibliotecario.
3. Que el CRC explique las razones por las cuales admitió a trámite la reclamación de C'est moi sin haber solicitado igualmente la personación del bibliotecario que confirmó el bloqueo. Dado que el CRC admitió la reclamación en base al supuesto 2, creo que es razonable solicitar una explicación acerca de la admisión a trámite. Debo hacer notar que, dado que la reclamación aludía exclusivamente a dicho supuesto 2, al haber considerado únicamente implicado al que escribe estas líneas, no hemos tenido ocasión de considerar las posibles respuestas de Antur a las preguntas del CRC (que, recuerdo, aluden a un presunto uso abusivo de las prerrogativas del demandado, las cuales, de la misma forma, también han sido ejercidas por otros bibliotecarios en el mismo caso).
4. Que en lo sucesivo, el CRC argumente, siquiera someramente, las razones por las que se ha admitido a trámite una reclamación. Que se habilite la posibilidad de que, también someramente, el "acusado" pueda dar su opinión sobre la reclamación antes de su admisión a trámite.
5. Que el CRC aclare, para futuras reclamaciones, si en el caso de futuras reclamaciones basadas en el supuesto 2, es válido la presentación de tales reclamaciones implicando únicamente a uno de los bibliotecarios implicados. En caso de que sea posible, arguméntese por qué. En caso de que no sea posible, que se aplique la correspondiente sanción a C'est moi por uso abusivo del CRC.
6. Que el CRC prohíba, en lo sucesivo, que un reclamante interactúe con el objeto de su denuncia durante el periodo de tiempo en el que se tramita dicha reclamación (obviamente a menos que sea el "denunciado" quien interactúe con él), de forma que se evite el acoso que estoy sufriendo por parte de C'est moi y del que, en mi opinión, esta reclamación no es sino uno de sus componentes.
7. Que el CRC justifique las razones por las que ha rechazado la personación de otros wikipedistas en esta reclamación. Personalmente soy comprensivo respecto al rechazo genérico de personaciones adicionales, especialmente cuando se trate de meras muestras de apoyo que puedan ser interpretadas como una forma de condicionar al CRC. Sin embargo, como he argumentado previamente, algunas de los wikipedistas personados ya expresaron su apoyo a las sanciones a C'est moi antes de tratar de personarse en la reclamación, por lo que su personación no es una simple muestra de apoyo, sino una manifestación pública de que ellos también están implicados en la reclamación. Personalmente, considero lesivo que el CRC haya gestionado esta reclamación de una manera que parece más próxima al supuesto 3 que al 2 cuando el conflicto entre wikipedistas, de existir, empezó con el bloqueo de C'est moi y no antes.
8. Que el CRC explique, en lo sucesivo, las razones para permitir la recusación de sus miembros en la gestión de reclamaciones. En el pasado, las recusaciones han incluido únicamente a los miembros del CRC que eran parte implicada en una reclamación, algo obvio dada la claridad de la normativa, por lo que debe ser sancionable la pretensión de configurar un CRC a medida. Como ya he argumentado anteriormente, el reclamante ha pedido la recusación de Cratón, pero obviamente no la de Taichi, el cual ha mostrado reiteradamente su apoyo a C'est moi en diversos procesos en los que está envuelto, o Gizmo, con el que el "acusado" ha tenido notorios encontronazos en el pasado. Por ello, pido que el CRC exponga claramente que dichas peticiones de recusación constituyen un claro abuso del procedimiento y que, en el caso que nos ocupa, Cratón ha participado en la resolución de la reclamación.
9. Que el CRC aclare, para futuras reclamaciones, cuál es el propósito de sus preguntas. Hasta el momento, que yo recuerde, la presencia de preguntas por parte del CRC se producía después y no antes del alegato del "acusado". Dado que esta metodología ha cambiado, convendría que el CRC aclarase si a) el alegato debe consistir en responder a dichas preguntas o b) debe garantizar que se responde a dichas preguntas.
10. Finalmente, que el CRC le aclare al dicharachero reclamante que una reclamación, su gestión y su respuesta por parte del acusado con cualquier cosa menos graciosas

Respuestas a las preguntas del CRC

• ¿Por qué no avisó al reclamante para que retirara la entrada antes de bloquearle?

Ya respondido más arriba.

• ¿Se consideraba neutral para aplicar ese bloqueo?

No entiendo qué se considera "neutral". Si lo que se pregunta es si bloqueé a ambos usuarios de mala fe, obviamente no, puesto que en todo momento consideré correcta la sanción (lo contrario hubiese sido "prevaricación" y creo que mi historial de compromiso con el proyecto me avala. Si lo que se pregunta es si hubiese hecho lo mismo de tratarse de otros usuarios, la respuesta es que la entrada en cuestión en el blog de C'est moi y Ctrl_Z no era sino la siguiente de una serie de incidentes similares que no tenía visos de parar a menos que se cortase por lo sano. Obviamente, de encontrarnos en la misma situación (usuarios activos que utilizan sus blogs para desestabilizar procesos delicados de wikipedia), hubiese hecho lo mismo.

Finalmente, incluso si se argumentase que yo podía no ser neutral, precisamente por ello no ejecuté ninguna acción hasta que un número apreciable y significativo de bibliotecarios se hubo pronunciado en el mismo sentido que el que propuse. Esa fue, para mí, la mayor garantía de "neutralidad" de la decisión.

• ¿Qué considera como canvassing?

Ya explicado más arriba.

• ¿Proporcionó a los usuarios bloqueados una explicación más detallada de los motivos de bloqueo, aparte del resumen de edición del bloqueo mismo?

El bloqueo fue discutido largo y tendido (más de ochenta mensajes) en la lista de correo de los bibliotecarios, en la que C'est moi, como ya he indicado, tomó parte muy activa.

• ¿Por qué motivos consideró "reincidente" al usuario CtrlZ?

Ya explicado más arriba.

• ¿El bloqueo fue motivado por la aparición de una entrada aparentemente denigrante para el usuario Taichi en el blog wikichotis.wordpress.com? Si fue así, ¿que evidencias halló de que dicha entrada fuera objeto de spam en Wikipedia en español? ¿Cómo determinó que el usuario CtrlZ era coautor del texto cuestionable?

Ya explicado más arriba. En todo caso resumo. El bloqueo no estuvo relacionado con la existencia de una entrada "denigrante" sino por el hecho de que dicha entrada pretendía interferir en el proceso de votaciones del CRC. Como ya he indicado, no me ceñí a la letra de la política sino a su espíritu: evitar el sabotaje de votaciones. Como ya indiqué anteriormente, Ctrl_Z era copropietario del blog. A nadie le obligan a compartir blog con otro wikipedista. En todo caso, la pertinencia de su desbloqueo fue discutida en la lista de correo de bibliotecarios, sin que yo expresara mi oposición a dicho desbloqueo. Nadie, de las decenas de bibliotecarios suscritos a la lista decidió desbloquearlo.

Notas

En palabras del biblio que bloqueó a C'est moi:

Tras analizar el asunto concluyo que el usuario C'est moi creó un conflicto al eliminar sin motivo los mensajes de Ecemaml y le trató injustamente de vándalo al colocarle las plantillas de mantenimiento. No satisfecho con esto viene a este tablón para denunciar al agraviado por una violación de etiqueta.

Texto del correo:

¿Vamos parejo? Pues vamos parejo, que mejor. Entonces a bloquear a quien viole WP:NAP, "retirado" o no, porque hay muuuchos que se retiran, y vuelven. Y no se trata de una medida profiláctica, sino la aplicación con rigor de las políticas. ¿Farol de la calle oscuridad de la casa? No.

Nada más no vayan a pegar el grito en el cielo.

Y para que conste, firmo —Ecemaml (discusión) 21:47 25 jul 2008 (UTC)

Contrarréplica de C'est moi (disc. · contr. · bloq.)

A partir de ahora y hasta el 7 de agosto inclusive, el reclamante puede incluir en esta sección las aclaraciones que necesite hacer con respecto al alegato de Ecemaml y en su defensa. No se tendrán en cuenta datos añadidos pasada esa fecha (salvo correcciones y similares). Saludos Βεατρίκη (discusión) 10:34 30 jul 2008 (UTC)

---

Preámbulo

1. Citaré únicamente mensajes de la lista de correo del usuario Ecemaml únicamente cuando estos lo ameriten. De lo contrario, enlazaré a la lista de correo de bibliotecarios. Las frases o términos marcados en negrita en los mensajes que cito han sido recalcadas por mí, salvo que se indique lo contrario.
2. Tanto al CRC como a Ecemaml: El plazo original para presentar el alegato, era hasta el 23 de julio, plazo que, si mal no recuerdo, fue extendido al 25 de julio tras la prórroga pedida por Ecemaml. Por ende, las modificaciones ([3], [4], [5]​) realizadas de manera posterior al plazo, son inválidas, teniendo en cuenta que no se trata simplemente de correcciones, sino de añadidura de datos, pretensiones y demás cosas. Por tanto, mi contrarréplica se basará en la versión válida del alegato, es decir esta revisión, supongo que el CRC tomará únicamente en cuenta esa revisión, y solicito que algún miembro realice las reversiones correspondientes.

Circunstancias del bloqueo a C'est moi

Ecemaml: Lo acaecido en otras reclamaciones así como sus resoluciones vinculantes, debe al menos servir de guía a la hora de aplicar las políticas. La resolución no modifica en ningún caso la política vigente, sin embargo, considerando que te importan una higa los ataques personales que hagamos en nuestro patio de colegio, resulta sin valía que te trates de apegar a esa reclamación al menos en lo concerniente a los ataques personales, que, de todas maneras, la entrada no violaba.

Los posts realizados por Ctrl_Z previo al blog conjunto no parecen poseer contenido sancionable de manera alguna, como revela esta interesante resolución del CRC 1 en adición a esta otra 2. Resulta una acusación muy grave sin fundamento el afirmar que dichas resoluciones eran erróneas e interesadas, considerando la imparcialidad del Comité, así como el factor de que son varios los usuarios que lo conforman. Sin embargo, el autor del post no es Ctrl_Z, sino yo. Por otra parte, el borrado de la entrada que señalas (que trataba del wikireto, al parecer), no hace sino honrar a Ctrl_Z, que elimina la entrada que al parecer podría causar malestar, y que bien no tendría que causarlo, sin embargo la reproducción del texto por parte de otro wikipedista no representa sino un interés en continuar el mal ambiente, así como las reflexiones posteriores en la entrada. Pero ese tema no es relevante a esta reclamación.

Ecemaml confirma la precipitada (y errónea) alusión a la política de la wikipedia en inglés conocida como canvassing (w:en:Wikipedia:Canvassing), sin embargo ¿las propuestas o políticas de otra wikipedia, pueden ser usadas en la wikipedia en español? La particular interpretación dada a Ecemaml a esa propuesta/política de otra wikipedia no refleja una gran similitud con lo descrito en la wikipedia en inglés, inclusive algunos bibliotecarios manifestaron su desconcierto ante el uso de tal término y jamás se indicó algún enlace a la política, sino que se les explicó según las interpretaciones personales, aún tomando en cuenta una política de la wikipedia inglesa como aplicable aquí (algo improcedente), la definición deja ver que en el post no se comete canvassing, por los motivos expuestos en la reclamación. Otro mensaje de Ecemaml revela una percepción completamente errónea de lo que significa canvassing:

Canvassing es el modo anglo para referirse a lo que llamamos WP:SPAM. En este caso, se trata simplemente de desestabilizar votaciones y el resumen del bloqueo sería "Sabotaje" .

Ecemaml [6]

¡Grande contradicción! ¿O el post viola canvassing (w:en:Wikipedia:Canvassing) o viola spam (w:en:Wikipedia:SPAM//w:es:Wikipedia:Spam) o viola los los lineamientos de w:es:NSW? (recalco, que, no viola ninguno de ellos, pero no es el punto neurálgico aquí). Como se dice popularmente, se han mezclado peras con manzanas y confundir 3 políticas (o quizá 4, w:es:WP:NAP) pone en tela de juicio la manera de interpretar políticas del usuario Ecemaml, y muy probablemente provocó desinformación entre los bibliotecarios que no poseían conocimiento del término canvassing, y de ahí se derivó el asunto.

Resulta entonces una contradicción que Ecemaml si considera legítima la posesión de blogs para tratar asuntos de Wikipedia, puesto que el post era una opinión propia (la mía) sobre asuntos wikipédicos.

Se puede observar un cierto acuerdo, pero es a favor de evitar los ataques personales desde blogs, no un acuerdo hacia el bloqueo, esto se puede constatar viendo que el hilo donde se comentó la el asunto de los ataques personales se refiere a la modificación sobre la política de ataques personales ([Biblios] Cambio en WP:NAP [7]), sin embargo, otro de los bibliotecarios afirma que el acuerdo va encaminado a evitar ataques personales, y que el tema de Spam/Canvassing no se tocó (opinión que comparto en su totalidad), aunado a esto, varios mensajes de Ecemaml revelan, en mi opinión, que ha bloqueado sin consenso:

Una única precisión. El bloqueo no se refiere a los ataques personales que pueda contener la dichosa entrada. No. El bloqueo se refiere única y exclusivamente a su propósito, buscado o no, de desestabilizar una votación crítica.

Ecemaml [8]

Si desestabilizar no era el propósito buscado (nunca lo fue) ¿no implica el bloqueo una presunción de mala fe?. Quien hubiera presumido buena fe, hubiera comprendido que la entrada jamás tuvo tal propósito, nos hubiera pedido la remoción de la misma y habríamos accedido, sin mayores problemas, prueba de ello es la eliminación de la entrada en cuanto tuve noticia de los problemas, ¿por qué no supuso esto una rectificación del bloqueo?

¿Has leído mis correos anteriores? Me temo que no: me importan una higa los ataques personales de vuestro blog de patio de colegio. Has sido bloqueado por sabotaje de votaciones. Punto. Si no quieres entenderlo y esparcir tinta de calamar para tapar tus acciones, tú mismo.

Ecemaml [9]

Nuevamente pasa por alto el acuerdo sobre modificar la política de ataques personales y lo toma como un consenso a un bloqueo spam y canvassing. (?)

PD: ahh, por cierto, no incites a tus fieles a montar manifestaciones, que ya huele el asunto. Creo que como bibliotecario deberías saber cuál es el propósito de la página de discusión de un usuario y del uso que se puede hacer de ella cuando el usuario está bloqueado. Animar a los amigotes a ir a protestar, aparte de estar feo, va contra nuestras políticas. PD2: no veo que si tan compungidos estáis, hayáis eliminado la entrada. Casi mejor, así podemos ver de qué iba todo.

Ecemaml [10]

Eliminé un hipervínculo que dijo Ecemaml [11] por cuestiones técnicas

A saber:

1. Nunca existió incitación alguna hacia mis fieles (como califica ecemaml) a protestar ni nada por el estilo
2. Como señalé en la reclamación, la entrada ya había sido eliminada antes de este mensaje [12]-[13]

Indiqué también por correo que jamás había motivado a protestar a nadie, y sin embargo, Ecemaml se limita a insistir sobre una cuestión que le había clarificado completamente.

Y lo enviar a tu pandillita a protestar (en tu página, en la mía, en el café o donde sea) demuestra que nunca te has leído, ni entendido WP:NSW.

Ecemaml [14]

En este mensaje Barcex le recuerda nuevamente a Ecemaml que el acuerdo, en todo caso, sería para algo relativo a ataques personales, no así para spam y canvassing [15]

El intento de justificación de la aplicación errónea de políticas basadas en el "Sentido Común", no solo carece completamente de sentido, sino que, con sentido común, se puede interpretar que aplicar de facto de políticas de otras wikipedias (inexistentes aquí, sin consenso por parte de la comunidad, sin uso), es, simple y sencillamente inadmisible.

El hecho de que Taichi no se sintiera ofendido revela un punto muy importante, y es que la entrada no poseía ánimo alguno de ofensa, pero volvemos al punto, Ecemaml señaló al menos de manera explícita y burlona 2 veces que los ataques personales le importaban una higa, o nada, por tanto, esto resulta como mínimo una contradicción, y el post no viola dicha política, en última instancia. Curiosamente, ambos candidatos listados resultaron electos como miembros del CRC. También vale la pena señalar que la entrada era una crítica, ciertamente con un toque humorístico, pero también recalcaba aspectos tanto positivos (Taichi es un excelente redactor) como negativos, no se puede hablar de difamación o intento de perjuicio al candidato listado, ni de ninguna otra acción acreedora a sanción, dado este punto y la demás argumentación y pruebas que he presentado.

El no hablar con nosotros para solicitar el retiro de la entrada, resulta muy probablemente la más grave de las irregularidades que adolecieron las acciones perpetradas por Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), y a continuación explico porque: Intentar recurrir al diálogo con los implicados es el primero y el más fundamental de los pasos a seguir cuando se quiere resolver un asunto de buena manera, y que éste termine bien. Aplicar la filosofía de primero disparar y luego preguntar, es lo peor que se puede hacer, en este caso en particular, no existió voluntad de resolver el presunto conflicto de buena manera, y se aplicaron bloqueos de una forma punitiva y no preventiva, arguyendo políticas de otras wikipedias que no venían al caso, y, para terminar, bloqueando a un usuario que ni siquiera estuvo relacionado en el post presuntamente conflictivo. También vale la pena aclarar que bajo la filosofía de Ecemaml de que supuestamente avisó a Ctrl_Z de ciertos comentarios que "abusaban del sistema" (?), que el usuario los borró y nuevamente volvió a añadir "supuestos posts", queda completamente deshecho por un punto, y es que simple y sencillamente nunca hubo una intervención del tipo "no seas malo, elimina eso", sino que, a la primera, y sin voluntad de diálogo, Ecemaml recurrió al CRC (que debe ser usado en última instancia, revelando claramente un abuso en el empleo de este órgano), para elaborar una reclamación sobre un post, que ¡fue rechazada!. Por ende;

1. Jamás se avisó previamente a Ctrl_Z sobre algún problema, jamás recayó.
2. Lo mismo para mí, también tomar en cuenta que, a diferencia de Ctrl_Z, nunca había escrito en blogs.

Probablemente blogspot no obligue a compartir blogs con otras personas, pero la entrada no era de blogspot. Wordpress permite que 2 o más usuarios puedan escribir posts en un blog, y señala claramente la autoría, por lo que, volvemos a un punto raíz de esta reclamación (y que no ha sido explicado por Ecemaml (disc. · contr. · bloq.)) ¿Por qué se bloqueó a Ctrl_Z?

1. El bloqueo se produjo tomando un acuerdo respecto a otro tema (ataques personales, que el post no viola: ver), y fue tomado por el usuario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) como un consenso para otro tema (situación en la que al menos un bibliotecario realizó hincapié). Sin embargo, se pueden apreciar estos claros mensajes donde se reprueba el bloqueo en sí, la duración, la medida, utilizar otros medios, recordemos que el bloqueo debe usarse en última instancia, etc: [16], [17], [18] etc, (abajo menciono otros). No se aprecian respuestas por parte de algún bibliotecario a este correo, por lo que no se puede hablar de consenso cuando hay oposición a la medida, la duración, y esos asuntos jamás fueron resueltos. Que n personas apoyen algo no convierte ese algo en un consenso de manera automática.
2. Sí, presumir que hubiera sido diferente representa una presunción de mala fe (como otras tantas)
3. Comentarios como los expresados aquí, [19] (procedo ipso facto), [20] (ya todo me da igual (...) las quejas al maestro armero o al CRC, lo mismo da), no plantean exactamente una posición a que la acción pudiera ser revocada, y no se encuentra un e-mail en donde Ecemaml plantee esa disposición, por ejemplo, a mi bloqueo.
4. El bibliotecario que revisó el bloqueo, mencionó algo muy importante, No se está discutiendo aquí el bloqueo de Ctrl._z, es decir, no opinó respecto a tema del bloqueo de Ctrl_Z, por lo que no apoya del todo la medida del bloqueo a Ctrl_Z, y pudo haber errado en sus motivos para denegar la petición, no tomó parte en la discusión, así que probablemente no se encontraba al tanto de toda la situación.
5. El apoyo que puedan brindar n bibliotecarios no implica de ninguna forma que la acción se convierta automáticamente en válida, esto no es una democracia y varios usuarios realizaron preguntas al usuario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) que jamás fueron contestadas por él (Ver punto b) abajo). Se ignoraron las opiniones en contra del bloqueo, y las opiniones en contra revelan la falta de consenso. También en mi tierra dicen que del dicho al hecho, hay mucho trecho, por lo que decir, yo hubiera, no prueba nada, así como tampoco hace merecedor al emisor de la opinión ser parte implicada de proceso alguno.

Nuevamente, a) apoyar una acción no convierte bajo ninguna circunstancia en un culpable de la misma a quienes la apoyan. Algunos bibliotecarios que dieron apoyo pidieron ser incluidos en la pretensión, pero el CRC denegó por unanimidad dicha petición, por lo que el apoyo o no, no resulta relevante en este caso y b) Si existió oposición a la medida por parte de bibliotecarios y usuarios. [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], por dar algunos ejemplos. A eso no se le puede llamar consenso, la opinión de un usuario no bibliotecario es igual de válida a la de un bibliotecario, y no debe en ninguna circunstancia poseer menos valor.

Naturalmente esa jamás será ni sería mi intención, pero resulta extraño que me acuses de un intento de manipular un órgano en el que yo estaría implicado, cuando tu mismo te presentaste a dicho órgano, después del bloqueo y la presentación de la reclamación. Por ende, el comentario que realizas sobre mi presunta negación a responder, es completamente falso, pues sí te respondí, recalcando lo irónico de la situación, en donde acusas de un acto que tu realizas. En mi tierra también dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

¿Mala fe?!

1. Así es, Ecemaml, el post no tenía no por asomo dicho fin, cónstatese fácilmente al comprobar que
   1. Jamás se incita al voto o no voto para cierto candidato (¡más tomando en cuenta que en solo uno de ellos se había escrito algo, y el mismo ni se dió por aludido!). Curiosamente, ambos candidatos listados salieron como miembros del CRC. El ejemplo citado por tí, además de no venir al caso, muestra que jamás se acusa de sabotaje al bibliotecario Cobalttempest, sino que, se presume buena fe y se le pide que no caiga en el sabotaje, es decir se habla primero con el implicado, que debe ser lo correcto en cualquier caso y que, curiosamente ¡no se hizo en este caso!. Además, vaya que los bibliotecarios fueron conscientes de la creación de la wiki, siendo que varios de ellos se inscribieron a la misma, varios manifestarios sus opiniones a favor o en contra, si quizá no se habló más fue porque, de manera injustificada, añadiste el sitio a la lista negra de spam, lo cual revela, como mínimo, que el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) desconoce la correcta aplicación de dicha política, a la que se ciñe al realizar estos bloqueos. Sin embargo, la situación expuesta por tí no viene al caso y no sirve sino como desvío al asunto tratado aquí.
   2. El bloqueo a Dodo parte de una situación completamente distinta, donde el usuario ya había sido avisado, inclusive por medio de los comentarios (aviso previo) y las entradas si resultaban una flagrante violación a las políticas. Vale aclarar, que, después de todo, el usuario Dodo fue desbloqueado del bloqueo infinito, y únicamente se le aplicó un bloqueo de 1 día posterior. Así que, lo relativo a la denuncia fue desestimado al menos por 2 bibliotecarios, quienes desbloquearon al usuario Dodo. Y, nuevamente, son casos distintos.
   3. Por ende, me remito a mi comentario anterior. Son casos distintos, empezando por el hecho de que Dodo si fue avisado antes del bloqueo y se levantó su bloqueo atendiendo a:
      1. Su solicitud de desbloqueo en su blog (no es aquí el espacio para discutir la validez de dicha solicitud, pero el hecho es que fue aceptada por un bibliotecario).
      2. La presunción de buena fe.
2. Como ya se ha señalado, el número no convierte a algo en consenso, y existió una clara oposición a dicha acción también por un número considerable de usuarios. La reclamación va dirigida a quien realizó la acción de manera irregular, contraria a las políticas y sin rectificación a pesar de que tuvo la oportunidad. El apoyo (o no apoyo) no convierte a una persona en algo implicado, no al menos en este caso. Me remito a los últimos párrafo de la sección "Circunstancias del bloqueo a C'est moi", y aporto también esta prueba [30], algunos bibliotecarios desearon ser parte involucrada del proceso, y sin embargo, su petición fue denegada por unanimidad [31]. Corresponde al CRC determinar la validez de las reclamaciones y su admisión (o no) a trámite, no a tí, no a mí. Además, no se advierte un uso abusivo de los botones en quienes apoyan la medida ni en quien puede, erróneamente denegar una petición, sino en quien ejecutó la medida.
3. Presunción de mala fe el solo imaginar esto ([32]), sin embargo, levantar reclamaciones durante el período en el que un usuario se encuentra bloqueado, es un proceso normal, como ejemplo, cito esta reclamación [33] (donde el usuario levantó una reclamación por un bloqueo de una duración 7 veces menor) y esta otra [34], a pesar de ser borrada por el bibliotecario RoyFocker [35], la reclamación resulta a todas luces completamente legítima
4. Así es, presenté esta reclamación en vista de que los recursos anteriores fueron completamente agotados y a la poca capacidad de cooperación o apertura de la que el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) hace gala en lo concerniente a este hilo, así como la violación a las políticas, el tomar como consenso algo que no lo es, entre muchas otras cosas fácilmente advertibles al leer este texto.
5. Fue señalado que tu comportamiento, así como tus palabras no fueron adecuadas, acudí al TAB para pedir otra mediación en vista de que la realizada por el bibliotecario Góngora (disc. · contr. · bloq.) no bastó. Como otras tantas cosas, esto no viene al caso.
6. No tome mis peticiones como choteo, dar muestras de apoyo público o siquiera que un miembro del CRC opine, aconseje, aliente, a una de las partes implicadas en un proceso del CRC, puede provocar problemas (ej: Caso Txo). En este caso, la petición es para asegurar la imparcialidad del Comité. Por otra parte, te agradezco que te retractes de la mentira en la que dices que Taichi me había dado su apoyo en múltiples procesos, simple y sencillamente: 9 de junio, [36], más de un mes de diferencia, los apoyos no se pueden predecir. Presumo buena fe respecto a que las mentiras del usuario Ecemaml son hechas más por ignorancia que por malicia, pero, por favor, pido al CRC que realice un escrutinio exhaustivo de las palabras de Ecemaml.

Valoración de la admisión a trámite de la reclamación

Si el Comité decidió admitir a trámite esta reclamación por mayoría cualificada, es porque sus motivos tuvo. Además, existe una clara contradicción tuya:

[...]y lo digo porque entiendo que su participación en la discusión[2] sobre su bloqueo presupone su lectura de los correos anteriores[...]

Ecemaml

¿Has leído mis correos anteriores? Me temo que no

Ecemaml [37]

Pretensiones

A pesar de que no es la respuesta a una reclamación el lugar adecuado para hacer peticiones, y confío en que el CRC tomará en cuenta esto, me permito hacer algunas puntualizaciones

1. Ver la parte final de mi contrarréplica
2. Las acusaciones de violaciones a la buena fe han quedado sin valía al ser demostrada la inexistencia de las mismas, y
   1. Por mera lógica el CRC no puede esgrimir como cierto argumento un proceso que aún no ha finalizado
   2. La reclamación 018 ha sido rechazada, no se pueden añadir cosas a una reclamación cerrada ya.
3. Si el CRC decide admitir a trámite una reclamación ¿por qué se quisiera poner trabas a la resolución de la misma? Eso constituiría cuando menos, un sabotaje y una traba al buen funcionamiento de este órgano

3. 4. 5. y 6. Como la mayoría de las pretensiones son a futuro, este no es el espacio adecuado para hacer dichas peticiones, esta es la discusión de la reclamación 014, y no un debate sobre el funcionamiento del CRC, el lugar adecuado para dichas peticiones es el Café o la discusión del CRC. 7. Tomo con la mayor seriedad este proceso, los emoticonos no pueden sobreponerse al propósito de un mensaje, y es que, de hecho, nuevas preguntas habían sido añadidas a esta reclamación, asunto sobre el cual versaba la entrada, y no lo califico de "una pérdida de tiempo", como tú. El débil motivo que esgrime Ecemaml, diciendo que nadie de las docenas de bibliotecarios decidió desbloquearnos; para empezar, docenas y docenas de bibliotecarios no están inscritos en la lista, y otros más se opusieron, sin embargo, ellos buscaron el consenso y no actuaron sin él (cosa que, de origen, no fue respetada)

Conclusiones

1. Desde el primer mensaje de Ecemaml hasta el bloqueo pasaron escasas 12 horas. El consenso lleva tiempo, y se puede apreciar la inexistencia del mismo, a razón de los múltiples diffs que cito arriba. Por tanto, no fue un bloqueo consensuado.
2. Comentarios de este tipo [38] me parecen inadecuados, la filosofía de la wiki no incita a realizar las acciones apresuradamente y mucho menos fijando un plazo. (Si nadie lo hace en Xhoras, lo haré yo.), sin siquiera tomar en cuenta a los acusados o pedirles explicaciones.
3. Se debe intentar hablar con los implicados en un asunto antes de ejecutar cualquier acción. No se advierte algún aviso en mi discusión sobre el problema, y, como señalé, no me pude enterar de la situación por problemas técnicos, pero un aviso o intento de arreglar las cosas sin seguir la filosofía primero disparar y luego preguntar es y debe ser siempre lo utilizado. No se rectificó el bloqueo a pesar de las disculpas y eliminación de la entrada.
4. Existió una presunción de mala fe (declarada abiertamente) [39], el mensaje es de un bibliotecario no implicado directamente, pero reitero que, tras la petición (y aún con el mínimo indicio de problema) retiramos (hubiéramos retirado) la entrada, lo hicimos. Y el autor de la entrada era claramente indicado. También propuso avisar a futuro, las cosas se deben hacer siempre, no ahora sí y luego no.
5. Se mezclaron múltiples temas, así como rencillas personales y alusiones a la anterior wiki del CRC (?), no es el ambiente propicio para consensuar un bloqueo, lo cual pudo provocar confusión. Esto se pudo haber tratado en el Café, TAB, mi discusión, siendo medios más propicios.
6. He demostrado a lo largo de mi contrarréplica varias salidas del asunto por parte del bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), solicito al mismo Ecemaml y, si es posible, a un miembro del CRC, para que conmine al usuario a centrarse en este tema, también algunos datos erróneos, por lo que, nuevamente, solicito que el CRC investigue exhaustivamente la réplica (y la contrarréplica).

Por tanto, y en vista de todos los hechos que rodearon a este asunto, y los argumentos esgrimidos, y su contundencia, me reafirmo en mi pretensión de solicitar las sanciones correspondientes a Ecemaml, al considerar; la inexistencia de consenso para el bloqueo, la presunción de mala fe, el ignorado de la buena voluntad que demostramos, aún cuando estos fueron indicados claramente, junto con muchos otros factores que se juntaron en esta irregular acción. Ecemaml debió haber rectificado a tiempo, se dio la oportunidad, se indicó y no se realizó rectificación alguna y no respondió a las preguntas, amén de que bloqueó por un tiempo excesivo a un usuario sin relación alguna a este asunto, y que el tiempo de bloqueo es, simple y llanamente, excesivo, concluyendo todo esto en un claro abuso en el ejercicio de las funciones como bibliotecario del usuario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.).

Notas

Rubrica. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:56 5 ago 2008 (UTC)

Gracias

Os agradezco a ambos el haber alegado en el plazo establecido. El CRC se encuentra en estos momentos estudiando vuestra defensa y en breve dará un veredicto al respecto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 11:41 11 ago 2008 (UTC)

Dado que se me ha denegado sin ninguna clase de explicación mi petición de ser parte en este proceso, ahora ya no solicito, sino que exijo que, siguiendo el lenguaje pseudo jurídico que tanto gusta usar, se declare nulo de pleno derecho este proceso, pues cualquier resolución resultaría injusta. Sanbec ✍ 15:13 12 ago 2008 (UTC)

Se toma nota de la opinión del usuario Sanbec, pero no se comparte por este Comité. La reclamación está dirigida contra un usuario específico y en ese entendido se evaluarán los hechos así como la pertinencia de tal individualización Βεατρίκη (discusión) 11:48 13 ago 2008 (UTC)

1. Lo mío no es «una opinión», es una impugnación en toda regla de este proceso irregular.
2. Es totalmente irrelevante que el comité la comparta o no. Lo relevante es que tanto mi primera pretensión como mi posterior recurso de nulidad están perfectamente argumentados, a diferencia de las denegaciones del CRC, que son meras imposiciones.
3. Recuerdo al CRC que «sus resoluciones tendrán obligatoriamente que estar basadas en las políticas oficiales de Wikipedia». No encuentro que entre las políticas de Wikipedia figure "lo decidimos por unanimidad" o "no compartimos las opiniones".

Por todo ello reitero mi exigencia de declarar nulo este proceso y solicito que el comité evalúe si cabe alguna sanción por la irregularidad del proceso. Gracias, Sanbec ✍ 17:10 16 ago 2008 (UTC)

Secundo el punto de vista del compañero Sanbec, asumiendo todos los puntos de su argumentación. Hispa 17:16 16 ago 2008 (UTC)

Petición

Que el Comité tome en cuenta la completa inexistencia de un consenso entre bibliotecarios, usuarios y comunidad para aplicar políticas fuera de wikipedia, demostrado en las situaciones acaecidas hace poco tiempo (y sin embargo siempre existente). Si se requieren más datos, que se me informe. Gracias. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:35 25 sep 2008 (UTC)