Wikipedia discusión:Checkusers/Archivos/2006

Consideraciones varias

Consideraciones varias, yo creo que el número de checkusers deberían ser por lo menos 3 y si son 4 ó 5 mejor. Los motivos... muy sencillos, aunque nuestro número de páginas es menor que otras wikis, nuestro número de usuarios es bastante mayor, ya sea en usuarios registrados como en visitas. Nuestras políticas de votaciones fomentan el uso de usuarios títere, ya que los votos no requieren ninguna justificación, todos los votos se cuentan por igual, el rango horario de actividad es mayor que en otras wikis hay paises hispanohablantes con diferencias horarias de hasta 7(?) horas y por último entre algunos países hispanohablantes hay rencillas por lo que considero que debe haber checkusers de diferentes nacionalidades y con 2 únicos checkusers esto estaría limitado. Sobre la motivación de que haya más si con 2 se pueden cubrir todas las consultas, es que a veces no existe la confianza entre usuarios por los motivos anteriores, horarios y nacionalidad para solicitar la comprobación, cuantos más usuarios tengan acceso a la herramienta mayor será el seguimiento.

Otro aspecto leido en una discusión, sobre la necesidad de registrar las comprobaciones, ¿el software lo hace? ¿Se puede comprobar de algún modo si se ha hecho un chequeo? ¿Los Checkuser pueden saltarse esa norma sin que nadie se entere? Si no se pueden comprobar los chequeas la directiva de obligarles a registrar los chequeos sería bastante espurea.

Sobre la necesidad de avisar al usuario investigado, creo que no es innecesario avisarle, si una vez chequeado resulta que ha salido un resultado positivo, entonces se le deberá avisar para que de alguna explicación o directamente bloquearle en caso de una intencionalidad clara de perjudicar wikipedia.

Y ya por último, creo que el sistema de elección debe ser por autonombramiento, con fechas prefijadas, cada 6 meses o bien (para evitar periodos electorales), para la primera convocatoria de las "plazas de checkuser" una votación común para todos los candidatos, donde obtendrán el privilegio los usuarios con más apoyo y únicamente liberar plazas a medida que los usuarios tengan que dejar el proyecto o renuncien al cargo, en cuyo caso se volvera a promover una votación para todos los candidatos. Esta forma de votación tiene como idea evitar el estilo "bibliotecario" y evitar que la política permita la existencia de decenas de checkusers.

Yrithinnd (/dev/null) 17:28 12 jul 2006 (CEST)

Puntos a considerar

(De una conversación en IRC surgida del párrafo de Yrithinnd de acá arriba)

Registro de comprobaciones

El registro automático está sólo disponible para usuarios con el permiso checkuser. La pregunta es si debe haber un registro manual de comprobaciones.

• Yo creo que sí. Los pedidos de comprobaciones deberían ser centralizados en una página, y deberían ser acompañados de una justificación. Por supuesto, qué tipo de justificación es necesaria queda a criterio del usuario checkuser. Probablemente no requiera ninguna de los usuarios en los que confía. De todas maneras es conveniente que esa información sea pública. El resultado de la comprobación debería registrarse en esa misma página. --angus (msjs) 21:11 12 jul 2006 (CEST)
• Esta página debería ser similar a Wikipedia:Vandalismo en curso, de ser posible indicando el diff que motiva la consulta. Otra cosa que debería señalarse es que una solicitud de verificación debería ser motivada por la trasgresión (o sospecha) de al menos una política de wikipedia (vandalismo, wikietiqueta, ediciones polémicas...etc). Axxgreazz (discusión) 21:30 12 jul 2006 (CEST)
• Como ya te he dicho por el canal si se puede comprobar me parece correcto, así además se gana transparencia en el proceso de checkusear. Yrithinnd (/dev/null) 21:52 12 jul 2006 (CEST)
• Si copiamos en:Wikipedia:Checkuser, estaría perfecto. --angus (msjs) 09:46 13 jul 2006 (CEST)
  • No termino de entender dónde llevan el registro de checks realizados en w:en. Sí me gusta el modelo de solicitudes, y sobre todo la necesidad de justificar por qué con diffs específicos. Y la idea de que no hace falta hacer checkusers si el presunto sockpuppet demuestra que es problemático por sí mismo. Taragüí @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)
    • Acá y acá. --angus (msjs) 11:24 13 jul 2006 (CEST)
      • Yo prefiero algo que requiera poco mantenimiento. En lugar de cambiar el principio de ordenamiento al archivar, yo sería partidario de: a) una lista en la que se anoten las peticiones por orden cronológico, con enlace a; b) una subpágina detallada para cada caso, el único lugar donde se almacenaría realmente la información de cada caso; c) un mecanismo de rotación mensual para archivar las páginas de peticiones sin necesidad de mucho bolonqui. Taragüí @ 17:41 14 jul 2006 (CEST)
• Opino igual que angus, mientras más transaparente mejor; se debe contemplar la archivación aparte de cada caso para mayor facilidad. --利用者:Taichi - (会話) 09:57 13 jul 2006 (CEST)
• Creo que el registro con sus razones es importante, tanto para destacar el derecho a privacidad (por ejemplo, el sólo hecho de sospechar que McFinnigan no es irlandés, mientras no jodió a nadie, no ameritaría en ese caso una checkuserrevisación), como porque seguramente alentará que las denuncias sean fundamentadas, y desalentará las basadas en motivos personales o infundados. Cucaracha (Mensajes) 10:03 13 jul 2006 (CEST)

Aviso al usuario checkusereado

¿Hay que avisarle que acabamos de saber dónde vive (mediante su IP)?

• Yo lo dejaría opcional, ya que el registro sería público. --angus (msjs) 21:11 12 jul 2006 (CEST)
• La motivación de la consulta y una confirmación positiva darán lugar a acciones determinadas (bloqueo, aviso al usuario, rversiones, etc) que podrían ser ejecutadas por el solicitante, un bibliotecario o el mismo checkuser), sin insistir por ello en la obligatoriedad. Axxgreazz (discusión) 21:31 12 jul 2006 (CEST)
• Creo que es innecesario, como dice angus lo dejaría a decisión del checkuseador y que el decida si debe avisar al usuario, dependiendo de su criterio. Yrithinnd (/dev/null) 21:52 12 jul 2006 (CEST)
• No creo. Para empezar, no sabemos donde vive. Sabemos el rango de IPs que ha usado, que no coinciden demasiado estrechamente con la geografía. Y, en todo caso, lo sabe sólo el usuario designado para ello, no todo el mundo. Parte del papel de los checkusers es hacerse cargo de eso. Taragüí @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)
• Innecesario, queda a voluntad del checkuser --利用者:Taichi - (会話) 09:58 13 jul 2006 (CEST)

Requisitos para ser elegido

¿Cualquiera puede ser checkuser? ¿Sólo usuarios registrados? ¿Sólo bibliotecarios? ¿Sólo quienes respondan un cuestionario sobre nuestras políticas de privacidad(?)?

• Opino que al menos debería ser un usuario que cumpla los requisitos mínimos para votar. Al final la comunidad le dará o no el apoyo con la votación. Axxgreazz (discusión) 21:34 12 jul 2006 (CEST)
• Creo que si el software no lo impide, cualquiera podría serlo, la comunidad decidirá. Tal vez se deba poner alguna restricción como la que dice Axx, para evitar que se inicien consultas innecesarias Yrithinnd (/dev/null) 21:52 12 jul 2006 (CEST)
• Cualquiera que sea fiable y se comprometa sine die a no divulgar la información a la que ha accedido ni a hacer mal uso de ella. Prefiero endurecer el consenso que debe convocar y no los preliminares. Taragüí @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)
• Se puede poner como límite mínimo los requisitos de votación y responder un cuestionario (de mediana dificultad) acerca de políticas de privacidad. El problema, es cómo y quién revisaría los resultados. --利用者:Taichi - (会話) 10:01 13 jul 2006 (CEST)
• Sería interesante que alguno de los checkusers sea no-bibliotecario (¿«usuario de a pie» ...?), eso callaría posibles malas lenguas y reforzaría la sensación de decisión comunitaria y no «de arriba» (¿?). Evidentemente y al no haber pasado aun su «control de calidad» (¿¿??) serán más difíciles de reclutar y tendrán la cuesta más empinada —c'est la vie— pero si alguno de «nosotros» (¿¿¿???) lo consiguiera, sería sólo para bien. De todos modos, se trataría de un «nombramiento» a título personal y no de un «cupo» para nonsysops; el nombramiento posterior a biblio, por ejemplo, no lo obligaría a «renunciar» al «cargo» (si me olvidé de alguna comilla, agregenlán nomás ...). Por otro lado, no iría por «representantes» de países, zonas, subzonas o continentes; sólo convertiría a la ventaja de que haya checkusers de distintos usos horarios en otro argumento para votar por tal o cual candidato; incluso hay creo que 7 días de tiempo para rastrear títeres, así que no veo que necesitemos un despliegue à la Carlos V, «donde siempre hay un checkuser despierto para su servicio». (En caso de nombramientos por zonas, exijo un representante del Medio Oriente ...). Cucaracha (Mensajes) 10:26 13 jul 2006 (CEST)
  • Me parece una ventaja sobre los no-biblios. Además esto siempre queda a merced de las votaciones, si resulta que ningún candidato no-biblio consigue los votos necesarios, ¿qué hacemos? le damos el puesto al que más cerca esté de conseguirlo? Por otra parte, un candidato que consiga este puesto seguramente pueda obtener los botones de biblio por lo que a la larga se volvería incoherente esta norma. Creo que debemos centrarnos en cómo permitir que cualquiera pueda ser checkuser, pero a la vez incluir una norma que deseche las candidaturas que no van a salir y ya que suele haber una desconfianza hacia nuevos usuarios o poco conocidos, yo creo que los candidatos deberían poder presentarse en función de sus ediciones, que es un filtro fácil de aplicar para determinar si "eres" lo suficientemente conocido. Eso sí, no hagamos una votación esperpéntica para determinar este punto, ya que el número de checkusers será muy bajo, simplemente determinemos un filtro, a ser posible sin discutir mucho. Yrithinnd (/dev/null) 13:45 13 jul 2006 (CEST)
    • Un usuario para este puesto debe estar bastante seguro de lo que quiere en el proyecto. Un usuario que sea lo suficientemente confiable para ser checkuser de hecho que lo será para bibliotecario, pues esto implica que se le dará la posiblidad de ver la ip de cualquier usuario registrado. Así como cuando uno es biblio se nos da la posiblidad de borrar todas las páginas(incluída la portada), de la misma manera con la opción de checkuser, esta opción debería ser usada con más tino que lo que usamos para borrar páginas o bloquear usuarios. Considero que un posible checkuser debe tener por lo menos 6 meses activos en el proyecto, esto porque pedimos para bibliotecarios entre 3 a 4 meses, aunque no sea una política impuesta. Esto porque la política de privacidad es un tema bastante delicado de tratar y es la razón por la cual ni siquiera los burócratas vemos cuando una ip se bloquea adjunta a un usuario. Conclusión: 6 meses en el proyecto como opción para checkuser dentro de otras que se puedan citar. AlhenÆлħэн 16:47 13 jul 2006 (CEST)

Cuántos checkusers son necesarios

¿Deberíamos tener un máximo o un mínimo de usuarios con permiso checkuser? ¿Deberían estar distribuidos geográficamente/de alguna otra manera?

• Mínimo, opino que no (salvo el mínimo impuesto de 2), al menos al principio. Si llega a suceder que tenemos sólo dos y ocurre muchas veces que ambos no están disponibles (situación no muy grave: siempre se puede pedir un checkuser a un steward), entonces podríamos plantearnos poner un mínimo. --angus (msjs) 21:17 12 jul 2006 (CEST)
• Idem, pero eso sí considero que el número pero con un tope máximo. Inicialmente podrían ser 4. Axxgreazz (discusión) 21:33 12 jul 2006 (CEST)
• También creo que un mínimo, pero mayor de dos, la distribucción geográfica creo que es un valor a considerar por los "votantes" de candidatos, no por la política. Es decir, en mi opinión la distribución geográfica es un aspecto interesante, pero sólo debe de ser una restricción autoimpuesta del votante, nunca por la política, la carencia de candidatos aptos de una nacionalidad podría obstaculizar el proceso si estuviese impuesto en la norma.
• Creo que debería haber un cupo variable de 2-5 checkusuarios, pero que no fuese rígido y que no fuese necesario de votar, algo así como otra restricción autoimpuesta de los votantes, de tal modo, que si ya hay varios checkusers, los propios wikipedistas digan, no, no hace falta otro más votando en contra del candidato. Yrithinnd (/dev/null) 21:52 12 jul 2006 (CEST)
• Me acabo de dar cuenta que si se hace el comité de arbitraje, probablemente sólo tengamos una elección de checkusers (luego la designación sería responsabilidad del comité). Por lo tanto, propongo que todo lo relacionado con la elección sea provisional y para la quizás única elección pongamos un cupo de 2 usuarios a ser elegidos, y después vemos. --angus (msjs) 22:05 12 jul 2006 (CEST)
• No me parecería mal tres, para mejorar la disponibilidad y garantizar que, aún si un checkuser está ausente o tiene algún inconveniente, los otros dos pueden chequearse entre sí. Más de eso es demasiado. Taragüí @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)
• Propongo que, sujeto al quórum de votos mínimos para salir elegido, se establezca un corte de checkusers impares (3 ó 5), como en los tribunales, para tener siempre mayoría clara y desempate en cualquier caso de disparidad de criterios, como p.ej. la justificación de efectuar o no una checkuserrevisión. Cucaracha (Mensajes) 10:07 13 jul 2006 (CEST)
  • Se determinará el titeretismo por votación? XD. Yo creo que el resultado será claro, ¿no?. Realmente no sé qué información devuelve un chequeo. Yrithinnd (/dev/null) 13:50 13 jul 2006 (CEST)
• Por ahora hacer como angus, pensar en una votación provisional para poner los primeros checkuser, pueden ser de 2 a 5 como yrithinnd dice. Por cierto, esto de los checkusers no es un comité --利用者:Taichi - (会話) 10:12 13 jul 2006 (CEST)
• Vistos los comentarios y como parece que va a quedar la política, el argumento de Taragui es el que más me convence, 3. Si viesemos que no son suficientes, ¿tantas consultas se van a realizar?, ya pensaremos como aumentar el número. Yrithinnd (/dev/null) 13:50 13 jul 2006 (CEST)
• También de acuerdo con que sean tres. --angus (msjs) 14:07 13 jul 2006 (CEST)

Caducidad del puesto y periodicidad de elecciones

Los pongo juntos porque van de la mano (?). ¿El puesto debería caducar o debería ser como el de biblio? ¿Se deberían planificar las elecciones de antemano o cuando a uno se le ocurre se postula?

• El puesto debería caducar si el checkuser no realiza ninguna contribuciones en un plazo determinado (maxímo debería ser 6 meses). De manejarse un número máximo de checkusers, las votaciones podrían realizarse cada vez que haya una plaza disponible (por la inactivación de un checkuser). Axxgreazz (discusión) 21:40 12 jul 2006 (CEST)
• IMHO, debería perderse por renuncia del usuario, saltarse la política de privacidad, desatender sus obligaciones o por una ausencia sin justificar de wikipedia durante X tiempo (2-3 meses?). Yrithinnd (/dev/null) 21:52 12 jul 2006 (CEST)
• Las elecciones deberían hacerse cuando falte uno por dejar alguien el puesto. Las razones para la caducidad deberían ser severas: indisponibilidad o violación de la meta:Privacy policy. Taragüí @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)
• Si un checkuser no usa su herramienta o no maneja casos por 3 meses es removido del puesto, podría contemplarse una votación semestral para aceptar nuevos candidatos y revalidar los checkuser.--利用者:Taichi - (会話) 10:16 13 jul 2006 (CEST)
• De acuerdo con Axxgreazz, Yrithinnd y Taragüí (¡si no están diciendo básicamente lo mismo, avísenme! :-P). En desacuerdo con Taichi: que los otros checkusers se le adelanten siempre, no significa que el pobre checksuer lento esté incumpliendo sus obligacioness. --angus (msjs) 14:22 13 jul 2006 (CEST)
  • La herramienta cuya capacidad de uso puede perder si no la maneja es precisamente una capacidad delicada que hay que manejar con cuidado. ¿Cómo se puede expulsar a alguien por no usar una herramienta que apenas se debe usar? Mejor hablar de indiferencia, no cumplir con sus funciones, etc. Si el checkuser A considera que no hay motivos para hacer el checkuser y el checkuser B lo hace sin comprobar los argumetnos del solicitante, ¿acaso debe ser A descheckuserado por no hacer comprobaciones? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:02 17 jul 2006 (CEST)

Porcentaje y quorum en la elección

Meta nos da para elegir de 70% a 80% para ganar la elección y un quorum de 25 a 30. ¿Qué valores dejamos finalmente?

• Yo pienso que los máximos no están mal: 80% y 30 usuarios. --angus (msjs) 21:11 12 jul 2006 (CEST)
• Este punto me da un poco igual, 80%, me parece un poco salvaje 1 voto en contra=4 votos a favor, pero viendo los porcentajes de las últimas candidaturas a biblio creo que es aceptable. Yrithinnd (/dev/null) 21:52 12 jul 2006 (CEST)
• De acuerdo. Taragüí @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)
• Pero en caso de una mayoría tan cualificada, que da tanto peso a los votos negativos, sí consideraría seriamente exigir la justificación del voto en contrario, aunque sea mínima y telegráfica. Espero que Angus no salte como leche hervida, pero es la contrapartida al lujo de que tu voto en contra valga por 5 a favor. Cucaracha (Mensajes) 10:12 13 jul 2006 (CEST)
• Ídem que Cucaracha, pienso que los votos en contra pueden pesar mucho; así que dejemos en 75% y 30 votos mínimo.--利用者:Taichi - (会話) 10:18 13 jul 2006 (CEST)

Elecciones o candidaturas

¿Hacemos elecciones o candidaturas?, creo que las candidaturas son más adecuadas para cargos sin cupo, te presentas y se te acepta o se te rechaza. Pero para estos botones parece que lo más adecuado es tener un número bajo, por lo tanto que esté determinado por un cupo. Si finalmente dejamos un cupo de X miembros (hasta que exista un comité de arbitraje que determine estos asuntos), creo que el mejor sistema son elecciones y se plantean 2 épocas de elección. 1) Cuando se apruebe la norma y haya que completar el cupo. 2) Cuando algún miembro renuncie o sea expulsado, en la que habrá que completar el cupo. ¿Opiniones?

• ¿Una elección por ahora, siguiendo los pasos descritos por Axxgreazz en la página, para elegir 3 checkusers y después vemos? («Después ver» incluye programar una nueva elección para completar el cupo de 3 si no se llegó, y traspasar la responsabilidad del nombramiento al comité de arbitraje, si hacemos uno, y si vemos que no vamos a hacer ninguno, ahí sí ocuparnos de este punto.) --angus (msjs) 14:12 13 jul 2006 (CEST)
  • Yo prefiero anunciar la apertura del plazo para candidaturas y dejar que la gente se autoproponga. Taragüí @ 19:30 13 jul 2006 (CEST)
  • Opino igual que Taragüi, iniciemos con la presentación de candidatos. La pregunta es ya tenemos todo listo para iniciar esto? Saludos Axxgreazz (discusión) 10:16 16 jul 2006 (CEST)