Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Plutón (planeta enano)

Revisión o intervención 1

En primer lugar, querría agradecer a los redactores del artículo por el gran trabajo llevado a cabo con un artículo tan relevante, así como a @Jamez42: por tomarse la molestia de presentar el artículo a destacado.

Yendo al grano, he podido apreciar en la revisión llevada a cabo una diferencia muy evidente entre las dos partes del artículo. En lo que respecta a las secciones que abordan la historia —tanto «Historia» como «Origen»—, creo que no se puede poner ninguna pega: redacción envidiable, concisa y que abarca todos los asuntos importantes. Además, muy bien referenciada. Desde mi punto de vista, poco hay que mejorar por esa parte. Se ilustra al lector adecuadamente en lo relativo a todo este tema.

Sin embargo, el asunto cambia al adentrarnos en las siguientes secciones del artículo. La de «Órbita», por ejemplo, no cuenta ni siquiera con una referencia, algo, yo creo, inadmisible para un artículo destacado. Convendría señalar de dónde se han obtenido los datos para redactar información.

Algo parecido ocurre con las secciones de «Rotación» y «Atmósfera». En el caso de la primera, hay afirmaciones como lo de «acostado sobre un lado» que necesitan referencias, mientras que en la segunda no se puede ver ni una sola referencia. Aparte, llaman la atención oraciones como «Generalmente, se podría decir que la función de su atmósfera...», totalmente fuera de lugar en un artículo enciclopédico.

En lo referente a la sección de los satélites, faltan referencias en la mayor parte de las subsecciones. Asimismo, se encuentran oraciones como «El 20 de julio de 2011 se anunció, también por parte del Hubble el descubrimiento del cuarto...», en la que, además de faltar comas, la redacción deja mucho que desear. O «Los astrónomos están intrigados».

Pasando a la exploración, la sección me resulta bastante incompleta. Si bien es cierto que la misión New Horizons es la más relevante, podría añadirse algo más de la información contenida en el artículo dedicado a la exploración. Asimismo, habría que actualizar lo relativo a esa misma misión, ya que ha sido muy sonado últimamente y está ayudando a desvelar muchos aspectos hasta ahora desconocidos de Plutón. Opino que esta sección debería tener un peso mucho más importante en el artículo.

En lo que concierne a la sección «Plutón en la ficción», creo que se encuentra en un punto medio, en tierra de nadie. O bien apostamos por una sección algo más exhaustiva o bien no la incluimos en el artículo. El problema es que, de esta manera, da la sensación de que tan solo se han referido a Plutón esas dos obras, cuando, en realidad, tal y como se puede apreciar aquí, han sido muchas más. Yo abogaría por hacer un recorrido por las más relevantes; de lo que no cabe duda es de que una sección con tan solo dos resulta pobre.

Opino que la galería de imágenes y vídeos está completamente de sobra en el artículo. La función de las fotografías y composiciones en Wikipedia ha de limitarse a ilustrar el artículo. Aquellos que vayan en busca de imágenes, siempre podrán recurrir a Commons. Por ende, apostaría por retirarla. Además, habría que mejorar la disposición de las fotografías a lo largo del artículo, de modo que queden bien encuadradas con el texto. Los pies de foto también necesitan una mejora e, incluso, ser referenciados.

A la vista de todos los puntos señalados, creo que el artículo, aun siendo completo y de calidad, necesita bastante trabajo para poder alcanzar la categoría de AD. Si se sigue la línea marcada en las primera secciones, que, desde mi punto de vista, son de mucha calidad, se podrá, sin duda, conseguirlo.

Aun así, enhorabuena a todos los que han colaborado en el artículo. Estoy atento a cualquier respuesta y para colaborar en la mejora. Saludos, Rubpe19 (bai?) 14:13 27 may 2018 (UTC)

He realizado varias mejoras, principalmente de referencias y de redacción, pero hay puntos que todavía faltan por ser tocados. Asomo la posibilidad de retirar el contenido que no esté referenciado; a pesar de que parte de él parece haber sido traducido de la versión en inglés del artículo, hay otras partes cuyas referencias no encuentro. Espero continuar con las ediciones en el futuro.--Jamez42 (discusión) 04:20 5 jun 2018 (UTC)

Pese a las buenas intenciones del proponente y al gran trabajo llevado a cabo por los redactores, creo que el artículo necesita aún unas cuantas mejoras y ser pulido para alcanzar la categoría de destacado. Opino que trabajarlo de manera calmada y constante sería lo mejor, por lo que, de momento, me posiciono  en contra de que sea aprobado. Un saludo, Rubpe19 (bai?) 12:41 16 jun 2018 (UTC)

Revisión o intervención 2

Me ha sorprendido que no haga mención en la [[1]] a una de las críticas vertidas. La que afirma que quienes cambiaron la definición y las normas para considerar o no a un cuerpo como planeta eran astrofísicos, no planetólogos. Lo que ha sido calificado poco menos de injerencia profesional.

Sé que esta posible pega es muy poca cosa para emitir mi voto, aún así provisionalmente me decanto  En contra --Zósimo (discusión) 18:39 19 jun 2018 (UTC)

Revisión o intervención 3

He revisado todo el artículo, y me parece bien organizado, bien redactado y bien referenciado.

He encontrado que hay algunos pasajes que necesitan referencias (existían y he puesto varias nuevas notas 'cita requerida'). Pero considero que son cosas fáciles de solventar, dado que los textos a los que me refiero creo que son completamente correctos.

Por lo expuesto, en cuanto se ponga referencias a lo que falta (que una parte lo haré yo mismo), me posiciono  A favor de que sea aprobado. Ener6 (mensajes) 13:48 5 ago 2018 (UTC)

@Ener6: Referencias agregadas. --Jamez42 (discusión) 20:01 31 ago 2018 (UTC)

Revisión o intervención 4

No encuentro enlaces a desambiguación, tampoco veo errores ortográficos, le añadí 2 referencias porque había una plantilla de referencias y otra de cita requerida, no viola copyright, sin embargo me encontré con varios enlaces rotos solicito que se corrijan, no hay errorescon respecto al código, solicito que se corrija. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 16:54 31 ago 2018 (UTC)

En caso de ser posible, pido ayuda a algún otro editor por asistencia. He intentado buscar los enlaces rotos que lista el detector en Wayback Machine, en particular la referencia 72 del New York Times, pero no he obtenido resultados. --Jamez42 (discusión) 20:05 31 ago 2018 (UTC)

@Jamez42: Hola, no se si esta es la sección adecuada para responder. Desconozco si ya encontraste la referencia, pero aparte de la WM también está archive.is; esta es la dirección (a la ref rota del NYT). Saludos. --Carl (discusión) 17:54 2 sep 2018 (UTC)

Revisión o intervención 5

Mi opinión es que el artículo está poco trabajado. Las secciones de historia y satélites están bien. Pero en lo que se refiere al planeta mismo, lo veo pobre. La sección de Órbita se debería hablar más de la posible resonancia 2:3 con Neptuno que está despachada en una sola frase. Las sección de Atmósfera es también muy escueta, es claro que hay un artículo más detallado sobre el tema, pero no hay razón para no describirla más, sobre todo en lo que afecta a las características superficiales del planeta. Porque ése es el principal problema del artículo: no se hace ninguna referencia a sus características superficiales, ni a su geología (ninguna mención a Sputnik Planitia, el famoso "corazón de Plutón), ni a su composición, ni se habla de sus posibles procesos geológicos que afectan a la edad de la superficie, ni como la atmósfera puede afectar al bajo albedo de las zonas ecuatoriales, como Cthulu Regio. También se puede incluir una sección de Nomenclatura de los accidentes geográficos y los criterios bajo los que se van a elegir nombres. En fin, creo que el artículo, ahora mismo, es incompleto.

Luego hay cosas ya más opinables. A mí, particularmente, no me gusta la sección de galería de fotos. Yo las pondría intercaladas en las secciones del artículo donde vengan a cuento porque, fundamentalmente, las fotos deben servir para eso, para ilustrar el contenido.

Y por último, yo podría una foto de Clyde Tombaugh que es más relevante que Alan Stern, pero esto sí que ya es gusto personal.

En resumen, estoy en contra de que sea un artículo destacado con su contenido actual.

Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 16:21 5 sep 2018 (UTC)

Comentarios

Estoy consciente de que hay al menos dos referencias que presentan error 404 y posiblemente hayan enlaces que presenten problemas, pero siento que también necesito familiarizarme sobre cómo realizar las mejoras. Ante este y otros detalles continuaré atento. --Jamez42 (discusión) 19:20 27 abr 2018 (UTC)

Comentario ACAD: Han transcurrido más de cuatro meses desde la apertura de la candidatura y las intervenciones necesarias para su cierre se han alcanzado. Tres usuarios se han manifestado en contra de su nombramiento como AD y otros dos a favor (si bien uno de ellos condicionó su respuesta al arreglo de ciertos problemas que, al parecer, fueron subsanados). En caso de mantener la candidatura en curso, el 24 de este mes se procedería al anuncio de su resolución por votación, que tendría lugar un mes más tarde. Parece ser que hay mayoría de opiniones en contra, por lo que voy a marcar el cierre de la nominación en tres días, de acuerdo a la política oficial del sistema. Pho3niX Discusión 18:06 5 sep 2018 (UTC)

@Ph03nix1986: En caso de que la nominación resulte en un cierre desafavorable, desde el punto de vista de los usuarios que han evaluado el artículo o el precedente de previas nominaciones a artículo destacado, ¿es recomendable que repita una nominación como artículo bueno? Muchas gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 19:52 5 sep 2018 (UTC)

Comentario ACAD: Respuesta publicada en la página de discusión del usuario. Pho3niX Discusión 20:56 5 sep 2018 (UTC)