Wikipedia:Candidatos a recursos destacados/Dutch F-16 performing in Kecskemet corr1.jpg
F-16 holandes en Kecskemet[editar]
- Razón
- Es una foto de muy buena calidad, colores bonitos y naturales, muestra el avión en una manera dinámica
- Pie de foto propuesto
- Un F-16 de la Fuerza Aérea de los Países Bajos durante la exhibición de vuelo en Kecskemét en 2007.
- Artículos en los que aparece esta imagen
- Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon
- Creador
- Usuario:Airwolf (Łukasz Golowanow) y Maciek Hypś
- Apoyo como nominador Airwolf (D)
18:18 27 oct 2007 (CEST) 
A favor Muy buena toma ;)Ska-Punk-Reggae (¡Venga el mensaje!) 22:27 28 oct 2007 (CET)- A favor El avión se ve muy nítido, enfoque muy bueno, no hay ningún objeto distrayente en la toma
:DCyborg ar 19:49 29 oct 2007 (CET) - A favor Excelente señor :D C'est moi Parlez
03:44 30 oct 2007 (CET) 
En contra imagen técnicamente bien realizada, pero que transmite información bélica que podría servir de estimulante, "cualquier instrumento que incite a la maldad debe ser suprimido" Albert. --Wilfredor blink blink 14:22 30 oct 2007 (CET)
- No estoy seguro si entiendo todo, pero si quieres decir que votas en contra porque eso es una foto de una arma, querria asegurar, que ese avión no es más peligroso que un Jumbo jet. Aviónes durante exhibiciónes de vuelo no pueden tener misiles ni bombas, ni balas en sus cañones. Esas exhbiciónes son, mejor dicho, exhibiciónes de paz, cuando todas las armas son presentados como formas de diversión. Airwolf (D) 19:13 30 oct 2007 (CET)
- Cuando comentas "las armas son presentados como formas de diversión", es sumamente contradictorio, cuando una nave como esta que fue creada para la guerra y no para la "diversión" puede ser usada para proclamar la paz?. Es realmente ridículo --Wilfredor blink blink 15:48 31 oct 2007 (CET)
- Una cosa, que hay que entender: una arma no es una arma solo porque fue creada como una arma, pero es una arma porque es usada como una arma. Tres Boeings 767 han matado más gente que todos los F-16s de todo el mundo. Y si el piloto de ese F-16 querría matar alguien, tendría que golpear con su avión en un edificio. Y no sabes como un avión militar puede ser una forma de diversión i puede proclamar la paz? Entonces mira. En que manera el avión en la foto "incite a la maldad"? Es totalmente inofensivo y proclama la paz, porque muestra que no es solamente una herramienta de muerte. Airwolf (D) 16:47 31 oct 2007 (CET)
- Déjame hacerte una analogía. Estoy totalmente seguro que cuchillos de cocina han ocasionado cientos de veces más heridas que la suma total de las armas de destrucción masiva que han sido creadas por el hombre. Sin embargo una cosa no tiene nada que ver con la otra, ya que los cuchillos de cocina “generalmente” no se utilizan para matar ni herir a nadie, al igual que un Boeing 767 no se utiliza para matar a nadie, son simplemente accidentes en la cocina y accidentes aeroespaciales en el caso del Boeing. Así pues si un instrumento es concebido principalmente para la maldad, para ocasionar terror, este será su fin principal y original. Ahora bien, que decidas sembrar plátanos utilizando una escopeta para abrir los hoyos, eso es otra cosa, sencillamente el objeto no ha sido creado para el bien ni para la paz y ese es el mensaje, la imagen que da a simple vista para el común de las personas que no poseen una imaginación tan activa como la tuya. --Wilfredor blink blink 19:34 3 nov 2007 (CET)
- Hmmm... entiendo, que quieres decir y lo respecto, pero no puedo acordar. Tienes toda la razón, cuando dices que un Boeing 767 no es construido para matar y el F-16 es, pero el 11 de septiembre los Boeings mataron a miles de gente. No vas a decir, por supesto, que esa foto incite a la maldad, pero si tendríamos una foto del Boeing 767 golpeando a un torre de WTC? Lo mismo es IMHO aquí - ese no es una foto de un F-16 bombardeando un pueblo en Irak, pero un avión sin armas que está mostrando trucos de aviación. Airwolf (D) 22:07 3 nov 2007 (CET)
- Hmmm... entiendo, que quieres decir y lo respecto, pero no puedo acordar. Tienes toda la razón, cuando dices que un Boeing 767 no es construido para matar y el F-16 es, pero el 11 de septiembre los Boeings mataron a miles de gente. No vas a decir, por supesto, que esa foto incite a la maldad, pero si tendríamos una foto del Boeing 767 golpeando a un torre de WTC? Lo mismo es IMHO aquí - ese no es una foto de un F-16 bombardeando un pueblo en Irak, pero un avión sin armas que está mostrando trucos de aviación. Airwolf (D)
- Déjame hacerte una analogía. Estoy totalmente seguro que cuchillos de cocina han ocasionado cientos de veces más heridas que la suma total de las armas de destrucción masiva que han sido creadas por el hombre. Sin embargo una cosa no tiene nada que ver con la otra, ya que los cuchillos de cocina “generalmente” no se utilizan para matar ni herir a nadie, al igual que un Boeing 767 no se utiliza para matar a nadie, son simplemente accidentes en la cocina y accidentes aeroespaciales en el caso del Boeing. Así pues si un instrumento es concebido principalmente para la maldad, para ocasionar terror, este será su fin principal y original. Ahora bien, que decidas sembrar plátanos utilizando una escopeta para abrir los hoyos, eso es otra cosa, sencillamente el objeto no ha sido creado para el bien ni para la paz y ese es el mensaje, la imagen que da a simple vista para el común de las personas que no poseen una imaginación tan activa como la tuya. --Wilfredor blink blink 19:34 3 nov 2007 (CET)
- Una cosa, que hay que entender: una arma no es una arma solo porque fue creada como una arma, pero es una arma porque es usada como una arma. Tres Boeings 767 han matado más gente que todos los F-16s de todo el mundo. Y si el piloto de ese F-16 querría matar alguien, tendría que golpear con su avión en un edificio. Y no sabes como un avión militar puede ser una forma de diversión i puede proclamar la paz? Entonces mira. En que manera el avión en la foto "incite a la maldad"? Es totalmente inofensivo y proclama la paz, porque muestra que no es solamente una herramienta de muerte. Airwolf (D)
- Cuando comentas "las armas son presentados como formas de diversión", es sumamente contradictorio, cuando una nave como esta que fue creada para la guerra y no para la "diversión" puede ser usada para proclamar la paz?. Es realmente ridículo --Wilfredor blink blink 15:48 31 oct 2007 (CET)
- No estoy seguro si entiendo todo, pero si quieres decir que votas en contra porque eso es una foto de una arma, querria asegurar, que ese avión no es más peligroso que un Jumbo jet. Aviónes durante exhibiciónes de vuelo no pueden tener misiles ni bombas, ni balas en sus cañones. Esas exhbiciónes son, mejor dicho, exhibiciónes de paz, cuando todas las armas son presentados como formas de diversión. Airwolf (D)
- A favor Gran toma Rastrojo
Quémame 19:00 30 oct 2007 (CET) - A favor Álvaro_QC [Moleste aqui] 02:01 31 oct 2007 (CET)
- A favor Jarke (discusión) 01:00 2 nov 2007 (CET)
- A favor Buena toma. Kevin17habla aquí 17:43 3 nov 2007 (CET)
Destacada Dutch F-16 performing in Kecskemet corr1.jpg Paintman (¿hablamos?) 01:51 4 nov 2007 (CET)
