Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Domiciano

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Domiciano

Domiciano[editar]

Propuesto por
Jaime (discusión) 22:40 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 9 de septiembre al 16 de septiembre de 2008
Categoría
Emperadores romanos
Motivación
Durante largo tiempo, la historiografía ha considerado a Domiciano un emperador cruel que se valía de su poder para satisfacer sus más bajos instintos. Este artículo, una traducción del destacado inglés, ofrece una visión distinta del último flavio. Considero este trabajo un artículo completo, veraz y correctamente redactado. Espero que a vosotros también os lo parezca.
Redactor(es) principal(es)
Jaime (discusión) 22:40 8 sep 2008 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo
Tito Flavio Domiciano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Amplio, conciso, escritura clara, muy bien estructurado, perfectamente referenciado. Aunque no soy muy partidario de las traducciones y sí de las obras originales, reconozco que este artículo debe ser destacado. Sólo un pero, por el que todavía no doy mi voto favorable: las secciones de Juventud, Ascenso de la Dinastía Flavia, Emperador y Muerte son una continuación de la otra, a diferencia de las otras, que son "independientes" entre sí, por lo que podrían ir en una sección unificada que tratase como biografía. Jaime, si corrige esto o me convence de que no debe hacerlo, el artículo tiene mi voto. Sonsaz (discusión) 23:25 8 sep 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Perdona, pero no sé si lo he entendido muy bien (seguro que a consecuencia de mi lentitud para entender las cosas, tú te explicas de forma clara ;)) Voy a hacer una prueba de a lo que creo que te refieres y me dices si he acertado. Saludos cordiales. Jaime (discusión) 23:51 8 sep 2008 (UTC)[responder]
✓ Hecho A ver que te parece. Jaime (discusión) 23:57 8 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor Me parece que... ¡enhorabuena! El artículo ya tiene un voto a favor. Sonsaz (discusión) 13:19 9 sep 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Muchas gracias por el voto, y muchas gracias por molestarte en leértelo. Saludos. Jaime (discusión) 19:32 9 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hice varias puntualizaciones al redactor para mejorar el artículo y no se si lo que hice me invalida para votar. Ruego a mentes más preclaras que la mía me aclaren éste punto que no me deja conciliar el sueño...--Marctaltor (discusión) 20:38 9 sep 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Ya sabeis que no se trata de una votación. Lo de que hasta que punto uno se considera autor o no depende de cada uno, así que te lo dejo en tus manos, nadie mejor que tú para saberlo. No obstante, como aquí lo que cuentan son los argumentos, si los das serán bienvenidos, y si son sólidos yo por mi parte los tomaría en cuenta. Aquí es donde entra el sentido común. Millars (discusión) 21:03 9 sep 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Revisé el texto de un párrafo y se escapan todavía algunos elementos de estilo a modo de rastros de una versión no española. Verlo todo me llevaría tiempo así es que pido auxilio. Especial atención hay que dar al uso de gerundios. Además:
    • se dice a menudo: "historiadores modernos" o giros por el estilo: sería deseable concretar los nombres.
    • En la entradilla se habla de "historia moderna": creo que es un equívoco. ¿Serán de nuevo los "historiadores modernos"?
  • Eso por ahora. Sigo leyendo... RoyFocker, discusión 06:55 10 sep 2008 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioVayan mis disculpas por delante, pero no estoy de acuerdo con la opinión de Roy expresada más arriba:

Respecto de la afirmación "historia moderna", que se referencia citando el libro de Brian Jones The Emperor Domitian, no creo que sea necesario "buscarle tres pies al gato"...historia moderna significa nada más que eso: la historia de hoy en día.

He pasado un buscador al texto, tres veces. El resultado que, invariablemente, he obtenido es que la expresión "historiadores modernos" está escrita una vez, y la de "modernos historiadores" dos veces en un texto de 101 Kb, lo que bajo mi modesto punto de vista es difícil calificar como "a menudo"; además, las tres expresiones se usan en frases referenciadas, y, consultando las respectivas notas al pie, se puede saber tranquilamente quién o quiénes de esos "historiadores modernos" son concretamente los autores de las afirmaciones consignadas.--Marctaltor (discusión) 08:00 10 sep 2008 (UTC)[responder]

No debería decir "la historia moderna rechaza...", sino "la historiografía moderna", la historia son los hechos, no pueden rechazar nada. Es mejor que en lugar de decir "los historiadores moderno" (ya que da a entender que son todos) se diga "historiadores modernos como fulanito (creo que en este caso es Jones) patatín patatán...". Un saludo. Millars (discusión) 10:37 10 sep 2008 (UTC)[responder]

Claro. Marctaltor, no tienes que pedir disculpas a nadie por tus comentarios: siempre son bienvenidos, pues de lo que se trata y en lo que estamos todos es producir artículos de máxima calidad para la portada. Además, no hace falta buscarle tres pies al gato ya que tiene cuatro... xD Lo que hay no se busca. Iba a poner yo mismo "historiografía" pero preferí consultar los cambios de "fondo". En cuanto a los historiadores modernos: volvemos al ritornello: ¿la fuente moderna omnipresente en el artículo es Jones? Espero que no sea una "obra derivada". Saludos, RoyFocker, discusión 10:41 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu comprensión, Roy. Me gusta ser educado, siemrpe he pensado que se logra más con una buena palabra que con una camión de necedades...en fin.
1.- Me parece correcto que se cambie "historia moderna" por "historiografía moderna".
2.- Cuando se pone "historiadores modernos" y se referencia con el libro de Fulanito, lo que está haciendo es poner una opinión generalizada apoyada por una cita...Hombre, a lo mejor queda más claro con "es opinión generalizada entre los historiadores modernos", pero creo que es rizar el rizo...de todas maneras es una cosa que debe ponderar el redactor, no yo.
Estimado Roy: la lista de autores modernos usada en la compiosición del exto es extensa, no sólo Jones, sino también Morgan, Crook, Syme, Di Martino, Morison y Garinger sin pretender ser exclusivo...evidentemente, puede que se haya escogido un texto de base y guía para la confección del artículo y que este haya sido el de Jones, pues su "Emperor Domitian" es a día de hoy, uno de los más serios, profundos y documentados estudios sobre la figura de Domiciano. Jones está reconocido como uno de los mayores expertos mundiales en el tema. Y no entiendo a qué te refieres con una "obra derivada"...--Marctaltor (discusión) 11:02 10 sep 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario He modificado historia por historiografía y cuando escribo historiadores modernos o modernos historiadores he puesto el nombre de uno de ellos, tal como me indicaba Millars. En cuanto a tu duda Roy ¿no consideras a Jones una fuente fiable? (esa duda es mía) No se... yo soy de la misma opinión que Marctaltor. No se muy bien a que te refieres con "obra derivada" ¿podrías explicárnoslo por favor? Saludos cordiales a todos. Jaime (discusión) 12:41 10 sep 2008 (UTC)[responder]
El tema es que se ha de indicar siempre quiénes: decir "algunos historiadores", "los historiadores modernos", etc. no es una frase adecuada al tipo de artículo que queremos para destacados (siguiendo WP:VER): no se puede hacer referencia a la fuente (aunque sea Jones) para comprobar quiénes son tales "historiadores" (en ese caso mejor ponemos en vez del artículo el enlace a Amazon para que cada uno se compre el libro ;)). Cuando ironizo diciendo que si es una obra derivada, quiero decir que aparece como la fuente principal del apartado que he leído (pues me lo encuentro a cada paso). Sigo leyendo... Saludos, RoyFocker, discusión 12:55 10 sep 2008 (UTC)[responder]
Pues debo confesar que no entiendo tu ironía...XD. Es normal que se haya usado un autor en concreto como base del artículo y se haya complementado con otros historiadores (no voy a decir aquí, Dios me libre, quién es mejor) en los aspectos que son más oscuros, que necesitan puntualizaciones o que exista controversia. Eso es lícito y se hace constantemente tanto en el mundo de la investigación histórica como en el de la divulgación. Existen tres fuentes de reconocido prestigo para el estudio de Domiciano y su época: una es Tàcito, otra es el excelente (aunque desfasado) Essai sur le règne de l'empereur Domitien de Stéphane Gsell, y el otro es eñl libro de Jones; en el artículo se ha optado por usar de base para la redacción la fuente más moderna...¿qué hay de malo en ello?...no somos una revista especializada.--Marctaltor (discusión) 21:08 10 sep 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Pero me parece que la parte de la introducción se debe referencias más, además hay algunas partes de la redacción que necesitan revisarse, pero en general cuenta con una buena estructura y redacción informativa.Nicop (discusión) 17:18 20 sep 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor y solo un pequeño comentario, a la frase "no obstante, la mayor parte de las afirmaciones acerca de él tienen su origen en escritores que le fueron abiertamente hostiles: Tácito, Plinio el Joven y Suetonio" le hace falta su referencia. El resto del artículo, bien. --BetoCG – ¿decías? 22:38 20 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor me gusta bastante el artículo, y es muy completo.Husar de la Princesa (discusión) 23:03 22 sep 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Se han realizado importantes mejoras del artículo desde su postulación, y señalo singularmente el trabajo de Filipo (disc. · contr. · bloq.) en esta etapa final. --Petronas (discusión) 06:47 24 sep 2008 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Domiciano&oldid=98886472»