Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Teoría del apego/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Teoría del apego

• Resultado: RETIRADA a petición del autor
• Candidatura cerrada por Link58 14:44 18 ago 2015 (UTC)
• Comentarios: Cambio de sistema a VAD.

---

Propuesto por

Alejandrocaro35 (discusión)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría

Psicología

Motivación

Decidí traducir este artículo destacado del portugués, a su vez traducido de original del inglés pues me sirve para mis estudios y enriquece Wikipedia.

Redactor(es) principal(es)

Datos generales del artículo

Fuentes

Artículo sobre psicología.

Comentario El artículo no cumple la regla de ser completo, le falta justificar por qué la teoría es una teoría. En el título se habla de una "teoría", pero nunca se explica qué experimentos se llevaron a cabo para corroborarla. Qué le falta concretamente? Una sección semejante a https://es.wikipedia.org/wiki/Relatividad_general#Comprobaciones. El artículo tiene que explicar por qué esta teoría es una teoría y no una hipótesis, faltan las comprobaciones. Lamentablemente parece que se está usando la palabra "teoría" para denominar un sistema de creencias definido por una persona prestigiosa. Consideremos la siguiente frase: "Bowlby reconoció que el estudio de Robertson le llevó a cambiar sus puntos de vista sobre..." ¿acaso esta "teoría" son simples puntos de vista? ¿se usó el método científico?  Hecho Había un error de traducción. Se corrigió por Bowlby reconoció que el estudio de Robertson hizo que cambiara sus opiniones sobre las consecuencias traumáticas de la separación

Creo que estos detalles son demasiado importantes como para saltearlos. El Huinca (discusión) 02:05 12 nov 2013 (UTC)

Dices que no hay comprobaciones. Lee estas frases que se encuentran en la sección Patrones de apego. Gran parte de la teoría del apego fue esclarecida por la metodología innovadora y estudios observacionales de Mary Ainsworth, particularmente aquellos realizados en Escocia y Uganda. El trabajo de Ainsworth amplió los conceptos de la teoría y permitió tests empíricos de sus principios.5 Usando la formulación inicial de Bowlby, ella realizó una investigación observacional con pares padre/madre-bebé (o díada) durante el primer año del niño, combinando extensas visitas a domicilio con el estudio del comportamiento en situaciones particulares. Esta investigación inicial fue publicada en 1967 en un libro titulado Infancy in Uganda (Infancia en Uganda).5 Ainsworth identificó tres estilos de apego, o patrones, que un niño puede tener con las figuras de apego: seguro, evitativo (inseguro) y ambivalente o resistente (inseguro). Ella desarrolló un procedimiento conocido como el Protocolo de Situación Extraña como la parte de laboratorio de su estudio más amplio, para evaluar el comportamiento de la separación y reencuentro.37 y esta otra debajo de Significado de los patrones de apego Existe un amplio cuerpo de investigaciones que demuestran una asociación significativa entre las organizaciones del apego y el propósito de los niños en diversos campos.40 y por último esta El análisis de datos de 1.139 niños de 15 meses de edad mostró que la variación en patrones de apego era continua en lugar de agrupada.49 Saludos --Alejandrocaro35 (discusión) 03:30 28 nov 2013 (UTC)

Cambié mi "en contra" a "comentario". --El Huinca (discusión) 17:06 9 dic 2013 (UTC)

 Muy a favor El artículo podrá contener algunas fallas, pero es completo, y extenso, además cumple con los estándares de calidad que requiere un artículo destacado. Mis saludos Poker Boy 21:18 26 nov 2013 (UTC)

Comentario Gracias por tu voto a favor, pero de todos modos solicito una revisión --Alejandrocaro35 (discusión) 22:05 26 nov 2013 (UTC)

 En contra de que sea AD tal y como está. Coincido con El Huinca (disc. · contr. · bloq.) en que faltan puntos. Si es una teoría ¿por qué no se ha convertido en ley? ¿Qué lagunas tiene? ¿existen posturas en contra de la misma? Eso debería tener un punto propio, quizá con varios subpuntos. Tal vez el artículo tenga las respuestas y no las he visto. Si es así no se tenga en cuenta mi opinión. --Incal (discusión) 09:54 2 dic 2013 (UTC)

Antes de emitir un voto, hay que mirar el artículo y no presuponer cosas, sino el voto no resulta válido. --Alejandrocaro35 (discusión) 16:58 2 dic 2013 (UTC)

 Muy a favor "¿Por qué no se ha convertido en ley" deberíamos estudiar antes de actuar como si supiéramos de lo que hablamos, no todas las teorías se deben traducir en leyes, es ridículo que pidas que en el campo de la psiquiatría se formulen leyes matemáticas sobre nuestro comportamiento debido a la complejidad del cerebro, algunos de nosotros deberíamos echar una miradita a la definición de teoría científica.

Por otro lado, el articulo cumple ampliamente con los requisitos, no veo razón para no apoyar su candidatura.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.49.32.127 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 05:09 11 abr 2014 (UTC) Comentario ACAD Lamentablemente solo pueden participar usuarios registrados y con más de 100 ediciones. --Ganímedes (discusión) 05:09 11 abr 2014 (UTC)

Comentario Quisiera puntualizar un equívoco. El comentario anterior está en lo correcto: la diferencia entre una ley y teoría científicas nada tiene que ver con su validez. En este caso, en efecto, se trata de una teoría científica. --Felix (discusión) 02:01 4 sep 2014 (UTC)

Pero esto no son votos, son opiniones, esto no se decide por votación. Lo que quiero decir es que las objeciones a la teoría deberían tener un apartado propio, cuanto menos un subapartado. Esa es mi opinión. --Incal (discusión) 17:19 2 dic 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Como ha pasado tiempo desde que el usuario Incal dejó su voto en contra con su arguentación, le pregunté al proponente si los arregló. --Waka 07:04 3 mar 2014 (UTC)

Lo he revisado bastante y le fui corrigiendo varios errores de traducción y de expresión, incluyendo los que se mencionan, como se puede ver el historial. Sin embargo, insisto, solicito una revisión. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:15 3 mar 2014 (UTC)

Comentario Iba a hacer una revisión de este artículo, pero me he encontrado que no hay enlace al artículo en esta CAD... --Ganímedes (discusión) 22:22 4 abr 2015 (UTC)