Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Surtsey

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Surtsey

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 19:45 13 jul 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Surtsey

Propuesto por

Rlinx (discusión) 18:09 10 feb 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de abril al 18 de abril

Categoría

Archipiélagos e islas de Islandia, Patrimonio de la Humanidad en Islandia, Volcanes de Islandia

Motivación

Artículo muy completo y muy bien referenciado sobre está isla declarada Patrimonio de la Humanidad. Es una traducción principalmente de los artículos destacados de las wikipedias inglesa y francesa.

Redactor(es) principal(es)

Rlinx

Datos generales del artículo

Surtsey (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes en las que se fundamenta el artículo provienen de la información publicada por la UNESCO, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y artículos de investigación de diferentes expertos.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

 A favor Lo revisé cuando estaba propuesto para artículo bueno y considero que cumple con los requisitos para ser un artículo destacado. Está respaldado por sólidas fuentes, bien redactado y cubre todos los aspectos relevantes. Es un artículo muy interesante de una isla "nacida ayer" y explica en detalle porque es importante su estudio y protección.Mircalla (discusión) 01:52 13 abr 2012 (UTC)

Gracias Mircalla por tu revisión y tu valoración. Un saludo. --Rlinx (discusión) 11:01 14 abr 2012 (UTC)

ComentarioEstá muy bien, pero me resulta muy evidente que se trata de una traducción al leerlo pues hay frases o usos de verbo que no son los comunmente utilizados en el idioma español. Si se mejora eso estaría a favor de votarlo (aún quiero verlo un poco mejor). Doy algunos ejemplos:

• el uso de "puesto que". No es que esté mal, pero además de que se repite bastante en el artículo, no es lo más común. Tal vez si lo reemplazaras en varios casos por "dado que", "debido a que", "como consecuencia de", etc.

 Hecho

• Otro ejemplo es el uso para mí incorrecto o poco común del pasivo en casos como "La isla presenta un relieve accidentado, destacando una meseta inclinada ..." Suena raro, para mí es mejor: "La isla presenta un relieve accidentado, destacandose una meseta inclinada " o tal vez "La isla presenta un relieve accidentado, en el cual se destaca una meseta inclinada ".

 Hecho

• O frases que suenan poco formales, justamente en esa misma frase: "y que está rodeada". Suena mejor "la cual está rodeada". Hecho
  O: "La combinación de estas masas de agua y de aire húmedo a diferentes temperaturas hace que se formen ", mejor: "La combinación de estas masas de agua y de aire húmedo a diferentes temperaturas provoca que se formen". O si no "causa que", "origina que"...  Hecho
  O: "El 4 de abril de 1964 se produjo una disminución de la actividad explosiva que dejó activo únicamente el cráter «Surtungur», pasando a ser una erupción de tipo hawaiano." Mejor que "pasando", es "convirtiéndose".  Hecho
• También hay uso del gerundio en situaciones en que en español no se estila: "siendo la única isla habitada". En todo caso ""que es la única", o "y es la única".

 Hecho Creo que ya está mejorado.

• Otro tiempo verbal que cambiaría: "fueron arao aliblanco y fulmar boreal que se encontraron durante la erupción cerca la isla...". Mejor "que se encontraban durante la erupción".

 Hecho

• En algunos casos se repiten las palabras muy seguido "Gracias a esta protección en la isla no existen plantas o animales cuya presencia se pueda deber a la intervención humana. A pesar de que la isla está protegida frente al desarrollo humano, como el turismo o la construcción, la isla".... La segunda vez, al menos, puede eliminarse "la isla". En los dos párrafos previos también puede eliminarse, o reemplazarse por "el territorio", "el hábitat", etc.

 Hecho --Rlinx (discusión) 11:02 28 abr 2012 (UTC)

Bueno, en lo demás, creo que está bien para destacado, seguiré mirando....Rúper 0_0 (discusión) 17:51 27 abr 2012 (UTC)

Gracias por tu revisión Roberto, le echaré un vistazo a lo que indicas. --Rlinx (discusión) 09:06 28 abr 2012 (UTC)

Bueno, encontré aún algunas repeticiones de palabras muy seguido, como "aves", que acabo de corregir.

Esta frase es medio...extraña: "Al mismo tiempo aparecieron los primeros hongos, líquenes y musgos que junto a la meteorología formó el suelo." Acá hago notar tres cosas:
1) ¿Qué quiere decir "junto a la meteorología" ? Supongo que se quiere decir algo así como "gracias al clima", o no sé.

Efectivamente, se refiere a las condiciones meteorológicas, la acción del agua de lluvia, la nieve, el hielo, el viento, ...
2) En realidad no soy bueno en gramática y hasta la odio, pero entiendo que acá hay un error de concordancia: debería decir "Al mismo tiempo aparecieron los primeros hongos, líquenes y musgos que junto a la meteorología formaron el suelo." Este tipo de falta de concordancia en n° acabo de corregirlo en otra frase. Hay que evitar que aparezcan.

 Hecho Estoy de acuerdo.
3) Esto ya puede ser una cuestión de simple gusto mío, casi irrelevante, pero me hubiese gustado más leer "Al mismo tiempo surgieron los primeros hongos...". o "se generaron".

Lo cambio a llegaron, ya que estos tuvieron que hacerlo al igual que los insectos por medio de las aves o el viento.

Otro tema: Entiendo que es un tema nuevo y no debe haber mucho escrito al respecto, y menos en español, pero ¿no será posible ponerle alguna bibliografía más, sobretodo en nuestro idioma?

Rúper 0_0 (discusión) 16:46 28 abr 2012 (UTC)

La bibliografía fue mi gran obsesión y creo que es bastante completa. La mayor parte de la información procede la UNESCO y la UICN y de las investigaciones de otros organismos. Lo de que exista en español es prácticamente imposible, yo no he conseguido encontrar nada. Todo lo que he encontrado lo he añadido. --Rlinx (discusión) 13:37 29 abr 2012 (UTC)

Ok, sí, mne imagina, no debe de haber nada en español, mayor motivo para darle importancia a este artículo, único sobre el tema en ese idioma.

¡¡Ops! Esto evidentemente está mal: La isla tiene 400 millones (¿!?) de msnm, ...Además más lindo si dice "La altitud de la isla alcanza los xxx msmm"".Rúper 0_0 (discusión) 20:13 30 abr 2012 (UTC)

Efectivamente, son metros cúbicos, se refiere a volumen, no a altitud. --Rlinx (discusión) 09:49 1 may 2012 (UTC)

Otra: "...se encuentran especies oportunistas de rápido crecimiento como las algas pardas...."

¿Oportunistas? Debe haber una traducción mejor.Rúper 0_0 (discusión) 20:16 30 abr 2012 (UTC)

Esto es correcto, son especies oportunistas. --Rlinx (discusión) 09:49 1 may 2012 (UTC)

Ok, pero para los ignorantes al respecto como yo: ¿podrías agregar unas pocas palabras o nota que explique el concepto? No lo encuentro en Wikipedia, a pesar de que se usa en otros artículos. Rúper 0_0 (discusión) 17:07 1 may 2012 (UTC)

Gracias por la observación, quizás por formación o deformación profesional no le he dado la importancia que merece. En Wikipedia se incluyen las especies oportunistas en Selección r. Si estas de acuerdo enlazo a este artículo. --Rlinx (discusión) 18:03 2 may 2012 (UTC)

Lo que creo ser mi último pedido para que considere que este es un artículo destacado: los mapas que no están en español pueden y deberían ser traducidos, si no sabes como hacer para editar la imagen puedes recurrir a al taller gráfico. Diles que desearías que coloquen en reemplazo de lo que dice. Creo que es importante que si no todos, al menos los más importantes estén en nuestro idioma.Rúper 0_0 (discusión) 17:32 1 may 2012 (UTC)

Una gran idea, ya lo he solicitado. --Rlinx (discusión) 17:58 2 may 2012 (UTC)

Ah, claro, por eso "oportunista". Sí por favor, el enlace viene bien. Ya ves, tu artículo me enseña algo que desconocía. Bien, cuando traduzcas algunos mapas, entonces sí, no dudo, va para el destacado, y argumentaré a favor. :) Rúper 0_0 (discusión) 15:44 4 may 2012 (UTC)

Eso es lo que más me gusta de la Wikipedia, continuamente se aprenden cosas nuevas. Las traducciones ya están en el artículo después del trabajo realizado en el taller gráfico. --Rlinx (discusión) 17:14 6 may 2012 (UTC)

 Muy a favor ¡Ahora sí, excelente! No solo es un artículo bien escrito, referenciado, buenas imágenes, traducción aceptable, etc si no que se trata tal vez de lo único que se puede hallar en español sobre este tema, máxime si nos ceñimos a lo que se puede hallar en Internet. Esto es muy destacable. ;). Así que espero haya más que argumenten a su favor, para que tenga la estrellita que se merece.

Me alegra haber ayudado con mis ideas y opiniones a mejorarlo.

Suerte.

Rúper 0_0 (discusión) 17:53 6 may 2012 (UTC)

Te agradezco tu ayuda, creo que el artículo ha mejorado un poquito más, adquiriendo esa importancia que destacas. Y por supuesto gracias por tu valoración. Un saludo. --Rlinx (discusión) 18:00 7 may 2012 (UTC)

 A favor Los artículos sobre Islandia están generalmente bien hechos. este no es la excepción. --Pownerus (Mensajes) 02:39 23 may 2012 (UTC)

Gracias por tu valoración Pownerus. --Rlinx (discusión) 17:27 23 may 2012 (UTC)

•  A favor Un excelente artículo. Considero que cumple con los requisitos pertinentes. Enhorabuena! --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy!|Usuario Discusión:Tradel|Don't be scared!! I'm not a bad boy! 07:34 6 jul 2012 (UTC)

Gracias Tradel por tu consideración. --Rlinx (discusión) 16:46 10 jul 2012 (UTC)

•  A favor Gran artículo que cumple con los requisitos para ser AD. Mis felicitaciones al redactor. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:54 6 jul 2012 (UTC)

Gracias Alelapenya, me alegro de que que te guste. --Rlinx (discusión) 16:46 10 jul 2012 (UTC)

•  A favor Bien escrito, abundantemente referenciado y muy completo artículo sobre una isla muy peculiar. He realizado numerosos retoques y me gustaría que, antes de su aprobación, se arreglara la referencia 44, que está muerta. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:40 11 jul 2012 (UTC)

 Hecho Ya está arreglado. Gracias por tu revisión y tus arreglos. Un saludo Alonso de Mendoza. --Rlinx (discusión) 17:03 12 jul 2012 (UTC)