Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sierra minera de Cartagena-La Unión

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sierra minera de Cartagena-La Unión

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Phoenix58 05:10 28 jun 2013 (UTC)
• Comentarios: Candidatura con más de un año en evaluación y opiniones correctamente fundamentadas a favor de su promoción como destacado del artículo propuesto.

---

Sierra minera de Cartagena-La Unión

Propuesto por

Nanosanchez (discusión) 18:52 17 may 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Historia económica de España

Motivación

Creo que el artículo es completo, diverso y ameno.

Redactor(es) principal(es)

nanosanchez

Datos generales del artículo

Sierra minera de Cartagena-La Unión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes utilizadas proceden en su mayoría de ediciones oficiales y científicas sobre arqueología, naturaleza e historia económica.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Felicitaciones por tu trabajo, nanosanchez. Creo que es un aporte muy valioso porque el tema es relevante y el abordaje es exhaustivo; además, el objeto no ha sido tratado por las otras wikis. Más allá de algunos aspectos formales, poco importantes y fácilmente reparables, creo que sería buena idea apuntalar la sección "Aspectos medioambientales". Me parece que si ampliaras un poco ese apartado, el artículo ganaría en completitud. Saludos, --Sasquatch21 (discusión) 03:27 20 jun 2012 (UTC)

Gracias por tus comentarios Sasquatch21. Se puede ampliar esa sección bastante más pero ¿No piensas que cargaría demasiado el artículo? Los artículos demasiado largos a veces terminan siendo un problema. ¿Qué opinas? --Nanosanchez (discusión) 21:18 21 jun 2012 (UTC)

A mí me parece que esa sección estaría más que bien para un artículo estándar, pero como lector me quedé sediento de más información, sobre todo en el pasaje que comienza con la frase: "En el siglo XIX comenzó la explotación intensiva de las minas de Cartagena y, con ella, empezó a desaparecer la antigua cubierta vegetal". A partir de ese párrafo, se trata una cuestión sobre la que uno esperaría que un artículo destacado le brinde más datos. Se me ocurre que una manera de conseguir eso sin sobreextenderse podría ser dividir esa sección en no menos de tres apartados (siguiendo la pauta del resto del artículo) y desarrollarlos medianamente. Por ejemplo, un posible esquema para esa sección consistiría en un apartado dedicado a describir la biodiversidad, otro dedicado al relato de las consecuencias ambientales hasta los años noventa y, por último, un tercer apartado referido a la situación ambiental desde el cese de la explotación en 1990. Por otra parte, me parece que cabría usar la plantilla "VT" para que el lector pueda ampliar la información sobre determinados temas. En general, podría realzar el atractivo del artículo la incorporación de una sección "Véase también" o de una con "Bibliografía" adicional. Ayudaría también reformular ciertos contenidos que acaso luzcan como meros listados, esto es, reorganizar la información en algunas secciones. Con esos retoques (no son muchos, en realidad) creo que ya estaría en condiciones de ser destacado. --Sasquatch21 (discusión) 03:00 22 jun 2012 (UTC)

De acuerdo, este fin de semana voy a rehacer esa sección. Gracias por los comentarios.--Nanosanchez (discusión) 07:58 22 jun 2012 (UTC)

Bueno, creo que ya está. A ver qué te parece.  Hecho

•  A favor El artículo quedó mucho mejor con los últimos cambios. Seguramente, todavía hay algunos aspectos que pueden mejorarse, pero para identificarlos y atenderlos necesitamos que participen y dejen sus comentarios más wikipedistas. Por mí parte, creo que el artículo tiene cimientos fuertes. --Sasquatch21 (discusión) 22:15 26 jun 2012 (UTC)

Gracias por los pequeños retoques que has realizado esta noche. --Nanosanchez (discusión) 07:30 27 jun 2012 (UTC)

Parece que no hay mucha participación en esta candidatura. Durante todo el mes de agosto estaré fuera sin acceso posible a internet. Si alguien quiere hacer alguna puntualización, sugerencia de modificación o discutir algo, que deje su mensaje pero sabiendo que contestaré a principios de septiembre. --Nanosanchez (discusión) 11:09 25 jul 2012 (UTC)

Ya estoy de vuelta de mis vacaciones, disponible para quien quiera hacer algún comentario sobre esta candidatura. --Nanosanchez (discusión) 20:41 1 sep 2012 (UTC)

• Comentario Estaba a punto de votar a favor, porque creo que el artículo cumple con todos los requisitos para ser AD, pero me he quedado con la sensación de que falta información. Al final, acabé tirando de la web porque el artículo me resultó muy interesante y quería saber más, lo que es bueno por un lado pero malo por otro porque creo que un AD debería satisfacer completamente al lector.

Desconozco la sierra por completo, y echo en falta más información geográfica actual: qué carreteras/vías de ferrocarril o vías de agua la recorren, informaciones sobre su población actual y sus actividades/fuentes de ingresos, sus pueblos y ciudades que, si bien se nombran al filo del artículo no se sabe muy bien cuales son ni donde están. Y ¿no hay un "FEVE" que pase por allí? Me imagino que no debe ser fácil encontrar fuentes que aporten estos datos porque no estamos hablando de una región administrativa delimitada que tenga sus correspondientes estadísticas. La verdad, no lo sé.

Comentario. Este tipo de datos, poblacionales, de comunicaciones o económicos creo que exceden el objeto del artículo. La Sierra minera es un concepto geográfico e histórico, no administrativo, con lo cual el artículo se centra básicamente en estas dos cuestiones. Si se quiere saber más sobre las entidades de población, transportes, etc. creo que habría que acudir a los artículos de los dos municipios Cartagena y La Unión entre los que se extiende la sierra. No me parece, de verdad, que tengan que tratarse esos contenidos en este artículo.

Creo también que a veces hay que tirar demasiado de los enlaces para aclararse: por ejemplo, hablando de la crisis económica en los 80, hay que posicionarse sobre el enlace para saber que se trataba de la crisis del petróleo del 79, que es más preciso.

Comentario. Corregido.

Otro detalle: la referencia 28 no aclara el proyecto de Portmán Golf de reanudar con la explotación minera dentro de unos años.

Comentario. No estoy muy seguro pero creo que esta parte del artículo no fue redactada por mi sino por alguien que intervino posteriormente. No obstante lo he modificado para que aporte una información más precisa y con sus correspondientes referencias. He pasado toda la sección sobre la regeneración de la Bahía de Portmán al título dedicado a medio ambiente.

Y la 47 no funciona (al menos hoy).

Comentario. Arreglado

A propósito de Portmán aprecio el punto de vista neutral de la redacción, pero no se menciona la acción de los colectivos vecinales y ecologistas que parecen muy activos. Creo que también habría que precisar qué organismos han presentado planes de regeneración de la zona; "se han presentado planes" queda demasiado en el aire para un tema tan grave.

Comentario. He corregido algunas cosas y abundado en algunas informaciones.

Por otro lado, las secciones en general me parecen muy buenas, salvo algunas cosas en las últimas: en "Patrimonio industrial minero", se apreciarían algunas palabras para cada término citado (qué son, dónde están los más destacados),

Comentario. Están los enlaces para quien quiera buscar más información, en cualquier caso, no cuesta nada ampliar un poco, tienes razón.

en "El cante de las minas" lo mismo para las 3 últimas entradas que además, como están en rojo, no hay más información disponible.

Comentario. No me atrevo yo a decir nada sobre el flamenco. Creo que hay que ser entendido en el tema para poder escribir sobre este asunto.

También tengo la sención de que hay más patrimonio arquitectural que citar entre los más destacados.

Comentario. He destacado sólo los que están restaurados y son visitables. El resto son un conjunto de instalaciones ruinosas dispersas por la sierra de las que no sabría destacar ninguna en especial sobre las otras. Pronto se va a producir la inauguración de algún centro más de la minería que añadiré a la lista con información detallada.

De todas formas, enhorabuena por el artículo. Me ha "enganchado". Saludos, --188.76.204.168 (discusión) 22:35 28 sep 2012 (UTC) Perdonad, no me había registrado. --Capucine8 (discusión) 22:36 28 sep 2012 (UTC) --Capucine8 (discusión) 12:54 29 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios Capucine.

Hoy ando muy escaso de tiempo y posiblemente no podré responderte con detenimiento hasta el fin de semana a las objeciones que planteas. En cualquier caso, antes de responderte con mayor detalle me gustaría anotar una reflexión: Personalmente, opino que los artículos no deben ser tan exhaustivos y largos que hagan que al posible lector no le den ganas de abordarlo. Creo que antes existía un número máximo de contenidos recomendado para los artículos de la wikipedia. Actualmente pienso que ya no es así, aunque creo que la recomendación sigue siendo útil. El artículo ya es bastante largo, si se amplía más todavía, ¿No se corre el riesgo de que resulte aburrido? Siempre están los enlaces, tanto internos como externos, por si el lector tiene ganas de saber más (aunque existan algunos en rojo, cosa que puede corregirse con un de trabajo).

Saludos y gracias por tus comentarios de nuevo. --Nanosanchez (discusión) 21:24 2 oct 2012 (UTC)

Bueno, creo ue he hecho un repaso del artículo. Comentarios bienvenidos. --Nanosanchez (discusión) 20:19 12 oct 2012 (UTC)

Comentario Algunos comentarios antes de una revisión más a fondo:

• En la sección de "orogénesis..." se dice "otra sección más moderna" y me chirría mucho lo de "moderna" para referirse a una unidad tectónica. Creo que lo adecuado en términos geográficos es "joven", pero no se si ese termino sólo se puede aplicar a cordilleras.

Comentario. El término 'moderno' es perfectamente aplicable en geología. Te pongo un par de ejemplos

Asimismo, la migración geográfica en el tiempo de un ambiente deposicional puede conducir a que los primeros depósitos de una formación sean de una edad en una zona y más modernos en otra (heterócronos).

[[1]]

La distribución espacial de las unidades geológicas está indisolublemente vinculada al desarrollo temporal. Es así que las unidades más antiguas se encuentran por debajo de las más modernas, salvo que se hayan producido fallamientos ó plegamientos (movimiento tectónicos) que hayan distorsionado la superposición de los estratos.

[2]

• Veo un problema en la sección "La crisis de la actividad minera tras la Primera Guerra Mundial". El título se contradice con su primera línea que dice que empezó a descender súbitamente con el inicio. No es lo mismo que fuera durante la guerra que después. Lo primero, la verdad, me extrañaría mucho, porque la neutralidad española durante la IGM precisamente hizo que la balanza comercial, en todos los aspectos, fuese muy positiva para España. El problema principal es que no veo ninguna referencia a la IGM en las referencias que se aportan. La de Pedro Antonio López Sánchez habla de la competencia de Estados Unidos y Australia y de la crisis del 29 pero nada de la guerra y la ref 26 sólo habla del despoblamiento. ¿De dónde se ha sacado esta información contradictoria sobre la primera guerra mundial?

Comentario. Tienes razón en la confusión sobre la redacción del título. Lo he cambiado por 'La crisis de la actividad minera a partir de la Primera Guerra Mundial' que creo que sería más acertado. Gracias por la precisión. En cuanto al contenido de la crisis de la actividad minera, ésta no sólo se debe a la competencia de Australia y Estados Unidos, sino que la falta de capitalización convirtió la tecnología utilizada en ineficiente económicamente ante esta competencia. El final de la Guerra Mundial y la caída de la demanda le dieron la puntilla definitiva. Lo aclaro en el artículo y lo referencio con más detalle.

• Por otra parte creo que se deberían unificar los tres últimos subapartados de "reactivación minera", tienen muy poco contenido y veo más comprensible para el lector que la explicación sea continua.

Comentario. En mi opinión, son tres etapas perfectamente diferenciadas que quedan más claras para el lector si se diferencian. No creo que se deban unir.

• ¿Alguna novedad sobre el proyecto de convertir la Bahía de Portman en un resort turístico?

Comentario. Ninguno. El asunto está paralizado, cuenta con consignación presupuestaria para 2013, como menciona el artículo, pero poco más.

• Al final de la sección de "evolución del paisaje", en el último párrafo tras la imagen, habría que mejorar un poco la redacción, se abusa del "por otro lado", quedando una redacción algo repetitiva.

Comentario. Corregido. Gracias por la apreciación.

• En Arquitectura, la leyenda de la Casa del Piñón necesita una referencia. Si no, tendría que eliminarse.

Comentario. Cita aportada, aunque al ser contenido especulativo es difícil referenciar una suposición.

• ¿Quién dice que el Museo Minero tiene una "espectacular colección de minerales"?, remarco lo de "espectacular".

Comentario. Tienes razón, uno se deja llevar por la prosa de las guías turísticas, pero es poco enciclopédico. Sustituido por 'interesante colección de minerales'.

• Creo que todos los subapartados de "protección medioambiental" podrían fusionarse en uno sólo, hay que evitar las secciones de una sola línea.

Comentario. Corregido.

• Esto es todo en una primera lectura. Morza (sono qui) 21:52 18 dic 2012 (UTC)

Comentario Sabemos que referenciar la introducción es opcional, pero ¿se referencia toda o no? El segundo párrafo no posee fuentes.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:44 4 ene 2013 (UTC)

Comentario. He referenciado el primer párrafo porque constituye una presentación general de las características físicas de la sierra que no desarrollo después (altitud, disposición general, etc.). Sin embargo, no le veo mucha utilidad a referenciar contenidos que desarrollo con mucho más detalle posteriormente, como los referidos a la historia o el impacto ecológico de la actividad minera.

Si es así, ok.-- Waka (Nobody Knows Me) 21:40 4 feb 2013 (UTC)

El artículo parte de buena base, pero hay algún enlace a desambiguación, muchos párrafos (o en algunos casos secciones) de 2 o menos líneas, hay galerías (que sobran porque para eso está Commons) y muchas referencias no tienen el formato adecuado ({{cita web}}, {{cita libro}}, ...etc.). Por ello, aunque la redacción es buena relativamente debo votar  En contra por lo mencionado anteriormente. Además falta corregir los errores mencionados por Waka Waka y Morza. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 16:47 11 ene 2013 (UTC)

Comentario. He hecho una revisión exhaustiva (creo) y no he encontrado ningún enlace a desambiguación, te agradecería que me la señalaras. Sobre las secciones de dos líneas he reagrupado algunas secciones, aunque se pierda claridad en la lectura. En cuanto a los párrafos cortos, creo que se corresponden con ideas independientes que deben ir separadas. Sobre las galerías, no puedo estar más en desacuerdo. Me parece fundamental para ilustrar el artículo y animar a su lectura. Sobre el formato de las citas, muchas corresponden al modelo utilizado en 2009, cuando comencé a redactar el artículo, no obstante, las revisaré. Por otro lado, me gustaría corregir las deficiencias en la redacción que adviertes y por lo tanto te agradecería que me las señalaras. Un saludo.

Comentario Parece que el proponente y redactor del art. sigue activo, pero la CAD lleva con comentarios desde diciembre y aún no se han corregido parece. Así que no sé si sería conveniente cerrarla o avisar al redactor. Voy a avisar a un ACAD, para que esté pendiente del tema.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 20:03 21 ene 2013 (UTC)

Lo siento. Estoy realmente desmotivado con esta candidatura. Parece que no ha suscitado la atención de nadie en ocho meses que lleva activa. Sólo dos votos y muchas objeciones para un artículo que lleva cientos de horas de trabajo. He respondido algunas objeciones anteriores y nadie se ha molestado siquiera en revisarlas y votar después de las correcciones. A estas alturas, ya me da igual que la candidatura se retire, sinceramente. Me gustaría saber a qué se refiere el wikipedista anterior con la 'redacción buena relativamente'. Me gustaría poder corregir los errores de redacción y aprender de esas correcciones. Es realmente desalentador esto. Pero bueno, haremos un último esfuerzo. Me pondré a responder las objeciones planteadas ahora mismo. --Nanosanchez (discusión) 19:10 29 ene 2013 (UTC)

A ver, ahora solo veo el de Sulfato de cobre, los otros parecen que ya se han corregido. La revisión la haré en otro momento ya que ahora mi tiempo par Wikipedia es muy escaso. Espero que lo comprendan. Saludos.--Tradel ¿¡...!? 08:11 3 feb 2013 (UTC)

 Hecho Corregida la desambiguación del sulfato de cobre. He tenido que consultar a un amigo ingeniero de minas. No veo que hubiera más. --Nanosanchez (discusión) 23:20 3 feb 2013 (UTC)

Hola. Debido a que no puedo hacer una revisión estos días, por mi saturación en la vida real, he decidido tachar mi voto. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 18:56 10 abr 2013 (UTC)

•  A favor El artículo es interesante, está bien referenciado, es verificable, es original, tratando los principales aspectos de un medio natural fuertemente antropizado y que conserva un importante patrimonio histórico y natural; también destaca por estar cuidadosamente ilustrado con numerosas imágenes muy bien traídas a cada aspecto tratado. Me he permitido mejorar la redacción y los enlaces internos de la wikipedia. Mis felicitaciones al autor. --scutum (discusión) 11:22 16 may 2013 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios y también por las mejoras introducidas. --Nanosanchez (discusión) 16:19 17 may 2013 (UTC)