Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Raiders of the Lost Ark

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Raiders of the Lost Ark

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Netito⁷⁷⁷ 03:54 26 ene 2009 (UTC)
• Comentarios: {{{4}}}

---

Raiders of the Lost Ark

Propuesto por

Link58 (discusión) 04:14 31 dic 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 31 de diciembre al 6 de enero

Categoría

Cine

Motivación

Un esfuerzo grato con el que he decidido convertirlo en un artículo de calidad, no sólo visual sino también de contenido.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Link58

Datos generales del artículo

Raiders of the Lost Ark (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario, el artículo está magnífico, solo un detalle, ¿Por que continúan con su estructura en inglés las plantillas de EE, no podrían traducirse?, por lo demás formidable formato. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:37 31 dic 2008 (UTC)
• Comentario Ya he revisado en la wiki, y tal parece que fueron creadas en base a las homólogas de la inglesa. Realmente, Fidel, no entiendo mucho acerca del lenguage de programación utilizado en las plantillas diversas, por lo que creo que por ahora no están siendo mal usadas en el artículo las de "enlaces externos".Link58 (discusión) 18:46 31 dic 2008 (UTC)
• Comentario Veo un uso injustificado de muchas fotos (ver las secciones "Crítica" o "VHS y DVD"). Parece que se han puesto fotos simplemente por poner fotos.--Darz Mol (enviar un mensaje) 12:37 4 ene 2009 (UTC)
• Si no más recuerdo, lo más atractivo en un artículo es su contenido, y después las imagenes que lo ilustren debidamente. Al menos como usuario a mi me agrada un artículo bien ilustrado. Además, las imagenes han sido acompañadas de pies de foto explícitos, en los que bien se resume la información de, por lo menos, cada sección. Creo que eso hace interactiva la lectura y comprensión de la misma, "justificándose" así mismo el uso de las mismas.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:40 4 ene 2009 (UTC) Lo que si no puede justificarse es que consideres que el uso de las fotos sea un factor negativo para un artículo candidato a ser destacado. El contenido es lo fundamental.! Tal como se puede leer en Wikipedia:Qué es un artículo destacado--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:40 4 ene 2009 (UTC)
  • Comentario Bueno, de eso no puedes estar tan seguro. Lleva la situación al absurdo: si el artículo tiene una imagen cada línea, es ilegible, y tardaría muchísimo en cargarse, haciéndolo desagradable. No sería realmente un artículo de calidad. Lo que quiero decir es que debe haber un equilibrio (y un buen diseño) entre elementos como texto, imágenes y tablas. --Racso ^¿¿¿??? 23:46 5 ene 2009 (UTC) Ojo: no estoy diciendo que las imágenes sean demasiadas. Simplemente comento que el detalle que Darz Mol indica debe revisarse para ver si debe corregirse o no.
• OK. Ahora mismo elimino algunas cuantas del artículo. Gracias por pasar Racso.! Saludos y feliz año.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 01:17 6 ene 2009 (UTC)
•  En contra Buenas. Al tratarse de una candidatura a destacado, tengo que ser muy estricto en la evaluación y creo que este artículo no es todo lo completo que debiera ser. En la Wikipedia en español, un artículo destacado sobre una película debería incluir información sobre la crítica, recepción, recaudación y doblaje de la película tanto en España como en Hispanoamérica (agrupo a toda Hispanoamérica porque el doblaje suele hacerse en México y es usado por el resto de países). Sin embargo, no se hace ni una simple mención en ninguna de las secciones ni a España ni a Hispanoamérica. Por otro lado, creo que la sección de críticas usa en exceso las citas. Creo que se debería sustituir por una redacción que resuma todas las posturas de la crítica (en caso de haber diferentes). Las cifras se deben expresar como "242.374.454 dólares" no "$242.374.454". Por el momento y viendo que son grandes las deficiencias que tiene el artículo, me posiciono en contra de que sea AD. Si todas estas fallas son corregidas, seguiré revisando. En cualquier caso, el artículo tiene muy buena pinta y bien podría ser considerado bueno. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:01 6 ene 2009 (UTC)

 Hecho Ya he realizado los cambios pertinentes. Gracias por las recomendaciones. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 05:03 7 ene 2009 (UTC)

Y, si que eres uno de los más estrictos respecto a este tema.!! Supongo que los criterios ya no son generales, sino que varian dependiendo del punto de vista de cada usuario que califica los artículos. Respecto al doblaje de la película, lo omití "a propósito" puesto que no tenía fuentes ni citas que respaldaran las tablas. (Qué caso tiene?? supuse; eso podría derivar en un voto en contra .. irónico fue que al no ponerlas es como me gané el voto negativo!) pero haré el intento de buscar fuentes y regresar las tablas.

Si la estética de la sección críticas es un tanto "molesta" e "Incómoda" para la lectura, pues tendré que desbaratar la información de las plantillas para generar el tipo de texto que se ha propuesto.

Lo de las cifras es un tema simple; ahora mismo lo arreglo.

Esto es de Postdata: lo de artículos "buenos" ya no es algo que me interese en la wiki; ahora le tengo más fe al proyecto de CAD puesto que tuve diversos problemas con la candidatura de Disneyland y una tremenda decepción a presentar nuevas candidaturas y de plano involucrarme en eso de proponer ABs. Obelix, te presentaré los cambios en un instante y esperaré nuevos detalles acerca de esas "grandes" deficiencias del artículo para que continues con tu revisión general. Gracias tmb por el últimatum! Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 04:03 7 ene 2009 (UTC)

Veo que has incluido la información sobre los doblajes en español y perfectamente referenciada. Como comprenderás, este era un punto fundamental que se estaba omitiendo. Sin embargo, sobre la crítica, recepción y recaudación tanto en España e Hispanoamérica no se dice nada y creo que esa información es fundamental. Te sugiero que le eches un vistazo a Los Simpson: la película para que veas más o menos lo que estoy pidiendo. También puedes ver cómo está incluida la tabla de dobladores, ya que aparece al margen y no es tan intrusiva. Respecto a las imágenes de la sección Reparto, las cambié no por capricho sino porque en mi ordenador, que tiene una baja resolución, se veían mal posicionadas e imagino que a futuros lectores con una resolución similar puedan tener el mismo problema. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:40 7 ene 2009 (UTC)

Me fue un poco "laborioso" el proceso de buscar algunas críticas y cifras oficiales de recaudación en Hispanoamérica y España puesto que casi no hay fuentes publicadas al respecto. Sin embargo, he hecho mi intento y creo que al menos he cumplido con la consideración. En espera de nuevos comentarios, Obelix. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:06 7 ene 2009 (UTC)

Valoro positivamente el esfuerzo por solucionar los problemas que indiqué, pero veo que sigue faltando información. La subsección sobre la crítica en Hispanoamérica y España sólo habla de la crítica en Hispanoamérica. Tampoco sabemos nada de la recaudación en Hispanoamérica. Sé que encontrar estos datos puede ser difícil o "laborioso" pero un AD muestra lo mejor de Wikipedia y sin esa información básica este artículo no puede ser considerado AD. He encontrado algunas faltas de ortografía en la sección Legado, sugiero que se repase a conciencia el artículo porque he visto que hay más faltas. Sobretodo he visto que se usa coma antes de la conjunción "y" en casos en los que no se debería poner. Todas las referencias que sean a webs en inglés deberían indicarlo. Por ello, cambio mi opinión a Algo en contra. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:52 15 ene 2009 (UTC)

"Obtuvo un total de 384.140.454 dólares a nivel mundial (242.374.454 en Estados Unidos y 141.766.000 de recaudación internacional),[1]" Creo que con esa información es suficiente, Obelix. Creo que estás tomando demasiada importancia a las cifras "super-específicas" de recaudación en Hispanoamérica. He consultado varias fuentes (todas, creo yo) y en ninguna se habla de cuánto es lo que obtuvo en cada país en el que fue exhibida. Tal vez la información nunca fue presentada por la distribuidora y ahora es un archivo confidencial de LucasFilm. Vaya, cuanta teoría.!! Ya he tenido buenos dolores de cabeza tratando de encontrar esos datos, pero creo que con poner cuánto ganó a nivel internacional y compararlo con la cifra de EE.UU es más que suficiente; lo demás resultaría accesorio y no debe ser demasiado considerable para evitar que llegue a AD. Más importante sería checar la ortografía y datos de producción que ello. Sin más por el momento, espero que sepas "disculpar" esa omisión en base a la info restante del artículo, que a mi parecer está completa hasta ahora.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 16:46 16 ene 2009 (UTC)

Valoro enormemente el esfuerzo que has realizo para seguir mis "indicaciones". Retiro mi opinión en contra porque no quiero entorpecer la candidatura de este artículo. Por otro lado, actualmente me veo incapaz de poder evaluar el artículo en profundidad como se merece y por ello no puedo dar una opinión afirmativa. Trataré de leerlo poco a poco en los ratos que vaya teniendo y si esta CAD sigue abierta, opinaré al respecto, aunque no puedo comprometerme a nada. Saludos y siento no poder colaborar más -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:31 19 ene 2009 (UTC)

• Algo en contra, la referencia número 37 está mal hecha, como va a citar a la página web de la fuente, no debería citar al artículo de la fuente en sí? aparte muchas referencias abundan en cantidad de colores y desorden, comparen el idioma entre la referencia número 25 y 31, sugiero una revisión total, se recomienda también el uso en español de la {{cita web}} en esa revisión. Fidel[Moquegua] 06:09 14 ene 2009 (UTC)  Hecho,

Quiero entender que lo de "abundar en cantidad de colores" es por sus diferencias (entre las citas, supongo). Revisaré el artículo completo para arreglar las referencias y luego veamos qué.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 16:57 14 ene 2009 (UTC)

Las referencias 19 y 20 son {{cita web}}, pero aún asi tienen el idioma diferente (gris y negro), en lo que respecta a estructuras, ya lo veo subsanado. Fidel[Moquegua] 02:23 17 ene 2009 (UTC) PD: También las 66, 70, etc, te recomiendo usar el parámetro de las cita web |idioma=inglés, nótese la minúscula, y aparecería en inglés, no colocar el idioma en el campo de título, y usa la estructura de cita en español.

• No, ambas son distintas: una es {{cita noticia}} y la otra efectivamente si es cita web. No veo el porqué de la confusión; son citas empleadas correctamente pero en la wiki española no existe en español la cita noticia, sino que es en inglés. Por eso aparecen los matices distintos (claroscuros). --► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 05:34 17 ene 2009 (UTC)
•  A favor, no me vas a negar que es mil veces mejor "inglés" como idioma en referencias que "Inglés" e "ingles" dispersos en las ref ;) Fidel[Moquegua] 06:15 18 ene 2009 (UTC)
•  Muy a favor Me parece un gran artículo y un buen trabajo. Tiene referencias en (si las horas en las que escribo no me juegan una mala pasada) cada sección, los datos más relevantes están correctamente referenciados, tiene imágenes suficientes y acordes al texto. Si que creo que podría notificarse con el aviso de "spoiler" el comienzo y final del argumento. Pero por lo demás creo que merece el AD y mi voto. Espero lo consiga, por la película y por el trabajo de su autor. --Rowley (discusión) 23:55 19 ene 2009 (UTC)

Muchisimas gracias por tu consideración valiosa, Rowley. Respecto al aviso "spoiler", creo que éste ya fue borrado por la comunidad hace un par de meses. No participé en esa discusión, pero si me enteré de ello. Si me equivoco, hazmelo saber y lo añadiré al artículo. Gracias de nuevo. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 00:35 20 ene 2009 (UTC)

Comentario Donde se dice: "...una película de Bond sin el hardware..." Según la RAE, el hardware es el "conjunto de los componentes que integran la parte material de una computadora". ¿Seguro que eso era lo que quiso decir Spielberg en 1980?. También me suena un poco mal la frase "durante una rutina temporal de nueve horas por día". Saludos. --Will vm (discusión) 17:14 20 ene 2009 (UTC)

Cambiaré las frases (aún no reviso el historial) y respecto a "hardware", tienes razón en cierta parte. Ójala no haya sido un error de autor, osease del propio Spielberg desconsiderando las reglas del DRAE. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 17:40 20 ene 2009 (UTC)

A James Bond film without the hardware. Tal vez se podría traducir como "una película de James Bond, pero sin armas/sin todo el armamento". --Will vm (discusión) 17:55 20 ene 2009 (UTC)

Ya lo he cambiado a "artilugios", que es adecuado. En DRAE: "Mecanismo, artefacto, sobre todo si es de cierta complicación"; a eso debió referirse Spielberg: sin lo sofisticado de los "gadgets" de James Bond.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 20:32 20 ene 2009 (UTC)

• Comentario Está muy bien el artículo pero antes de dar mi aprobación, unos detallitos: la introducción y el texto de las imágenes son parte del artículo pero tienen validez por sí mismas, es decir, también deben estar referenciadas. Por ejemplo, la foto de la serpiente se referencia por la nueve, ¿no? Y así... Hablando de esa referencia quizá se podría subdividir ya que veo que es muy usada. ¿No tiene capítulos el documental para hacer más fácil la verificabilidad? Más, una frase que me chirría: "A causa de este tipo de anécdotas, Spielberg programó la agenda original de filmación en Egipto, que originalmente duraba seis semanas, a únicamente cuatro y media." Lo original es muy repetitivo, y supongo que la idea es que "cambió el plan de rodaje", ¿no? Por lo demás bien. Morza (sono qui) 23:50 20 ene 2009 (UTC)

Asi es, tienes mucha razón Morza. Gracias por darme los consejos de referenciar las fotos y dividir la repetitiva referencia del documental (que ya he dividido en dos: el primer capítulo es en relación a la creación del personaje, guión y casting y el segundo acerca del rodaje de la película. Son los más evidentes en el DVD). He hecho los cambios pertinentes, incluyendo la frase que te chirrió. xD Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 02:18 21 ene 2009 (UTC) P.D. Espero tu aprobación;D

•  A favor Bien, tras los cambios no veo más problemas y creo que este artículo cumple de sobre los criterios para ser destacado. Morza (sono qui) 22:26 21 ene 2009 (UTC)