Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Nerón

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Nerón

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 11:05 12 mar 2008 (UTC)
• Comentarios: 11 usuarios a favor

---

Nerón

Propuesto por

Jaime85 (discusión) 06:26 28 feb 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 2 de marzo al 9 de marzo

Categoría

Historia

Motivación

Mejorar el artículo de una de las figuras más importantes, no sólo de la historia romana, sino de la historia en general. ¿Loco o Cuerdo?. ¿Fue tan malo Nerón como nos lo retratan los historiadores antiguos? ¿Realmente quemó Roma?. Son interrogantes que respondo o trato de responder en el artículo, artículo que espero que os guste.

Redactor(es) principal(es)

Jaime85 (disc. · contr. · bloq.)

Opiniones

•  A favor Está muy bien el artículo. Te felicito. Creo que debe estar entre lo mejor de los destacados. Me ha encantado ver tanta cantidad de referencias. Está exclente. --Los_Siete (discusión) 21:49 3 mar 2008 (UTC)
•  Muy a favor He aquí un ejemplo de lo que un AD debe ser. Solo una cosilla; el orden del final del artículo debe ser Referencias, Bibliografía y Véase también, por lo que debería de reordenarse. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:04 4 mar 2008 (UTC)
•  A favor Excelente artículo, muy referenciado, bien extenso, y bien ilustrado. Sólo que quizá no sea buena idea repetir 2 veces el busto de Nerón en las imágenes, aunque no son las mismas imágenes parecen serlas. Pero en lo general, sería un buen AD. ScartonNo te cierres! 16:50 6 mar 2008 (UTC)
• Comentario A mi juicio tiene demasiadas notas a pie de página, lo que hace la lectura farragosa. Estimo que estamos construyendo artículos para una enciclopedia y no tesis doctorales (que nunca tienen tamaña densidad de notas a pie de página). Con listar las fuentes en el apartado bibliografía y anotar las afirmaciones polémicas, bastaría. Escarlati - escríbeme 12:47 4 mar 2008 (UTC)
• Comentario El único "pero" de este artìculo son estas palabras: "Sin embargo, debemos ser escépticos respecto a este asunto al no haber pruebas de dicha acusación", que desentona de la neutralidad de un artículo enciclopédico, salvado esto creo que es un AD.--Efegé (discusión) 15:47 4 mar 2008 (UTC)
•  A favor tras los cambios hechos. Aunque también no comparto el exceso de notas, creo que no es obstáculo para una candidatura, afortunadamente esto de exigir las tales referencias no se ha convertido en una regla --Efegé (discusión) 18:17 8 mar 2008 (UTC)
• Comentario Sobre el comentario de Escarlati estoy en parte de acuerdo con él. Yo soy partidario de la mayor verificabilidad posible, pero ahora bien, tampoco hay que llegar al extremo de dos citas en línea. Más cuando se trata de un artículo hecho con bibliografía, vamos, sin una lectura muy rigurosa me atrevería a decir que con aproximadamente una veintena de las ciento y pico referencias bastarían pues sólo hace falta ponerlas en aquellas afirmaciones más "controvertidas" o directas, como la que menciona un poco más arriba Efegé, que ciertamente podría arreglarse un poco cambiando el debemos. Tantas referencias sólo son necesarias en un artículo hecho con fuentes exclusivamente periodísticas o de páginas webs, pues no tiene ninguna base sólida, pero no se debe menospreciar los buenos cimientos que da la existencia, con el uso obviamente, de una bibliografía. Morza (sono qui) 21:45 4 mar 2008 (UTC) Estoy de acuerdo totalmente con tu matiz. En artículos de actualidad política, efectivamente, los datos y las afirmaciones ideológicas requieren mayor cantidad de referencias, puesto que parten de fuentes periodísticas. Un saludo. ;) Por cierto, que mi comentario no implica en absoluto que no considere este artículo como un AD, solo intento evitar la proliferación y aumento de estas redacciones plagadas de "moscas". Escarlati - escríbeme 22:17 4 mar 2008 (UTC)
• Comentario Coincido con las apreciaciones sobre las referencias, aunque eso no debe ser obstáculo para considerarse destacado, así que si Jaime85 introduce los cambios, mi voto es  Muy a favor. --Petronas (discusión) 09:14 8 mar 2008 (UTC)
• Comentario. Hola a todos, muchas gracias por las apreciaciones que habéis hecho sobre el artículo y perdonad que haya tardado tanto en daros una respuesta. En función a los comentarios recogidos he visto que el principal punto en el que se debería rectificar es la gran cantidad de referencias. Si me dais más o menos los puntos sobre los que deberíamos mantenerlos quitaría las demás, no lo hago yo personalmente porque en mi opinión es preferible la mayor verificabilidad posible en un artículo. Un saludo a todos.--Jaime85 (discusión) 10:50 8 mar 2008 (UTC)
• Comentario Al tener una bibliografía bastante buena creo que sólo habría que dejarla cuando la cites directamente. Por ejemplo: Según Tácito, la intención de los conspiradores era "liberar al Estado " del tiránico gobierno de Nerón y restaurar la República. Luego sólo si alguien tiene alguna duda sobre alguna sentencia en particular podrías añadir la referencia en línea. Morza (sono qui) 11:34 8 mar 2008 (UTC)
•  Muy a favor Redacción pulida, estilo llano, género histórico biográfico que revela autor consagrado al tema y posesor de un alto nivel de lecturabilidad, aunque puede aún dar más, sobretodo en desarrollar estilos literarios. Evitar gerundios, aunque no abusa de ellos (sobre todo por la creencia generalizada de que mientras Roma ardía él estaba componiendo con su lira; Con el tiempo, Nerón se fue volviendo progresivamente cada vez más poderoso, liberándose de sus asesores y eliminando a sus rivales al trono.); frase por mejorar: "Nerón se convirtió por tanto en emperador a los 16 años de edad,[23] siendo por tanto muy joven aún."; la redacción llana evita destacar ninguna frase. Felicitaciones. --AlbeiroR24 Ingresar en órbita 15:06 8 mar 2008 (UTC)

Comentario Hablando de las referencias, fijat en Familia: repites las citas al pie demasiado, incomodando la lectura. ¿Es necesario dos citas (¡del mismo libro!) para poner que nación en Antium? ¿Y aun peor, es verdaderamente necesario poner cuatro veces (¡dos a la vez!) la referencia 11? En esos casos con que la pongas al final del párrafo, sobra. Morza (sono qui) 19:18 8 mar 2008 (UTC)

•  Muy a favor Ya estudié el artículo cuando se postuló para AB y me opinión fue que era un claro AD. En cuanto al comentario sobre las referencias, no creo que desmerezca el artículo hasta el punto de que discutamos su carácter de destacable. Todo artículo, destacado o no, puede ser mejorado, y las cuestiones de formato, por mucha importancia que les demos, son meras cuestiones de formato. Filipo (Mensajes a la botella ) 21:53 8 mar 2008 (UTC)

Son ciertamente cuestiones de formato, pero es que se trata de un Artículo Destacado. Y lo es no sólo por su información, si no también por su imagen, pues no hay que olvidar que al destacarlo se convertirá en los más leídos de la wikipedia. Por otro parte, no me muestro en contra de que sea AD, simplemente creo que eso se puede arreglar sin demasiadas dificultades. Morza (sono qui) 22:16 8 mar 2008 (UTC)

En fin, entiendo que cada uno tiene su opinión, pero me da la sensación que de un tiempo a esta parte sacamos pegas bastante artificiales a los candidatos. Recuerdo por ejemplo discusiones sobre si las referencias tienen que ir antes o después del signo de puntuación que, sinceramente, me parecen estériles para evaluar un CAD. En este caso las únicas pegas que se puede poner al artículo basándonos en el punto en discusión es que la inclusión de tantas referencias hace que haya muchos números insertados en el texto y que la sección de referencias quede muy larga. Por otro lado, se podría contraargumentar que el que quiera verificar un dato concreto sabrá rápidamente dónde buscar.

Creo que la discusión existe, y que es bueno plantearla, pero me parece que es una discusión más propia de la página de discusión del artículo. En mi opinión, se adopte la decisión que se adopte, con muchas referencias repetidas o sin ellas, el artículo debería ser AD. Filipo (Mensajes a la botella ) 22:27 8 mar 2008 (UTC)

Y sin duda alguna lo será, no tiene ni una sóla opinion en contra. Escarlati y yo expreamos nuestras opinión de que se podía descargar un poco (como yo mismo ya he hecho), pero que en cualquier caso, eso no es un criterio de AD, es simplemente una cuestión de estética. Morza (sono qui) 22:57 8 mar 2008 (UTC)

• ComentarioQuería dejar mi opinión sobre un punto que me parece importante en lo referente a las notas. No comparto lo que se dice de que sólo deberían usarse en frases controvertidas; claro que ellas son el último lugar donde pueden faltar, pero creo que poseen así mismo gran utilidad en culquier tipo de frases para quien quiera profundizar en el tema. Me explico: si alguien lee una afirmación sobre Nerón que le parece interesante y quiere profundizar en ella, mediante una nota al pie puede enterarse de qué libro se sacó esa información en particular y en qué página puede encontrarla. De otro modo, debería leerse toda la bibliografía para encontrar la página, lo que no tiene mucho sentido... Ahora bien, es verdad que el artículo se ve un poco cargado y que se podría descargarlo un poco, tal vez uniendo varias notas en una sóla. Por ejemplo, en lugar de nota 50: Tácito, Anales XIII.9, nota 51: Tácito, Anales XIII.9, y nota 52: Tácito, Anales XIII.10, yo pondría nota 50: Tácito, Anales XIII.8-10. Saludos, Alejandro - mensajes 01:36 9 mar 2008 (UTC)
•  A favor excelente artículo. Correjí el nombre de Juan Xifilino, el monje bizantino que resumió a Dión Casio. Solo un detalle no me cierra del todo, en la introducción se da a entender que Roma tenía relaciones diplomáticas con Grecia, como si no fuera provincia romana. Aparte de eso está excelente. Alejandro - mensajes 18:14 9 mar 2008 (UTC)
•  Muy a favor
• Comentario suscribo lo manifestado por Alejandro y Filipo. La cuestión de la abundancia de referencias es debatible, como se ha hecho. Considero todos los comentarios respetables y dignos de tener en cuenta; y desde mi punto de vista, y recalco que es el mío, más en la línea de WP:ME que de WP:REF. A tenor de WP:ME estas reglas están sujetas a debates y cambios (¿abrimos un debate?), y en virtud de WP:REF la verificabilidad de la información es uno de los principios inamovibles de Wikipedia, es necesario que los artículos citen fuentes para indicar el origen de su contenido. Como esta CAD no incumple, según el primer apartado de WP:QEUAD, ni la verificabilidad ni el manual de estilo, ni el resto de apartados, tiene mi voto. Dorieo ¡Homerízate! 18:21 9 mar 2008 (UTC) PD conflicto de edición con Alejandro.
•  A favor Muy buen artículo y buena redacción... Felicidades. Tatehuari (Mensajes)
•  Muy a favor Excelente artículo. Muy completo y tiene la virtud de sintetizar adecuadamente aquellos aspectos que tienen artículo separado.——Hrafnkell——