Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Loveless (álbum)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Loveless (álbum)

Loveless (álbum)[editar]

Propuesto por
Billy (discusión) 15:56 14 sep 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de noviembre al 8 de noviembre
Categoría
Álbumes de My Bloody Valentin
Motivación
Es desde luego uno de los álbumes más influyentes de los años 90, además de ser un gran artículo traido de la wikipedia en inglés. Resultó un reto y me trajo diversos dolores de cabeza, por lo cual le tengo cierto estima al artículo.
Redactor(es) principal(es)
billyrobshaw
Datos generales del artículo
Loveless (álbum) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
En teoría sólo se han hecho pequeños cambios menores, ya sean de ortografía o estilo, pero sin casi afectar al artículo en general. La CAD se retiró a peteción mía, no porque necesitase, o eso creo, una revisión por pares. Billy (discusión) 02:36 11 nov 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Bien, pues en su momento ya estuve a favor, en una relectura rápida y viendo los pocos cambios hechos no veo motivos para cambiar de postura. Morza (sono qui) 23:16 11 nov 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Billy, ¿por qué no has incluido ninguna calificación profesional, tipo Allmusic, Sputnikmusic o Robert Christgau? El álbum fue calificado con la máxima nota en muchos de ellos y creo sería bueno hacerlo notar en el artículo. Te recomiendo esta plantilla, muy útil. Aquí te dejo un enlace que tiene un buen número de calificaciones recopiladas (4 estrellas de Rolling Stone, que ya es raro ver que RS de más de sus típicas 3 estrellas a un disco). Ni que decir tiene que no es un requisito para ser AD, pero creo que Billy coincidirá conmigo en que va a aportar más al artículo que restarle. Me extrañó ver que, tanto la versión española como la inglesa, no hacía la clásica referencia a la calificación de Allmusic. Saludos. --Rowley (discusión) 12:36 12 nov 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Ha sido un descuido gordo. No suelo hacer mucho caso de las infoboxes, he de decir, y por eso se me pasó completamente. He encontrado ya unas pocas y las he añadido al artículo. Esta noche buscaré más, a ver qué encuentro por ahí. Gracias Rowley por estar atento. Saludos. Billy (discusión) 15:09 12 nov 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Como ya hiciese en su día, a favor de que sea AD. Las nuevas reseñas le dan un buen detalle al artículo. Mis felicitaciones. --Rowley (discusión) 20:36 12 nov 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Sin duda muy buen artículo. Bien redactado, muy bien referenciado y de lectura ágil. Enhorabuena al redactor/es por el buen trabajo realizado. Billy brown (discusión) 10:09 28 nov 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario A pirmera vista el artículo se ve bien. Sin embargo, leyendo un poco más en la sección de grabación y porducción veo que hay un par de porblemas en la redacción y frases que se escuhcan un poco raras. Por ejemplo la frase "As soon as we worked with him we realized we'd love to some more!" fue traducida como «¡Nada más comenzar a trabajar con él supimos que íbamos a querer más!» Opino que quedaría mejor si se pone «¡En cuanto empezamos a trabajar con él, nos dimos cuenta de que nos gustaría seguir haciéndolo!». Voy a realizar los cambios que considere pertinentes en el artículo, y de los que tenga duda los pondré aquí. Uno de los primeros puntos que toco aquí son los enlaces internos. Aunque yo no estoy a favor de "azular" todo el artículo y poner enlaces a cada palabra que tenga su páginas, pero creo que existe un problema aquí sobre lo que se elnaza. Hay nombres de ingenieros y productores que se encuentran enlazados y otros que no, lo mismo pasa con los nombres de las localidades. ¿Cuál es la razón? Espero que no el argumento de porque en la wiki inglesa es lo que se enlaza, por lo que se debe respetar en la traducción.--WW 18:10 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Ummmm. Tampoco veo mucha diferencia entre lo que propones y lo que puse, es decir, lo que puse no cambia el significado del original, es simplemente una interpretación distinta, pero mínima. La verdad no le veo tanta importancia, pero vale... Respecto a los enlaces, te comento: los enlaces a ingenieros y productores los elijo dependiendo de si creo que el susodicho amerita en un futuro artículo o no. Respecto a las localidades, intento enlazar una vez cada uno, como mínimo, pero te seré sincero, no es algo en lo que me fije mucho, ya que enlazar a localidades en un artículo musical, es relevante hasta cierto punto. Si lo crees oportuno le doy un repaso y busco a ver si alguno lo he repetido mucho y otros los he obviado, pero... Saludos. Billy (discusión) 22:31 6 dic 2010 (UTC) PD: Lo de espero que el argumento no sea... tal, tal... creo que sobraba. Pide explicaciones, pero no pongas palabras en mi boca, por favor.[responder]
OK. Perdón por lo del comentario. En cuanto a los cambios, por supuesto que no son grandes y que no cambian el significado del original (sino, hubiera votado en contra desde el principio), sino que son sólo unas pocas correciones. Pero tú sabes, son esos pequeños detalles los que hacen sobresalir a un artículo.--WW 00:47 7 dic 2010 (UTC)[responder]
Tienes razón. Espero que quieras seguir y podamos pulir todo lo susceptible de ser pulido. Un saludo. Billy (discusión) 00:55 7 dic 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ¿Por qué rock está en cursiva? Es un género musical, no creo que la necesite. Lo mismo para otros géneros. Además, hay otra cosita mínima: en la cita en "Recepción" creo que quedaría mejor "eran" que "estaban", queda menos forzado. Pero es nada más que una opinión. Por lo demás el artículo está muy bien y cuando se corrija esto, estaría A favor A favor de su aprobación. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 23:26 6 dic 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Debido a esto. A mí se me hace raísimo también, pero la RAE de nuestros amores dice que ha de estar en cursiva. Sinceramente, yo lo veo raro, pero al tener este en CAD y, por no discutir, nuevamente, pues lo cambié. Cambié lo que dijiste, ciertamente suena mejor. Gracias. Billy (discusión) 23:33 6 dic 2010 (UTC)[responder]

He seguido con las correcciones que fueron pocas esta vez. Sólo dejo tres asuntos a aclarar:

  • ¿De quién es la cita de «La voz de Butcher es suave, displicente que actúa como el viento en un túnel turbulento de Valentine. Shields y Ó Cíosóig llegaron...?
    • Después de buscar y buscar, además de ver que se ha retirado de la wiki de donde se tradujo, he decidido retirarlo. De cualquiera de las maneras es ambiguo y no aporta mucho.
  • ¿Se llama Anna Quimbly o Anna Quimby?
    • No está claro. Hay más entradas para Quimbly, por lo cual se ha mantenido, pero es cierto que aquí, por ejemplo ponen Quimby. No aparece en los créditos del disco, ya que sólo fue para el directo, por lo que es muy difícil de averiguar a ciencia cierta. Dejé Quimbly, que es el más comunmente utilizado.
  • Dice: Se colocó en el puesto número catorce de la lista elaborada por la crítica de Village Voice Pazz & Jop. ¿Bajo que criterio fue elaborada la lista? Es decir, los 100 mejores de los 90's según Pazz, los a´lbumes favoritos de Pazz, los peores álbumes del rock según Pazz, etc.--WW 22:19 7 dic 2010 (UTC)[responder]
    • Lo he matizado. El problema es que no tenemos artículo para Pazz & Jop, ya que ahí se explicaría que es una encuesta anual para los mejores discos según unos 1000 críticos distintos. Se colocó en el puesto número catorce de la lista Pazz & Jop de los mejores álbumes de 1991, elaborada por Village Voice mediante encuesta a diversos críticos.
Cualquier cosa me dices. Saludos. Billy (discusión) 22:50 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Terminé con la última sección del artículo y aquí mis comentarios finales:

  • Dice: en el tercer álbum de estudio de Nine Inch Nails studio, The Fragile Lo de "studio" es parte dle nombre de la banda o sobra.✓ Hecho
  • Al final de la sección "Legado" se repie muchas veces la palabra banda, podrías cambiar algunas por grupo o borrarlas. ✓ Hecho
  • Según la prueba de Google [1] creo que es Anna Quimby. Pero ¿cómo la llaman en la referencia que marca el artículo? comentario Comentario No tengo acceso al libro, pero según google es al contrario: Anna Quimby=188,000 resultados y Anna Quimbly=2,820,000 entradas. Tienes razón, pero no me queda otra que fiarme del que puso la referencia original, ¿no?
  • Las referencias 62, 72 y 68 ya no sirven. ✓ Hecho Arregladas las tres.
  • El artículo no habla sobre el diseño del álbum y casi no menciona nada sobre su lanzamiento. La fecha de lanzamiento nunca aparece en el cuerpo del artículo. comentario Comentario La fecha estaba en la intro y lo he introducido una vez más en la sección de lanzamiento. Respecto a la portada no hay mucha info, sólo que la idea es de la banda. He añadido una reseña en la que se alaba la portada. Billy (discusión) 01:18 10 dic 2010 (UTC)[responder]
  • Como sugerencia: ¿se puede poner la lista de créditos y personal como aquí? ✓ Hecho --WW 21:38 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Después de todas las correcciones y aclaraciones hechas me pongo A favor A favor de la aprobación del artículo.¡Felicidades al redactor! --WW 18:42 11 dic 2010 (UTC)[responder]

Gracias a todos por participar y ayudar. Saludos. Billy (discusión) 21:20 11 dic 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Loveless_(álbum)&oldid=98886496»