Ir al contenido

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/El Espectador (periódico)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de El Espectador (periódico)

El Espectador (periódico)

[editar]
Propuesto por
ßҩ17 {discusión} 19:08 6 may 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 6 de mayo al 12 de mayo
Categoría
Categoría:Prensa de Colombia - Categoría:Periódicos de Colombia
Motivación
Creo que es el artículo más completo sobre un diario en la wp. Ya es un artículo bueno y creo que merece ser destacado. Cuenta con más de 100 referencias, imagenes y en general su redacción, estilo e información son buenos y completos.
Redactor(es) principal(es)
BQ17
Datos generales del artículo
El Espectador (periódico) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario: He hecho pequeñas correcciones, entre otras eliminar enlaces internos repetidos en el mismo párrafo, como a la ciudad de Bogotá. Por otra parte, opino que no deberían estar enlazadas todas las fechas, solo aquéllas más relevantes como la de fundación, por ejemplo. Es un artículo muy completo, sigo leyendo. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:52 13 may 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: No me atrevo a hacer una poda de enlaces, pero sobran muchos: todos los personajes y ciudades están enlazados cada vez que se les nombra, a veces en frases seguidas; y lo mismo ocurre con las fechas, como comenté anteriormente. Creo que es algo que sobra en un AD. Si se corrige podría dar mi aprobación, ya que el artículo está documentado y es muy completo. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:56 16 may 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho ßҩ17 {discusión} 01:31 17 may 2009 (UTC) PD: He depurado una gran cantidad de enlaces, dejando solo algunos personajes que considero son importantes para que el lector entienda porque o con que potestad hizo esto o aquello (especialmente en la seccion de historia) y he dejado una que otra fecha que me parecian bastante importantes.[responder]
  • comentario Comentario Algunas observaciones:
    • Creo que está mal nombrada la sección "Contexto histórico". Entiendo el contexto propiamente como el entorno en el que surgió el diario, pero esta sección es la historia misma del periódico. ✓ Hecho
    • Creo que la historia del atentado del 2 de septiembre de 1989 está mal ubicado. Debería de ir en la historia. Idem lo de la celebración del 2007. ✓ Hecho
    • La línea cronológica de los directores es confusa: para ver que director es que color hay que darle click a las letras, bajar y posteriormente volver a subir si se quiere seguir viendo la información. Propongo una de este estilo la cual considero más clara. ✓ Hecho
    • Propondría otra línea de tiempo para la historia del diario, entre tanto cierre y reapertura me perdí un poco.
    • Hay algunas citas que no cuentan con su debida referencia, como la del último editorial de Guillermo Cano o la justificación del premio que le dio la Unesco.
    • Eliminé un enlace a un comercial subido a youtube porque ni lo considero referencia válida, ni es correcto enlazar a páginas que violen derechos de autor (supongo que el comercial los tiene).
    • Hay necesidad de poner las citas en comillas y además en cursivas? Personalmente creo que con las comillas es más que necesario.
    • Es necesario homogeneizar todas las referencias ya que éstas aparecen de distintas formas.
    • Creo que algunos enlaces no funcionan. De momento dejo estos comentarios y a continuación revisaré las referencias. r@ge やった!!!やった!!! 22:31 19 may 2009 (UTC)[responder]
He hecho una nueva linea de tiempo pero ahora no encuentro el lugar adecuado para la información antes contenida alli, ¿Consideras que es mejor obviarla o ponerlas como nota al pie?. Lo de las citas creo que es posible poner documentos como referencia sin que estos tengan necesariamente que estar en la web. No obstante tratare de referenciarlos mejor. Lo del comercial, comparto lo que dices pero quien subio el video fue la misma agencia que lo creo, asi que no creo que ellos mismos quieran violar sus derechos (con eso implicitamente dicen que dicho video en YT no los viola). Las comillas y cursiva son decision de cada editor, a mi parecer quedan bien. Por ahora quedo pendiente en buscar referencias para soportar algunas que no estan del todo bien referenciadas y homogeneizarlas. Saludos. ßҩ17 {discusión} 23:38 20 may 2009 (UTC)[responder]
En cuanto a lo de las referencias me refiero a que pro ejemplo, la referencia 34 aparece como "El Espectador, Primer “homepage”. «29 de mayo de 1996».", mientras que la 31 solo aparece así "Premio Mundial a la Libertad de Prensa Guillermo Cano". En lo respectivo a la información de los directores no creo que tenga que ser necesariamente omitida o puesta como una nota al pie, ahora le doy un vistazo. Finalmente lo de las citas lo dejo enteramente a tu consideración, por eso no lo modifiqué. Si los demás revisores no tienen objeción por mi está bien. r@ge やった!!!やった!!! 00:36 21 may 2009 (UTC)[responder]
Reorganicé la sección de los directores, ya me dirás que opinas. r@ge やった!!!やった!!! 00:41 21 may 2009 (UTC)[responder]
Creo que queda mejor el grafico antes que la información. Revisalo como quedo ahora :D ßҩ17 {discusión} 19:43 21 may 2009 (UTC)[responder]

Cuestión de gustos, por mi está bien. Le daré una revisión a las referencias y después de eso podré externar mi opinión definitiva. Saludos. r@ge やった!!!やった!!! 21:48 21 may 2009 (UTC)[responder]

Lo de las ref esta ✓ Hecho ßҩ17 {discusión} 18:46 23 may 2009 (UTC) PD:Todas las noticias estan de una forma, y las columnas y libros de otra, no obstante todo esta homogeneizado..[responder]
No, no todas tienen el mismo formato de {{cita web}}. Faltan la 30, 47, 87, 88, 89, 91... unas tienen fecha en formato xx de xxxx de xxx y otras xx-xx-xxxx, otras ni siquiera tienen fecha de consulta... Por favor, revisa a conciencia el formato de todas las referencias antes de que marques mis observaciones con {{hecho}}. r@ge やった!!!やった!!! 20:14 23 may 2009 (UTC)[responder]
En la PD indique que no todas utilizan la misma cita.. uso cita web para las noticias y cita publicacion y/o cita libro para las columnas y/o libros... Ahora bien, solo mencionaste esos seis casos, que son los únicos, y que no les puse cita web, porque son solo enlaces, no considere que los debieran tener :S En este momento aun considero que por ser meros enlaces no deberian tener... De otro modo, todas las que tienen fecha de consulta están de la misma forma, no se a cual te refieres que tiene xx de xxxx de xxx (quiza a los homepage pero esa no es la fecha de consulta sino el título del enlace)... Ahh y si revise a consciencia el formato de las referencias antes de marcar el hecho [1] solo que crei que lo habia hecho bien. Procedo entonces a corregir lo que aun creo que esta mal... Saludos. ßҩ17 {discusión} 01:27 24 may 2009 (UTC)[responder]
UPDATE: Ya realice los cambios de las ref que mencionas... me queda una pregunta ¿es requisito indispensable para que un artículo sea AD que todas sus citas tengan fecha de consulta? Si la respuesta es no, revisa entonces las ref ahora y dime si te parece que todas estan homogeneizadas ahora.. En mi opinión creo que si. Saludos, ßҩ17 {discusión} 01:58 24 may 2009 (UTC)[responder]
Se que te parezco quisquilloso pero te daré un ejemplo para dejarlo claro: la referencia 62 tiene la fecha "27-7-1980", mientras que la 35 "16 de agosto de 2000"... ves la diferencia? creo que se deben de poner las fechas a lo largo de todo el artículo de una u otra forma, la que elijas, la que más te guste, pero en un solo formato. Por otro lado no es que poner la fecha de consulta sea por si solo un requisito para destacar un artículo, pero ten en cuenta que este dato es importante pues en este artículo constituye una referencia. Si el enlace dejara de existir no se puede simplemente eliminar. Una breve explicación la puedes encontrar aquí. r@ge やった!!!やった!!! 23:29 24 may 2009 (UTC)[responder]
PD: Las notas al pie de la sección "Su presencia en la web" no son propiamente referencias, deberían de ser notas explicativas más o menos del modo "Ejemplo del diseño a 3 tablas: www.elenlace.com". r@ge やった!!!やった!!! 23:32 24 may 2009 (UTC)[responder]
Hola, he revisado las dos ref que citas y quería expresarte mi punto: creo que no las has identificado bien, la cita 35 no tiene fecha de consulta (de hecho el 16 de agosto del 2000 ni siquiera existía wikipedia, ni fue ese el dia en que consulte la referencia) esa fecha que aparece es el título de la referencia, que no es lo mismo que la fecha en que yo la consulte, ¿que porque lo puse así? Porque si das clic al enlace de esa referencia veras que corresponde a la edición del 16 de agosto del 2000 del diario, no a la edición del 16-8-2000, ni la del 8-16-2000. Ahora bien, tu siguiente sugerencia de las notas el pie si me parece que lo puedo hacer, y que quedaría mejor. Hoy mismo lo hago, y cuando termine paso por acá para que revises como quedo. Saludos. ßҩ17 {discusión} 16:09 25 may 2009 (UTC)[responder]

Entiendo, tal vez ayudé en la confusión al mencionar la fecha de consulta, omite esa información de momento. Porqué no se aplica entonces el mismo criterio, por ejemplo, con la fecha de la referencia 49?[2] Tiene fecha del 13 de enero del 2008, pero has decidido poner 13-1-2008... Aprovecho para comentar que no me parece una referencia válida el blog. Insisto, unifica el criterio de presentar las fechas en todo el artículo por favor. r@ge やった!!!やった!!! 21:14 25 may 2009 (UTC)[responder]

He pasado las referencias a las notas.. y he empezando a homogeneizar las referencias (como son bastantes, cuando acabe, paso a avisarte) Por el momento pasa y dime si te parece como estan quedando las referencias (homogeneizadas con la fecha en que fue publicado el documento/nota de prensa) y si te parece como quedo ahora la sección de su presencia en la web.. Saludos. ßҩ17 {discusión} 21:44 27 may 2009 (UTC)[responder]
Bien los cambios. Últimos comentarios:
  • No funcionan las referencias 5, 44, 65, 66, 80, 84, 95. ✓ Hecho
  • No me parecen referencias válidas para la posición "relativamente contraria" al gobierno las 60 y la 61, ya que tú como redactor les estás dando esa interpretación según dichos enlaces. Puedes decir que han sido críticos al gobierno, etc. pero no le des tu el juicio de valor a menos que alguna referencia externa lo hagas (además indicando cual). ✓ Hecho
  • Es una pena que no se puedan consultar sin registrarse las entradas de Eltiempo.com, sobre todo que es tan recorrido como referencia.
En resumen: es un gran trabajo, te felicito. Con la dedicación que le has mostrado se que arreglarás lo que comenté arriba, por lo que puedo asegurar que estoy A favor A favor de que sea destacado. Saludos cordiales y gran trabajo. r@ge やった!!!やった!!! 06:06 31 may 2009 (UTC)[responder]
Gracias, tus comentarios sin duda han ayudado a mejorar el artículo. Saludos. ßҩ17 {discusión} 21:00 31 may 2009 (UTC) PD: Ciertamente es un pena lo de eltiempo.com, supongo que como el Le Monde y el NYT, les parece que entre más trabas pongan a su contenido, mucho mejor. En ese aspecto, y en muchos otros, El Espectador es mejor. Saludos. ßҩ17 {discusión} 21:00 31 may 2009 (UTC)[responder]
Porque aparentemente no es el único periódico, decían que existió uno en España con el mismo nombre. Aunque mirando el estado actual de la pagina tiene mucho sentido lo que dices, ¿puedo ponerle (periodico) al articulo mientras no exista un articulo para el otro? Me parece que si, pero me gustaria consultar contigo pues en ese tema no soy experto. Saludos. ßҩ17 {discusión} 00:37 16 jul 2009 (UTC)[responder]
Yo digo sí. David (Disc.) 14:05 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Ya he hecho el traslado. Espero haberlo hecho bien xD. Saludos.ßҩ17 {discusión} 20:22 17 jul 2009 (UTC) PD: ¿Ahi alguna forma de hacer que un bot cambie los enlaces viejos al nombre nuevo.. o tengo que hacerlo manualmente?[responder]
Eso es un buen punto. Sería que lo pidieras acá: WP:BOT/S. Por otra parte, mi voto es Muy a favorMuy a favor Muy a favor porque sencillamente es un artículo completo y bien escrito. Mi inconveniente era con el título. Saludos David (Disc.) 22:21 17 jul 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/El_Espectador_(periódico)&oldid=103333294»