Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Batalla de Heraclea

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Batalla de Heraclea

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rastrojo Siémbrame 09:09 15 mar 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

Batalla de Heraclea

Propuesto por

Imperator ¡Piénsatelo! 20:11 28 ene 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 al 7 de febrero

Categoría

Categoría:Período helenístico, Categoría:Batallas del siglo III a. C., Categoría:Batallas de la Antigua Grecia, Categoría:Batallas de Roma, Categoría:Guerras Pírricas.

Motivación

Es mi primera candidatura a AD. Por lo que he repasado mil y una veces el artículo antes de nominarlo. Además, el artículo ha pasado por una revisión por pares pero puede que aún así tenga fallos, sobretodo en su redacción. Espero vuestra benevolencia y gracias por vuestras correcciones.

Redactor(es) principal(es)

Relleu (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Batalla de Heraclea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario En el segundo parrafo dice << 20 elefantes de guerra, comandadas por Pirro de Epiro >> y el el tercero <<se alzaron con la victoria debido a que los elefantes traídos por Pirro>>, creo que ya esta claro en el segundo parrafo de quien eran y que quedaria mejor el tercer parrafo de la siguiente manera: se alzaron con la victoria debido a que los elefantes eran animales desconocidos para los romanos. Es por no abusar en todos los parrafos de Pirro ¿no? Aparece su nombre 5 veces en poco espacio.--Epsilon20 (discusión) 20:38 2 feb 2010 (UTC) Hecho

• Comentario Otro ejemplo, en Contexto <<Los dirigentes de Tarento... se oponían a la República Romana por temor a que Tarento perdiera su independencia >>, yo cambiaria el segundo Tarento para no abusar y no repetirlo en tan poco espacio y pondria <<Los dirigentes de Tarento... se oponían a la República Romana por temor a que su ciudad perdiera la independencia >>, Bueno no se que opninas de estas cosas que te propongo. voy a seguir leyendo. un saludo --Epsilon20 (discusión) 20:38 2 feb 2010 (UTC) Hecho

• Comentario Me lo he terminado de leer y el único inconveniente que le veo al artículo es la repetición de la palabra PIRRO, creo que deben eliminarse algunas veces por que se sobreentiende que es él y en otros sitios sustituirla por palabras como: el rey, el monarca de epiro, el comandante, cualquier cosa menos repetir Pirro tantas veces, es que ya se me iba la vista a esa palabra. Un saludo y haber que opinan los demás. Veo al artículo con buena calidad para ser destacado. Pero mi voto a favor lo daré mas adelante.--Epsilon20 (discusión) 21:56 2 feb 2010 (UTC) Hecho He dejado algun Pirro por ahí aunque no queda casi ninguno :D. Imperator ¡Piénsatelo! 15:21 4 feb 2010 (UTC).

Es un fallo crónico que tengo cuando redacto, pues quiero siempre poner los sujetos para recalcar quién realiza la acción. Mañana mismo me pongo a sustituir todas las repeticiones por otras palabras similares. Un saludo y gracias, Imperator ¡Piénsatelo! 00:25 3 feb 2010 (UTC).

 A favor Tras la revisión por pares, según mi opinión el artículo merece ser destacado. Presenta muy bien el antes, durante y después. Creo que siguen existiendo algunas deficiencias de redacción cómo ya han indicado arriba, que pueden ser subsanadas en esta semana. Voto a favor pues, --Ingolll (discusión) 14:27 3 feb 2010 (UTC)

• ComentarioLa bibliografía citada es antigua; merecería la pena introducir algunas obras algo más modernas, como J.M. Roldan Hervás, La República de editorial Cátedra, y alguna bibliografía especificamente militar, como A.K. Goldworthy, El ejército romano de editorial Akal. Por lo demás, el artículo menciona todo lo que es importante y es asequible y de fácil lectura. --scutum (discusión) 10:24 4 feb 2010 (UTC) Hecho

 A favor Un buen artículo. --scutum (discusión) 09:36 8 feb 2010 (UTC)

Comentarios Antes de emitir mi voto me gustaría hacer algunas precisiones.

1.- La mención a las "tropas auxiliares" no es correcta. En realidad, las tropas auxiliares (auxilii) no serían operativas hasta la fundación del ejército profesional, como especialistas o ayudantes de las legiones, o sea, hasta tiempos de Cayo Mario. En la época que nos ocupa, los ejércitos consulares típicos estaban compuestos por dos legiones y por dos alae sociorum, de la misma cantidad de hombres, en cuánto a la infantería. Los aliados proveían de un mayor número de caballería (equites sociorum), ya que la caballería era bastante escasa y más propia de labores de apoyo. Esto fundamenta que la mención a las tropas auxiliares es, en todo el texto del artículo, anácronica y creo que debe ser sustitída.

2.- Se dice en el texto del artículo que "La fuente habitual para los detalles de los efectivos en las batallas de la República Romana es el escritor Tito Livio..", lo que no es del todo cierto. A Livio se le usa sobre todo cuando no hay otras fuentes; por ejemplo, en cuánto a la II y III Guerra Púnica, se utiliza sobre a todo a Polibio (que se considera más "ecuánime"). Cierto que cuándo no hay más datos (sobre todo para la Historia de la Roma de los reyes o los primeros tiempos de la República se le usa sobremanera). Por ello creo que sería mejor no dar a la frase una extensión temporal tan grande...quizá algo del estilo de "La fuente habitual para los detalles de las batallas en ésta época de la República es el ecritor Tito Livio"...no se ¿qué te parece?.

3.- En el epígrafe "Desarrollo de la Batalla" , 2º párrafo, hay algo que no cuadra...revísalo, por favor.

4.- En ése mismo epígrafe, te he puesto una cita requerida, ya que si dices " sin embargo se considera", creo que se debe decir quién considera eso, para no vulnerar el PVN.

5.- Frases como "Nos basamos pues en esos textos", alteran el PVN, pues el empleo del pronombre "nos" o "nosotros" hace parecer que lo redactado es opinión personal del redactor.

6-. Mismo epígrafe, dices "...prestos ataques eran seguidos". No entiendo bien que quieres decir con "prestos ataques", ya que "presto" según el DRAE significa "Pronto, diligente, ligero en la ejecución de algo" y no concuerda verbalmente ni sintácticamente con "eran seguidos"...¿es, quizá, un lapsus dedus para "pero estos..."?.

7.- Dices "Este entonces tuvo que recorrer..." ¿Éste? ¿quién?...lo siento no me queda claro....

8.- Dices "Podemos pues suponer que los romanos abandonaron todo: material, animales de carga, vituallas, equipaje individual". Mismo comentario que el nº 4 y 5.

9.- "1800 romanos encarcelados"... te lo he cambiado por "capturados" que creo más exacto (no necasariamente tenían que estar en la cárcel XD).

10.- "lo que no los hace forzosamente más fiables"....si no lo referencias, parece una opinión del editor.

11.- La fuente que citas no te enlaza porque es "Eutropio" y no "Eutropo". Corrijo.

12.- Lo mismso te ocure con "Pablo Orose", que es en realidad "Pablo Orosio". También corrijo.

13.- Lo mismo te pasa con "Diodoro de la Sicilia", que es "Diodoro Sículo" (muy raramente se le ve citado como "Diodoro de Sicilia"). Corrijo.

14.- Revisa, por favor, la cita de Frontino. No consigo entenderla....(probablemente soy muy bruto)..¿negó a Fabricio? ¿Fabricio se negó a recibir tesoros?....

15.- ¿porqué entrecomillas "invasor"?...el ejército de Pirro era el invasor, por más que fuera llamado por Tarento, en ese momento estaba en tierras de la república.

16.-Dces "Muchas de estas ciudades..." ¿de cuáles ciudades?

Por ahora, nada más. Gracias por atención y por tener la paciencia de leer lo anterior.--Marctaltor (discusión) 12:55 12 feb 2010 (UTC)

Guao!!! Esto sí que es una corrección como Dios manda. Me pondré a solucionar todo cuanto antes (para mí es como un reto :D). Y muchas gracias por tu revisión tan completa Marcaltor, Imperator ¡Piénsatelo! 14:19 12 feb 2010 (UTC).

 Hecho. Ya han sido resueltos todos los puntos indicados por Marctaltor. También se han añadido todas la citas requeridas. Un saludo y espero más comentarios, Imperator ¡Piénsatelo! 00:01 26 feb 2010 (UTC).

• Lo veo como AD, por lo que estoy  A favor. Pero veo muchas frases de una sóla línea, puedes hacer párrafos más consistentes. OboeCrack (Discusión) 01:47 26 feb 2010 (UTC)

No comprendo mucho tu petición Oboe. ¿Pides que fusione párrafos de una línea con otros para agrandarlos o, por el contrario, que haga más fluida la lectura del texto quitando puntos? Un saludo, Imperator ¡Piénsatelo! 08:13 26 feb 2010 (UTC).

La primera opción, la segunda opción sería en el caso de que hubiera muchas frases cortas. OboeCrack (Discusión) 17:21 4 mar 2010 (UTC)

 A favorMuy buen articulo, me han gustado especialmente los mapas y ilustraciones que ayudan a entender el artículo, solo he hecho una pequeña corrección ortográfica. Saludos. Imperator-Kaiser (discusión) 21:57 7 mar 2010 (UTC)

Comentario En la primera frase del artículo, leo poleis en lugar de polis. Supongo que es una errata, pero por si acaso no he querido cambiarla. π (discusión) 10:00 13 mar 2010 (UTC)

Poleis se usa en el griego como plural de polis. Un saludo, Imperator ¡Piénsatelo! 12:31 13 mar 2010 (UTC).

• La última frase en el capítulo Contexto, tiene un conflicto gramatical: o bien se dice "La segunda fuerza política de Tarento, los aristócratas liderados por Agis, no se opuso a la alianza con Roma", o bien "Los aristócratas liderados por Agis, la segunda fuerza política de Tarento, no se opusieron a la alianza con Roma", pero la forma actual es incorrecta. π (discusión) 11:19 13 mar 2010 (UTC) Hecho

•  A favor Estas dos nimiedades no me impiden, de todas formas, dar ya mi visto bueno al artículo. π (discusión) 11:40 13 mar 2010 (UTC)
•  A favor Me lo imprimí el trabajo, lo leí y me pareció sumamente interesante, además, es creación original ¿No me equivoco, verdad? Si es así, tengo que felicitarte el doble, es un artículo espléndido y «poderoso», xD!... Jhejhe, felicito al redactor por un artículo tan excelso. Enhorabuena. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:46 13 mar 2010 (UTC)
•  A favor Bueno, ahora sí que estoy a favor. Se han corregido todos los fallos y se lee mejor y mas fluido que cuando fué propuesto. Enhorabuena, has creado un buen artículo que según mi punto de vista es merecedor de ser artículo destacado. --Epsilon20 (discusión) 20:04 13 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias por los votos a favor a todos :D. Respecto al origen del artículo Spirit-Black, tengo que decir que es una mezcla de los artículos destacados de la wiki francesa e italiana , todo ello unido a un buen aporte mío (aunque casi toda la sustancia del artículo es traducida). Imperator ¡Piénsatelo! 23:44 13 mar 2010 (UTC)