Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Aníbal

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Aníbal

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por {Net'ito} 00:37 23 sep 2008 (UTC)
• Comentarios:

---

Aníbal

Propuesto por

RedTony (⇨ ✉) 20:43 11 sep 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 11 de septiembre al 17 de septiembre

Categoría

Historia

Motivación

El artículo trata en profundidad sobre la vida y hazañas de Aníbal, considerado por los historiadores como uno de los mayores estrategas de todos los tiempos. Ha sido reescrito en su totalidad partiendo de la wiki francesa, y ampliado considerablemente con aportaciones de los redactores.

Redactor(es) principal(es)

Dorieo (disc. · contr. · bloq.), Jaime85 (disc. · contr. · bloq.), RedTony (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Aníbal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  Muy a favor Excelente artículo, se mire por dónde se mire. Igual de bueno o más que su versión francesa. Bajo mi punto de vista una delas mejores biografías históricas que contiene en éste momento Wikipedia en español (con la de Julio César, claro ;-) ).--Marctaltor (discusión) 20:49 11 sep 2008 (UTC)
•  En contra Un articulo muy bueno. Felicidades y gracias a los 3 redactores.

Le he visto dos errores, el primero es que no he visto nada que asocie la destrucción de Cartago en el 143, con las acciones de Aníbal. Considero que debe de ser sencillo encontrar información o autores que vinculen ambos hechos.

Y el segundo dentro de la sección Balance paradójico:

"De este modo, el general forzó a la República a legitimar sus acciones y a comportarse como una gran potencia imperialista". Considero que la frase no tiene sentido. Será que la forzó a aparentar ser la garante y protectora de las libertades. saludosHusar de la Princesa (discusión) 22:39 11 sep 2008 (UTC)

¿Realmente esos motivos son para ti merecedores de votar en contra? RedTony (⇨ ✉) 07:49 12 sep 2008 (UTC)

• Comentario No,el artículo es estupendo. Por eso voy a votar a favor de todas a todas, si no introducis los cambios los intruducire yo, siempre que esteis de acuerdo con mi opinión. El voto negativo era temporal y para motivar a introducir mejoras.

Hoy tengo un examen a medio día, la frase del imperialismo podeís cambiarla vosotros, sobre el temor que introdujo Aníbal en la siguiente generación de senadores romanos hacia Cartago, por poner en peligro la propía supervivencia de Roma, asi como de las rapiñas de Aníbal en toda Italia que motivaron el odio entre los dos pueblos, os puedo proponer algo a lo largo del fin de semana. Un saludo Husar de la Princesa (discusión) 08:21 12 sep 2008 (UTC)

Todo lo que sean sugerencias son bienvenidas. De todos modos, te comento sobre tus puntos. En cuanto al primero, "relacionar a Aníbal con la destrucción de Cartago del 143 a. C.", no veo una relación directa. Me explico, es obvio que las acciones de Aníbal generaron un odio perenne en la República de Roma hacia todo lo relacionado con Cartago, a la que veían como una amenaza latente mientras siguiera existiendo, pero Aníbal habría muerto sobre el 183 a. C. El miedo pudo haber sido heredado en Roma, pero es improbable que fuera el mismo Aníbal el que provocó, con sus acciones, la destrucción de Cartago. En cualquier caso, no están claras las causas de la Tercera Guerra Púnica. Según varios historiadores (como Blázquez) existían razones económicas poderosas. Sin posibilidad de disponer de una flota de guerra, Cartago había destinado sus riquezas al estímulo del comercio a lo largo de todo el Mediterráneo, y sus comerciantes representaban una competencia directa para Roma. Una ciudad débil militarmente, como era Cartago entonces, resultaba presa fácil para una Roma en ascenso, una espinita clavada que debían eliminar. No obstante, todas esas teorías son sólo suposiciones.

En cuanto al segundo punto, la frase quiere decir que Aníbal lanzó una guerra de propaganda contra la República de Roma, poniendo de manifiesto sus ansias expansionistas. Al enfrentar a sus aliados latinos y griegos de Italia contra ella, ofreciéndoles autonomía y condiciones favorables, Roma no tuvo otro remedio que recuperarlas por cualquier medio, dando así la razón a Aníbal. Es decir, se responsabilizó de sus acciones y se reivindicó como potencia imperialista, pues "reconquistó" ciudades "libres", para expandir su propio territorio.

¡Seguimos charlando! RedTony (⇨ ✉) 10:25 12 sep 2008 (UTC)

No se concreta cuando hizo la guerra de propaganda, si durante la guerra o su estancia en oriente. Cuando leí la frese yo no la entendí en el sentido que tu la has explicado.

Por otra parte si bien la definición de imperialismo es abarcable a cualquier expansión territorial por la fuerza. No me parece acertada, si nos referimos a poner a Capua o Siracusa o otras ciudades tributarias o “romanas” en su sitio, por motivos de seguridad nacional. El termino imperialismo lo reservaría, para acciones agresivas y no defensivas, como ir a Hispania y conquistarla para extraer oro y plata con el fin de llevarlo a la metrópoli. Por otra parte, durante la estancia de Aníbal en oriente, Roma defendió las libertades de las ciudades griegas continentales y de Rodas o de Pergamo en contra de las aspiraciones de macedonios y seleucidas. Roma como República Defendía sus intereses protegiendo la independencia de los pequeños estados en contra de grandes monarquías absolutas.

Estoy de acuerdo contigo en que es una frase polémica, y sin una referencia que la respalde deberíamos eliminarla. RedTony (⇨ ✉) 08:58 16 sep 2008 (UTC)

Por otro lado Aníbal fue el responsable de la guerra, lo que dejo a la República de Cartago condenada, solo con su territorio metropolitano y con el enemigo Numida arrebatando terreno cada año en base a un tratado que podría ser interpretado como se quisiese.

En este caso, sin embargo, discrepo contigo. ¿Fue Aníbal el responsable de la guerra? Polibio dedica el exordio de su primer libro precisamente a debatir acerca las causas del que él consideraba más importante conflicto bélico hasta la fecha. Es interesante recopilar sus opiniones sobre el mismo, en lugar de decir directamente que "Aníbal fue responsable". En lo que respecta al tratado, estoy de acuerdo contigo en que dejaba a Cartago muy poco margen de maniobra, y lo condenaba a ser objetivo de saqueos y burla por parte de Numidia, pero del mismo modo no voy a poner eso sin alguna referencia que lo respalde. RedTony (⇨ ✉) 08:58 16 sep 2008 (UTC)

Referencias, el libro esta en pdf en internet:

En 219 a. C., Aníbal irritó deliberadamente a Roma poniendo sitio a Sagunto y tomándola después

de ocho meses. Los romanos enviaron otra embajada para protestar, pero Aníbal la trató con calculada sorna, advirtiéndoles que era mejor para ellos que abandonasen su campamento, pues no se responsabilizaba por su seguridad. De este modo, Aníbal logró dos cosas. Obligó a Roma a declarar la guerra, pues el insulto era demasiado grande para ser aceptado. Segundo, obligó a Cartago a apoyarlo pese a que los príncipes mercaderes que la gobernaban temían la guerra y odiaban a la brillante y demasiado independiente familia de Amílcar Barca. Las coléricas exigencias de Roma eran tan extremadas

que Cartago tuvo que aceptar la guerra antes que la rendición. Así comenzó la Segunda Guerra Púnica

Isaac Asimov: La República Romana pag 32

Por el tratado de paz firmado en 201 a. C., el poder cartaginés quedaba destruido para siempre.

Cartago no fue barrida completamente, como hubieran deseado algunos vengativos romanos, porque Escipión se opuso a una paz demasiado cruel, aunque lo fue bastante. El territorio de Cartago fue limitado a sus dominios africanos (la parte norte de la actual Túnez) y, en particular, debía ceder España. También tenía que entregar su flota y sus elefantes. Tuvo que pagar una gran indemnización durante un período de cincuenta años y no podía hacer la guerra, ni siquiera en África,

sin el consentimiento de Roma

Isaac Asimov: La República Romana pag 38

•  A favor Husar de la Princesa (discusión) 16:27 14 sep 2008 (UTC)

•  A favor Excelente artículo, muy completo. Una cosilla: en el apartado "Literatura" falta el Aníbal de Gisbert Haefs, quizá la mejor novela histórica que se ha escrito sobre el personaje.--Canaan (discusión) 19:11 12 sep 2008 (UTC)

Hecho Dorieo (discusión) 22:23 12 sep 2008 (UTC)

•  Muy a favor Exelente artículo. Da gusto tener artículos así en la Wikipedia en español. --Anarkangel (asd) 20:27 13 sep 2008 (UTC)
•  A favor El artículo es un AD en toda regla, y por eso emito mi voto a favor, a pesar de que le he hecho algunas correcciones. Aunque tal vez sea muy purista, prefiero que se hable de Iberia y no de Hispania, que es el nombre romano que recibe la península cuando los romanos llegaron. Hay otra afirmación por ahí que dice que Aníbal no solicitó refuerzos en la década que estuvo en Italia; no obstante, Baker menciona un viaje de Magón a Cartago, enviado por Aníbal con este objetivo. También he corregido las fechas, tipo "234-230 a. C.", ya que según el punto 1.4 a) los números se separan con un mero guión, sin espacios. Seguiré revisando, pero vaya desde ya mi voto a favor. Kordas (sínome!) 08:13 14 sep 2008 (UTC)

Otrosí: he visto que el Baker no está en la Bibliografía listada, he pensado en agregarlo, pero tengo un dilema: las obras parecen estar dispuestas por idioma materno (sic) de cada autor, y no por disponibilidad de las mismas en esos idiomas. Lo digo porque el Lancel y el Baker están ambos disponibles en español, y tal vez sería conveniente reflejarlo. Kordas (sínome!) 08:52 14 sep 2008 (UTC)

Comentario Buen trabajo. He aprendido muchas cosas de este amplio artículo. Tengo algunas observaciones y preguntas:

• En la sección Juventud se dice que Para ello, casó a Aníbal con una princesa íbera de nombre Imilce con la que tuvo un hijo. Sin embargo, esta alianza matrimonial es considerada improbable y no está atestiguada por todos. Puesto que se trata de un dato controvertido creo que habría que mencionar expresamente quién es el autor que sostiene el dato de la mencionada boda.

Hecho He introducido abundantes referencias sobre los autores que hablan de la esposa de Aníbal. RedTony (⇨ ✉) 09:46 16 sep 2008 (UTC)

• En esa misma sección se dice que Asdrúbal fundó la nueva capital, Cartagena, situada en Murcia. Esta situación parece inexacta o, quizá, un anacronismo. Lo mismo diría para la frase para cruzar allí en barco el Estrecho de Gibraltar, entre Marruecos y España. Por cierto, ¿Cartagena es el nombre que habría que emplear para referirse a esta ciudad? Según veo en el artículo dedicado a la ciudad, el nombre con el que fue bautizada fue Qart Hadasht.

Hecho RedTony (⇨ ✉) 22:38 14 sep 2008 (UTC)

• En la sección de hipótesis de la ruta se dice que Una de las opiniones más importantes sobre el paso por el que Aníbal podría haber franqueado los Alpes es la que expresa que dicho puerto debía pasar por la Llanura Padana. Entiendo lo que quiere decir, pero me parece que esta frase habría que redactarla mejor.

Hecho RedTony (⇨ ✉) 10:03 16 sep 2008 (UTC)

• En la sección de la batalla del lago Trasimeno se dice El general atravesó los Apeninos y el Arno, presuntamente invadeable... Parece necesaria una explicación ¿Por qué presuntamente invadeable?

Por tratarse de un río muy caudaloso y dado a inundaciones (como los de la costa Mediterránea española), creo que en este caso la explicación es que es de común conocimiento, Dode. RedTony (⇨ ✉) 22:38 14 sep 2008 (UTC)

• En la sección Delicias de Capua se dice que los cartagineses desembarcaron en Sicilia en 214 a. C. Sin embargo, en el mapa de la ruta de Aníbal, Sicilia no es parte de la ruta. ¿Sería que las tropas cartaginesas de Sicilia no estaban comandadas por Aníbal o quizá hay un error en el mapa?

Hecho. Según Livio XXIV, 35, las tropas estaban al mando de Himilcón. Aníbal envió al Senado de Cartago un emisario afirmando que "era el momento de recuperar Sicilia", pero no desembarcó ni envió tropas a la isla, sino que éstas llegaron de la propia Cartago (cuya flota parecía merodear las costas sicilianas). Himilcón también contó con ayuda siracusana, que se había pasado al bando púnico. La referencia ya está incluida en el artículo. RedTony (⇨ ✉) 13:34 16 sep 2008 (UTC)

• En la sección de Exilio en Asia se dice que Aníbal asistió a la lectura del filósofo Formión, que habló de un gran número de temas. En el momento en el que concluía su disertación acerca de los deberes de un general, se le pidió a Aníbal su opinión, a lo que el cartaginés respondió: «He visto durante mi vida a los peores viejos locos, pero este es el peor de todos». Habría que explicar por qué, aunque supongo que se trata de una anécdota sobre la que no hay más datos, pero es que tal como se lee no veo la relevancia de este párrafo.

Hecho He eliminado el párrafo por irrelevante. RedTony (⇨ ✉) 14:18 16 sep 2008 (UTC)

• A continuación pone Antíoco mostró a Aníbal una formación militar ordenada y bien armada, y le preguntó si le parecía suficiente para la República Romana... Ignoro si la pregunta formulada por Antíoco fue así de literal, pero parece no tener sentido. ¿No sería para enfrentarse a la República Romana?

Hecho He eliminado el párrafo por no encontrar referencias sobre el mismo y, por tanto, ser incapaz de responder a tu pregunta. RedTony (⇨ ✉) 14:18 16 sep 2008 (UTC)

• En la sección de inhumación pone Su cuerpo reposa en un ataúd de piedra sobre el que es visible la inscripción: Aquí se esconde Aníbal. Sin embargo, por lo que pone a continuación, parece que no se sabe exactamente dónde está la tumba; por tanto, creo que habría que señalar expresamente quién es el autor que menciona la frase inicial.

Hecho RedTony (⇨ ✉) 22:45 14 sep 2008 (UTC)

• En la sección de balance paradójico parece haber frases que son bastante opinables (el balance personal de Aníbal se traduce en un fracaso y todo el último párrafo) por lo que necesitarían de una referencia.

Las referencias son del documental de Richard Bedser (Aníbal versus Rome) en inglés. RedTony (⇨ ✉) 14:44 16 sep 2008 (UTC)

• En la sección mundo antiguo se dice Es posible pensar que Aníbal fuera el origen del terror más grande al que Roma se había enfrentado jamás. y a continuación Sin embargo, durante la Segunda Guerra Púnica, los romanos se negaron a ser derrotados y se negaron a todas las iniciativas de paz, incluyendo el rechazo del pago del rescate para la liberación de los prisioneros que se hicieron durante la Batalla de Cannas. Creo que habría que redactarlas mejor (incluso la primera frase sobraría, pues se repiten varias similares a lo largo del artículo).

En este tipo de casos agradecería una opinión más específica, o bien que las modificaras tú directamente, dado que son frases concretas. RedTony (⇨ ✉) 22:45 14 sep 2008 (UTC)

Mi propuesta sería: suprimir la primera frase y modificar la segunda de este modo: Sin embargo, durante la Segunda Guerra Púnica, los romanos se negaron a rendirse y rechazaron todas las iniciativas de paz; tampoco quisieron pagar rescate para la liberación de los prisioneros que se hicieron durante la Batalla de Cannas.--Dodecaedro (discusión) 19:30 15 sep 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, me parece que la primera frase además de pretenciosa es redundante, y me parece mucho más adecuada tu sugerencia sobre cómo expresar la segunda. Así que Hecho. RedTony (⇨ ✉) 20:43 15 sep 2008 (UTC) Finalmente he modificado "los prisioneros que se hicieron" por "los prisioneros capturados" que me parecía un poco más elegante, ¿qué opinas?

¡Perfecto!--Dodecaedro (discusión) 19:52 16 sep 2008 (UTC)

• En la sección mundo moderno me parece que también se podría mejorar la redacción.

Este caso es más complicado, al tratarse de una sección completa la revisaré personalmente, y a ver qué te parece. RedTony (⇨ ✉) 22:45 14 sep 2008 (UTC) Hecho, a ver que te parece ahora. RedTony (⇨ ✉) 14:26 16 sep 2008 (UTC)

• La sección trasfondo parece fuera de contexto.

Hecho He eliminado dicha sección y situado los párrafos dentro de "legado al mundo moderno", donde me parecen más apropiados. ¿Mejor? RedTony (⇨ ✉) 08:04 17 sep 2008 (UTC)

• Acerca de los signos de puntuación quizá habría que hacer un repaso puesto que me ha parecido ver algunas comas innecesarias (alguna la he corregido yo).

He revisado la redacción y he cambiado algunos, pero creo que en general están bien colocadas. RedTony (⇨ ✉) 08:04 17 sep 2008 (UTC)

Esto es todo lo que quería señalar, la mayoría de las cosas fácilmente subsanables. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 17:06 14 sep 2008 (UTC)

Gracias por tus observaciones, iremos dando cumplida cuenta. Dorieo (discusión) 22:11 14 sep 2008 (UTC)

Hola Dode, he ido intentando subsanar algunos de los puntos que nos has comentado, gracias de corazón por hacer una revisión tan profunda del artículo (te ha debido llevar mucho tiempo leerlo por completo). Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 22:45 14 sep 2008 (UTC)

 A favor, tras una segunda lectura. Estoy de acuerdo con todas las correcciones realizadas. Un par de cosas he visto con relación a las imágenes que podrían corregirse: en el pie de imagen del grabado de la batalla de Zama parece haber una errata, puesto que pone que los elefantes que usó Aníbal, del norte de África, eran menores que los elefantes asiáticos. Sin embargo, en el artículo de los elefantes asiáticos pone justo lo contrario: que estos son menores que los africanos. Por otro lado, quizá el mapa de la ruta seguida por Aníbal sería más ilustrativo si estuviera mucho más arriba, (¿qué tal al principio de la Segunda Guerra Púnica?).--Dodecaedro (discusión) 20:44 17 sep 2008 (UTC)

Los elefantes utilizados originalmente por los cartagineses eran elefantes africanos de bosque (loxodonta cyclotis), más pequeños que sus parientes africanos y asiáticos. En el artículo sobre el ejército de Cartago puedes ver más información:

Pero los púnicos no podía abastecerse permanentemente de animales indios, y capturaron elefantes africanos, en el área del Sáhara. Se trataba de la especie de elefante forestal, hoy extinguido, de menor tamaño que los asiáticos. Su pequeño tamaño impedía la colocación de la torre en la grupa, de modo que se destinaron a labores de choque, controlados por un solitario mahout.

Ejército de Cartago#Elefantes de guerra

RedTony (⇨ ✉) 15:16 18 sep 2008 (UTC)

Gracias por la aclaración, Redtony, ya he aprendido algo más.--Dodecaedro (discusión) 20:45 18 sep 2008 (UTC)

 Muy a favor Es de las mejores biografías que he visto, en mi opinión es un orgullo para Wikipedia en español. P4K1T0 (discusión) 18:13 16 sep 2008 (UTC).

 A favor Muy buen artículo. Enhorabuena a los editores--Jaimevelasco (discusión) 18:19 16 sep 2008 (UTC)

Los editores no ganan nada, la enhorabuena es para la wikipedia siempre que nace un nuevo AD y, por tanto, para todos los que colaboran a que ésta crezca ;) RedTony (⇨ ✉) 15:10 18 sep 2008 (UTC)

•  A favor Está bien escrito: prosa rápida y que crea interés. No excesivamente técnica, amplia, etc. Dejo constancia de algunos aspectos que creería mejorables pero quizás demasiado subjetivos para que sean realmente pegas (que los ACAD juzguen ne Wikipedia detrimentum capiat!)
  • En la entradilla se dedica mucho espacio a la no invasión de Roma dejando en menos obras mayores como Cannas y Trasimeno. No me parece adecuado.

Hola Roy, antes de nada agradecerte que te hayas tomado el tiempo y la molestia de revisar el artículo. En cuanto a tu primera petición, Hecho RedTony (⇨ ✉) 15:08 18 sep 2008 (UTC)

• • Siempre en la entradilla, al final del primer párrafo se pondera su capacidad como “estratega” y al final del tercero como “táctico” añadiendo en ambos casos que fue admirado por muchos, etc. Me parece que debería mencionarse solo una vez tal información. ¿No estará la entradilla inflada innecesariamente?

Comentario En el primer párrafo, como resumen general, se introdujo su capacidad como estratega más para completar el "vistazo rápido" que aporta dicho primer párrafo, y situar un poco al lector, mientras en el tercero se desglosa algo más por qué merece esa consideración. En cualquier caso, el término estratega es más general que el de táctico (e incluso, pueden no ir necesariamente de la mano). Un táctico sabe desenvolverse bien en una batalla, colocar sus tropas y reaccionar a los ataques enemigos in situ, mientras un estratega engloba también conocimientos de logística, organización y trato a las tropas. En cualquier caso, si te parece que no es necesario mencionarlo en el primer párrafo, lo eliminamos ;) RedTony (⇨ ✉) 15:03 18 sep 2008 (UTC) P.D: Aunque en mi opinión, creo que aporta valor.

Está bien, que se quede. RoyFocker, discusión 08:51 21 sep 2008 (UTC)

• • Antecedentes históricos: Se hace un resumen de la situación de Cartago pero no de Roma.

Comentario Bueno, realmente, el general es de origen púnico, con lo que creo que el contexto principal ha de situarse en el estado de Cartago antes de su nacimiento. También se menciona que Roma ganó el primer gran conflicto de su historia contra la ciudad púnica. Te refieres a pintar un dibujo de la situación sociopolítica de Roma, o más bien a las relaciones con la metrópoli cartaginesa (por ejemplo: ¿el tributo impuesto a Cartago, el reparto de poder en el Mediterráneo, la aversión de Amílcar Barca por los romanos?) RedTony (⇨ ✉) 15:03 18 sep 2008 (UTC)

Las dos cosas :) pero no hace falta... RoyFocker, discusión 08:51 21 sep 2008 (UTC)

• • Algunas citas de wikisource llevan a textos clásicos en francés. ¿No sería mejor si hay que escoger una lengua para ellos ponerlos en latín o griego originales? Lo mismo en citas de la Historia de Roma de Tito Livio.

He subido a wikisource la relación de Nepote. La encontráis acá. RoyFocker, discusión 08:51 21 sep 2008 (UTC)

• • Juventud: “«Barca» no era un apellido pero, no obstante, fue llevado por sus hijos.” frase muy forzada. Propongo: “Aunque «Barca» no era un apellido, fue usado por sus hijos.”

Hecho Dorieo (discusión) 10:51 18 sep 2008 (UTC)

Lo he extendido un poquito, a ver qué tal queda ahora. RedTony (⇨ ✉) 15:03 18 sep 2008 (UTC)

• • Hipótesis de la ruta: “Todas las hipótesis formuladas por expertos y también por autores de gran imaginación, están basadas en los textos de Polibio y Tito Livio”. Esta frase... demasiado literaria. En todo caso, requeriría una referencia por aquello de “todas” y se nota mucho al redactor (cosa que en wikipedia se ha de evitar). Luego dice “opiniones más aceptadas” pero también faltan referencias: ¿Quiénes la aceptan? (ojo que no digo, quiénes las afirman pues eso viene abajo...)

Comentario¡Mon dieu! Originalmente el artículo rezaba: Una de las opiniones más importantes sobre el paso por el que Aníbal podría haber franqueado los Alpes es la que expresa que dicho (...) lo sustituí por Una de las opiniones más aceptadas es la que localiza el puerto de montaña que franqueó Aníbal. Creí que la palabra "aceptada" era más apropiada que "importante". De modo que no sé responderte porque no dispongo aquí de la bibliografía para decirte qué autores lo aceptan (es lo que tienen las bibliotecas, aunque creo que Goldsworthy era uno de ellos) :/ RedTony (⇨ ✉) 15:03 18 sep 2008 (UTC)

No hay problema: se podría evadir la afirmación diciendo: "La opinión mayoritaria..." y basta. RoyFocker, discusión 08:51 21 sep 2008 (UTC)

• • Batalla del Trebia: Repite información del apartado anterior.

Comentario ¿Qué informaciones?, ¿estas?: 1)La batalla del Trebia, acaecida en diciembre de 218 a. C., convenció a los galos a unirse a Aníbal contra sus recientes conquistadores. 2)Aunque no constituía más que una victoria menor, incitó a los galos y a los ligures a unirse a los cartagineses, refiriéndose a la del Tesino, que antecede a la de Trebia. Lo consultaré, pero aunque no queda precisado, supongo que habría que cambiarlo, e indicar, si sucedió así, que no todas las tribus galas de la zona se unieron a Aníbal tras la batalla del Tesino; y que el resto lo hicieron, junto a los ligues tras la batalla de Trebia. Dorieo (discusión) 10:51 18 sep 2008 (UTC)

Sí, me refería a esa información que parece repetida aunque más concreta la segunda vez. RoyFocker, discusión 08:51 21 sep 2008 (UTC)

• • Batalla de Cannas: “La victoria de Aníbal se explica, no sólo por las tácticas empleadas durante la batalla, sino también por la habilidad política del cartaginés, que se aprovechó de los errores de sus oponentes” ¿referencia?

ComentarioLo mismo que te comento antes, no recuerdo el lugar exacto donde se extrajo esa información (de hecho creo que lo escribió Dorieo o Jaime). ¿es necesaria una referencia específica para ese apartado, crees que puede ser poco neutral? En todo caso, se puede sustituir por: “La victoria de Aníbal se explica, no sólo por las tácticas empleadas durante la batalla, sino también por los errores de sus oponentes” (de esto sí que hay referencias disponibles, dado que tanto Dión Casio, como Polibio o Tito Livio hablan de la "impericia" de Varrón y de cómo ese día ostentaba éste el mando del ejército, en lugar de Emilio Paulo). ¡Como tú me digas! RedTony (⇨ ✉) 15:03 18 sep 2008 (UTC)

Hecho He introducido una cita del libro de Gabriel Glasman ("Aníbal, enemigo de Roma"), ¿suficiente? ¿busco alguna más? ¡Un saludo! RedTony (⇨ ✉) 11:36 19 sep 2008 (UTC)

Estupendo... Era solo aclarar la diferencia entre errores políticos y errores militares (que los hubo de ambos además de orgullo... ¿errores personales? jaja). Bueno, gracias, RoyFocker, discusión 08:51 21 sep 2008 (UTC)

Estupendo artículo (aunque no alcancé a leerlo entero hoy snif...) RoyFocker, discusión 15:34 17 sep 2008 (UTC)

• Comentario ACAD Desde luego, se dará suficiente tiempo para que los comentarios de Roy sean subsanados. {Net'ito} 22:02 17 sep 2008 (UTC)
• Comentario Observo que entre la sección "Batalla del Lago Trasimeno" y la sección "Batalla de Cannas y sus consecuencias" faltan algunos hechos relevantes. Creo que sería relevante añadir la victoria de Aníbal en la batalla de Geronium. Filipo (discusión) 16:46 18 sep 2008 (UTC)
  • Veo que ya está arreglado. He terminado de leer todo el artículo y puedo sin duda opinar  A favor. El artículo es completísimo y muy ameno. Enhorabuena. Filipo (discusión) 11:18 19 sep 2008 (UTC)

Vaya, no me has dado ni tiempo a poner el Hecho. He completado un poco más la entrada sobre dicha batalla, por si quieres echarle un nuevo vistazo. ¡Gracias! RedTony (⇨ ✉) 11:36 19 sep 2008 (UTC)

Comentario Si tenéis más cosas, por favor que sean para la revalidación, que se me caen los dedos a cachitos ;P RedTony (⇨ ✉) 11:47 19 sep 2008 (UTC)

Comentario el balance paradójico, como te he comentado más arriba.Husar de la Princesa (discusión) 12:45 19 sep 2008 (UTC)

•  Muy a favor Un artículo sublime en todos sus sentidos. Felicidades. OboeC(Discusión) 14:19 19 sep 2008 (UTC)
•  Muy a favor Excelente artículo; felicito a sus editores, José MC (mensajes) 14:54 21 sep 2008 (UTC)