Usuario discusión:Yoprogramo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Contenidos promocionales en BiblioEteca[editar]

Hola Yoprogramo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo BiblioEteca en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Sabbut (めーる) 12:01 24 sep 2010 (UTC)

Puedes empezar leyendo mi página de preguntas frecuentes, así como los enlaces incluidos en la plantilla que he puesto en el artículo. Básicamente, se trata de eliminar juicios de valor y textos orientados a promocionar el producto y cambiar la redacción para que sea neutral y no publicitaria. Sabbut (めーる) 14:43 24 sep 2010 (UTC)
Es también por motivos similares que he borrado tu autobiografía, aunque en este caso era una autopromoción mucho más obvia. Sabbut (めーる) 14:44 24 sep 2010 (UTC)


  • Si se me permite responder, parece que aquí el borrado es arbitrario, ¿me podrías indicar cuales de las frases de mi autobiografía son de promoción? ¿me ofrezco para algún trabajo o servicio? ¿Ensalzo mis características más brillantes o hago Propaganda o Publicidad de algo?
  • Otra cosa, ¿se puede pedir la opinión de otro bibliotecario en caso de conflicto? Ya que, evidentemente, las causas que indicas en la calificación de promocional en la página de biblioeteca se basan, exclusivamente en quién es el autor, pero nunca en el contenido, ya que no aportas ninguna indicación de que se realice ninguna afirmación que sea un juicio de valor. Sobre los textos orientados a... Creo que, o no has leído el resto de páginas sobre marcas/empresas/servicios o que las directrices linguistico-semánticas son demasiado laxas para poder discutir sobre este tema con un único colaborador de wikipedia.
  • ¿Hay alguna forma en la que se permitirá la inclusión de ese contenido? ¿bastará con que otra persona lo escriba? Porque, simplemente, no hay ninguna afirmación en el artículo que sea falsa, induzca al equívoco o se desvíe del tema de la misma. Porque el contenido se ha creado con nuestro asistente y el único punto oscuro era sobre el conflicto de intereses, pero no tengo ningún problema en rogar a cualquiera de los periodistas que nos han entrevistado que entren a dejar el mismo contenido pero en su nombre en lugar del mio.

--Yoprogramo (discusión) 18:29 24 sep 2010 (UTC)

Tu autobiografía estaba redactada como un mero curriculum vitae, y Wikipedia no es un repositorio de currículos ni un sitio de búsqueda de empleo. Wikipedia es una enciclopedia, y lo que acepta son textos enciclopédicos. Llámalo arbitrario, si quieres, pero ni en la Espasa ni en la Britannica he visto nunca entradas así.
En cuanto a tu artículo, evidentemente, las causas que indico en la calificación de promocional se basan en el contenido. Hay juicios de valor innecesarios (la sección «el futuro» está repleto de ellos), y el mensaje de introducción, sinceramente, creo que sobra. Además, no parece que entiendas para qué sirven las referencias. No están para decir "¡eh, que mi empresa sale ahí y ahí!", sino para que el lector pueda comprobar que lo que se dice en el artículo de Wikipedia está respaldado por fuentes fiables. Por lo que la sección «Biblioeteca en los medios» también sobra o se debería recomponer de otra manera.
Que tú tengas intereses obvios en la empresa sólo es un detalle que, visto el contenido, no me extraña lo más mínimo, de hecho, casi lo doy por hecho cuando leo artículos así. No digo que esté prohibido hablar sobre tu empresa en Wikipedia, pero precisamente por tener intereses en la misma debes prestar una mayor atención para ajustarte al máximo al punto de vista neutral.
Sobre lo que dices del periodista, he visto demasiadas veces esa estratagema de encargar a un tercero que envíe el mismo texto promocional. No suele funcionar porque el error está en la redacción; que la firma sea una u otra es irrelevante.
Finalmente, aquí tienes la lista completa de bibliotecarios, por si quieres buscar una segunda opinión al respecto. Sabbut (めーる) 18:51 24 sep 2010 (UTC)
¿Realmente crees que el artículo sobre Stephen Wozniak es un mero CV como era tu autobiografía? Aparte, la diferencia obvia no es la pasta, sino la relevancia. Creo que no es difícil de entender.
Sobre Silvia Giner, la verdad es que también estoy bastante tentado de marcar el artículo como promocional, sobre todo debido a la redacción de las secciones 1.1 y 1.2. Lo que no puedo hacer es modificar la fecha de nacimiento de dicha actriz sólo porque me digas que tienes su CV y ahí pone una fecha distinta. Digamos que tiene que haber referencias fiables.
En lo referente a BiblioEteca Technologies, honestamente, pienso que lo ideal es que escriba sobre dicha empresa alguien que no trabaje en ella ni tenga un interés en promocionarla. Dices que alguien así forzosamente tiene que tener menos información, pero ten en cuenta que un artículo debe estar respaldado por una serie de fuentes fiables y relevantes. Un documento interno (por ejemplo, de ventas) no sirve, mientras que un reportaje publicado en un periódico (un medio público que cualquiera podría consultar) sí. La diferencia fundamental entre alguien con intereses en una empresa y alguien que no los tenga es que el segundo no estará necesariamente tentado a edulcorar el artículo para dejar en buen lugar esa empresa, y tampoco estará necesariamente tentado de omitir las partes controvertidas o directamente malas de la empresa en caso de haberlas. Claro que en caso de no haber otras referencias que la palabra del empresario, lo más seguro es que la empresa no sea suficientemente relevante como para tener un sitio en Wikipedia.
En unas horas, cuando termine cierta tarea, echaré un vistazo al artículo que nos ocupa y te dejaré un mensaje. De todas maneras, te han dejado un comentario en Discusión:BiblioEteca que quizá te motive para hacer unos cambios en el mismo. Sabbut (めーる) 13:16 26 sep 2010 (UTC)
PD: Sí apuntaré que me parece una incongruencia que por una parte digas que quieres subir de nuevo una autobiografía y que por otra digas que hay que borrar tal o cual página. ¿En qué quedamos? ¿Inclusionista o delecionista? Sabbut (めーる) 13:22 26 sep 2010 (UTC)
PD2: Bueno, la página está como la vi antes, así que te remito al mensaje anterior. :P Sabbut (めーる) 14:10 26 sep 2010 (UTC)
Te he dicho en los mensajes anteriores lo que tienes que hacer en cuanto a la redacción y a las referencias. Sabbut (めーる) 17:25 28 sep 2010 (UTC)

(quito sangría)

Varios puntos:

  • FilmAffinity dice que es un sistema recomendador de cine. La diferencia es que BiblioEteca decía que era un sistema recomendador... y una red social... y un foro... y una web 2.0... y no sé cuántas cosas más. La diferencia es que el artículo sobre FilmAffinity no avasalla sobre las posibilidades que ofrece, mientras que el tuyo sí lo hacía. Por eso cambié la redacción.
  • Y como dije hace una semana, y que sigue vigente al 100%...
Hay juicios de valor innecesarios (la sección «el futuro» está repleto de ellos), y el mensaje de introducción, sinceramente, creo que sobra. Además, no parece que entiendas para qué sirven las referencias. No están para decir "¡eh, que mi empresa sale ahí y ahí!", sino para que el lector pueda comprobar que lo que se dice en el artículo de Wikipedia está respaldado por fuentes fiables. Por lo que la sección «Biblioeteca en los medios» también sobra o se debería recomponer de otra manera.

Sabbut (めーる) 22:54 28 sep 2010 (UTC)

Ni borré la sección de características ni modifiqué la de «X en los medios». Y sigue habiendo publicidad en la última sección. Sabbut (めーる) 07:49 29 sep 2010 (UTC)
Básicamente, sí a tus preguntas, y eres perfectamente libre de volver a redactar la sección que yo modifiqué siempre que no introduzcas nada que incite a pensar que el artículo es un anuncio publicitario o un publirreportaje. También he modificado la parte correspondiente en FilmAffinity de manera similar a como lo hice en tu artículo. Sabbut (めーる) 15:49 29 sep 2010 (UTC)
Sigo echando en falta varias cosas, que comento en el resumen de edición. También borré una sección que te pedí repetidas veces que reformaras (y respecto a la cual no me hiciste ningún caso). Sabbut (めーる) 20:35 29 sep 2010 (UTC)
  • No modifiqué la sección «en los medios», te pedí (muchas veces) que tú lo hicieras. Como no hiciste ningún caso, la borré porque el modelo no era válido.
  • Pido referencias en partes que no están suficientemente bien explicadas y que actualmente son publicitarias más que informativas:
    • «El algoritmo está en constante evolución y los resultados que se obtienen mejoran cada vez que un usuario valora un libro.» Si no hay referencia, esto es publicidad.
    • «Hasta el año 2010 el sistema sirve para recomendaciones sociales con una base de datos de libros bastante amplia.» Si no se define qué significa «bastante amplia» con numeritos concretos y referencia, esto es publicidad. Y antes de que pongas un «más de X libros», los «más de» son típicos de anuncios y publirreportajes; es mejor utilizar un «aproximadamente» o el dato exacto.
    • «Sin embargo, se planea ampliar estas funciones a corto plazo agregando distribución de libros electrónicos y promoción y producción colaborativa de los mismos.» Si no se dice para cuándo se planea ampliar estas funciones, esto es publicidad y redacción vaga e imprecisa. Sabbut (めーる) 11:58 30 sep 2010 (UTC)
Y ahora el problema del blog oficial es que inevitablemente sirve para promocionar el producto, por lo que no puede ser una referencia válida cuando se dice en el artículo que los resultados mejoran cada vez que un usuario valora un libro. Esa parte, actualmente, sigue siendo publicitaria. También falta una referencia para lo de los 132.818 libros; en este caso, el blog oficial sí sería válido porque se trata de un dato objetivo y no de una valoración subjetiva. Sabbut (めーる) 14:48 30 sep 2010 (UTC)
Cambiado.
Queda por referenciar eso de que «El algoritmo está en constante evolución». Si los resultados cambian constantemente por el feedback continuo de los usuarios pero el algoritmo es estable, se trata de una situación distinta a si el algoritmo en sí es continuamente (¿cada cuánto?) modificado y ajustado por los administradores del sitio. Sabbut (めーる) 16:16 30 sep 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en BiblioEteca[editar]

Hola, Yoprogramo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo BiblioEteca en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, wikisilki 13:27 1 oct 2010 (UTC)

Hola. He puesto la plantilla precisamente porque la relevancia del artículo no se está sustentando en base a fuentes independientes del tema: las únicas referencias son dos entradas del blog del mismo sitio web, un artículo sobre el sitio y los autores por parte de la misma universidad en que estudian y los enlaces externos, que son también dependientes de BiblioEteca. En cuanto a la supuesta irrelevancia de otras páginas, no es un argumento que sustente la de BiblioEteca, hecho éste que está recogido tanto en la política de relevancia como en Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Saludos, wikisilki 18:32 1 oct 2010 (UTC)
Hola. Antes de nada te aclaro que yo no soy bibliotecario; soy un editor que ve que el artículo carece de sustento en una cobertura suficiente por parte de fuentes fiables e independientes del tema, y como tal lo marca con la plantilla de sin relevancia aparente.
En cuanto a las referencias que me mencionas, Ociozero es una especie de blog-foro-comunidad y whatsnew es un blog, lo que no sirve como referencia según la política de fuentes fiables. Tendencias21, como ya te he dicho, no es independiente de la materia, ya que es la universidad donde los creadores estudiaron (lo cual aclaran en la introducción); el artículo en 20 minutos no es suyo, es el mismo de Tendencias 21, ergo es igualmente no válido según la política de relevancia.
Cabe reseñar que Ociozero dice que el proyecto acaba prácticamente de salir a la luz en agosto, lo que es otro indicio (aparte de que tú seas uno de los creadores) de que el artículo sea autopromocional y no sustentado en la relevancia del proyecto, algo que no ha podido alcanzar en un mes y pico.
Finalmente, la existencia de un servicio no garantiza que sea relevante, que destaque respecto al resto; y tampoco valen las comparaciones, la relevancia de un artículo se defiende por sí mismo, no en relación a casos similares. Saludos, wikisilki 12:20 4 oct 2010 (UTC)
No has entendido nada de lo que dije sobre las referencias. Leelo otra vez, y no te molestes en escribirme hasta que lo hayas leído y hayas comprendido cómo se deben poner las referencias. Por otra parte, gracias por informar (aunque haya sido a otro usuario) del carácter promocional de otro artículo. Acabo de marcarlo como tal, y si no es modificado en 30 días será borrado. Sabbut (めーる) 14:00 4 oct 2010 (UTC)
Niegas la mayor con Tendencias 21: la sección que muestras está elaborada con el asesoramiento de la Facultad de Informática de la UPM, curiosamente de donde provenís los creadores, a ver si va a resultar que el que no se fija eres tú. ¡Si hasta tiene una sección Tablón de la Facultad!
Haz el favor de revisar la política de fuentes fiables: no presentes artículos de opinión, como el de Recursos Bibliotecarios (que además es una autopublicación), simples menciones como la del Confidencialdigital (cuando hay que mostrar una cobertura suficiente) ni blogs como Librurua (ni sé euskera ni falta que me hace) o Batiburrillo y autopublicaciones como laflecha.net o todo aquel sitio web donde hayáis enviado noticia, como el clustergráfico (en español), donde la noticia proviene de Tendencias21.
La relevancia de un tema, como la propia palabra indica, es la medida en que ese tema destaca respecto de sus iguales (en vuestro caso, un sitio web respecto a otros del mismo sector). Y se certifica porque medios y fuentes independientes le dan una cobertura suficiente (revisa Sin relevancia aparente para ver qué se entiende por cobertura suficiente, que es más que una simple mención o una copia de una noticia de otro sitio). Como he dicho, la relevancia de un artículo se defiende por sí mismo, de nada sirve que sigas comparando con otros que además no tienen nada qué ver con el vuestro.
En definitiva, se trata de una web nueva que habéis ido promocionando, eres uno de sus creadores y sólo editas en ese artículo y discutiendo sobre él, lo que te señala como una Wikipedia:Cuenta_de_propósito_particular. Dentro de ese propósito particular, la autopromoción y el [[Wikipedia:Conflicto de intereses|conflicto de intereses] son más que obvios, y la falta de fuentes fiables e independientes que den una cobertura suficiente del tema clamorosa.
Por cierto: ese ad hominem de editor-escoba sobra y mucho, te ruego que cambies ese tono porque soy sensible a las faltas al civismo. wikisilki 18:41 5 oct 2010 (UTC)
Primero, decir que mis contribuciones se limitan a borrar cosas, e insistir que me tienes que aclarar cosas porque solo borrando, borrando... es un ad hominem se mire como se mire, y cae bajo WP:CIV. Reincides en ello cuando hablas de si carezco o no de habilidades sociales. Te ruego, limítate al artículo que es el tema de esta discusión, deja de hacer menciones a mis usos, hábitos, costumbres o trayectoria como editor.
Segundo: la sección que alberga la noticia depende de la Facultad de que procedes, lo desmientas las veces que lo quieras desmentir.
Tercero: no es menos de un año, es desde este verano que existe la web. Sí, eso supone un problema en relación a su presunta relevancia, porque como no sois Apple (lo digo por la comparación con el iPad) ni Steve Jobs, vuestro trabajo no tiene una repercusión instantánea como sí lo tiene todo lo que haga una de las mayores y más conocidas empresas de tecnología. Sí, eres uno de los fundadores del sitio (lo que constituye un conflicto de intereses de manual); sí, he visto tu historial y por ello mismo digo que sólo has editado en ese artículo y la discusión sobre ella; sí, todo ello cae bajo la jurisdicción de la política de autopromoción. Igual que caía la única contribución borrada de tu historial, la creación de un artículo sobre tí mismo.
Cuarto: puedes seguir esperando. Yo no tengo que valorar ningún otro artículo, ni puedes justificar el de tu web por la existencia de otros presuntamente irrelevantes. El baremo ni lo impongo yo ni es subjetivo, es la política de relevancia de este proyecto, ni más ni menos. wikisilki 19:53 6 oct 2010 (UTC)

De extraño uso nada. Si veo en tu página de discusión que has estado conversando con Wikisilki sobre el mismo artículo, es lógico que muestre algún interés en ver cuál ha sido vuestro intercambio verbal. Como Wikisilki no es bibliotecario y por tanto no puede ver las ediciones borradas de los usuarios, me he visto en el deber de informarle de que ninguna de las ediciones realizadas desde tu cuenta ha tratado sobre el oso Mitrofán, más bien, todas tus ediciones salvo una versan sobre ti mismo o sobre tu proyecto. Creo que tiene perfecto derecho a disponer de información veraz y a que no intentes tomarle el pelo.

Por cierto, es la última vez que llamas a Wikisilki o a cualquier otro usuario «usuario escoba», «borrador enmascarado» o cualquier otra expresión ofensiva similar.

Sobre tu pregunta, las referencias no sirven para decir "¡Biblioeteca aparece en 20 Minutos (ref), Tendencias 21 (ref) y El Heraldo de Bollullos Par del Condado (ref), o sea, es importante!", sino para respaldar el contenido del artículo. Por ejemplo, "Fulanitosa fue fundada en 1940 por Fulanito Pérez Español.(ref) A fecha de 2010, cuenta con 1200 empleados (ref) y vende cachivaches a todo el territorio español (ref)". No es la primera vez que te lo digo, y te recuerdo que todo eso está explicado en WP:REF, WP:SRA, WP:RE, etc. Lo que tienes que hacer es leer la normativa, cumplirla y dejar de dar la brasa. Sabbut (めーる) 13:54 7 oct 2010 (UTC)

Me remito a lo que ya te he dicho quinientos millones de veces y que no voy a volver a repetir. Lee y actúa. Sabbut (めーる) 18:32 7 oct 2010 (UTC)
Hola, haz dejado un mensaje en mi pagina de discusion. Con respecto a tus preguntas sobre la relevancia enciclopedica que estamos tratando, acabo de responder en la pagina de discusion del articulo, para que sea mas facil seguir por quien este interesado en el tema. Saludos, --sbassi Cocotipopitall.png Comunicate que no muerdo 15:58 11 oct 2010 (UTC)
Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «¿Que problema hay en que otra persona use la IP de mi empresa para editar la wikipedia? ¿considerais titeres a los compañeros de trabajo?»


Motivo de la decisión: «El problema es que están usando la wiki para autopromocionarse, recien acabo de borrar el artículo de esa empresa nuevamenteEsteban (discusión) 18:53 30 oct 2010 (UTC)»