Usuario discusión:Xabier/Agosto 2011

sobre Freud

Un neurólogo es un médico porque practica/ejerce la medicina y además está especializado en ello, así que escribir "neurólogo y médico" es análogo a escribir "artista y músico".

--217.216.96.7 (discusión) 02:41 6 ago 2011 (UTC)

Médico neurólogo

Hola Xabier ¡tantas lunas sin cruzarnos! Acabo de escribir en la página de discusión del artículo sobre este tema, pero sólo al venir acá me doy cuenta de cuál es el problema de redundancia que el usuario anónimo 217.216.96.7 cree ver allí (no sin cierta razón). ¿Tal vez baste con sacar la "y"? Por ejemplo, muchas veces se dice "médico psiquiatra" o "médico cirujano". Sin la conjunción, la frase denota mejor que lo segundo (la condición de cirujano) es una especialidad de la primera y no otra cosa distinta. Pero no sé. ¿Qué opinas? Un beso Mar del Sur (discusión) 18:36 6 ago 2011 (UTC)

¡Genial! Creo que así queda mucho mejor. Mar del Sur (discusión) 19:22 6 ago 2011 (UTC)

Re: Nirvana

¡Qué bueno que tenemos otro artículo en psicoanálisis! Creo que ya vamos completando casi todas las entradas estándar de los diccionarios más conocidos. Pero si soy sumamente sincera más que el artículo, lo que me alegra un montón es verte editando de nuevo en el área de psicoanálisis Un beso Mar del Sur (discusión) 21:40 6 ago 2011 (UTC)

Prometheus

Verás, he visto los enlaces que me has enseñado. Antes de nada, debo decirte que soy crítico de cine, acreditado. Verás, el trailer que me has dado, es una mezcla de varios trailers, por ejemplo, el de Transformers: El lado oscuro de la luna, aparece en el momento en que se puede observar a un astronauta. Otras escenas, corresponden a la película de los hermanos Strausse, Aliens vs. predator: Requiem. La página en facebook , no es más que una página publicitaria. Si te interesa saber más sobre el tema, puede proporcionarte capturas de la película que se filtraron en internet, durante unos minutos. No hagas mucho caso de lo que veas sobre Prometheus, porque la mitad será mentira. Sólo se sabe el reparto, el argumento, lo de los space jockeys... pero en cuanto a imágenes solo se sabe lo que pude ver en el Comic-Con de este año. Estuve allí, presente, y cuando Ridley Scott asomó la cabeza desde Islandia, mostró unas cuantas imágenes, que tuve suerte de capturar.Este enlace es más verídico: http://www.prometheus-movie.com/news/40 Gracias por interesarte por la página. Simón Cano (discusión) 21:55 8 ago 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo

No podría estar más de acuerdo. Yo creo que Alien, el octavo pasajero simboliza la creatividad de la mente, totalmente contraria a sus secuelas, que son, para mi, intentos de aprovechar el tirón comercial de una película con mucha trascendencia, sobretodo, porque veremos esa mitología en Prometheus. De nada por las capturas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Simón Cano (disc. • contribs • bloq).

Portada

Genial . Imagino que estarás muy contento, tras tantísimo trabajo invertido allí. A mí me va bien, aunque claro que adivinaste y he estado metida en un par de líos. Pero esas cosas ya no me desaniman tanto como antes, situación que, como todo, tiene sus dos caras: por un lado me alegra que me afecte menos, por otro lado me asombra y me perturba esta resignación a la pérdida de sensibilidad como defensa. En fin. Muchas gracias por tu cariñosa preocupación. Ah! y sé cocinar arroz...eh! Así es que ya sabes que puedes venir cuando quieras ;) Mar del Sur (discusión) 13:30 12 ago 2011 (UTC)

Tu blog

Pues ¡es una idea estupenda! Ya fui por ahí a curiosear. No te dejé comentarios porque no he leído ninguno de los tres libros. Sin embargo, me interesó la idea de la comparación de los mitos de creación que hace Harpur alineándolos bajo los criterios de «involucionistas» y «evolucionistas» (claro que según entendí, para él todos se podrían agrupar bajo el primero, con la excepción del "mito científico" de la evolución y de la selección natural). ¿Analiza Harpur ahí en este texto cosmogonías algo más diversas, como por ejemplo, el mito de creación del tiempo del sueño y los songlines de los aborígenes australianos? En fin, me ha picado la curiosidad (veo que hay esta traducción desde hace casi un año pasado publicada por Atalanta, así es que tal vez lo busque por ahí cuando pase por España). Un beso Mar del Sur (discusión) 08:35 15 ago 2011 (UTC)

Los Olímpicos

Pues muchas gracias, Xabier. Cunado se entere Dodecaedro le darás una alegría. Si no es mucho pedir pon ewn aquí que lo has dejado como Zeus manda. Un abrazo, bilbojunguiano. Dorieo (discusión) 17:38 18 ago 2011 (UTC)

Gracias por invitarme a colaborar en ese artículo. Ya sabes que siempre es un gran placer editar contigo. Ayudaré traduciendo, corrigiendo, referenciando...no sé. Pero también, desde luego, rescatando algo de lo que había mucho antes de las vandalizaciones y reversiones sistemáticas, porque tampoco veo razón para hacer tabula rasa. Es una gran iniciativa. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 21:58 18 ago 2011 (UTC)

Plan de trabajo

¡Buenos días Xabier! Revisé esta mañana ese historial y creo que esta versión es la última revisada y «desinfectada» de vandalismos diversos por el propio creador y editor principal del artículo. Pienso que esa versión explica mucho mejor que la inglesa cuestiones como por qué a veces son 12, 13 o 14, aparte de contener una buena explicación (y hasta una gráfica) de la genealogía. Por otra parte, al querer empezar a traducir de la inglesa me encontré a la primera frase con un {citation needed} plantilla de la que uno ya no sabe si reír o llorar /. Visto esto te propongo el siguiente plan de trabajo:

1. Terminar de traducir la versión inglesa, manteniendo, por cierto, todas las advertencias que señalan falta de respaldo para la información.
2. Marcar claramente el fin de esa traducción en el historial (por razones de licencia, indicando además la versión).
3. Recuperar esa última versión limpia, agregando todo aquello en lo que en esta nuestra es más valioso que la inglesa, tal cual como se hace en una fusión de artículos.
4. Retirar sin ninguna pena la información proveniente de la inglesa que esté cuestionada o con respaldo pobre.
5. Contrastar con la versión alemana para completar lo que falte.
6. Decidir a posteriori si la tabla queda mejor allí mismo o si construimos con eso un anexo. A mí me parece a priori que en este caso puede quedar, aunque hay otros que opinan que este tipo de listados y tablas invariablemente deberían ser anexos.

Ya me dirás qué opinas. Un beso. Mar del Sur (discusión) 08:25 19 ago 2011 (UTC)

¡Es un trabajo estupendo! Con mucha vergüenza he de decir que, hasta ahora, casi no te he ayudado. Pero ayer tuve mucho trabajo IRL y también hoy estuve casi todo el día fuera de casa. A mi regreso me he encontrado con líos en los que (de puro idiota incurable que soy) me meto y que luego me dan un montón de trabajo solucionar y aclarar. Pero me comprometo a que por la mañana me pongo con correcciones, con recuperar lo no redundante de la versión de Dodo y con completar desde la versión alemana. A ver si logro en la semana completar más refrencias. Un beso Mar del Sur (discusión) 21:37 20 ago 2011 (UTC)

¡Juas! ¡otra vez me has calado perfectamente! Pero es que yo, o sea, el superyó tiránico :(... neurótica obsesiva, como ya lo sabemos, me siento culpable porque hoy había Straßenfest en mi calle, con música y exposiciones de arte; con vino de manzana y salchichas de Frankfurt; con máscaras africanas y librerías de usados; con helados y un día precioso de sol... y entonces... bueno, los dioses, por muy del Olimpo que sean, me importaron hoy un bledo. Besos Mar del Sur (discusión) 22:45 20 ago 2011 (UTC) PD: Tema (no enciclopédico) pendiente: la diferencia entre el analista y el adivino XD

Bueno, ahora estoy buscando referencias para las «citas requeridas» que vienen de la versión en inglés, y viendo si rescato algo más de nuestra versión antigua, pero tampoco quiero poner cosas sin fuentes. Respecto de la bibliografía que señalas, a mí me parecería muy bien que la incluyas, justamente porque se trata de obras conocidas y clásicas (claro que después tendremos que cuidar que no se llene esa sección «deuncuantohay»). Por hoy Morfeo, que no es olímpico, me llama. Abrazo Mar del Sur (discusión) 23:52 21 ago 2011 (UTC)

Hola, mira, que no sé que hacer con este párrafo:

El respectivo esquema romano tal y como es dado por Ennio proporciona los equivalentes romanos de estos dioses griegos,4 pero sustituye a Dioniso (Baco) por Hestia (Vesta) para catalogar a seis dioses y seis diosas. La diferencia en la lista es explicada[cita requerida] por la historia de que cuando a Dioniso le ofrecieron un asiento entre los olímpicos el número total llegó a ser trece. Creyendo que esto crearía una lucha entre los dioses, Hestia renunció desinteresadamente, y es a veces considerado un dios menor, debido a ello.[cita requerida]

La verdad es que casi me da gana de quitarlo... enterito ;). En la referencia que ponen (Greek mythology, Encyclopedia Americana, vol 13) tampoco veo nada de esto. Mientras que aquí, dice más o menos justo lo contrario ¿Qué opinas? Un beso Mar del Sur (discusión) 10:02 22 ago 2011 (UTC)

 Done! ...Pero parece que no podemos dejar esa frase referenciada de la manera que estaba. Es que no doy con nada así :(. Lamentablemente solo hay vista de fragmentos de ese volumen de la Encyclopedia Americana (sin embargo, la búsqueda que debería mostrarme todas las ocurrencias, me indica una única mención de Ennius (Ennio) y en otro contexto... sigo buscando... Mar del Sur (discusión) 13:42 22 ago 2011 (UTC)

No, mejor no lo borremos todo todavía. Solo tenme un poco de paciencia ;) Algo de eso yo sé que está bien, pero no es exactamente así (y al menos lo que en ningún caso es verdad, es que hayan tomado esa información desde esa fuente). Voy a redactar algo más preciso y con referencias, pero no me atrevo todavía. Tengo que investigar un buen poco más. En realidad lo que habría que decir respecto de Quinto Ennio es que con su traducción al latin la obra de Evémero de Mesene divulga una postura teológica diferente (que también sostuvieron luego otros), según la cual los diosses del Olimpo no eran ni personajes míticos, ni fuerzas sobrenaturales que influían en la vida de los hombres, sino militares, grandes descubridores y hombres de estado de épocas pasadas a quienes, tras su muerte se les recordaría de esta manera particular y fuera de lo común. Esta posición de "humanización de los dioses" que sería designada como "evemerismo", no era (como parece a primera vista) una crítica racionalista del mito (al menos no en la versión e intención de Evémero), sino más bien habría tenido sus razones políticas. Su postura fue fuertemente criticada por Calímaco y no llegó a tener, en su momento, gran influencia en la mitología. Pero después, por la obra de Ennio llegó a divulgarse ampliamente entre los romanos (y luego pasó a ser un buen argumento para los cristianos fundadores de la iglesia, puesto se podía entonces explicar los mitos desde su núcleo racional y mostrarlos como fábulas, alegorías y representaciones que tenían un trasfondo histórico). Tendríamos que investigar también cuánto de esto es relevante para la imposición temprana de las religión monoteísta. Pues eso, por ahora. Un abrazo. Mar del Sur (discusión) 19:02 22 ago 2011 (UTC)

No hace falta rogar, con pedir es suficiente.

Hola rescibi tu mensaje, si hice lago mal (no creo que sea irevercible) disculpas, ahora leo tu mensaje y espero no cometer mas errores. Pero un experimento nunca esta de mas ¿o si?.Saludos--190.137.82.141 (discusión) 18:22 25 ago 2011 (UTC)

Enlace externo

Hola Xabier, antes que nada te envío un saludo. Quería preguntarte sobre enlace externo en el artículo Bhagavad-gītā que un usuario se aferra en colocar. A mi parecer no es un enlace conveniente conforme a nuestras políticas, aunque sea un curso gratuito el que se ofrece y la página tenga uno que otro artículo, me parece más promocional que otra cosa. Además, la cuenta me parece de propósito particular. Sin embargo, ahora argumenta que tú estás de acuerdo con el link, por lo que me gustaría saber tu punto de vista. No es mi intención entrar en una guerra de ediciones con él, así que valoraré tu opinión antes de someterlo a otras instancias. Más saludos y gracias de antemano. Salvador alc (Diálogo) 22:21 26 ago 2011 (UTC)

Es bueno saber que tenemos cuando menos un chamán en Wikipedia, en más de algún lugar de ella hace falta una purificación con fuego. Ja ja ja. Creo que también le daré una oportunidad y esperaré que alguien con más autoridad diga el criterio a seguir. Te agradezco tu contestación. Quedo como amigo. Salvador alc (Diálogo) 02:36 29 ago 2011 (UTC) P.D. Te felicito por tu esfuerzo en el artículo de los dioses olímpicos, era un hueco enorme en la enciclopedia.

Te rogaría que leyeras el siguiente enlace

Te rogaría que leyeras el siguiente enlace http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:V%C3%A9ase_tambi%C3%A9n&action=edit&section=3

Saludos--Cyberdelic (discusión) 23:05 27 ago 2011 (UTC)

Para nada es una broma, te explico: el enlace que tu me mandas a leer ya lo lei y para mi es confuso.Por ejemplo en los apartados redundancia y pertinencia (que es lo que tu consideras una broma) hay una contradiccion,¿por que? Por que en el apartado pertinencia dice que no hay resticciones para poner enlaces en Véase también.Por otro lado para mi es un refuerzo de la importancia de dicho enlace (supuestamente redundante)con respecto al tópico principal del artículo.De todas maneras como podras ver es raro en mi revertir a otros, cada uno save lo que hace, por mi parte yo estoy colaborando por que soy un fanatico lector de enciclopedias desde niño y no me gusta ver algunos errores que veo y algunas desconecciones entre articulos.Saludos, que estes bien.--Cyberdelic (discusión) 23:14 27 ago 2011 (UTC)

Como alguien me recomendo alguna vez uso el sentido común y mi conocimiento para hacer las ediciones que hago no soy un autómata, puedes tomar mis ediciones como propuestas a ser evaluadas y no como verdades absolutas.En cuanto a que es una exepccion a la regla, eso no lo lei o no lo recuerdo, pero ahora me fijo.Saludos.--Cyberdelic (discusión) 23:24 27 ago 2011 (UTC)

Otro argumento: En el articulo redundancia esta no tiene por que ser una caracteristica indeseable pues en cuestiones de información la redundancia disminuye el ruido, que es lo que dice le artículo y con lo que yo concuerdo.Y eso de que es una exepcción de la regla,¿me puedes desir donde lo leo?Saludos.--Cyberdelic (discusión) 23:29 27 ago 2011 (UTC)

Casa de Jung

Esa es una idea fascinate, en la que con gusto colaboraré. Pero estoy por unas semanas de viaje, con la mente y el alma en otras cosas, lejos de mis libros y además con mala conexión. Pero en cuanto vuelva a Alemania te ayudo. Un beso Mar del Sur (discusión) 22:47 28 ago 2011 (UTC)

Cyberdelic

Buenas, estoy deshaciendo todo el desastre que ha montado Cyberdelic (disc. · contr. · bloq.), que trabajera, puf! He solicitado su bloqueo por vandalismo, a ver si hay suerte y no tardan mucho. Un saludo. Atila rey (discusión) 13:20 30 ago 2011 (UTC)