Usuario discusión:SolveCoagula

Hola, SolveCoagula. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.	Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.	Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.	Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.	Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. ^Zeta^/query 16:34 10 oct 2007 (CEST)

Fusión[editar]

Fusión realizada, por cierto, recuerda firmar los mensajes a otros Wikipedistas añadiendo ~~~~. Saludos y bienvenido a bordo ^Zeta^/query 16:34 10 oct 2007 (CEST)

Criterio de demarcación[editar]

Hola SolveCoagula:

Coincido con pinar en que un artículo enciclopédico no debería tener "conclusiones". Quizá deberías replantearte ese último apartado.

Veo que estás trabajando mucho (y bien!!) en el artículo, seguramente ya lo sabes tú mejor que yo, pero te recuerdo la existencia de la plantilla {{endesarrollo}} por si la quisieras poner.

Por lo demás nada más que felicitarte y agradecerte tu gran contribución. Pablo 14:41 14 oct 2007 (CEST)

Hola, he puesto un nuevo cuadro de "las 3 fases de la Ciencia según T K". Si ves algo mal o se te ocurre cómo mejorarlo dímelo y me pongo manos a la obra. Encantado de poder aportar mi granito de arena. Pablo 23:07 15 oct 2007 (CEST)

He nominado tu artículo a Destacado. Espero que tengas suerte y lo valoren.--Los_Siete 22:06 11 nov 2007 (CET)

psicoanálisis[editar]

Salve, SolveCoagula:

Veo que has recogido en "criterio de demarcación" la crítica que se hace al psicoanálisis por calificar de "perversión" a la homosexualidad. Y me alegro de que matices este punto (carta de Freud a la madre de un homosexual, por ejemplo). Aunque, en mi humilde opinión habría que desentenderse de esta acusación, pues parece que los que la formulan lo hacen desconociendo que Freud utilizaba el término "perversión" con otro significado con el que habitualmente usamos esa palabra, el utilizaba el término "perversión sexual" para todo comportamiento sexual que no era copulación reproductiva. De hecho, para él el beso en la boca era una "perversión sexual", sin pretender servirse de esta etiqueta para calificar moralmente el comportamiento.

Teniendo en cuenta la moral de la época, Freud era incluso progresista en su visión de la homosexualidad (piensa, por ejemplo, que el sexo homosexual fue ilegal en Inglaterra y Gales hasta 1967, año en que se despenalizó).

Y ya dicho esto (y saliéndonos bastante del tema) también es interesante enlazar lo anterior con el hecho de que en Japón, hasta mediados del siglo XX y su proceso de occidentalización acelerado, no se besaban ni las parejas casadas.

Pablo 11:54 16 oct 2007 (CEST)

Bertrand Russell: Filosofía de la ciencia[editar]

Hola SalveCoagula:

Felicidades y agradecimientos por tu gran trabajo

Te envío el siguiente link por si considerases hacer referencia a Russel vs Ernst Mach: Bertrand Russell:Filosofía de la ciencia

<<Ernst Mach, le daba menos confianza al método, por sí mismo, pues creía que cualquier método que producía resultados predecibles era satisfactorio y que el rol principal del científico era hacer predicciones exitosas. Mientras que Russell sin dudarlo estaría de acuerdo con esto como un asunto práctico, creía que el objetivo fundamental de la ciencia y la filosofía era comprender la realidad, y no simplemente hacer predicciones>>.

Pablo 16:09 23 oct 2007 (CEST)

respuesta en pseudociencia[editar]

Hola SolveCoagula.

He leído tu contestación en Discusión:Pseudociencia. Hay problema, meramente estético. En primer lugar, contestas intecalando tus frases con las mías. Yo no tengo ningún problema con ello, ya que sé lo que he escrito, pero para otros lectores puede dificultar la lectura, y aun mas si ahora yo te contesto de la misma forma. Debido a que wikipedia no establece campos separados para lo que escribe cada uno, como ocurriría en un foro, es muy importante seguir un orden en las respuestas, una detrás de otra, o abriendo secciones nuevas cuando cambia el tema, para que quede claro quien dice qué. Ademas al mezclar así el texto, dificulta el seguimiento de los cambios en el historial, en este caso, quizás puede que lo hayas redactado todo en un editor externo y luego pegado en la página, en el historia ha quedado registrado como si me hubieras borrado mi texto, y luego reescrito tu todo, lo mio y lo tuyo, para mas confusión de quien algún día quiera seguir la discusión. Además has editado mi texto, eliminando algunas líneas, incluso mi firma, quizás sin darte cuenta. Y no está bien editar los comentarios de otros.

Así que te pido que deshagas tus cambios y los copies detrás de mi texto. Lo haría yo mismo, pero por evitar lo que ya he dicho, que en el historial quede como escrito por mi lo que no está escrito por mi, será mejor que lo hagas tu mismo. Gracias. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:59 31 oct 2007 (CET)

En parte te iba a contestar que mucho de lo que has escrito debería estar en Criterio de demarcación, puesto que se refiere a ese artículo y no a pseudociencia en sí. Pero ahora me he dado cuenta que ya está allí y lo único que hay hecho ha sido copiar y pegar. Me parece algo chapucero, lo siento. La cantidad de referencias por si solas no mejora un artículo.

Ademas, me parece que la idea que tienes en mente y has expresado en tus cambios es que no es posible conocer lo que es ciencia y pseudociencia. ¿No es así? ¿te parece lógico un artículo llamado pseudociencia que diga que es imposible saber lo que es una pseudociencia? ¿con una lista de pseudociencias presentada introducida con el aviso de que como no se tiene ni idea de lo que es pseudociencia y que no, la lista es arbitraria y cualquier otra cosa cabría allí? ¿no crees que sería más lógico, puesto que es un artículo absurdo, proponer una consulta de borrado? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:01 31 oct 2007 (CET)

Pseudociencia[editar]

El artículo era comprensible y de fácil lectura, y era neutral, solamente he revertido de forma temporal para consensuar un poco los cambios y no entrar en reversiones y mas reversiones. Tampoco me parece bien que copies cosas de otro artículo de la Wiki, y que traslades esa discusión a Pseudociencia. Hay muchas maneras de introducir tu información y creo que la forma que elegiste no es la mas correcta. Analiza ( Para contactar aquí) 20:26 10 nov 2007 (CET)

¿Por qué? Analiza ( Para contactar aquí) 20:43 10 nov 2007 (CET)

Guerra de ediciones[editar]

Hola: He dejado un mensaje en Pseudociencia conminándoos a Analiza (disc. · contr. · bloq.) y a ti a deteneros y a discutir la edición del artículo en un lugar distinto del espacio de nombres principal. Me ofrezco como mediadora, si lo deseáis. Saludos cordiales. Retama 20:48 10 nov 2007 (CET)

Bien. He contestado en la discusión del artículo señalando la necesidad de aligerar las secciones procedentes de criterio de demarcación, por las razones que allí describo. Descuida: sé cuánto trabajo has realizado (me he molestado en comprobarlo). Aún estoy leyendo el artículo. Retama 21:29 10 nov 2007 (CET)

Hola: Venía a advertirte por última vez que no vuelvas a acusar a Analiza (disc. · contr. · bloq.) de vandalismo, so pena de bloqueo. Deberías intentar presumir buena fe. Debes entender que con una posición de no dar tu brazo a torcer, sin modificar el artículo según las peticiones de las otras partes implicadas, es más probable que se opte por revertir a una edición que no adolezca de los fallos criticados en la discusión, es decir, a que se pierda parte de tu trabajo. Saludos de Retama 16:20 11 nov 2007 (CET)

Insisto en que la única parte implicada que vulnera WP:PBF, a la vista de tus comentarios en la discusión, eres tú. No veo necesario que acudas a WP:TAB, pero hazlo si lo deseas, aunque ya me tengáis a mí como bibliotecario mediador. La cuestión no es que tú creas que la discusión está cerrada, puesto que no has respondido a las solicitudes de modificación del artículo: simplemente, Analiza ha respetado el aviso de guerra de ediciones no editándolo más, cosa que no se puede decir de ti;l problema se ha destapado y hay que arreglarlo, no dejar la edición actual, por tanto. En cuanto a mis ediciones, han sido en método científico, filosofía de la ciencia y teoría de cuerdas: sólamente por cortesía, puesto que estamos discutiendo el tema, no he procedido a retirar las duplicaciones en pseudociencia. Saludos de Retama 16:56 11 nov 2007 (CET)

Hola SolveCoagula.

Lo primero mis disculpas por el error sobre teoría de cuerdas, en eso tienes razón, aunque como bien te indica Drini, la experimentación no es el único método que utiliza la ciencia. Si fuera así ni la cosmología ni la teoría de la evolución serían ciencias, puesto que no se han hecho experimentos donde se haya hecho evolucionar galaxias ni seres vivos. Curiosamente eso - la falta de experimentos - es una de las típicas críticas creacionistas a la teoría de la evolución.

Sobre mi tardanza en contestar. ¿tienes mucha prisa? porque yo no tengo tiempo para estudiar todo el contenido. Las aportaciones que he hecho en wikipedia en este tiempo han sido únicamente reversión de vandalismos y traducción de textos, cosas que apenas ocupan tiempo ni esfuerzo. No debería ni siquiera justificarme, pero lo hago. Ademas, ya te expuse mis argumentos, diste cumplida respuesta a ellos, los repetí mas detallados, volviste a dar las mismas respuestas. ¿que conseguiría con exponerlos por tercera o cuarta vez? los dos conocemos nuestro punto de vista, lo hemos expuesto y ninguno ha convencido al otro. Ahora espero que la mediación de la bibliotecaria Retama nos ayude a llegar a un acuerdo. ¿puedes esperar hasta entonces?

También he de reconocer que has hecho un gran trabajo con Criterio de demarcación, con la traducción y posterior ampliación. A pesar de que no pueda estar de acuerdo con todo el contenido. Pero lamento que luego tomaras un camino tan equivocado como triplicar el contenido en diferentes artículos. ¿no viste como están enlazados los diversos artículos en la wiki inglesa? Es la forma correcta de hacerlo. Me parece un buen artículo y esa es la solución que he propuesto a Retama.

PD:Imagina que compras una enciclopedia y descubres que el texto de Monarquía, Juan Carlos I, y España es el mismo, y además de tendencia republicana. Yo soy republicano, pero consideraría que los vendedores me han engañado. Espero que comprendas mi preocupación por este tema.

PD2:También te pediría que dejaras de hacer ataques personales. Contribuyo lo mas que puedo, actúo de buena fe y de ninguna manera estoy intentando sabotear tus contribuciones. Que son de todos. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:23 12 nov 2007 (CET)

Hola de nuevo, SolveCoagula.

Quizas no me expresado bien, es algo que me suele pasar. Como dices que no se especifican cuales son las políticas que en mi opinión se incumplen, las voy a detallar:

Incumple WP:PVN. Esto solo se refiere a Criterio de demarcación, ya que las partes que no lo cumplen de los otros artículos son copia de éste. Por no volver a repetir los argumentos que ya he dado, baste con repetir tan solo uno. La cita de Carl Sagan seleccionada no es representativa de su pensamiento, lo que podría llevar a error al lector. En wikiquote hay gran cantidad de citas suyas, y propuse otra mas representativa. En ningún momento he puesto en duda el valor de nombrar a Sagan como escéptico famoso ni su relevancia para el artículo. Así que tu respuesta no me satisface.
sobre todo, lo mas importante es que no tiene sentido repetir contenido en varios artículos existiendo la plantilla {{AP}}. Tu respuesta fue que ese era solo mi sentido particular (¿?) y que no hay ninguna norma que lo prohíba. En mi opinión esto incumple WP:SC: que algo no este prohibido expresamente no significa que sea bueno hacerlo.

En la página de discusión de Retama he dejado una propuesta de solución, similar a lo que se ha hecho con otros muchos artículos en circunstancias parecidas y lo mismo que se ha hecho en este artículo en la wikipedia en inglés.

Espero que te des por satisfecho con mi aclaración, y procedas a restituir las plantillas, hasta que se pueda llegar a un acuerdo. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:46 12 nov 2007 (CET)

Destacado[editar]

He nominado tu artículo Criterio de demarcación a Destacado. Espero que tengas suerte y lo valoren. --Los_Siete 22:07 11 nov 2007 (CET)

Largos[editar]

La etiqueta es nueva de este año, por eso hay artículos destacados o buenos que cuando fueron nominados, desconocían ese límite. A pesar de eso, la gran mayoría tienen un tamaño aceptable. Otro tema es lo que usted dice "eliminar"; eso nunca. Existen plantillas llamadas {{AP}} usadas en los mejores artículos de wikipedia para evitar que tengan un tamaño excesivo (todos los artículos destacados usan dicha plantilla). Personalmente, tengo un ordenador la mar de majo y soporta sin problemas esas páginas, pero entiendo que si se ha aceptado una plantilla como esta, se debe respetar. Es verdad que hay gente como usted que no está muy contenta o tiene dudas sobre su uso, por eso abrí un post en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual para poder ver quá pasa con esa etiqueta. Si se decide mantenerla, se tendría que aplicar a todos, por lo contrario, si se decide pasar de la misma por los motivos que sean, debería ser eliminada para evitar errores. Al fin y cabo, quien se lleva los palos con tanto confusión son los wikipedistas de mantenimiento, no el creador de la plantilla, así que yo soy el primero en querer saber la viabilidad de la misma y evitar situaciones así que ni me van ni me vienen ;)
Saludos cordiales,
Mutari 12:17 12 nov 2007 (CET)

Hola, SolveCoagula[editar]

Creo que es más que suficiente que tu post aparezca en el café, todo el mundo se da por enterado y no es necesario reproducirlo en las discusiones de los artículos largos. Además podría hacer pensar que emprendes una campaña de spam, incluso en el caso de que lo hagas con buena intención, lo cual no dudo. Un saludo. Escarlati - escríbeme 14:08 12 nov 2007 (CET)

Creo que no has entendido el sentido de mi mensaje. Lo que te quería decir es que el mensaje no debe aparecer más que en el café. El que para tí sea de interés para todos no quiere decir que realmente lo sea. No se debe reproducir en todas las discusiones de artículos largos, pues es una práctica de spam interno no permitida en wikipedia. Mi buena fe partía de que creía que no sabías que eso no se podía hacer, pero ahora ya lo sabes. Escarlati - escríbeme

19:31 12 nov 2007 (CET)

Bloqueo[editar]

Has sido bloqueado durante 31 h por retirar plantillas de mantenimiento en Método científico. Como estamos discutiendo en Pseudociencia qué solución darle a los problemas que debatimos en la discusión, haremos una pausa en la que no actuaremos de ningún modo al respective hasta que puedas dar tu opinión. Te recuerdo que no debes editar como IP en este tiempo. Retama 20:05 12 nov 2007 (CET)

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Identificador de bloqueo: #47284. Causa de bloqueo: Revirtiendo acusaciones vagas del usuario Fernando Estel que no violan NINGUNA política de Wikipedia. Ver página de discusión.. Bloqueo de 31 horas tras UNA sola reversión (argumentada en la página de discusión), sin presumir de buena fe, WP:BF ni la más mínima advertencia a un editor novato que apenas lleva 2 meses en Wikipedia, contraviniendo WP:NMN. El bloqueo ha sido impuesto por parte de bibliotecario Retama (disc. · contr.), parte interesada en la discusión, al ser editor de los artículos Pseudociencia y Método científico. (1) (2) (3) Aprovechando el bloqueo, el bibliotecario Retama (disc. · contr.) ha eliminado 40 ediciones y 154 Kb de información profusamente referenciada, contribuidas personalmente por mí (el mayor número de ediciones hechas por un usuario en Método científico). Pese a aducir en su mensaje de bloqueo que "Como estamos discutiendo en Pseudociencia qué solución darle a los problemas que debatimos en la discusión, haremos una pausa en la que no actuaremos de ningún modo al respective hasta que puedas dar tu opinión.", sin embargo, inmediatamente ha amenazado con realizar cambios en Pseudociencia, sin que obviamente pueda contribuir con mi opinión: "Si os parece bien, ya me encargaré yo de hacer los traslados pertinentes. SolveCoagula: este traslado se haría antes de añadir las referencias que solicitas para acelerar el proceso", aprovechando de forma palmaria mi bloqueo y eludiendo por completo la imperiosa necesidad de aportar más de 40 referencias pendientes en el artículo, lo cual constituye una flagrante violación de WP:VER. Motivos ampliamente sobrados para no encontrar * 1) Ninguna justificación para el bloqueo * 2) Ser susceptibles de haberse excedido interesadamente las atribuciones de un bibliotecario (Retama (disc. · contr.), motivos por los cuales solicito el oportuno desbloqueo. Gracias. Un saludo, --SolveCoagula 14:25 13 nov 2007 (CET)

Motivo de la decisión:

Por partes:

Las citas reiteradas a las políticas demuestran que el usuario no es novato.
La retirada de información repetida en varios artículos está amparada en el respeto a la GFDL, que debe asociar el contenido a su legítomo autor (de todos modos, se conserva el original en Pseudociencia.
Mediando me encuentro en 'Pseudociencia': mis actuaciones en Método científico y similares se han restringido a eliminar información duplicada, como corresponde.
Las ediciones añadidas se realizaron tras iniciar la mediación por WP:GE, violando el consenso de no edición mientras se resolvía el conflicto, e ignorando los acuerdos tentativos para resolverlo. La reversión en 'Método científico' no fue siquiera la primera, sino que el usuario revirtió una edición mía idéntica ([1]) con el anodino comentario de que 'restauraba una imagen', cuando recuperaba 150 KB de texto, el famoso texto presente en varios artículos y que permanece, reitero, en su lugar original. Dicha reversión por mi parte, por cierto, se hizo antes de que el usuario fuera bloqueado. Retama 20:34 13 nov 2007 (CET)
De acuerdo con el rechazo—Chabacano(‽) 16:20 15 nov 2007 (CET)

¡¡Pero si Chabacano también era parte implicada en Pseudociencia!! ¡¡Menudo morro y que poca vergüenza!!

Reversiones[editar]

Hola: Veo con preocupación tu reversión en la que indicas que Chabacano (disc. · contr. · bloq.) ha vandalizado el artículo Pseudociencia. ¿No te extraña que precisamente se ampare en el WP:PVN, como tú? El artículo se mejora editándolo, y recuperar una versión u otra no aporta demasiado. Chabacano posee el beneplácito de la comunidad en general, como bibliotecario, y de los demás implicados en el conflicto sobre el artículo, en particular; por favor, intenta dialogar y no realizar este tipo de acciones que podrían conllevarte un bloqueo largo, lo que te incapacitaría absolutamente para mejorar el artículo, que es lo que deseas. Retama 21:04 18 nov 2007 (CET)

Mis razones están en la discusión, a la que apunta el resumen de edición.—Chabacano(‽) 21:08 18 nov 2007 (CET) PD: Si se hace de buena fé no es vandalismo.

Se ha abierto una consulta de borrado para Criterio de demarcación[editar]

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Criterio de demarcación. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Criterio de demarcación. Gracias. —Chabacano(discusión) 13:42 18 may 2008 (UTC)[responder]

¡¡Y esto que es!!...La venganza?? (pero que poca vergüenza...!)

¡Salvemos Criterio de demarcación![editar]

Estimado amigo: llegué al artículo y a su discusión ayer, de rebote. Me parece muy bueno, tú, bastante competente, y personalmente tengo bastante interés en el tema. Además, no recuerdo otro con tantas referencias. Sería una pena que llegasen a borrarlo. A los compañeros no les falta del todo razón, aunque creo que algunos exageran. La única tacha del artículo, quizá, es que está elaborado con demasiada ¿pasión? Este es el mundo de la medianía y la mesura. Nuestro modelo: EB (Encyclopaedia Britannica). Aquí no tiene cabida el genio expresivo de los Marlon Brando, Gary Oldman o Kevin Spacey, sino más bien ese otro genio escondido de la contención, la sobriedad, la fuerza contenida de los Humphrey Bogart, Morgan Freeman, Clint Eastwood (¿quién dijo que el viejo Clint no sabe actuar?). No sé si me explico. Me fastidiaría mucho que se borrara el artículo (antes de eso, !quiero una copia para mí!). Hay un artículo (AB) que traduje de la inglesa. Su autor, un tal Serpentchoice, es para mí el Bogart de toda enciclopedia, y Bogart sabemos que está conceptuado el mejor actor de todos los tiempos: modelo de epistemología enciclopédica (si se me permite la expersíón) y de neutralidad. Retrocausalidad. Lo mismo que él no añadió ni una sola coma a las referencias (ya es que se pasa), yo tampoco lo hice en la traducción (sólo al final, en el apartado 'En la cultura popular', que el tío, seguramente en plena efusión ultracientífica, erradicó): yo me quedé muy bien tras la experiencia. ¿Por qué no intentamos arreglar como es debido Criterio de demarcación? De una u otra forma, este artículo 'tiene' que estar. ¿No es mejor que sea el tuyo? Te ofrezco mi modesta ayuda. Saludos.--Sürrell (discusión) 09:43 28 may 2008 (UTC)[responder]