Usuario discusión:Sardukar85

Sardukar

Espero poder colaborar con todos ustedes en la mejora de este bonito proyecto.

Abrazos desde Anguita!

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Poco² 14:01 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Lo siento, pero como bibliotecario de este proyecto, es mi deber bloquear a un usuario si éste ha evadido un bloqueo, Poco² 14:02 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Carta abierta. Estimados amigos, especialmente Poco a Poco, Taichi, Zeroth, Sonsaz... y, especialmente, a todos los bibliotecarios. Cuando inicié mi camino por Wikipedia puse mis datos personales en mi perfil, pues tenía la buena fe de no tenerme que esconder. Efectivamente, cuento en mi haber con varios libros publicados y he querido compartir con la comunidad datos que hasta entonces no se tenían recopilados. Esos datos se han referido a Anguita, Aguilar de Anguita, Garbajosa... y demás pueblos de la provincia de Guadalajara, de donde soy horiundo. Mi "conflictividad" con Wikipedia se basó en un artículo creado por mi persona sobre Evaristo Campo Pereiras. Este artículo es de un escritor al que admiro, cuyo hijo tuve la suerte de conocer, y recientemente falleció. La discusión coincidió con su fallecimiento, y el tono de la misma me enfureció. Con esta crispación, DE LA QUE EN BUENA PARTE FUI CULPABLE, empezó mi "enfrentamiento" y acoso con Sonsaz y especialmente con Zeroth. Éste último comenzó a sacar los enlaces que había en los artículos de los pueblos antes citados, so pretexto de que eran fuentes primarias, al ser yo el autor del libro donde estas informaciones estaban compiladas. Muchos bibliotecarios me confirman que se trata de una norma absurda. De que Wikipedia no podrá progresar como es debido si seguimos vedando el paso a quienes, con su propio nombre, comparten informaciones contrastadas (no sólo por darles publicidad), sino también por compartirlas con la comunidad, de algún modo, "internacional". No propongo tanto mi desbloqueo (el de Fujurcitook), como el que se QUITE ESTA NORMA. Wikipedia no es un sistema jurídico, y sus normas no son jurídicas. Propongo esta reforma, con la que muchos están de acuerdo. Antes de discutir la reversión de los artículos por parte de Zeroth no sabía ni de la existencia de esa norma. La verdad es que me decepcionó que existiera, más aún que sirviera como "escudo normativo" con el que poder quitar mis reseñas, sabiendo mis datos, por el descuido inicial en mi primer paso en Wikipedia. Pido comprensión, pero solo con acciones valientes se consigue cambiar algo. O por lo menos, conseguir un bloqueo ejemplar. Gracias a quienes han leído este largo párrafo. Espero que no sea borrado y tenga derecho a expresarme. Fdo. Fujurcitook --Sardukar85 (discusión) 17:40 16 ene 2010 (UTC)
Motivo de la decisión:: La carta abierta esta muy bien aunque esta plantilla debe ser usada para justificar un desbloqueo, sin embargo, esta cuenta es títere de otra ya bloqueada lo que es una falta grave a la política de Wikipedia. No estoy al tanto del asunto con la otra cuenta que me imagino por toda esta "declaración" que fue de propósito particular ya que se continuó insistiendo en el mismo punto sin considerar editar otros temas que no le llevaran a este conflicto. Rechazo esta solicitud por ser cuenta títere de un usuario bloqueado. Edmenb (Mensajes) 06:01 17 ene 2010 (UTC)[responder]

Vengo a aclarar varios puntos que usted ha omitido:

Su "conflictividad" no comenzó con ese artículo, más bien fue con Andrés Montes y no fue con sólo Sonsaz, sino con Kordas (disc. · contr. · bloq.), Tirithel (disc. · contr. · bloq.) y Eric (disc. · contr. · bloq.), todos bibliotecarios, ya que usted estaba insistiendo en agregar su blog personal, Nubiru, como fuente externo y fue avisado hasta la saciedad de que eso no estaba permitido, pero hizo caso omiso a ello y se ganó su primer bloqueo en octubre.
Los últimos bloqueos aplicados son la consecuencia de no respetar la política de enlaces externos, al insistir con agregar sus libros y blog como fuentes y referencias, desafiando a WP:EE y WP:PVN. Así que no puede estar disuadiendo esta petición de desbloqueo con que "no sabía nada", ya que desde hace tres meses se le había advertido de ello.
Ha engañado a Edmenb (disc. · contr. · bloq.) quien lo desbloqueó por primera vez a cambio de rectificar su conducta, y a RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) quien lo desbloqueó de una expulsión con la misma razón: un cambio de actitud y desistencia de la puesta de dichas referencias. Y ahora nuevamente vuelve a hacerlo contra el resto del colectivo, a través de una cuenta títere y pretende usar tácticas dilatorias para el desbloqueo, cuando ya ha faltado innumerables políticas de Wikipedia, reglas que podía haber leído y comprendido en todo este tiempo, pero usted prefiere refugiarse en términos jurídicos externos que no tienen validez ante el poder del consenso de la comunidad de Wikipedia en español, por lo que es un claro ejemplo de sabotaje al sistema.
Ha creado una especie de conspiración contra Zeroth al punto que estaba arengando en el Café un claro ataque personal y linchamiento público de éste, sólo porque Zeroth estaba haciendo cumplir a cabalidad la política de autopromoción. Este incidente ha dejado muy afectado a Zeroth, quien por defender lo correcto, ha tenido que pagar los platos rotos de su insistencia.
No sólo ha limitado a la insistencia dentro de la Wikipedia, sino fuera de ella, ha estado rastreando a usuarios de la Wikipedia por correos electrónicos e inclusive por Facebook. Yo declaro haber recibido un correo de usted, en tono desafiante de que lo desbloqueara, cuando eso es inaceptable hacerlo bajo ese nivel de exigencia.
Habiendo faltado a tantas políticas, en haber engañado a tantos usuarios y haber hecho caso omiso a innumerables avisos y bloqueos previos, que ya está expulsado, mi decisión es firme y clara, no debe ser desbloqueado.

Taichi 〒 21:18 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Réplica

Del primer bloqueo por el tema de Andrés Montes... sencillamente ni me enteré (ciertamente), así de precario era el conocimiento que tenía de Wikipedia hasta ese momento.

Desafiante, descortés... no sé cuantas cosas más he tenido que leer.

Siempre, siempre, hasta la saciedad, se me han puesto en mi contra bloqueos anteriores. Efectivamente, vuelvo a recordarle principios jurídicos, que más que ello, son reglas de la sana crítica y raciocinio.

Nadie puede ser juzgado dos veces por unos mismos hechos.

Usted por el primer bloqueo no me ha juzgado una sola vez, sino varias.

Además me ha bloqueado mi posibilidad de escribir en mi página de discusión, a bloqueado mi ip, mi posibilidad de enviar emails a otros usuarios... mi única oportunidad era crear una nueva cuenta.

Linchamiento contra Zeroth. Se equivoca.

Problemas con Eric?? con Roy???

Usted esta tergiversando la realidad, con ambos mantengo una correctísima relación. Y puedo decir que tengo lazos de amistad con ellos.

En su página de discusión, Taichi, se vanagloria de ser una suerte de "paladín de la justicia", no me meto con sus pasatiempos, pero no me parece correcto que se crea juez supremo y no se limite a dialogar, debatir, comentar... en vez de sancionar y bloquear las cuentas de otros usuarios.

INSISTO, Zeroth borró referencias libros que habían sido utilizados para redactar informaciones de la Wikipedia. Se percató de ello porque tuvimos un "rifirafe" por el artículo de Evaristo Campo Pereiras.

Es usted quien, como se puede comprobar en sus respectivas páginas de discusión, se vanagloria con Zeroth de mi bloqueo. Mensajes intimidatorios??

Mi actual bloqueo me demuestra que su palabra vale más que la mía, pero no por ello voy a dejar de decirla, bien clara.

Yo intenté, en múltiples ocasiones, tener una voluntad constructiva. Le escribir "para hacer las paces", al igual que a Zeroth, a Sonsaz y a Poco a Poco (quien, por cierto, me delató). Me meto con los otros usuarios, y hago ataques y cruzadas. ¿No lo ve? (que cada cual llegue a sus consecuencias)

Un dato clave con el que concluyo:

En el poco tiempo que llevo se puede ver el número de artículos para la Wikipedia que he creado. El ritmo de trabajo que he tenido.

Creo que usted, Taichi, tiene un ritmo bien diferente. Tiene una función de moderador, sí, usted cree que eso es formar parte de Wikipedia, pero en lo que a mí respecta, creo que simplemente ha conseguido hacerme un hueco, fuera de ella...

SIGO CON MI PROPUESTA (ajena al desbloqueo), MIS DATOS SE SABEN POR UN DESLIZ MÍO, al poner mi nombre verdadero. No poder utilizar fuentes autorizadas por el mero hecho de ser colaborador en ellas... es un despropósito.

Sigo confiando con que en la Wikipedia se pueda hablar. Pero, por ahora, creo que se me ha intentado inutilizar.

El propósito de esta cuenta ha sido este, PODER HABLAR CON USTEDES (incluido usted, Taichi)

saludos y buenas noches

Fdo. Fujurcitook --Sardukar85 (discusión) 00:12 17 ene 2010 (UTC)[responder]

Tema del blog

Por cierto, una cosa más, Nubiru es mi blog sí, y, igualmente, no sabía que no se pudieran hacer referencias a él. Cosa que siento y por lo que he pedido perdón.

El "artículo de Nubiru" que me quitan como enlace es un artículo publicado en una Revista jurídica de referencia.

He desistido de compartirlo gratuitamente (por sus indicaciones) y pongo la referencia de la revista ("ponía", pues ahora no puedo) E IGUALMENTE ME LO QUITAN!

saludos de nuevo

Fdo. Fujurcitook --Sardukar85 (discusión) 00:15 17 ene 2010 (UTC)[responder]

pd: gracias por publicitar mi blog y difundir mis datos privados, creo que Wikipedia lo tendrá en muy buena consideración, sobretodo en relación con la buena fe, que aún sigo presumiéndole.

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: No puedo oponer nada al motivo de rechazo, más que lo hice con afán de poder defenderme. Taichi me bloqueo la posibilidad de utilizar esta plantilla y/o enviar emails. Mi último bloqueo se debió al tema sobre el que trata la carta abierta. Propongo que se me desbloquee, no esta cuenta, sino la de Fujurcitook. Cogeré el tema y lo llevaré al Cafe. Enterraré mi hacha de guerra definitivamente. Wikipedia no es un sistema jurídico, de acuerdo, ¿A qué tanta contundencia cuando alego buena fe, y un propósito público que comparto con la carta? * Edmenb, junto a estos temas edité muchos otros, como te prometí. Véase Jerrid Mendelson, Frank Klepaci, Dune... --Sardukar85 (discusión) 09:08 17 ene 2010 (UTC)
Motivo de la decisión:: No. Evasión a bloqueo. -- snakeyes - ^@help 19:43 17 ene 2010 (UTC)[responder]

Ya no se puede presumir de buena fe cuando se ya pecado tantas veces, cuando las perjuras han sido constantes. Tú, que has sido el primero precisamente en presumir de mala fe atacando personalmente a usuarios en múltiples ocasiones, escudándote en un victimismo rancio y en tu hecho de ser supuestamente novato (más de 500 ediciones en año y poco son más que suficientes para leerse bien las políticas y convenciones, empaparse de Wikipedia y aprender de qué se trata esto); tú, que has saboteado Wikipedia, has abusado de la buena fe de otros que te dieron segundas y terceras oportunidades, ofreciéndoles buenas promesas con buenas palabras y después reincidiendo en tus actos; que has sido capaz de movilizar a un buen número de usuarios y todos han acabado recordándote que tus malas prácticas no te van a llevar a buen puerto. Creo que deberías reflexionar, y mucho, tu actitud. Yo ya pasé de contestar tus buenas plegarias y tus "pipadelapaz" porque era inútil, te delataste sólo, porque veía claramente el abuso de confianza que hacías y veía que te ha importado más bien poco Wikipedia y mucho tu propio ego. Tu arrogancia, tus cabezonerías, tus ataques y amenazas, tus insultos... ¿Qué hablas ahora tu de buena fe cuando pudiendo haber sido expulsado a la primera por graves faltas a la etiqueta finalmente se te dio cuatro oportunidades y se te terminó expulsando por spameo, cuenta de propósito particular y,ahora, evasión de bloqueo? Quisiste ser más que nadie, te tomaste esto tan a pecho, intentando hacer una guerra sin cuartel, que has acabado manchándote tu solo. Todos erramos de principio a final, pero tratamos de aprovechar las experiencias, tanto las positivas como las negativas, de mejor o de peor manera, para no volver a caer en lo mismo y para beneficiarnos todos. Dixi. Sonsaz (Discusión) 12:34 17 ene 2010 (UTC)[responder]

contesto a Sonsaz

Sobreponerme a la Wikipedia? Abusar de la buena fe? Me pregunto qué intereses tienes tú en que se me bloque, y, más aún, me pregunto quién eres. Para quien no lo sepa, Sonsaz y yo somos de la misma provincia española, sólo que de diferentes lados de la misma, no sólo geográficos.

He pedido perdón por el choque en lo referente a Evaristo Campo Pereiras mil y una vez y veo que sirve de poco. Ya que tienes ganas de dialogar, lo haré.

Después de la agria dispusta sobre dicho artículo, solicité que se borrara, pues no me gustaba la temperatura que estaba tomando el asunto.

Pasado un tiempo, quise recuperar, modificando en parte el artículo. Había una consulta de borrado pendiente y, pese a eso, tú solicitaste el borrado rápido saltándote los trámites.

Te equivocaste y aún no lo has reconocido. ¿Quizá caí demasiado en "la trampa" y me exalté? Es bien seguro, y mis circunstancias personales no eran las mejores.

Luego llegó Zeroth, con quien también me extralimité, aunque él no me fuera cortés. Comenzó a quitar los enlaces a libros sobre Anguita y artículos en revistas jurídicas, sólo por haber colaborado el sujeto real que se asocia con la cuenta Fujurcitook.

La conexión entre el individuo y el sujeto sólo es recognoscible por dos fuentes, por conocerlo realmente o por haber visitado el perfil del sujeto (cuando ponía sus propios datos, por novatada, teniendo "la buena fe" de que podría actuar en Wikipedia sin miedos ni tener que ocultar su identidad). Zeroth se empecinó y no se avinó a hablar, cuando pedí moderación... se me sancionó y acusó de iniciar una cruzada personal.

Tú, Sonsaz, sabes bien que te he escritos al email de la Wiki en múltiples ocasiones. Sabes que he intentado "fumar la pipa de la paz" de la que te recochineas.

Tú dices ir de buena fe, cuando te has "aprovechado de saber mi identidad al haberla puesto por error, o mejor dicho, por propia candidez.

Tú dices darme lecciones de buena fe con este historial?

Acaso, como bien dices, no tengo centenares de ediciones???, crees en verdad que tú y algún otro sois mi afán en Wikipedia???

Lo siento, pero no.

Mi afán es escribir, colaborar y mejorar.

Como persona demócrata también propongo, como persona libre me defiendo, pero como, a veces, el sistema tiene lagunas, se me acusa de no tener buena fe.

Lo siento Sonsaz, pero la buena fe implica saber perdonar, a tiempo, y no aprovecharse de herramientas desiguales, menos aún cuando se prestaron siendo novato.

Tú buena fe, frente a mí, no existe. Y créeme, aún sigo esperándola, pues quisiera colaborar contigo, al ser ambos de la misma provincia.

Victimismo???

Tal vez debiera haber adoptado "pasotismo" pero el proyecto vale la pena, tanto como para que yo tenga que pasarme largo tiempo defendiendo mis tesis y contestando mensajes donde, como se puede leer en el tuyo, se me acusa de tener fuerte ego y vanagloria.

Pese a todo, un abrazo y mis mejores deseos para que este asunto quede zanjado.

--Sardukar85 (discusión) 16:21 17 ene 2010 (UTC)[responder]