Usuario discusión:Pearch19

Artículo The River

¿Qué les pareció el artículo The River? Estoy intentando empezar con esto de los artículos y agradecería una crítica --Pearch19 (discusión) 13:48 4 abr 2012 (UTC)[responder]

No lo entiendo, ¿qué fallos hay? ¿Podrían ayudarme?--Pearch19 (discusión) 22:15 1 mar 2012 (UTC) Ya he revisado la política y he corregido los fallos. Por favor, ¿podrían volver a revisar el artículo? Creo que ya está listo. Saludos. --Pearch19 (discusión) 21:58 1 mar 2012 (UTC)== Notificación de borrado rápido en «Melo Moreno García» ==[responder]

Hola, Pearch19. Se ha revisado la página «Melo Moreno García» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. G3: El artículo contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi pagina de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fixertool (discusión) 21:32 1 mar 2012 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Yellow Mellow MG»

Hola, Pearch19. Se ha revisado la página «Yellow Mellow MG» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Promocional. También fue creado hoy con el nombre Melo Moreno García».

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi pagina de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fixertool (discusión) 22:11 1 mar 2012 (UTC)[responder]

Borrado de artículo

No borren mi artículo, porfavor. Me he esmerado mucho y me gustaría ver su publicación. Su único fallo ha sido el supuesto 'elogio innecesario' que no ha sido intencionado. De ninguna forma querría publicitarlo. Creo que he corregido los fallos. Agradecería que me dieran las correcciones necesarias lo antes posibles. Por favor. Muchas gracias. y perdonen las molestias. Un saludo--Pearch19 (discusión) 22:25 1 mar 2012 (UTC)[responder]

El problema de estos artículos no era solamente su contenido. Al respecto, lee lo que Wikipedia no es.

Con gusto te puedo ayudar en otros cuyo contenido sí sea enciclopédico, ~~como el de José de la Colina que acabas de crear~~. Es un gran narrador y periodista afincado en México desde su niñez, donde se formó y realizó toda su carrera. ~~No te molestes si realizo cambios en dicho artículo pues más que nada serán de estilo y de referencias. :Estuviste muy bien en crearlo.~~ Saludos.-- Fixertool (discusión) 23:01 1 mar 2012 (UTC)[responder]

Sobre recreación de artículo borrado con otros nombres

¿Algún día podre publicar el artículo Melo Moreno García? Lo he revisado miles de veces y creo que los problemas están resueltos. Si fueran tan amables de especificar los problemas que hay en vez de hacerme leer un artículo muy extenso de Lo que no es Wikipedia; estaría muy agradecido y sería más sencillo encontrar el error. Gracias --Pearch19 (discusión) 21:10 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Supongo que no hace falta decirte que esa no es la forma de proceder en Wikipedia.-- Fixertool (discusión) 00:01 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Reitero por última vez mi sugerencia de que leas algunos artículos:

Lo que Wikipedia no es.

Relevancia enciclopédica.

Recuerda de que puedes colaborar en Wikipedia de forma correcta, ~~como lo demostraste con la creación del artículo de José de la Colina.~~ Saludos.-- Fixertool (discusión) 00:48 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Sobre recreación persistente de artículos promocionales

Ya se le respondió en más de una oportunidad cuáles eran los fallos. También se le indicó que recrear un artículo infinidad de veces y con distintos nombres no es la forma de proceder. Si en algún momento desea plantear las cosas en forma mesurada y con argumentos puede solicitar la restauración del artículo.-- Fixertool (discusión) 21:21 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Borrado reiterado de Melo Moreno García

Hola Pearch19, vengo a tu discusión después de borrar el citado artículo (que ya había sido borrado 2 veces más) por ser un artículo promocional. Ya que parece que no quieres leer los enlaces que te han proporcionado, voy a intentar expresarte la idea de forma clara y concisa. Wikipedia es una enciclopedia, lo que implica que lo que contiene debe ser verificable por fuentes fiables externas y debe ser neutral. En el caso de artículos sobre personas, Wikipedia no es un medio de promoción, ni para dar a conocer a alguien. Si una persona o suceso tiene la suficiente relevancia enciclopédica, un editor eventualmente creará un artículo sobre ello basándose en información tal como publicaciones especializadas, prensa, etc. Wikipedia no es fuente primaria.

Valora si esta persona es relevante, y si es así, basa el artículo (respetando los derechos de autor) en esas fuentes fiables, sin incorporar juicios de valor o llegar a conclusiones libres. Saludos, Cheveri (discusión) 21:34 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 15:33 4 abr 2012 (UTC)[responder]

Luego de tu insistencia en recrear un artículo no enciclopédico con distinto nombre, a pesar de las aclaraciones que se te han hecho, creo que ya te habrás dado cuenta de que así no funciona. Sea con este usuario o con otro.--Fixertool (discusión) 15:37 4 abr 2012 (UTC)[responder]

¿Qué he hecho? Que yo sepa no he vuelto a recrear ningún artículo, puesto que estoy con un iPad y me es imposible crear un artículo. Así que guárdese sus palabras. --Pearch19 (discusión) 17:05 4 abr 2012 (UTC)[responder]

Sobre creación de artículo en base a un plagio

No se modifican las páginas de otros usuarios. En cuanto a la creación del artículo José de la Colina por su parte, fue un plagio evidente, algo que detecté cuando reescribí en su totalidad el artículo. --Fixertool (discusión) 17:17 4 abr 2012 (UTC)[responder]

Debido a lo anterior taché mis propias palabras. Creo que ya es hora de que proceda con seriedad en Wikipedia. Saludos.--Fixertool (discusión) 17:21 4 abr 2012 (UTC)[responder]

No plagie el articulo de Joe de la Colina, si usted cree tener el juicio necesario para creer que lo plagie no soy quien para juzgarlo. Puede que sea novato aquí, pero creo tener la decencia y la capacidad para crear un artículo. Y no he vuelto a crear un artículo "con otro usuario" puesto que ya me canse de las advertencias y deje de crear ese artículo, pero bueno, yo tengo una vida. --Pearch19 (discusión) 17:24 4 abr 2012 (UTC) Y en cuanto a lo de tachar sus palabras, me parece una solemne estupidez.[responder]

Notificación de borrado rápido en «Melomore»

Hola, Pearch19. Se ha revisado la página «Melomore» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un grupo musical, página web, empresa o de una biografía que no tiene un interés enciclopédico, recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi pagina de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 23:01 4 abr 2012 (UTC)[responder]

Blanqueo de tu página de discusión

Hola, Pearch19. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente el contenido tu página de discusión. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 23:01 4 abr 2012 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andrea (discusión) 12:59 8 abr 2012 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado por violación de las reglas de etiqueta, vandalismo, blanqueo de páginas y creaciones de bulos. Saludos. --Andrea (discusión) 13:00 8 abr 2012 (UTC)[responder]

bloqueo

Supongo que la espera a la respuesta es una falta de eficiencia --Pearch19 (discusión) 18:41 11 abr 2012 (UTC)[responder]

Gracias por la respuesta. Se ve la importancia que dan a este tema.--Pearch19 (discusión) 20:15 14 abr 2012 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: No entiendo la razón del bloqueo, si fueran tan amables de explicármelo. Ustedes dicen que por vandalismo, blanqueo de paginas y bulos. Me parece muy mala la administración de Wikipedia. Hay una serie de bibliotecarios que no actúan como deberían de actuar, Y estoy un poco harto. No he creado ningún bulto, creo yo. Otra cosa es que esa tal Andrea se crea experta en bulos. Lo del vandalismo supongo que se referirán a la creación reiterada de un artículo. La razón de que lo hiciera fue que quería explicaciones, que leyeran el artículo y me dijeran los errores. Algo que fue ignorado. Y borre la página de discusión porque me parecía una pérdida de tiempo cómo actuaban algunos moderadores, me daba vergüenza. Y ustedes borraron la página de discusión de un artículo ( Melo Moreno García) en el cual estaba esperando una respuesta. Así que si a mí me bloquean por borrar MI página de discusión, bloqueen a ellos también. El artículo citado también fue publicado hace poco por otra persona con mi mismo contenido, ese artículo fue el que cree reiteradas veces. Y no bloquearon al usuario que me lo copió. Así que lo único que pido son explicaciones, la explicación de mi bloqueo, la explicación de por qué no bloquearon a los otros usuarios, la explicación de por qué no puedo borrar MI página de discusión y la lectura del artículo que creer para ver mis errores. Porque de los errores se aprenden, y si no me ayudan nunca podré redactar bien (según su criterio, que no creo que sea del todo correcto). Cada vez me avergüenzo más de esta página. Sinceramente deberían mejorarlo y no conceder el ser bibliotecario a cualquiera. Saludos--Pearch19 (discusión) 16:38 10 abr 2012 (UTC)[responder]
Motivo de la decisión:: Le voy a dar la explicación corta. Haber empezado por comprender las políticas hubiera sido suficiente para darse cuenta que aquí el único que faltó es usted. Sinceramente no entiendo cual es la necesidad de pedir un desbloqueo cuando usted se siente "avergonzado de esta página" (que por cierto no lo es, es un Proyecto), no está de acuerdo con los "bibliotecarios" que por cierto no tiene usted ni idea de como se eligen por lo leído anteriormente, le parece que no hay eficiencia por no haber atendido su caso (esto pasó porque usted no supo colocar la plantilla y por lo tanto no listaba en los usuario bloqueados que piden desbloqueo). Para finalizar le recuerdo que aquí nos tratamos con civismo y educación, no utilizamos expresiones como "esa tal Andrea", eso si da vergüenza sinceramente. No se desbloquea. Edmenb - (Mensajes) 00:55 6 may 2012 (UTC)[responder]

Bloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:

Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:: Creo que ya he tenido suficiente reprimenda por lo que ustedes consideran 'vandalismo'. Me encantaria volver a la Wikipedia y colaborar, prometo no realizar mas vandalismo. La verdad es que nunca quise hacer vandalismo ni molestar a nadie. Solo quiero volver a colaborar. Gracias --Pearch19 (discusión) 14:23 8 jul 2012 (UTC)
Motivo de la decisión:: Es que no es una cuestión de reprimendas o mandarte a la cama sin postre... sino del tiempo valioso que haces perder por andar siguiendo tus ediciones. Si un buen editor, de los que no hacen vandalismo ni faltan a la etiqueta, se dedica a arreglar lo que tú destrozas, Wikipedia pierde y no creo que sea justo. Más adelante, probablemente se pueda revisar esto con más perspectiva, pero al menos un bloqueo de seis meses creo que sería lo mejor. Roy 14:01 14 jul 2012 (UTC)[responder]