Usuario discusión:Olmedani

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Olmedani, te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, Olmedani. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos 333 - Escríbeme - 15:58 20 feb 2007 (CET)

Contenidos promocionales en PEFC España

Hola Olmedani, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo PEFC España en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Sabbut (めーる) 06:57 15 jul 2010 (UTC)

Hola, sólo un apunte. La calificación de «promocional» es absolutamente independiente de si la persona o el colectivo tiene o no ánimo de lucro. Nunca he tenido impedimento en calificar de autopromocionales artículos de ONG y otros organismos sin ánimo de lucro si he visto motivos para ello - el principal: que la redacción del artículo está fuertemente sesgada a favor de la persona o del colectivo en cuestión.

Me da la impresión de que usted es parte implicada como parte de esta organización. Este punto es una seria desventaja para la correcta elaboración de artículos enciclopédicos y (esto es lo más importante) neutrales en el punto de vista. Un usuario que es parte implicada, o que directamente representa a aquello de lo que quiere escribir, es extremadamente probable que incurra en un conflicto de intereses o aun en simple autopromoción aunque no sea ese su deseo.

Daré algunos ejemplos de qué es lo que veo de promocional en el artículo:

• Continuas enumeraciones de ventajas (especialmente en los apartados 5, 6 y 7) y que hacen que yo crea que no estoy leyendo un artículo enciclopédico, sino un tríptico de PEFC.
• Expresiones tales como «Fulanitosa apuesta por», «Fulanitosa es capaz de ofrecer soluciones», etc. que evidencian que es Fulanitosa quien ha escrito eso.
• Los continuos «más de». Más de 220 millones, más de 80, más de 34.000... Para ofrecer datos numéricos aproximados desde un punto de vista promocional, están bien (todas las empresas lo hacen), pero si se pretende la neutralidad en el punto de vista, es mejor decir «aproximadamente» o algo similar.
• Las secciones tituladas en forma de pregunta evidencian una redacción en el formato pregunta/respuesta, muy típico de los panfletos publicitarios. Ese tono no es en absoluto deseable en una enciclopedia.

Creo que sería prudente que siguiera el ejemplo del artículo Consejo de Administración Forestal, que me ha mencionado antes. Para más información, siempre puede leer mi propia página de preguntas frecuentes, la mayoría relacionadas con el tema de la autopromoción. Sabbut (めーる) 23:34 22 jul 2010 (UTC)

Lo siento, pero aún me quedan algunos "peros":

• ¿Qué significa que PEFC Internacional está «abierta a la participación»? Si significa que acepta socios, es una forma demasiado... vaga y promocional de ponerlo.
• La sección «La certificación forestal» me sigue pareciendo panfletario, como si fuera una recomendación para empresas de que utilicen madera certificada. Wikipedia es una enciclopedia, creo que el tono promocional sobra.
• En el apartado Historia,
  • «24 de mayo de 2002: El Consejo de PEFC Internacional aprueba por unanimidad el sistema español»... ¿qué sistema español?
  • El ítem anterior y «31 de octubre de 2008: El Consejo de PEFC anuncia en Australia la renovación por cinco años del sistema español de certificación»... ¿esto no debería ir en PEFC Internacional?
  • Además, veo que en ese mismo apartado se enumeran asuntos internos cuya relevancia enciclopédica es bastante discutible, como «31 de mayo de 2006: Madrid acoge la convención internacional anual de Secretarios Generales», «5 de febrero de 2009: La Asamblea General aprueba el Plan Estratégico 2009-2011».
  • Y luego el tema de los Sanfermines, que, aunque cuente con referencia, no me parece que sea tan relevante como para ser considerado un hito histórico de la organización.
  • En lugar de enumerar la elección de los sucesivos presidentes, como ya se han mencionado antes sus nombres, se podría simplemente indicar ahí en qué fechas fueron sus respectivos mandatos.
  • En general (y esta es mi experiencia personal), cuando un apartado de Historia de una organización es una simple lista de ítems, casi siempre encuentro algunos que son autopromocionales o de relevancia únicamente interna. En la medida de lo posible, se debería tratar de escribir párrafos cohesionados en vez de listas. Así es más natural, por ejemplo, hablar de ese «sistema español»

Algunos de estos puntos se refieren a la calificación de autopromoción y son por tanto más importantes, mientras que otros son más bien de estilo, aunque que sería bonito que se tuvieran en cuenta. Sabbut (めーる) 06:29 6 ago 2010 (UTC)

Esto... el apartado de Historia está igual que antes, sólo que uniendo los ítems en párrafos pero sin cohesión alguna. De nuevo, ¿cuál es el sistema español del que habla el artículo? ¿Se trata del protocolo de constitución del Sistema Paneuropeo de Certificación Forestal PEFC o es otra cosa distinta? El resto del artículo parece que está mejor, por lo que quitaré el aviso, pero hace falta mejorar la sección de Historia. Sabbut (めーる) 10:41 6 ago 2010 (UTC)