Usuaria discusión:Morwana

Rhod Rothfuss

Hola, ese artículo nunca fue en realidad creado: lo que se creó consistía solamente en un pedazo de una plantilla, que sólo incluía algo relacionado con una imagen que no existe ni existió en Commons. Es decir que si creés que se puede hacer un artículo en base a fuentes fiables, metele nomás que no va a haber problemas. Hay algo en la Wikipedia en inglés, que insólitamente fue (mal) traducido al castellano y está ahí hace un mes y medio; para que después digan que la Wikipedia en inglés es mejor que la Wikipedia en castellano... Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:24 20 oct 2018 (UTC)

No, este tipo de ediciones no está limitado a bibliotecarios; en la práctica, excepto el retiro de plantillas "de banda roja" ({{autotrad}}, {{contextualizar}}, {{copyvio}}, {{fuente primaria}}, {{infraesbozo}}, {{promocional}}, {{sin relevancia}}), los bibliotecarios no tienen ninguna responsabilidad especial (y no tienen ningún privilegio en absoluto) en la redacción de artículos. Tu edición fue correctísima. Gracias por eso. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:32 20 oct 2018 (UTC)

Lo mejor que podés hacer es crear el artículo en un taller propio, por ejemplo Usuario:Morwana/Taller2, y cuando lo tengas bastante encaminado, con una buena estructura y referencias, pedir la desprotección en esta página, incluyendo un vínculo a lo que querés subir. Si el resultado es bueno, lo normal es que simplemente trasladen tu página al título del artículo, con lo cual se desprotege automáticamente. Por favor, incluí también las categorías que correspondan, aunque colocadas entre <!-- y --> para que no aparezca un taller en las categorías. También podés pedírmelo directamente a mí, pero es más transparente que lo hagas en el Tablón. Hay una versión entre las que fueron borradas que no era mala, e incluía unas tablas, pero a la que le faltaban todas las referencias. Si te parece que te puede servir, lo traslado a tu tablón. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:19 20 oct 2018 (UTC)

La voluntad de intentarlo es la mejor herramienta que tenés a mano. Está lleno de gente que cree que es facilísimo, que basta con escribir dos tonterías sin referencias y que estamos obligados a aceptarlo; y si lo borramos, se quejan de que somos abusivos, y todas esas tonterías que podés ver en este tablón. Si, en cambio, te proponés hacerlo bien y aprender de lo que te dicen, casi siempre te va a salir bien. Sí, claro que hay veces que uno intenta todo y aún así lo que hace no alcanza; pero esas veces son muy pocas. Paciencia, esfuerzo y humildad; no mucho más. Hace un par de meses me escribió una excelente editora —algo más nueva que yo— que estaba sorprendida de que la habían felicitado por lo bien que escribía, y que recordaba que cuando empezó yo le decía que para escribir bien, bastaba con escribir mucho. Con la práctica se aprende a hacer bien cualquier cosa. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:41 21 oct 2018 (UTC)

En cuanto a la redacción, muy buen trabajo, y seguramente una excelente práctica. Lo que le falta a la página es verificabilidad, y te pido que prestes especial atención a ese punto: cuando yo empecé, hace ya casi doce años, las referencias era algo que se pedía por favor, pero nada más, porque había una intensa necesidad de avanzar sobre temas que faltaban. Hoy es lo que más exigimos: referencias para todo, para que todo sea verificable.

Respecto a la actriz, no la conozco, y la verdad es que no conozco prácticamente a ningún actor surgido en los últimos 20 años; ni en Hollywood ni en la Argentina. Estoy más para el lado de la historia, la geografía y la política. De modo que no seré yo quien lo referencie, y por consiguiente tampoco seré quien lo suba de nuevo a la Wikipedia; espero acordarme cuando alguien vuelva a reclamar por ese artículo.

Ha sido un gusto charlar con vos. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:20 22 oct 2018 (UTC)

Cuentistas y novelistas

Hola, en principio entiendo que quien escribe que alguien es «cuentista» y «novelista», se está refiriendo a que se dedica a escribir cuentos en un caso y novelas en el otro, o que se haya hecho notable por hacerlo. Quizá exista alguna sutileza que se me está escapando respecto a la diferencia entre escribir novelas y ser novelistas, pero en mi opinión, quienes escriben los artículos no notan esa presunta diferencia. De modo que no veo mal que «novelista» dirija a novela, y por supuesto que considero que «cuentista» debería dirigir a cuento, y no a cuentacuentos, que es una actividad muy distinta, que generalmente no otorga relevancia enciclopédica, y por consiguiente debería ser rarísimo que clasifiquemos a alguien como cuentacuentos en la introducción de un artículo.

Ahora bien, en el historial encuentro que en marzo de 2006 (Wikipedia estaba en el kinder) existía este esbozo, que definía a un cuentista como un «narrador especializado en el cuento o relato breve»; podría pensarse que por «narrador» se entendiera un cuentacuentos, pero viendo la lista de cuentistas allí nombrados, es claro que se refiere a escritor de cuentos. En mayo de 2006 se borró el contenido y se redirigió a «cuento», y en junio de 2009 fue redirigido a cuentacuentos sin ninguna discusión previa visible, aparentemente en relación a un artículo que el usuario acababa de crear, en que definía a una cuentacuentos como cuentista. No estoy de acuerdo y lo he cambiado recién.

Respecto del historial de la página novelista, fue creada en 2004 (otra que el kinder, Wikipedia estaba en pañales y aún no sabía ni sentarse sola) como un esbozo para incluir un listado de novelistas que —por suerte— nunca se intentó; al año siguiente fue simplemente redirigida a «novela», y así ha quedado desde entonces.

En suma, las redirecciones como han quedado ahora me parecen bien. Pero si te atreves a crear artículos específicos, pues adelante. Escribir en Wikipedia es una actividad para valientes. Por cierto, no me molesta que me escribas; como notarás, me encanta responder mensajes (caso curioso, porque en persona soy mucho menos sociable). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:31 27 oct 2018 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Blended; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 05:31 28 oct 2018 (UTC)

Señor CeroBot: No hice ninguna edición arbitraria ni vandálica en Blended. No soy una usuaria ocasional. Los cambios que hice los fundamenté. Si usted no lo entiende por ser un robot, es un problema de quien lo programó de manera inadecuada. La página que edité es una copia de la versión en inglés y copia mal hecha.El párrafo que borré no tiene sentido alguno en wiki en español. No sé para qué pierdo el tiempo hablando con quien no puede entender. Adiós--Morwana (discusión) 06:01 28 oct 2018 (UTC)Usuario discusión:Morwana

Hola, gracias por comunicarte conmigo. No tiene sentido discutir con el bot: funciona como una máquina que reacciona a diferentes estímulos, y diferencia muy activamente entre usuarios autoconfirmados y los que no lo son. A estos últimos les revierte una variedad de cambios que usualmente hacen los vándalos, entre ellos la eliminación de plantillas de mantenimiento, y marca como potencialmente vandálicas todas las otras acciones que vayan con ésta, de modo que -para el funcionamiento interno del bot- su edición fue correcta. Por supuesto que en este caso cometió un error.

Por favor, tené en cuenta que este bot comete muchos errores, pero acierta muchísimo más que lo que se equivoca. Si el pequeño grupo de reversores activos tuviéramos que estar revirtiendo todas las barbaridades que hacen los usuarios vándalos, no tendríamos tiempo de hacer nada más. Cuando el bot revierte a vándalos, la mayor parte se cansa y deja de molestar, aunque hay una pequeña minoría que sí insiste; en ese caso, el bot lo informa en esta página, desde donde los bibliotecarios los bloquean. Si estás segura de que lo que hiciste es correcto, lo que tenés que hacer es insistir: el bot te llevará a esa página, donde un bibliotecario de carne y hueso comprobará que no estabas vandalizando y rechazará el informe con un lacónico «no es vandalismo» (somos bastante cuidadosos y sólo bloqueamos cuando el vandalismo es muy evidente).

Dicho todo esto, dos cosas: según veo, en el momento en que empezaste a editar esa página no eras autoconfirmada pero ahora sí, de modo que el bot debería dejarte en paz. Lo segundo es que ya revertí a tu última edición y, como autoconfirmado y autoverificado, mis ediciones están fuera del alcance del bot; es decir, el artículo quedó como vos lo habías dejado. Cualquier otro incidente como este, por favor comunicate conmigo o con algún otro usuario viejo de tu confianza antes de hacer cualquier otra cosa. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 28 oct 2018 (UTC)

Terminé de escribir este mensaje y me fui directamente a Wikipedia:Vandalismo en curso, donde respondí cuatro informes: de los tres de Serobot, rechacé dos y bloqueé a uno, exactamente lo que te había dicho; y ojo que no fue a propósito. En suma: tratá de razonar con los usuarios con los que choques y no entres en guerras de ediciones, pero con Serobot tratá de entender por qué te revierte. Si tenés razón vos, revertilo sin miedo. Suerte. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:52 28 oct 2018 (UTC)

Sí, el enojo se colaba entre los bits, estaba claro que estabas enojada. El bot sólo informa en WP:VEC después de hacer la cuarta reversión, supongo que para no recargar el trabajo de los biblios con vándalos de una edición. Respecto a lo que querés hacer, entiendo que impide borrados de párrafos largos (no tengo idea de a partir de cuántos bytes) y el retiro de plantillas de mantenimiento a las IPs y novatos. Por ahora te aconsejaría ir despacio, porque no te puedo asegurar que no te vaya a revertir: cambios chicos, graduales, y sin retirar plantillas de mantenimiento. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:19 29 oct 2018 (UTC)

Referencias

Hola, te dejo el «Tutorial para referencias de Marcelo». Mi consejo es que lo guardes a la vista hasta que ya lo hagas de memoria (ya que estoy, lo voy a guardar en uno de mis talleres).

De acuerdo con el tipo de referencias que utilices, tenés que colocarlas con este formato:

• para libros: <ref>{{cita libro |autor= |título= |editorial= |año= |página= }}</ref>
• para sitios web: <ref>{{cita web |url= |autor= |título= |obra= |año= }}</ref>
• para revistas: <ref>{{cita publicación |autor= |título= |publicación= |año= |número= }}</ref>

Si usás más de una vez la misma fuente, se coloca la primera vez <ref name=NAME>{{cita libro |autor= |título= |editorial= |año= |página= }}</ref> (donde NAME se reemplaza por lo que se te ocurra, solamente no pueden ser todos números), y cada una de las otras veces solamente <ref name=NAME/>.

En la práctica, da lo mismo hacerlo así que simplemente poner <ref>Apellido, Nombre (año), ''Título'', editorial.</ref> Por eso mismo, cuando se usan distintas páginas del mismo libro, yo uso la cita libro la primera vez, y para las siguientes uso <ref>Apellido (año): página.</ref>

Por supuesto que hay variantes de todo esto, pero yo prácticamente nunca uso otras formas. Lo único que sí he tenido que hacer es citar capítulos escritos por un autor dentro de un libro dirigido por otro autor, en cuyo caso uso:

• <ref>{{cita libro |editor= |título= |autor= |capítulo= |editorial= |año= |página= }}</ref>

En este caso, "editor" es quien firma el libro, el "título" es el del libro, "autor" es el autor del capítulo, y "capítulo" es el nombre (y número, cuando lo haya) del capítulo.

Algunos detalles más: siempre acordate que las referencias van justo después del último signo de puntuación del párrafo o de la frase que estás referenciando. Si hay más de una página, la plantilla:Cita libro admite "páginas", pero es la única variante que admite; la plantilla:Cita publicación admite también los parámetros "volumen" (usual en publicaciones científicas) y página/s, y tanto a ésta como la plantilla:Cita web muchas veces vas a querer ponerle "fecha", parámetro que admiten, y que se carga en formato 1 de enero de 2001.

Todo esto, con las <ref> y </ref>, hace que las referencias se trasladen solas al pie de la página, donde dice {{listaref}}, dejando solamente un numerito. Por último, hay una forma de usar las citas estilo Harvard a través de la plantilla:Cita Harvard, pero yo no la uso, no es obligatoria, hasta hace poco estaba desaconsejada y sinceramente me complica mucho más que las tres que te mencioné. Pero hay otros editores a quienes les resulta mucho más cómoda; como en todo, unos comen con la mano, otros con cuchillo y tenedor y otros con palitos.

Gracias por tu consulta. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:40 2 nov 2018 (UTC)

No termino de entender tu consulta, hago un intento con lo que sí entiendo. Sobre si aparece Serobot, la respuesta es sí: si todavía no te ha dejado en paz, evitar el borrado de referencias es una de las cosas en que el bot es más implacable. Si la cita es correcta, sin embargo, quizá no tengas que borrar nada: solamente cambiá <ref> por <ref name=FAT> y en todas las otras frases que quieras respaldar con la misma fuente usás <ref name=FAT/>. El problema lo vas a tener si querés trasladar la fuente, aunque no estoy seguro de que no te permita trasladar la fuente en lugar de borrar. Eso, siempre suponiendo que el bot todavía te persiga y considere que no sos autoconfirmada.

Sobre el taller, sí, es tan sencillo como eso: escribí lo que quieras escribir, que no pasa nada, y el bot no se mete con las páginas de usuario. Hay algunas pocas cosas que los filtros te impedirán hacer, como por ejemplo incluir categorías propias de artículos. Para incluir categorías en un taller, lo que yo siempre hago es escribirlas, mostrar previsualización para comprobar que funcionan correctamente y después agregarle <nowiki> y </nowiki> al principio y al final antes de darle al enter; al trasladar a la enciclopedia le retiro los nowikis y listo.

En todo caso, mucho de esto se aprende por el viejo y nunca demasiado ponderado «prueba y error»: probá a ver si te deja hacer lo que querés hacer, y si no te deja escribime que trato de solucionarlo yo de algún modo. Ahora me voy a dormir, pero estimo que mañana cerca del mediodía estaré conectado (es posible que con algunas lagunas de contenido, porque para esa hora espero tener a mi nieto a cargo). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:43 3 nov 2018 (UTC)

Frederik Vermehren

Hola Morwana, gusto en saludarte. Ante todo, perdón por la intromisión. Iba a dejarle un mensaje a Marcelo por un tema totalmente distinto y vi algunas de tus consultas. Me pareció que podía ser útil que vieras, en concreto, como se aplican sus indicaciones. Tomé el artículo Frederik Vermehren que creaste hace unos días y le hice un par de cambios. Te cuento.
Retiré una referencia que enlazaba a un blog. En principio, los blogs no se consideran fuentes fiables. También retiré una referencia a GENI. Yo no lo sabía, pero hace un tiempo una editora experimentada me explicó que no es considerada una fuente fiable porque es una web autopublicada.
Utilicé la plantilla de formato en las referencias y en los casos en que correspondía, le agregué el idioma. Además agregué un par de enlaces internos y alguna otra cosa menor.
Me dirás si puedo ayudarte en algo. Te mando un saludo cordial y bienvenida! --Silviaanac (discusión) 18:23 5 nov 2018 (UTC)

Re.: Sobre referencias

Hola! Qué bueno que te comunicaste. Si. Las páginas webs guardadas en Archive Internet se consideran fuentes fiables. Como bien decís, hay sitios web que desaparecen con el paso del tiempo. A veces el sitio no desaparece, pero hay contenidos que "se pierden". Eso no invalida la referencia, pero claro, no es posible verificarla. En esos casos, lo mejor es buscar la página archivada. Yo utilizo esta herramienta. ¿A esa te referías?
Si querés ver como queda una referencia enlazada a contenido archivado podés fijarte en la referencia 5 de este artículo. A los parámetros comunes de la plantilla se le agrega |urlarchivo= y |fechaarchivo=.
¿Hay algún caso en particular en el que se te haya presentado este problema? Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 22:30 5 nov 2018 (UTC)

Hola, por favor hacele caso a Silviaanac, es la mejor de los/as usuarios/as argentinos/as en lo que respecta a referencias. Y en otras cosas también tiene su lugar en el podio; de verdad es una guía fantástica. Por cierto, aprendió todo eso por sí misma y consultando a los mejores editores argentinos... y a mí, que creo que no lo soy pero me las arreglo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 03:46 10 nov 2018 (UTC)