Usuario discusión:Juanuwuwu/Archivo 2023/02

UCR

Hola @Juanuwuwu estaría bueno colocar a la UCR cómo Atrapalotodo con una clara referencia. Coloca tu opinión por debajo. Gracias Lucas Modrich (discusión) 14:50 17 feb 2023 (UTC)

Borrado de información referenciadas unilateralmente en Kirchnerismo

He visto que has borrado una y otra vez información referenciada que yo agregué en el artículo kirchnerismo. Incluso borrando las fuentes. Eso no se puede hacer. Si tenés observaciones podés realizarlas en la PD y buscamos un texto de consenso, pero no puedes borrar información tomadas de referencias, como si no existiera. Hasta ahora busqué redacciones alternativas, pero la próxima vez que borres información referenciada unilateralmente, me voy a ver obligado a llevar el caso al tablón. Te pido entonces por favor que si estás en desacuerdo, discutas la cuestión en la PD y busquemos un texto de común acuerdo, que para eso está. No vas a tener problemas conmigo para consensuar. Pero de prepo, no.-- Pepe ^Mexips 14:53 22 feb 2023 (UTC)

Lamento que hayas seguido borrando información referenciada unilateralmente, pese a mi pedido de dialogar, llevando a una guerra de ediciones. Yo no entro en guerra de ediciones. Nos vemos en el tablón.-- Pepe ^Mexips 15:32 22 feb 2023 (UTC)

Hola @Roblespepe. Ya planteé claramente mi postura. Eliminar contenido no respaldado por referencias no es unilateral. Te invito a incluir una cita textual.

También te invito a usar la página de discusión del artículo en vez de mi página de discusión personal, y a no a volver a agregar unilateralmente el texto que está siendo disputado, ya que demuestra tu falta de disposición a aceptar otros puntos de vista. Saludos. Juanuwuwu (discusión) 17:26 22 feb 2023 (UTC)

Te vengo pidiendo dialogar en la PD, pero ne ignoraste olímpicamente y seguiste revirtiendo unilateralmente, incluidas las referencias. Ya hiciste cuatro reversiones. Ya te dije, nos vemos en el tablón. Explicá ahí por qué entraste en guerra de ediciones y te negaste a dialogar en la PD.-- Pepe ^Mexips 17:31 22 feb 2023 (UTC)

Seguís haciendo de cuenta como si no hubiera dado una justificación para mis reversiones, justificación que ignoraste, en su lugar decidiendo venir a mí página personal (en vez de a la del artículo).

Te lo voy a informar de lo forma más clara posible: me siento intimidado por tu accionar y te considero hostil. Mantené tu contacto conmigo al mínimo necesario.

Muchas gracias. Juanuwuwu (discusión) 17:36 22 feb 2023 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. El borrado de información referenciada unilateralmente en Un daño irreversible fue injustificado. Por favor detente. Gracias. --Kabatzim (discusión) 12:04 23 feb 2023 (UTC)

Borrado de referencias y de una plantilla de avisos

Buen día. Te he visto editando en el artículo kirchnerismo y me pareció que no estás haciendo las cosas del todo bien allí, pero entiendo que Roblespepe está perfectamente capacitado para gestionar un conflicto. Por otro lado, al proponerme como candidato a biblio prometí mantenerme lo más alejado posible como bibliotecario de los artículos políticos. Eso, no obstante, no me impide sospechar que, si hacés las cosas mal en un artículo, también estarás cometiendo errores en otros. De modo que recorrí algunas de tus ediciones y, como era de esperarse, encontré faltas serias (por ahora no diría que graves, sólo por ahora) en -al menos- dos artículos.

Primero, el artículo Un daño irreversible, donde te tomás la libertad de eliminar referencias y texto referenciado. ¿Por qué? ¿En qué mejora un texto cuando tiene menos fuentes, cuando es menos verificable? Eliminás información y fuentes ¿y creés que eso mejora un artículo? Aquí te voy a tener que dejar mi coletilla más usual: "agregá lo que te parezca, pero no borres contenido sin estar seguro de que tenés consenso para eso". Y no veo que tengas ningún consenso -ni siquiera que lo hayas buscado- para eliminar cuatro referencias y un texto referenciado. Por favor, no elimines referencias, o debatí su eliminación en la PD antes de hacerla. Gracias.

Segundo, un usuario agregó una plantilla de contenido -en este caso de no neutralidad- en un artículo, ¿y vos la retirás? Esa plantilla es un aviso de lo que el usuario cree acerca de la redacción actual del artículo; no tengo la menor idea si tiene o no razón, pero eso es lo que él cree, y ni yo ni vos tenemos derecho a borrar su mensaje. Muchas veces he borrado esos mensajes porque el usuario no explica por qué cree que no es neutral, pero este no es el caso, hay una explicación; quedaría mucho más prolijo si lo explicase mejor en la PD, y recién se lo he pedido, pero el mensaje es válido, contiene una explicación, no lo podés eliminar simplemente porque no estás de acuerdo. Por supuesto que sí podés abrir una discusión sobre el tema, y tratar de llegar a alguna clase de acuerdo o de consenso (son dos cosas bien distintas), pero no podés simplemente eliminar un aviso porque vos creés que el artículo está bien.

Resumiendo: como editor, se espera que contribuyas a mejorar y extender los artículos, no a eliminar contenido válido y avisos de contenido. Por favor, un poco más despacio con esta clase de ediciones, que los demás no están obligados a estar de acuerdo con vos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:25 23 feb 2023 (UTC)

La plantilla contiene un mensaje que ignora completamente las referencias y respalda la teoría de conspiración. Si yo pongo un aviso de neutralidad diciendo "está debatido que fueran 30.000 desaparecidos" sí se borraría, porque todos estamos de acuerdo en qué no aporta nada. Juanuwuwu (discusión) 12:27 23 feb 2023 (UTC)

Por otro lado, las referencias eliminadas fueron a 1) la editorial del libro, que constituye material promocional y por tanto no es una fuente fiable y 2) una coalición de evangélicos que publica regularmente contenido anti-lgbt.

Te pido que si vas a revertir mis ediciones te fijes bien el contenido que estás restaurando y la verificabilidad de las fuentes.

Saludos. Juanuwuwu (discusión) 12:37 23 feb 2023 (UTC)

Si vos pusieras esa plantilla de aviso, un montón de usuarios pasarían por la PD y discutirían, y en media hora tendríamos un amplio consenso en contra de mantenerla. Vos no has pasado por la PD.

Las fuentes no independientes son útiles para ciertas cosas. Por supuesto que no sirven para saber quién tiene la razón y menos aún para respaldar la relevancia de un tema, pero sí para aportar datos. Por ejemplo, las utilizamos para aportar datos aislados como autoridades o capacidad de estadios en los artículos sobre clubes de fútbol. Por lo mismo, la editorial del libro no respalda la relevancia del artículo, pero sí puede servir para darle forma al texto de lo que afirma la autora en el libro. Y, por lo que he visto, es para lo que se está utilizando.

Respecto a las páginas propagandísticas o anti, de acuerdo en su eliminación. Pero, por favor, no lo hagas en masa.

Ya que estamos, eliminaste en la introducción que la autora es "periodista de investigación de The Wall Street Journal", y argumentaste que escribir una columna sólo la hace columnista. Pero resulta que la fuente número dos la llama "periodista de The Wall Street Journal", con lo cual lo único que deberías haber eliminado era la expresión "de investigación", ya que quién es la autora es información esencial para la introducción.

Por si realmente te interesara mejorar el artículo, podés leer una contribución mía en la PD: Discusión:Un daño irreversible. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:08 23 feb 2023 (UTC)

Haciendo esto le estamos dando el mismo peso a las fuentes verificables que a la teoría de conspiración. Todos sabemos que los mensajes en las páginas de discusión menos concurridas pueden quedar meses sin respuesta. Mientras pasa ese tiempo quedan publicados mensajes discriminatorios como "no siempre se acusa al colectivo Lgbt" (en un artículo que se trata sobre acusar al colectivo LGBT).

El uso responsable de las plantillas incluye retirarlas cuando no corresponden. Juanuwuwu (discusión) 13:24 23 feb 2023 (UTC)