Usuario discusión:Jlordovas
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 18:27 12 abr, 2005 (CEST)
Posible violación de derechos de autor en EL ARTE EN ALUSTANTE
[editar]Hola, Jlordovas.
Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo EL ARTE EN ALUSTANTE, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retiradoy un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.----Antur---- 
(mensajes) 19:49 16 sep 2007 (CEST)
Mensaje anterior
[editar]Hola Jlordovas, gracias por tus líneas dejadas en mi página de discusión. Yo no soy quien te dejó las líneas que anteceden y que alguien olvidó de firmarlas. Lo que yo te dejé es solo la bienvenida, luego de lo cual está mi firma. Te saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:48 19 sep 2007 (CEST)
Yo podría haber indicado, y tu podrías haber leído...
[editar]Hola Jlordovas: respecto de tu consulta, creo que está claro en el mensaje que te envié antes que el primer valor a resguardar dentro de Wikipedia lo constituyen los derechos de autor, y la claridad absoluta en el proceso de eventuales autorizaciones. No entiendo muy bien el criterio que manejas de enlaces externos e internos: si se trata de uniformidad,tengo que decirte que el formato del artículo borrado no tenía nada que ver con nuestro manual de estilo, con lo que ahora —con los enlaces externos— la «uniformidad» es mayor. Por otro lado, me dices ahora, y veo que con cierto fastidio porque no te he contestado antes— algo sobre la posibilidad de actualizar los contenidos, cuando por otro lado me has dicho que el Sr.Diego Sanz Martínez es quien ha escrito y mantiene esos contenidos en la web del Ayuntamiento. Tales contenidos pueden ser muy buenosen la web que los aloja, pero en Wikipedia pasan dos cosas fundamentalmente:
- Cualquiera podrá editarlos, asi que no serán el artículo de nadie en particular.
- Muchos contenidos de esta indole no tienen formato enciclopédico: tú mismo iniciaste la entrada totalmente en mayúsculas, para dar el ejemplo más grosero, sin tener siquiera idea de la convención de títulos vigente.
En el mensaje de bienvenida que otro wikipedista te envió hay una serie de enlaces a las políticas y ayudas de edición de este sitio, que —antes que lo pienses— es libre porque cualquiera puede editarlo y sus contenidos son de libre uso, pero no libre porque cad uno decida publicar algo y lo haga con el estilo, formato y criterios que se le antojen.
Solución que yo sugeriría para los temas de Alustante: redactar con estilo y lenguaje enciclopédico un contenido basándose -entre otros- en las páginas institucionales del Ayuntamiento, sin "copiar y pegar".
Finalmente, aprender lleva un poco de esfuerzo, tiempo y voluntad. Todos lo wikipedistas que colaboramos con el proyecto lo hacemos en forma voluntaria, gratuita y vocacional, así que a los golpes y con la ayuda de otros vamos aprendiendo. Este proceso es delicado y tiene que hacerse con equilibrio, porque si cada uno no lee y "observa por su cuenta cómo se hacen las cosas" se llega rápidamente a que preguntas, quejas y explicaciones en poco tiempo ocupan mas tiempo y espacio que los contenidos, principal objetivo de todo esto. Saludos ----Antur---- (mensajes) 21:48 19 sep 2007 (CEST)
PD: está bastante claro que el aviso anterior si lo firmé, o no entiendo a qué te refieres. ----Antur---- (mensajes) 21:50 19 sep 2007 (CEST)
RE:Alustante
[editar]Hola, Jlordovas. Wikipedia no es una colección de enlaces externos y los enlaces en cuestión no aportaban absolutamente nada al artículo. Uno es de una ascociación cultural que no aporta más que información acerca de sí misma y de las actividades que realiza, y el otro es una web de una empresa (da igual que sea pública o privada) que se dedica a vender actividades de aventura y turismo de interior. Son dos casos claros de spam, pero igual que los de las casas rurales. Le recomiendo que lea Wikipedia:Enlaces externos, puede serle de gran ayuda.
En cuanto a lo de las controversias que menciona, no sé a qué cambio se refiere, pero si habla del señorío histórico y la división administrativa, no veo cuál es el problema, cada cosa tiene, o debe tener, su sitio en la historia y también, por consecuencia, en el artículo. Son hechos igualmente unos y otros. Saludos. Sonsaz (discusión) 21:15 25 sep 2008 (UTC)
RE:Sobre las sesmas (no sexmas)
[editar]Sexmo, sesmo, sexma y sesma son cuatro grafías de lo mismo; aparecen indistintamente unas u otras según fuentes.
En cuanto al enlace, gracias, es muy interesante. La relación que aparece la trasladé directamente del artículo Señorío de Molina-Alto Tajo, que creo que inicialmente la añadió vd.; supongo que es la misma que aparece en el enlace.
Por cierto, no es mi artículo, es un artículo de Wikipedia. Saludos. Sonsaz (Discusión) 22:01 22 sep 2009 (UTC)
- El castellano es una lengua que empezó a regularse en el siglo XVIII con la creación de la RAE, y hasta entonces muchos términos confundían grafías, sobre todo según quién lo escribiese y dónde. Las sesmas (sexmas, sexmos o sesmos) son una forma administrativa común en todas las comunidades de villa y tierra de la Extremadura castellana desde el siglo XI, y que se siguieron utilizando en muchos señoríos durante la señorialización o copiaron los señoríos que ya había anteriormente (caso de Molina). Por lo tanto, no es algo exclusivo del Señorío de Molina y en cada zona han utilizado indistintamente unos u otros. Son, en conclusión, términos sinónimos y perfectamente válidos por cuanto son términos que cayeron en claro desuso (con sus excepciones) cuando la lengua empezó a regularse institucionalmente y no han requerido estandarización.
- Por otra parte, desde 1813 que el Real Señorío de Molina se integra en la Diputación Provincial de Guadalajara con Molina y sobre todo con el establecimiento de las nuevas provincias en 1833, el fuero del señorío queda abolido definitivamente y el Señorío desaparece como tal, quedando sus tierras definitivamente en la provincia de Guadalajara. Por tanto, no tiene entidad propia desde hace siglo y medio; pertenece a la historia. Otra cosa es la Comunidad del Real Señorío de Molina y su Tierra, de receinte creación con los municipios del antiguo señorío (excepto Molina), rememorando aquel señorío histórico, con el fin de administrar el patrimonio histórico y artístico de los pueblos que la integran.
- Otra cosa es la comarca del Señorío de Molina-Alto Tajo, con un perfil más económico y turístico, institucionalizado a través del programa Leader+ de la Unión Europea (llamado éste Molina de Aragón-Alto Tajo). De hecho, ante la dificultad que entraña establecer qué es una comarca y cuáles son sus lindes, sobre todo cuando hoy en día no tiene función administrativa (salvo casos excepcionales como Cataluña), la relación de municipios de la comarca toma como referencia los que integra este Leader+. Creo que todas estas realidades tienen cabida y como puede observar todas aparecen en Wikipedia en su debido contexto: el Real Señorío de Molina como un ente histórico ya desaparecido, la Comunidad del Real Señorío de Molina y su Tierra como una agrupación de municipios de reciente creación (lo que no quita una identificación de los lugareños con una historia propia común), y el Señorío de Molina-Alto Tajo como la denominación que se le da comúnmente a la comarca que abarca todo el este de la provincia de Guadalajara y que está regulada por el Leader+.
- Saludos y ánimo con su trabajo. Sonsaz (Discusión) 22:07 23 sep 2009 (UTC)
Re: Sobre el Real Señorío de Molina
[editar]Hola, Jlordovas. Wikipedia no se tiene que guiar ni por Toledo ni por La otra Guadalajara ni por nadie, sólo describir lo que hay. Todo lo demás puede chocar con las políticas acerca de la neutralidad, las fuentes primarias, en falta de verificabilidad, en promoción y demás. Un saludo. Sonsaz (Discusión) 22:16 25 nov 2009 (UTC)
Hola, Jlordovas. El artículo CM-2112 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 15:02 29 nov 2009 (UTC)
- Hola Jlordovas, esta bien, gracias por el aviso y por incluir referencias, saludos Dangelin5 (discusión) 20:09 30 nov 2009 (UTC)dangelin5
A-25
[editar]La verdad es que es un caso difícil. El artículo tiene buena pinta, pero las referencias son muy escasas, no por parte de los redactores, sino porque realmente hay pocas de donde tomar. Para empezar, no está claro siquiera la nomenclatura de la futura autovía. No hay demasiadas referencias disponibles, y el hecho de que los tomos no estén disponibles en linea no ayuda nada. Yo lo dejaría ahora tal como está, y esperaría acontecimientos futuros, nuevas noticias, que las cosas vayan avanzando, para poder ir contemplándolo. Algo parecido me encontré en el artículo de la Autovía de la Alcarria -aunque parece estar algo más avanzado-, y de momento se ha quedado como está, a la espera de todo vaya para adelante. No olvidemos que estamos tan solo ante proyectos, con todo lo que eso lleva consigo. Saludos. Sonsaz (Discusión) 20:55 10 dic 2009 (UTC)
- Lo desconocía. Eso es muy buena la aportación. Podría basarse el trabajo en esos documentos, perfilar el artículo con esas fuentes, sin olvidarnos de que se trata tan solo de un proyecto. Puedes añadir esas referencias tal y como está puesta la del BOE en el mismo artículo. El problema que veo es el de la nomenclatura, que tal como aparece redactado es una simple suposición hecha por el redactor que en un sitio como Wikipedia no viene al caso. O se referencia claramente eso o se renombra a uno que esté más documentado actualmente (supongo que Autovía Alcolea del Pinar-Monreal del Campo, o algo parecido, aparece más a menudo). Ya con lo que hay, está para hacer un artículo decente. Saludos. Sonsaz (Discusión) 22:51 10 dic 2009 (UTC)
Personajes
[editar]El hecho de que se borren personajes de la sección «personajes destacados» por no tener referencias a fuentes fiables e independientes (pilar básico de la Wikipedia) es una práctica más que común para evitar que aparezcan personajes que no cumplen los mínimos criterios de relevancia. Dicho esto, solo recordar que no soy supuesto bibliotecario, sino bibliotecario a secas. ¡Ah! Por cierto, antes de escribirme: «Estoy ya un poco cansado de estos supuestos biliotecarios. De verdad hay algunos que dais pena, por muchas medallitas que os pongáis», piénsalo un poco que no hay necesidad ninguna de faltar a la etiqueta. Alelapenya (discusión) 11:12 25 ago 2015 (UTC)
Faltar a nadie ni a nada
[editar]No es mi intención ni faltar a ninguna etiqueta ni discutir ni faltar a nadie. Haced lo que creáis oportuno y ya está; es vuestro terreno... --Jlordovas (discusión) 11:33 25 ago 2015 (UTC)