Usuario discusión:Jayen466

¡Hola!

Editions on Colectivo Socialista de Pacientes

Hello. I must explain about this article, because the user ClaudioSantos (disc. · contr. · bloq.) is really a sockpuppet of a terrible troll that incarnated much times, and these user always disrupted and also commited accusations over much sysops (or "bibliotecarios"). Please, don't continue because the problem is being fixed (Sabbut (disc. · contr. · bloq.) is trying to fix), but you apply the English Wikipedia rules, that, unafortunately don't have any effect in Spanish Wikipedia. We, in Spanish Wikipedia, use the living biography policy with other strategy, and also I must tell that Jimbo Wales isn't the owner or sysop boss of Spanish Wikipedia, so the Jimbo's opinion is only another opinion, don't have a mandatory effect. We are an independent community with our proper rules, so please stop. And also, don't obstruct the sysops job. If you have any problem about this, please use the appropiate procedure. Thanks. Taichi 〒 01:53 7 ene 2011 (UTC)

Well, it strikes me as a rather poor editing strategy to restore extremely controversial content concerning living persons with a "citation needed" tag. Why not research the sources first and then add the content? Either the sources exist or they don't. What does it matter if the content is added five minutes later? Edit-warring and protecting the article lays you and your colleagues open to all sorts of justified criticism. --Jayen466 (discusión) 01:57 7 ene 2011 (UTC)

And by the way, WP:BPV#Retirar_material_ofensivo_sin_buenas_fuentes (remove unsourced or poorly sourced contentious material) says exactly what the English BLP policy says, complete with quote from Jimbo. See discussion; perhaps you'd like to explain your actions there. --Jayen466 (discusión) 02:06 7 ene 2011 (UTC)

Hola Andreas. Hay que leer toda la historia antes de empezar a hacer conjeturas y lanzar acusaciones, y la problemática no se limita a la historia reciente de ese artículo. En relación con tus ediciones: finalizada, supuestamente, la guerra de ediciones levanté la protección del artículo, quedando libre para edición. En ese momento, tú, como un elefante en una cacharrería, te limitaste a revertir, por dos veces, hasta la edición de un usuario expulsado, afectando a ediciones y enlaces válidos que se habían añadido después. Te revertí y justo en ese momento me enlazas en mi discusión a un largo hilo de la Wikipedia en inglés, que no sé a qué venía. Por cierto, no sé si has notado que ese usuario (expulsado en varias ocasiones) sigue saltándose las normas y evadiendo bloqueo a piacere, editando desde el anonimato ([1], [2]), de ahí que restaurara la semiprotección, así que tampoco entiendo a qué viene el "takes the biscuit" que dejaste en el hilo de la susodicha discusión en inglés. Y ya que ha sido necesario reponer dicha protección, se ha decidido retirar el cartel de discutido y dejar el texto oculto, como lo dejó Laura justo cuando se detectó el sabotaje de las normas por parte del usuario bloqueado. Comprenderás que, obviamente, la semiprotección no va a ser levantada por el momento. Si quieres ayudar a completar el artículo puedes participar en la discusión del artículo. Gracias. Tirithel (discusión) 05:21 7 ene 2011 (UTC)

Translation: Hi Andreas. It's better to read the whole stories before start making accusations and assumptions about people. The problem is not so simple, and it's not limited to the recent events in that item. This is a long to tell affair. Regarding your edits: Finished the previous edit war, I removed the protection of the article. At this time you just reverse (twice), like a bull in a china shop, to the old edition of a banned user, affecting some good contributions that were added later. When I undid your edition, you just linked me a long thread of en-Wikipedia (!?). By the way, I suppose you know that this user (banned several times) is avoiding his blocking again, a piacere, by anonymous editing ([3], [4]), so I've restored the semi. I don't understand the meaning of this "takes the biscuit" that you put in the thread. Since it has been necessary to replace that protection, we have retired the "discutido" template and I've hidden the text, as Laura left this when the sabotage/sockpuppetry was detected. Obviously, the semiprotection will not be lifted, for the moment. If you want to help with the article, you are welcome to the discussion. Thanks. Tirithel (discusión) 05:21 7 ene 2011 (UTC)

¡Hola! Es muy sencillo. WP:BPV#Retirar_material_ofensivo_sin_buenas_fuentes nos dice,

• "Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente (No deben formularse investigaciones originales). El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas."

Dice también, citando Jimbo Wales,

• "No puedo acentuar esto lo suficiente. Parece haber un terrible malentendido entre algunos editores que creen que cualquier pseudo-información especulativa "Lo escuché por ahí" debería marcarse con un aviso de "necesita referencias". Mal. Debe ser removido, agresivamente, a menos que pueda atribuirse. Esto es así con cualquier información, pero mucho más con la información negativa sobre personas vivas2"

El razón es que hay casos como Taner Akcam donde Wikipedia parece haber arruinado la vida de una persona inocente con acusaciones injustificadas de actividades terroristas: [5] Evitar repeticiones de este caso es mucho más importante para la reputación pública de Wikipedia que añadir un detalle dudoso que pueda ser correcto o no. No es una estrategia buena restaurar detalles sin fuentes. Primero las fuentes, entonces la edición. Esto es lo que dije, y lo diré otra vez.

Con respecto al artículo: Aqui está una fuente para las actividades de Siegfried Hausner y Carmen Roll: [6] Querían poner una bomba en el tren del presidente Alemán, pero llegaron demasiado tarde.

Con respecto a [7], me parece que el editor IP tenía razón. No fueron todos los miembros sobrevivientes que se incorporaron al FAR, fueron "muchos". Fuente: [8]

Con respecto a [9], me parece también que el editor IP fue justificado. Ralf Reinders fue un líder del movimiento del 2 de Junio, no fue un miembro del SPK. [10] Puede encontrar solamente una fuente que dice que Alfred Mährländer fue un miembro del SPK, pero no parece que fue una persona muy importante, y otras fuentes le llaman un extremista sin decir que fue un miembro del SPK. Véase [11]. --Jayen466 (discusión) 13:08 7 ene 2011 (UTC)

Sobre la Traducción de Osho y artículos relacionados.

De nada :) Solo falta que alguien las revise. Si puedes, date un tiempo para darles un revisado rápido.Gustavolaime (discusión) 11:01 24 sep 2011 (UTC)

---

Hola Jayen466, creo que si tengo algunas frases en inglés ambiguas o que no estoy seguro si la traducción que hice es la mejor que hay. Por ejemplo esta frase:

-In 2005, Urban observed that Osho had undergone a "remarkable apotheosis" after his return to India, and especially in the years since his death, going on to describe him as a powerful illustration of what F. Max Müller, over a century ago, called "that world-wide circle through which, like an electric current, Oriental thought could run to the West and Western thought return to the East."

Lo que está en negrita no se cuál sería la traducción exacta o si la traducción que hice está bien. No estoy al por 100% seguro ya que no encuentro esa frase de aquel señor en español en google. Espero tu ayuda, gracias!--Gustavolaime (discusión) 12:10 24 sep 2011 (UTC)

Tu traducción –

"el círculo mundial a través del cual, como una corriente eléctrica, el pensamiento oriental podría ir al Oeste y el pensamiento occidental retornaría al Este"

me parece bastante bien. Para hacerlo más exacto, podríamos cambiarlo así:

"ese círculo mundial a través del cual, como una corriente eléctrica, el pensamiento oriental podría ir al Oeste y el pensamiento occidental [podría] retornar al Este".

Quizás la palabra "mundial" no es perfecto; ¿hay una palabra en Español que significa "spanning the globe", como una cuerda?

En la frase siguiente, me parece que las palabras "y reflexionando sobre la preocupación ..." no son correctas. Creo que deberíamos poner algo como "y reflejando la preocupación ...". ¡Saludos! --Jayen466 (discusión) 15:17 27 sep 2011 (UTC)

Imagen

No he insertado nada. He deshecho una edición arbitraria en la que se retiraba información referenciada a la vez que una imagen que ha estado allí desde 2010 sin que nadie se quejara. Si es leyenda urbana o no, no es motivo para borrarlo. Que esté en un acalorado debate en Commons y en en:WP tampoco. Si se borra allí, un bot lo borrará aquí. Pero quitarla para decir en el debate "no está en uso" se llama sabotaje. Dejemos que la comunidad de Commons tome sus propias decisiones. Por lo pronto, la imagen ilustra el artículo como lo hacen miles de otras sin inconvenientes. Saludos. Andrea (discusión) 22:12 13 feb 2012 (UTC)

Por cierto, soy mujer y no tengo inconvenientes con la inserción y utilización enciclopédica de imágenes. --Andrea (discusión) 22:15 13 feb 2012 (UTC)

Dos cosas más: tu firma da lugar a error porque ninguno de los enlaces lleva a tu página de discusión y eso viola esta política, así que tendrás que arreglarlo. Y la segunda: en es:WP se hizo una votación aparte y se rechazó el filtro de imágenes. Saludos. --Andrea (discusión) 11:12 14 feb 2012 (UTC)

No es motivo para sabotaje. Discútalo primero en la discusión del artículo, o en el café, pero retirar información referenciada para ganar su punto no es de recibo. Saludos. --Andrea (discusión) 15:45 14 feb 2012 (UTC)

No sé a qué se refiere con "el asunto es un chiste". Justamente, porque hacía un año que no había ninguna edición humana en el artículo no es de recibo que se quite la imagen, que está fuertemente debatida, para justificar su borrado porque "no está en uso". Estuvo en uso por dos años sin que nadie dijera nada hasta que usted la quitó. Si se borra en Commons, que se borre, eso no está en discusión. Pero quitarla porque nadie ha dicho nada, no me parece. En todo caso, siempre puede acudir al tablón, pero hágalo contando toda la historia: que la imagen está en discusión acalorada y que fue quitada luego de ser utilizada durante dos años, so pretexto de que "no es ilustrativa". Saludos. --Andrea (discusión) 19:39 14 feb 2012 (UTC)

El problema es el siguiente: la imagen estuvo dos años en el artículo sin que a nadie le causara problemas. Un buen día llega usted y la quita porque "en Commons probablemente será borrada". Ese no es motivo suficiente. En Commons se borran decenas de fotos todos los días y luego un bot las quita aquí. Si se borra, pues que se borre, pero quitarla "por si se borra" no es de recibo. Si el artículo trata sobre una leyenda urbana o no, no es pertinente. Hay mucho artículos sobre fantasmas, ovnis y otros mitos y todos tienen sitio si son tratados en forma enciclopédica. En todo caso, lo que debe hacer es someter al artículo a una consulta de borrado. Si quiere agregar información con referencias para ampliar el artículo y justificar que es un mito, adelante, bienvenido sea. Pero fíjese que en esta edición no solo retira la imagen (que estaba allí sin que a nadie le molestara) sino que cambia eufemismo por leyenda urbana, manteniendo la misma referencia. Usted mismo me lo dijo: hasta que retiró la imagen nadie lo había editado en un año. No inventemos un problema que hasta ahora no existía. Si en en:WP, Commons o donde sea tienen problemas por ello, pues la verdad es lamentable, pero este artículo no tenía ningún problema en esta Wikipedia hasta esta semana. No le busquemos la quinta pata al gato. Si no se anima yo misma llevaré el caso al tablón si lo desea. Saludos. --Andrea (discusión) 12:04 15 feb 2012 (UTC)

PD:Cada Wikipedia es independiente, y como el propio Jimbo ha dicho, él es "solo un wikipedista más". Si un bibliotecario, un checkuser o incluso los stewarts no son más que editores comunes con algunas herramientas más y su opinión no vale doble o triple, la opinión de Jimbo, respetable como la de cualquier otro wikipedista, es eso: la opinión de otro wikipedista. --Andrea (discusión) 12:07 15 feb 2012 (UTC)

Ahh, ya veo que le has llevado "el problema" a Jimbo, en lugar de optar por las herramientas locales. Tu sabrás. Sin embargo, no veo que haya contestado.... --Andrea (discusión) 12:27 15 feb 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Jayen466, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Jayen466, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.