Usuario discusión:Goldorak/Archivo 2011

Espigüete

Hola Goldorak, vi que eres el autor de varias imágenes sobre la montaña palentina por lo que deduzco que conoces bien la zona. Resulta que este fin de semana hice esta fotografía y, debido a mi desconocimiento de esas montañas, la nombre como Espigüete porque a simple vista me pareció que es el pico que se ve, pero viendo mapas todavía tengo dudas y quería preguntarte a ver si reconoces los picos que se ven, para renombrar (o no) el nombre del archivo. Gracias y un saludo. Rodelar (hablemos) 22:10 16 ene 2011 (UTC)

Vaya, me equivoqué entonces, pediré a un administrador que cambie el nombre de la imagen. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo. Rodelar (hablemos) 13:45 17 ene 2011 (UTC)

Historia de la configuración territorial de Cantabria

Hola, Golkdorak. Respecto a la cita que requieres, decidí elaborar el artículo con un apartado de bibliografía y no de citas al pie al decir todos los libros casi casi lo mismo, para no liar todo con referencias cada uno de la "a" a la "z". Eso incluye lo que señalas. Si recuerdo bien, o está en Provincias y diputaciones: la construcción de la Cantabria contemporánea, (1799-1833), o en Cantabria: historia e instituciones, o en los dos, pero no puedo asegurarlo; en cualquier caso no he inventado la historia, en esos libros aparece.--Dagane (discusión) 19:09 31 ene 2011 (UTC)

Bueno, trataré de buscar es en concreto, aunque de momento ando liado. A ver si a finales de febrero.--Dagane (discusión) 19:27 31 ene 2011 (UTC)

Ejército serbobosnio

Cordial saludo Golkdorak. He visto tu edición en Foča, que me parece pertinente. También he notado que ejército sebobosnio es un término bastante frecuente en otros artículos. A propósito, ¿tendría sentido crear una redirección a Ejército de la República Srpska? Una buena puesta en página sería "...las mujeres padecieron violaciones masivas cometidas por el ejército serbobosnio". Saludos. Pedro Felipe (discusión) 22:54 31 ene 2011 (UTC)

 Hecho No estaba seguro de la validez de la redirección y la analogía que has propuesto h despejado dudas. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 12:25 9 feb 2011 (UTC)

Sobre Victorino Alonso y UMINSA

Muy buenas. En su articulo sobre Union Minera del Norte, dice que "El despegue de Victorino Alonso en el sector minero comenzó cuando adquirió en 1994 Minero Siderúrgica de Ponferrada," cuando lo cierto, es que su padre ya era propietario de una mina, y a finales de los años 80, la primera mina que compró en León fue Victoriano Gonzalez, en santa Cruz del Sil, mas tarde compró la Empresa Antracitas Gaiztarro, en 1990-1991, junto con las subcontratas encargadas de la extraccion de mineral a cielo abierto, Patrasa y Dairsa.

En el articulo sobre Victorino Alonso dice usted "En 1997 se hace con Antracitas de Fabero y en 2000 hace lo propio con Coto Minero del Sil" cuando lo cierto, es que en 1994 se fusionan las entidades "Antracitas Gaiztarro" y "Victoriano Gonzalez" manteniendo el nombre de esta ultima durante unos meses, tras los cuales fué cambiado a "Coto Minero del Sil", entidad que fue absorbida por Union Minera del Norte en 2002 (concretamente el 1 de Julio) — El comentario anterior sin firmar es obra de Pacontrarias (disc. • contribs • bloq).

Tiene usted algún inconveniente en que figuren las explotaciones mineras activas de UMINSA. Si no puede contrastar usted los datos. León, Sorbeda, Santa Cruz, San Miguel, Salgueiro y Minex. Cielo abierto Gran Corta Asturias, Pilotuerto, Narcea y Antisa. Palencia, El Abuelo. cielo abierto Guardo y La peña.

Bloqueo

Por violación de las políticas de reversión, violación constante a la neutralidad, falta de fuentes primarias y sabotaje a las políticas, en específico en el artículo Kosovo del Norte, he bloqueado tu cuenta por tres días a la espera de que recapacites de tus acciones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:51 17 feb 2011 (UTC)

Me parece más que oportuna la mediación de Montgomery, y además acepto que mi comportamiento en este asunto no fue el correcto. Aunque no me sirve de excusa, supongo que me obcequé de esa manera debido a la actuación similar y a mi juicio poco razonada de la otra parte, máxime tratándose de un bibliotecario.

De todas formas quiero dejar patente mi absoluta disconformidad sobre cómo se llevó a cabo el bloqueo. Las horas que he pasado bloqueado, por pocas que sean, y el daño que considero que se ha hecho a mi imagen, me parecen irreparables, máxime de la forma en que se desarrolló este desproporcionado bloqueo. Conste que, aunque siempre he valorado y defendido la ingrata labor de bibliotecario, ahora me inquietan algunas dudas, aunque no sobre el colectivo.

Gracias de antemano por la comprensión. Goldorak dime 12:59 18 feb 2011 (UTC)

Heroes del silencio

No creo que sea correcto afirmar que entre las influencias musicales de Heroes se encuentren los doors, esto es una chorrada que ha ido creciendo con el tiempo y que se deriva exclusivamente del parecido físico entre sus vocales, no entiendo como un fan de Heroes puede tener dudas a este respecto, me está siendo imposible encontrarla pero bunbury ha renegado en varias entrevistas de estas influencias e inclso en la promoción del disco flamingos dijo que por vez primero hasta dejaba que el sonido de los Doors le influenciara. Me parece mucho mas correcto citar a los Cult o a u2 como infleuencias, grupos que si han sido comentados por el grupo... Si es que solo hay que escucharlo pa darse cuenta... — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.25.252.149 (disc. • contribs • bloq).

El problema es que el procedimiento que estás utilizando para modificarlo no es el adecuado. En los artículos de Wikipedia no hay sitio para opiniones personales y sí para datos referenciados. Si la fuente que he utilizado dice que entre las influencias musicales de Héroes están los Doors, eso va a misa (aunque ni yo mismo estoy de acuerdo). Es incorrecto sustituir a The Doors por The Cult (por ejemplo) y mantener la referencia. Lo correcto sería dejarlo como está y añadir a continuación "y The Cult" seguido de la referencia que lo afirme, siempre siguiendo la política de fuentes fiables. De esa manera animo a cualquiera a hacer el cambio, pero en las circunstancias actuales es incorrecto y el artículo puede incluso llegar a ser protegido. Un saludo, Goldorak dime 16:22 25 feb 2011 (UTC)

Entonces ¿ me estás dciendo que se va aquedar lo de los doors paras eimrpe? ¿aunque sea un dato erróneo — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.25.252.149 (disc. • contribs • bloq).

En absoluto, la alusión a The Cult se puede incluir siempre que vaya acompañada de su correspondiente referencia. En cuanto a lo de The Doors, no se puede considerar un dato erróneo: en ciertos ámbitos se les ha comparado, y ahí está la referencia. Ambas comparaciones son compatibles en el artículo. Saludos. Goldorak dime 21:28 13 mar 2011 (UTC)

Pasaba a saludar

Te ví por ahí de casualidad. Hacía mucho que no sabía nada de tí, excepto alguna reversión de Héroes del Silencio, jeje. Espero que todo te vaya bien. Un saludito. Billy (discusión) 04:53 26 feb 2011 (UTC)

Pues ya siento lo de tu bloqueo, aunque veo que fue por poco tiempo. Ahhh, ya sabes, aquí las cosas se salen de madre a veces. Bueno, nos vemos por aquí. Un saludito. Billy (discusión) 01:19 27 feb 2011 (UTC)

Respuesta a anónimo

A pesar de que un bibliotecario borró eficientemente esta joya que algún anónimo (?) iluminado dejó en esta mi página de discusión, no quiero dejar pasar la oportunidad de mantenerla para la posteridad como recuerdo del atrevimiento que puede otorgar el anonimato. Se me adjudican curiosos vandalismos de los que yo acostumbro a revertir, en un ridículo revuelto en el que algún erudito compara Kosovo (qué casualidad) con la RASD, entre otras joyas. Enmarcado queda. Goldorak dime 18:07 2 mar 2011 (UTC)

Magnum Crimen

I've added the online accessible true copy of this book. Bear in mind that what you think that is a downloadable copy of this book has nothing to do with the book. This book was not ever translated into English and the only online available pdf copy is the one I've provided.

Best regards,

Cuenca minera palentina

Hola Goldorak!

Acabo de leer tu artículo sobre la cuenca minera palentina. Me he llevado no una sino tres grandes sorpresas: Que existiera ese artículo, verle en portada, y su excelente calidad. Es claro, es ameno, no es demasiado largo, es equilibrado en lo técnico social, económico...

Como palentino y aficionado a wikipedia, felicidades y gracias

--Magisternavis (discusión) 14:57 30 mar 2011 (UTC)Magisternavis

Me uno. Felicidades por el artículo en portada. Seguro que muchos lectores lo agradecerán. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:17 30 mar 2011 (UTC) (P.D: [1])

Yo también vengo a felicitarte y agradecerte por tan excelente artículo, es un lujo leerlo; además me encuentro con que lograste llevar a AB al buen Paul, bien por tí. Cambiando de tema, aprovecho para avisarte que el próximo fin de semana se realizará el segundo loco reto de SAB, se ha decidido que esta vez, ya que los artículos pasan de 100, sea durante todo el fin de semana de las 10:00 UTC del sábado 2 de abril a las 10:00 UTC del lunes 4 de abril. Esperamos poder contar con tu ayuda como el año pasado, aunque sea un sólo día. Las instrucciones se encuentran en esta página. Un saludo y anímate a participar.--Rosymonterrey (discusión) 01:39 31 mar 2011 (UTC)

Holas! Es una pasada este artículo sobre un tema tan poco conocido y tratado. En mi doble condición de palentino y nativo de Guardo, ha sido una satisfacción echarle un vistazo. Un saludo! ;) --Flizzz (discusión) 09:23 1 abr 2011 (UTC)

Buenas. Decirte que el propio Faustino Narganes se ha puesto en contacto conmigo, para orgullosamente comentarme que le había hecho mucha ilusión que este artículo resultara como artículo destacado. en su nombre... ENHORABUENA!!!. Saludos Valdavia (discusión) 14:10 5 abr 2011 (UTC)

Cuestion gramatical o situación legal de Kosovo.

Estimado "Goldorak":

Agradezco tu amable comentario. En relación con lo anterior, te transcribo lo que le comuniqué a "Superzerocool", que por sí mismo se explica:

"Estimado "Superzerocool". En cuanto al tema que nos ocupa y a tu pregunta (¿algún fundamento lingüístico para la reversión, si presidenta es aceptado hasta por el corrector de Google?), mi prurito es una cuestión puramente gramatical. El hecho de que la expresión "presidenta" sea, por ejemplo, de uso común y extendido entre mucha gente de habla hispana, no hace que sea correcto usarla. Por ello precisé que se trataba, tal como es el caso, del participio activo del verbo presidir. Ese es el fundamento lingüistico. ¿Sabemos o no sabemos español?

Por lo que toca la inclusión de la expresión "presidenta" al diccionario de la Real Academia Española, éste está lejos de ser perfecto, aún tiene muchos defectos. Vé por ejemplo, las definiciones de signo de afirmación y de interrogación, de agilizar, de quilate, de perogrullada, etc. ¡Buen fin de semana!--Estaurofila (discusión) 16:44 15 abr 2011 (UTC)"

¡Saludos!--Estaurofila (discusión) 17:02 15 abr 2011 (UTC)

Juan Yagüe

Hola ¿donde se puede colocar que estuvo casado con María Eugenia Martinez del Campo?.Me parece un dato interesante e histórico ¡

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Yag%C3%BCe--HMC.Puebla (discusión) 18:55 12 jun 2011 (UTC)

RE: Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Aquasella

Respondí en la discusión. --Un Saludo Kizar // Contactar 17:34 5 ago 2011 (UTC)

He modificado el artículo. --Un Saludo Kizar // Contactar 20:47 5 ago 2011 (UTC)

Gracias por la Bienvenida Goldorak. Esta noche empezare a estudiar detenidamente los reglamentos de Wikipedia, pero explicame por que todas las reformas que he hecho anoche han sido canceladas. Corregi numerosos erros y agregue citas; saque las ya no existentes, etc. Un Saludo. Stjepan.Blazevic (discusión) 18:17 5 ago 2011 (UTC)

Oluja

Goldarak, te saludo! Veo que estas muy preocupado que la nuetralidad en este articulo no sea danada; pero las borrado todas mis correcciones sin verificarlas. Hasta la fecha de la operacion (incorrecta (ver pagina Croata o inglesa); fuentes ya inexistentes en la red y los datos nuevos (como numero de efectivos que introduje) como asi tambien las nuevas citas y documentos que introduje. Espero pronto poder ofrecer todo un articulo nuevo a la revision de este foro de discusion. Te pediria que vuelvas "Tu" la version arregla por mi anoche ya que en nada falta a la verdad. Lo cual no es el caso del articulo viejo, que acusa de criminal a la completa y legitima operacion militar llevada acabo por el ejercito Croata. Las fronteres de la Republica Croata estaban ya bien definidas en el costitucion federal Yugoslava de 1974 (y antes), Croacia era ya un estado reconocido mundialmente (miembro de las Naciones Unidas) y ocupado y agredido por Serbios. Si tienes tiempo analiza lo escrito por mi y lo escrito antes. A todo un pais y pueblo se lo tilda de "fundado en una operacion criminal". Hoy es feriado nacional en mi patria justamente por esta operacion y la honrosa victoria lograda. Se festeja la libertad defendida y optenida.Todas las citas que agregue mostrando otro punto de vista fueron borradas por ti. Estoy seguro que no ha sido por mala voluntad. Agradeceri vuelvas a mi version y realizes cambios que estimes pertinentes. Que haya sido escrito con anterioridad no significa que sea veraz ni bueno. Estaremos en contacto y prometo en un par de dias familiarizarme con todas las regulativas. Stjepan.Blazevic (discusión) 18:50 5 ago 2011 (UTC)

Oluja 2

Supongo que no te llego el mensaje que acabo de escribir. Todavia estoy aprendiendo y cometo errores. He dado argumentos y ofercido citas fidedignas (documentacion Croata y de las Naciones Unidas) sobre lo ocurrido. Has borrado todas las fuentes y enmiendas que hice (hasta la correccion de la fecha y la errata en el nombre del Tudman). No perdamos tiempo, en un par de dias te ofrecere muchas evidencias y argumentos que quiza de hagan entender mi indignacion y apuro en corregir los escrito acerca de Oluja. Hasta entonces te saluda Stjepan.Blazevic (discusión) 19:23 5 ago 2011 (UTC)

La Haya

Gracias por tus lineas. Tendre en cuenta todas las recomendaciones y espero entregarles un articulo cabal sobre el tema en el cual podran profundizar sobre la materia y los malentendidos (manipulaciones)internacionales. Ya en el primer intento de enmienda no dude en poner fuentes neutrales como documentos de las Naciones Unidas o la sentencia integra de la Haya (Den Hague). Como ya te habras dado cuenta encuentro este tema muy importante. Relacionado a la sentencia debo decirte que es sentencia de primera instancia; lo que significa que ha sido apelada y esperamos un cambio importante en la misma. Pero bueno, argumentare en el articulo. Solo un dato mas: el ejercito Croata es miembro de la OTAN y dudo hubiera sido aceptado de haber sido un grupo de criminales, homicidas y genocidas. Todo lo contrario; nos defendimos! Estaremos al tanto, pero no escribire nada hasta haberme familiarizado totalmente con las reglamentacions y dinamicas de la Wikipedia. Salud! 31.147.161.85 (discusión) 14:31 9 ago 2011 (UTC)

Protección

Entiendo a qué te refieres. Sin embargo, cuando el vandalismo es contínuo, digamos de 5 o más veces en un día sí debería ser semi-protegida. Bueno, si continua me avisas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:34 10 oct 2011 (UTC)

¿Podría decirme que tipo de edición arbitraria hice? — El comentario anterior sin firmar es obra de Eniol (disc. • contribs • bloq).

RE:

EStimado Goldorak, ya somos dos las personas que opinamos que un sitio arqueólogico es relevante para una enciclopedia, al recibir tu mensaje lo consulte con Andrea que es profesora de Historia de Perú y al igual que yo se extraño de la plantilla de SRA. Si bien es cierto que tú eres la única persona que ṕuede retirar esa plantilla, el camino que sigue ahora es una consulta de borrado pero creo que con un artículo de esa temática es un procedimiento inútil. Un saludo01:11 11 nov 2011 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq).

Plop!

Ya que estamos hablando de plantillas, me remito a esta: «La retirada de los avisos de mantenimiento (aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario)» (las negritas son mías). El bibliotecario Ezarate me solicitó opinión sobre el tema en mi página de discusión, porque no le pareció procedente el cartel de sin relevancia. Acto seguido, procedí a revisarlo y tampoco me pareció sin relevancia; por tanto, retiré la plantilla, coloqué una imagen y una referencia. Asimismo, retiré algunos enlaces spameros. Ya somos dos bibliotecarios (Ezarate y yo) que estiman que el artículo es enciclopédico, por tanto te recomiendo releas la política pertinente antes de continuar con el plantilleo. Andreasm ^háblame 01:15 11 nov 2011 (UTC)

Montaner

Estimado Goldorak: No sé si leiste la explicación de mis correcciones. En realidad no me cargué ningún dato (sí me cargué el resumen de un artículo de Montaner y de otro sobre M, porque si vamos a dar los contenidos de todos sus artículos, teniendo en cuenta que escribe más de medio centerar al año, estaríamos fritos), no eliminé NINGUNA REFERENCIA, lo que hice fue verificarlas, poner las fechas de las mismas (la mayoría solo tenía fechas de consulta y a veces faltaba también la fuente) y colocarlas en el lugar que les correspondía (cuando alguna no funcionó, busqué y encontré otra con ese contenido; por ejemplo, el enlace a la "La Fundación de Aznar, Carlos Alberto Montaner y la Cuba post-Castro" que aparece, no funciona, no conduce a ninguna parte; yo encontré otro que lleva a ese artículo y que sí funciona).

Lo que sucede es que a primera vista PARECE que hubiera eliminado mucho contenido, pero no es así; insisto: todos los datos -y algunos nuevos- están ahí. Pero eliminé los que se repetían; agregué nuevos, reestructuré el artículo de acuerdo a la estructura normal que se usa en Wikipedia (por ponerte un ejemplo, puse los premios en un apartado especial que se llamaba 'Premios y reconocimientos' adonde fueron a dar los que se enumeraban en la entradilla, más sus doctorados); el artículo tenía varias peticiones de 'cita requerida', y busqué y encontré las referencias adecuadas, que añadí, pudiendo así eliminar esas peticiones, que, por lo demás, siempre se ven mal ya que dan la sensación de artículo inconcluso y poco fiable.

Precisamente por ser un personaje polémico, traté de equilibrar el artículo, poniendo también (bien es verdad que ya al final), la posición castrista. Supongo que para mí, que no soy cubano, pero que tengo un gran respeto por Montaner, era más fácil hacerlo.

El artículo que has revertido tiene, para ser suaves, muchas deficiencias: baste decir que lo define "periodista y analista político de origen cubano", sin poner en esta frase que es escritor; en los enlaces -y al revertir los cambios te cargaste el que puse- ni siquiera figura el de su blog (o sea, el enlace principal, donde recoge artículos, críticas, entrevistas, fotos, etc); hay muchas repeticiones, los títulos de las obras no están en cursiva, como debieran, hay algunos errones que corregí, etc. El trabajo que hice me llevó horas y lo realicé el lunes pasado después de oír el domingo a Montaner en la Feria Internacional del Libro de Miami, que estoy cubriendo (subí la foto, que espero que el robot la coloque en posición vertical pronto).

Resumiendo, creo que te has equivocado simplemente porque no leiste el artículo y no comparaste los contenidos de ambas versiones (si lo hubieras hecho, hubieras visto que, como te decía, además de agregar datos, conservé práticamente todo, salvo lo relativo a su posición ante el conflicto en torno a la flotilla -y esto, porque Montaner, como político que es, tiene opiniones sobre prácticamente todos los problemas y al que le interese debe ir a su blog donde están recogidas todas sus columnas- y las acusaciones de Allard sobre Assange. Esto último básicamente por dos razones: porque son ridículas y porque Allard lo ha acusado de eso y mucho más (por ejemplo, de participar en el intento de golpe de Estado contra el presidente Correa de Ecuador) y recogerlas es, a mi juicio, hacer publicidad a Allard. Entiendo que en su tiempo alguien haya recogido lo de la flotilla y lo de Assange, porque fueron temas muy candentes, pero el tiepo pasa... También eliminé el párrafo relativo a explicar qué es la Internacional Liberal, ya que basta pinchar para ir al artículo correspondiente; también saqué las referencias a su enseñanza en universidades concretas, que requerían cita, pero que en sus sitios web no encontré referencia alguna a Montaner, por lo que opté por dejar el dato general de que ha sido profesor en varias universidades; además, me cargué eso de que "los cubanos estamos muy agradecidos con Esperanza Aguirre", por razones obvias. Pero si cuentas las palabras de una y otra versión, verás que la diferencia es de sólo el 15% (no el 90%) y esa diferencia se debe a lo explicado: repiticiones, más los temas a los que me refiero en este párrafo.

No quiero entrar en una guerra de ediciones, pero voy a recuperar la versión que trabajé, haciéndole algunas correcciones nuevas (por ejemplo, me acabo de dar cuenta, por ejemplo, que había dejado "analista político", cuando en realidad se le debe definir como "periodista, escritor y POLITICO cubano", ya que es presidente de un partido y vicepresidente de una organización internacional de partidos).

Te pediría que si no estás de acuerdo con algunas cosas, las corrijas, pero, por favor -y utilizando tu expresión-, no elimines de un plumazo el trabajo realizado revirtiendo a una versión que, como te explicaba, es deficiente. Es decir, que si te interesa Montaner y consideras que hay que rehacer el artículo, hazlo, pero no tomando el camino fácil de revertir.

Recibe un afectuoso saludo de --Roferbia (discusión) 18:47 16 nov 2011 (UTC)

OK, recuperaré el apartado 'Trayectoria política' y añadiré algunos otros datos biográficos que he encontrado. En cuanto a la entradilla o introducción, lo que hice fue dejar el dato de que ha recibido varios premios y quitar los nombres de los premios concretos que allí se mencionaban, pasándolos al apartado de 'Premios y distinciones' (donde agregué bastantes más); en general, la intro puede tener incluso una sola línea (como de hecho lo tienen muchísimos artículos), lo importante es que cumpla con la condición de definir correctamente al personaje. Pero si quieres poner tú algo más en la intro que consideres necesario, ¡adelante!

Bueno, vamos a seguir trabajando y añadiendo algunos datos que faltan (no tenemos el día y mes de su nacimiento, por ejemplo; a ver si logro preguntárselo esta tarde en la Feria de Miami donde teóricamente debe aparecer). Mientras tanto pondré la plantilla 'en desarrollo'; espero que el resultado final compense el tiempo invertido. Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 19:51 17 nov 2011 (UTC)

No creo que sea un problema de meticulosidad; a veces me da la impresión de que eres demasiado categórico en tus juicios, lo que puede deberse a que quizá seas joven o que sea simplemente una impresión falsa mía; yo, que ya soy un viejo, creo que con los años me he vuelto más flexible y conciliador. En cuanto a la esencia de la primera parte de tu mensaje: efectivamente, no cumplen con las propuestas que mencionas, pero es que no tienen por qué cumpliras: son solo propuestas, y en la misma plantilla que precede al texto se especifica: "esta guía NO forma parte del Manual de Estilo, pero puedes optar por seguirla", es decir, que puedes optar también por no seguirla (por lo demás, incluso el Manual advierte "nuestro libro de estilo debe ser visto y utilizado como un medio; esto es, no constituye un fin en sí mismo"). El problema está en que el texto es muy general, es decir, no hace distinción si se trata de una intro a un artículo sobre un país, una escuela filosófica, un periodo histórico, etc., o sobre una persona. Y creo que lo que aplicable a unos a veces no lo es a otros. Lo que sí está claro es que la entradilla debe contener lo esencial, que debe ser suficiente para que alguien que consulte Wikipedia pueda hacerse una idea sobre el tema o personaje; en mi trabajo he utilizado mucho Wikipedia (por eso escribo en ella, como una forma de retribuir los servicios que me ha prestado): a veces te topas con un nombre y quieres saber quién es el tío, o si no está claro en el texto que te ha llevado a Wiki, si está vivo o no, etc.; por ejemplo, para algunos, si van al art. que nos ocupa, les bastará con saber que CAM es un político y escritor premiado, y que es dirigente de una organización internacional; pero habrá otros, que, p.ej., se interesen por todo lo cubano, y entonces se leerán el artículo completo al ver que CAM es cubano. En las biografías, que es de lo que más me ocupo, te aseguro que a veces es difícil poner en la entradilla más de dos lineas, si no quieres prácticamente repetir el artículo. Pero, bueno, después de este paréntesis sobre un tema general de redacción, vamos a lo concreto y a lo dicho: ¡a trabajar! Te informaré cuando haya terminado con CAM y le quite la plantilla 'en desarrollo'. Cordiales saludos (por cierto, tratando de hacerme una idea de tu edad, visité tu página: te ha quedado muy bien, te felicito) --Roferbia (discusión) 16:20 18 nov 2011 (UTC)

Nada que objetar con respecto a tus artículos cuyos enlaces me enviaste. Pero se trata de textos realmente extensos (por ejemplo, si pasas Mladic a Word, como lo acabo de hacer, salen 15 páginas de 50 líneas cada una), o sea, que hay para resumir (la intro ocupa 27 líneas, o sea, un poquitín más que media de esas páginas) y que las proporciones están guardadas, son correctas. Cuando se trata de artículos pequeños, cuyos textos entran en la pantalla del ordenador, es decir, que uno los puede abarcar con la vista sin necesidad de hacer descender el cursor o apretar PgDn, es más difícil poner muchas líneas introductorias sin que ello parezca una simple repetición. Esa es, al menos, mi impresión, pero bien puede que esté equivocado. Bueno, y felicitaciones por los artículos; se ve que detrás de ellos hay un huevo de trabajo [si me permites una sugerencia en la primera frase del art. sobre Mladic, yo seguiría la tradición y no cerraría el paréntesis después de la pronunciación y agregaría su condición de militar de carrera; quedaría: Ratko Mladić (en serbio cirílico: Ратко Младић, pronunciado [râtkɔ mlǎːditɕ]; 12 de marzo de 1943, Božanovići, actual Bosnia y Herzegovina), es un exmilitar de carrera yugoslavo y serbiobosnio, que fue... etc. O bien, ya depués del paréntesis: es un exmilitar yugoslavo; o incluso simplemente: serbio (esto indicando no su ciudadanía sino su pertenencia étnica). El no cerrar el paréntesis después de la pronunciación te permitiría cargarte el primer "Nacido", ya que el siguiente párrafo comienza con: "Nacido durante..., y dos nacidos tan cerca no quedan muy bien; tú decides]. Saludos, --Roferbia (discusión) 18:33 18 nov 2011 (UTC)

Quité ya la plantilla 'en desarrollo' de CAM: agregué los nuevos datos que había conseguido y doy por terminado mi trabajo con este artículo, aunque continuaré atento a todo lo nuevo que salga relativo al personaje para añadirlo cuando sea relevante. Me gustó el agregado que hiciste a la intro (como verás, arreglé las referencias, porque había repetidas pero con diferentes números) e hice algunas pequeñas correciones formales. Seguimos en contacto, saludos, --Roferbia (discusión) 20:50 18 nov 2011 (UTC)

He revertido tus ediciones en Carlos Alberto Montaner porque incluyen texto muy tendencioso, y para evitar una inútil guerra de ediciones, te ruego que vayas haciendo con mesura tus aportaciones para poder contrastarlas y, si es preciso, modificarlas. Te recomiendo que leas el tutorial de la parte superior de esta página y que tengas en cuenta el PVN, una de las bases de Wikipedia. De no producirse consenso, habrá que recurrir a un bibliotecario para que intervenga, pero en ningún caso el artículo avanzará a base de reversiones. Saludos, Goldorak dime 23:07 8 ene 2012 (UTC)

Le ruego que señale los textos tendenciosos a los que se refiere y con mucho gusto podríamos discutirlo de manera objetiva. Sepa usted que los únicos textos tendenciosos del artículo son los que me he servido en suprimir de sus ediciones anteriores, y que en ningún caso podrá mantenerse el artículo suyo tal y como usted lo desearía. Como solemos comunmente expresarlo en inglés, 'bring it on'. Saludos. --Panickbutton (discusión) 23:47 8 ene 2012 (UTC)

Es que no se trata de "mi artículo". Y además eso de que no podrá manternerse tal y como estaba lo decidirá, en todo caso, la comunidad. Precisamente para evitar estas confusiones y al apreciar que eras un editor novato te rogué que leyeras el tutorial que incluí en la cabecera de esta página. De todas formas, y viendo que tu único argumento ha sido revertir de nuevo todos los cambios, pongo el tema en manos de los bibliotecarios. Un saludo, Goldorak dime 18:57 10 ene 2012 (UTC)

Como era de esperar, no ha señalado ningún texto tendencioso en la edición que hago al artículo, usted se vale más bien solo de evasivas e insinuaciones, sin coherencia o argumento válido alguno. De eso se trata, no solo de su deficiente artículo. No se engañe, se pone usted muy en evidencia. Saludos. --Panickbutton (discusión) 22:02 10 ene 2012 (UTC)