Usuario discusión:Eunispero
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Tano ¿comentarios? 07:21 30 may 2007 (CEST)
Estado ¿¿¿socialista???[editar]
¿Por qué deshaces mi edición, al poner que Vietnam es un Estado unipartidista, en lugar de Estado socialista, Eunispero? En Vietnam predomina el capitalismo, no el socialismo. Además, el socialismo sería el sistema económico, no el régimen político, que es lo que yo trato de definir, y los dos sabemos que tanto en Vietnam, como en China, es un Estado ligado a la estructura jerárquica de un partido con reconocimiento y un papel o influencia especial, adquirido durante décadas, a partir de su participación en el proceso revolucionario. Por otro lado, de acuerdo con la definición de socialismo de los propios Marx, Engels o Lenin, no estaríamos, en el caso de los mal llamados "Estados socialistas", hablando de socialismo, realmente, sino de estructuras burocráticas que se elevan por encima de la sociedad y en las que el nivel de participación del pueblo común es muy reducido, quedando esta relegada a una casta burocrática o política vinculada a cargos del partido, con lo que, nuevamente, se contradice la definición con la catalogación que hacemos. En todo caso sería una economía de Estado, centralmente planificada, fruto del estancamiento, burocratización y fracaso de la revolución en buena medida, más que de su afianzamiento o triunfo. Pero si es que, además, tenemos en cuenta que tanto en China como en Vietnam la economía se ha liberalizado o viene tiempo en un proceso imparable de hacerlo, recuperando su poder económico la antigua jerarquía y resurgiendo la división de la sociedad en clases, siendo las más pudientes las que influyen o predominan sobre la política del Estado, "a pesar de su régimen interno o estructura" unipartidista en este caso, llegamos a la conclusión de que ya se ha vuelto a entrar o recuperar una fase anterior de la economía capitalista, que poco a poco se impone.
Por tanto, veo absurdo lo de "socialista".
Por otro lado, por qué si a las Repúblicas burguesas occidentales se les concede el beneficio de la duda al describir su régimen político o sistema de gobierno tal y como se define en sus constituciones, aunque sean igualmente descripciones ideales o figurativas, y se les denomina "Repúblicas" (aunque el único poder que tiene el pueblo sobre ellas es, por lo general, el de elegir cada 4 ó 5 años a aquella parte de la clase dominante que dictará las leyes según su capricho o interés, o bien, el de organizarse y revelarse contra ese injusto orden establecido, en forma de huelgas, manifestaciones, movimientos, sindicatos, organizaciones, y definitivamente revoluciones, hasta deshacerlo [e intentar traer un verdadero socialismo si hay suerte, del que puedan participar]) por qué a los Estados burocráticos unipartidistas no se les concede la misma denominación de Repúblicas cuando, al no vivir bajo un sistema especulativo de libre mercado, y provenir de una revolución, por lo general hay derechos y un sistema de servicios sociales bastante más avanzado y desarrollado, y accesible a la práctica totalidad o mayoría poblacional.
O lo catalogamos todo de Estados, o todo de Repúblicas, pues ambos reúnen condiciones tanto para estar lejos de serlo, filosófica y materialmente hablando, como para poder serlo en "alguna medida".
O lo catalogamos todo, además, por su sistema económmico (capitalismo, socialismo y estatización), o lo catalogamos únicamente por su régimen político (monarquía, república o estado: constitucionalista, parlamentario, presidencialista, unipartidista, teocrático, absoluto, etcétera).
Espero que me respondas. Porque pienso seguir insistiendo sobre el tema hasta que se traiga a la mesa un poco de cordura objetiva. DeepQuasar (discusión) 17:18 21 mar 2008 (UTC)
Sobre el Estado Socialista[editar]
Si DeepQuasar, en algunos de esos países predomina el capitalismo, pero constitucionalmente, son Estados Socialistas porque en las constituciones de esos países lo dice claramente en sus principios fundamentales. Ahí tienes de ejemplo a China, que actualmente es un país con economía capitalista pero es un Estado Socialista desde que Mao instauró el régimen de la República Popular China en 1949. Además, unipartidismo significa la hegemonía de un solo partido político en el poder. Por lo tanto, denominar un Estado como "unipartidista" es algo dogmático. Saludos.
- Más dogmático es denominar algo Estado socialista sólo porque oficial e ideológicamente lo ponga en su constitución, sin que ello guarde ninguna relación con la realidad, lo cual es especialmente dogmático.
- Que en su constitución ponga "Estado socialista", no significa que lo sea. Insisto en que sobre el criterio de oficiosidad debe de primar el criterio de objetividad, es decir, correspondencia con la realidad objetiva, en Wikipedia. DeepQuasar (discusión) 18:05 11 may 2008 (UTC)
- Además, si nos remitimos a sus constituciones, en ellas aparecen claramente los términos de "Repúblicas", ¿por qué, a diferencia de las repúblicas parlamentarias burguesas, se les niega a éstas (Vietnam, China, Corea del Norte, las repúblicas burocráticas de partido), dicha denominación, otorgándole otra, con ciertas connotaciones de "inferior nivel de derecho cívico", de "Estados"? También aparece en estas constituciones un papel especial otorgado al partido que, de facto, se fusiona con los aparatos oficiales de Estado y de poder: el Partido Comunista, y adscripciones oficiales a credos ideológicos. ¿Por qué se omiten?
- Y de nuevo insisto, ¿por qué confundir el "régimen político" con el "sistema económico"? Capitalismo y socialismo están en un plano, la economía, y "república parlamentaria" o "república de partido" están en otro: el modo de gobierno, es decir, régimen político; cosa que entiendo como mucho más razonable.
- ¿Por qué no incluir, a parte, un campo destinado al tipo imperante de sistema (o régimen) económico? Ahí podríamos incluir, o no, lo de socialismo, capitalismo, o estatización (economía de Estado). DeepQuasar (discusión) 18:05 11 may 2008 (UTC)
Socialismo no es Unipartidismo. "Estado obrero" no es "Estado burocrático"[editar]
El socialismo se caracteriza por el control del Estado por parte de las mayorías sociales trabajadoras, organizadas a través de un sistema asambleario y autogestionario de consejos (sóviets) basado en la democracia participativa. Este sistema no se da en China. En China el poder lo detenta una clase política, funcionarial o burocrática estratificada y ligada al Estado a través de un sistema de partido único, el Partido Comunista, cuyas élites o dirigentes gobiernan la república, a través de un sistema jerárquico (contrario por tanto al principio "democrático de base" del socialismo) conocido como Centralismo Burocrático (en oposición al Centralismo Democrático del bolchevismo). Por tanto, propongo que se modifique eso de "Estado socialista", ya que es objetivamente incorrecto. El hecho de que retórica u oficialmente el sistema de la República Popular de China pueda autoproclamarse así, o así se autoproclamen sus dirigentes, no lo convierte en tal. En su lugar propongo algo más objetivo y exacto como "Estado unipartidista". DeepQuasar 19:21 12 sep 2007 (CEST)
- Esto en respuesta a que si no he mirado mal el historial, fuiste tú quien revirtió los cambios de Estado unipartidista por Estado socialista; aquí te muestro mis argumentos (ya expresados hace tiempo en el apartado de discusión del artículo) de por qué esto es objetivamente incierto a la hora de definir el "sistema de gobierno" imperante en China. Llamarlo "Estado socialista" es igual de exacto que llamarlo "República popular". Una cosa es lo que digan elementos retóricos del sistema y otra es la forma que adopta su estructura política. Con lo que pido que lo volvamos a dejar como estaba, o en su defecto ideemos una alternativa, si no tienes ninguna objeción. Saludos. DeepQuasar 09:52 8 oct 2007 (CEST)
Imagen retirada [[commons:Image:{{{1}}}|{{{1}}}]][editar]
Hola, Eunispero.
La imagen [[commons:Image:{{{1}}}|{{{1}}}]] no cuenta con una definición correcta de su licencia u origen. Debido a esto, la imagen ha sido retirada de los artículos que la enlazaban. Como explica la guía de contenido multimedia, esta información es indispensable para clarificar la situación de copyright de la misma y de esta manera permitir su inclusión en los artículos de Wikipedia en español.
Te recomendamos leer las normas sobre derechos de autor y seguir las instrucciones para subir material multimedia en Commons. En el artículo «Sobre las licencias» tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para establecer correctamente estos datos. Oscar (discusión) 21:24 31 ago 2007 (CEST)
Hola, Eunispero. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. dorieo 04:27 5 sep 2007 (CEST)
- Hola Eunispero, esta es la segunda vez que colocas la imagen de Jorge Rodriguez, por lo que asumo que pasaste de largo la advertencia que te deje, pero te explico de nuevo: si una fotografía tiene derechos de autor, no puede estar en nuestra Wikipedia, ya que desde hace tiempo nos ajustamos a las políticas de Commons de subir solo imágenes libres (WP:C), por lo cual una imagen que es propiedad de algún medio de televisión venezolano (que debe ser la fuente de esta foto) si aparece en el namespace de Wikipedia puede resultar hasta en una demanda por derechos de autor en contra de nosotros, ¿entiendes la gravedad del asunto?, por lo que espero que de ahora en adelante no te la tomes a la ligera a la hora de colocar una fotografía y menos una de la que dudes/desconozcas su origen, saludos —Oscar (discusión) 06:31 10 sep 2007 (CEST)
- Hola, ¿Por que vuelves a colocar una imagen de origen dudoso?, ¿te tomaste la molestia de leer los enlaces que te deje sobre los Derechos de Autor en Wikipedia?, saludos —Oscar (discusión) 02:37 15 sep 2007 (CEST)
Estimado Eunispero: He revertido estos cambios que realizaste, pues cuando menos es fuente primaria. Hasta donde tengo entendido el MVR nunca se ha considerado marxista (y mucho menos lo ha aplicado en la práctica), incluso su definición de socialista proviene por un cambio en el discurso de Hugo Chávez y no porque haya sido fundado en esa ideología, ni es causa de una evolución ideológica interna. Por otra parte, Chávez, máximo líder del Movimiento Quinta República, ha dicho en reiteradas oportunidades que considera al marxismo como "obsoleto" y "dogmático", lo que dificulta mucho que un partido que él dirige se pueda considerar marxista. Saludos cordiales. Tomatejc 
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 07:39 11 sep 2007 (CEST)
Plantilla del ZULIA[editar]
Hola Eunispero, la plantilla que estas creando no es necesaria ya que existe: Plantilla:Estado de Venezuela. Gracias por tus aportes Edmenb (Mensajes) 22:24 4 ene 2008 (CET)
Posible no relevancia en Juan Pablo Guanipa[editar]
Hola, Eunispero.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Juan Pablo Guanipa en el que has colaborado. Te agradeceré revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Ensada ! ¿Digamelón? 06:14 15 feb 2008 (UTC)
Hola compañero. ¿Crees que no es mejor que vaya como anexo?. Saludos cordiales. 
Snakeyes - ¿qué ondas? 03:42 19 mar 2008 (UTC)
Artículo Gabinete de Hugo Chávez sin categorizar[editar]
Hola, Eunispero. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 18:13 19 mar 2008 (UTC)
Propuesta de borrado[editar]
El artículo Plantilla:Infobox Presidente Venezuela que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en [[Discusión:Plantilla:Infobox Presidente Venezuela|su página de discusión]]. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Michael Scott >>> Talking head 19:38 19 abr 2008 (UTC)
William Dávila[editar]
Hola Eunispero, en el artículo de las Elecciones regionales de Venezuelad de 2008, colocaste que al precandidato Dávila del Estado Mérida lo apoyan varios partidos, por favor coloca la fuente, sólo debes colocar <ref>[http://link de donde sacaste la informacion.com ''título del artículo''] Nombre de la página. Fecha</ref> Saludos.--Jesús R (discusión) 06:20 10 jul 2008 (UTC)
Elecciones regionales[editar]
Hola, por favor intenta colocar al menos la referencia del artículo de donde sacas los apoyos, así sea en el "Resumen" antes de grabar los nuevos cambios. el partido Unión Popular Venezolana tiene las siglas UPV, no UPRVZL. Saludos.--Jesús R (discusión) 22:27 21 jul 2008 (UTC)
Distrito del Alto Apure[editar]
Hola Eunispero te escribo porque revertiste un cambió en el artículo del Distrito del Alto Apure y no voy a iniciar una guerra de ediciones, veo que constantemente agregas la palabra "metropolitano", pero te invito primero a que leas la Ley Especial que crea el Distrito del Alto Apure [1] y además si puedes ingresa a la página del Cabildo del Distrito del Alto Apure [2] donde podrás notar que no existe la palabra "metropolitano", además que ese Distrito no cumple con las condiciones de metropolitano, ya que es un área rural con dos centros poblados de importancia con una distancia considerable entre sí. Saludos.--Jesús R (discusión) 01:23 15 oct 2008 (UTC)
- Hola, en el CNE es común que se equivoquen de manera repetida en estos temas, de hecho la propia presidenta llama a los Legisladores como Diputados regionales, pero ese error no es sólo de ella sino de la mayoría de los medios de comunicación que los denominan así, pero en ninguna parte de la Constitución se habla de Diputados regionales, como tampoco se habla de Fiscalía General en lugar de Ministerio Público y en el caso concreto que hablamos de la Ley Especial que crea el Distrito del Alto Apure tampoco se nombra la distinción "Metropolitano", porque realmente esa zona no cumple con el artículo 171 de la Constitución para transformarse en Distrito Metropolitano.
- El problema es que si nos ponemos a cambiar el nombre de todas las instituciones por el nombre más utilizado por ciertas personas o medios de comunicación pese a que estos sean errados, entonces cómo vamos a tener uniformidad. Bueno de cualquier forma saludos--Jesús R (discusión) 15:16 17 oct 2008 (UTC)
Hola Enunispero, ¿tienes alguna referencia a mano para este artículo?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 05:38 10 dic 2008 (UTC)