Usuario discusión:Daniel Omar Stchigel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. LP (discusión) 20:01 4 sep 2008 (UTC)
Crisis de la teoría evolutiva[editar]
Hola. La teoría biológica de la evolución, entendida como campo, no como modelo específico, es por sus implicaciones filosóficas y religiosas, lugar de mucho debate tanto interno como, sobre todo, externo a la comunidad de teóricos e investigadores empíricos. El Diseño Inteligente es una iniciativa motivada por el deseo de apuntalar la fe teísta frente a sus alternativas materialistas —las explicaciones científicas de la materia, de la vida o del «alma»—. Sus autores son cristianos que han declarado su fe y su intención en documentos ampliamente conocidos pero que no dan al público, y que encuentran conveniente para la defensa de la fe debilitar la confianza del público en la teoría biológica de la evolución. Hacen esto de dos maneras:
- Primero, propalando que entre los científicos hay una guerra cruenta entre interpretaciones contradictorias e irreconciliables y que la teoría de la evolución ya no es creíble.
- Segundo, intentando producir una demostración empírica de la existencia de un creador que resulte respetable.
Respecto a lo primero, lo hacen exagerando el grado de desavenencia y falseando las implicaciones de las teorías o hipótesis nuevas en aquella dirección que les interesa. Gould era ateo, y escribió extensamente sobre ello, y su disputa con los clásicos de la síntesis evolutiva, como Ernst Mayr, no es sobre los hechos o sobre la impersonalidad del proceso sexual, sino en los énfasis, en el carácter esencialmente continuo o en la importancia de las crisis genéticas. No hay nada que emparente a ninguno de los dos puntos de vista en un grado mayor que al otro con su común opuesto, el creacionismo. Lo mimo pasa con los otros autores que citas, Sandín y Margulis. En sus concepciones me parece que hay algo de teleológico, pero no creo que teleología equivalga a deísmo; de hecho la mayoría de los ateos militantes del estilo de Haeckel concebían la evolución como un proceso orientado, ortogenético, atribuyendo a las leyes de la materia la capacidad para dirigir el proceso hacia un fin. En resumen, no hay crisis en la concepción de que la diversidad de la vida la ha producido un proceso, al que llamamos evolución, basado en una variación genética accidental y no dirigida —aunque a las mutaciones puntuales se le hayan sumado otras formas de variación, como la transferencia genética horizontal— y en la supervivencia diferencia de los que son genéticamente distintos —aunque la mediación entre genotipo y fenotipo se haya revelado mucho más compleja que lo que imaginaron los autores de la primera síntesis.
No cabe pues repetir como un hecho probado, lo que hacen los creacionistas, que hace falta una alternativa a la teoría evolutiva porque ha quedado científicamente desacreditada o debilitada, ya que esto es falso. Por supuesto ellos pueden opinar al respecto lo que quieran, derive o no de un juicio honesto, y de sus opiniones debe informarse adecuadamente como tales.
Respecto a las referencias —dada la popularidad de Wikipedia y el carácter abierto a todos de su edición— se considera inapropiada la promoción por los editores de su propio trabajo o negocio. Esto afecta al libro del que eres autor y también al blog del que eres coautor y es por eso por lo que han sido excluidos. Hago notar que si no hubieras firmado con tu nombre cuando incluiste los dos enlaces habrían sido examinados por su mérito. Además de la norma anterior existe otra norma secundaria por la que los blogs no se consideran fuentes adecuadas en general; ésta admite toda clase de excepciones, como todas las normas secundarias, por ejemplo cuando se trata del blog que mantiene el personaje del que trata el artículo.
No interpretes de este primer tropiezo que tu trabajo no va a ser valorado aquí. No conozco tu libro, pero supongo que estás informado sobre el tema y tienes mucho que aportar. Disculpa mi prolijidad, que ya me han reprochado, pero resulta de mi esfuerzo por ser claro en las ideas. Si necesitas algo ya sabes donde está mi discusión. Un saludo. --LP (discusión) 20:01 4 sep 2008 (UTC)
Me ha costado terminar mi intervención reprimiendo el deseo de leer la entrada de hoy en tu blog, después de ver por encima los dos primeros párrafos. Me parece mal que no hayas esperado a recibir las explicaciones que habías pedido. También me parece mal lo que dices de Wikipedia y la forma inexacta en que citas la línea de explicación que puse en la reversión. Un saludo. --LP (discusión) 20:15 4 sep 2008 (UTC) P.S. He puesto un comentario en tu blog y no sé si debo o no copiarlo aquí, lo mismo que el tuyo de partida. --LP (discusión) 21:14 4 sep 2008 (UTC)