Usuario discusión:Adrián Hermida/Archivo 8

Archivo

Horten 229 (Curiosidades); y en general Aviación

Hola Sorruno, me alegra ante todo estar trabajando juntos ahora mismo y empujando un poco el Wikiproyecto.

Sobre el tema de curiosidades y los videojuegos... personalmente me da un poco igual y sé que hay mucho contenido irrelevante incorporado pero, ¿crees que podríamos mantener algunas referencias, mmm... quizá como cultura pop o algo así? Es que no estoy seguro si ciertas de estas curiosidades se han mantenido en otros artículos.

Además, me da que nuestro compañero Numenor, del Wikiproyecto Simuladores de vuelo va a seguir añadiéndolas, al menos respecto a IL-2 -por que lo ha hecho con todos los modelos-, si no lo discutimos o dejamos algo consensuado.

PD: Por si te interesa, no las añadí yo ¿eh? -o sea, no es nada personal-, solo las corregí (ortg.) y adapté ;)

Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:03 27 jun 2009 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo..., pero nos va a tocar eliminar muuucho contenido -a modo personal diré que me da pena Numenor... pero claro, una enciclopedia es una enciclopedia- :( Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:52 27 jun 2009 (UTC)

Fw 190

Los datos que tengo de fabricación son cuando ya era Focke-Wulf Flugzeugbau GmbH, no AG.

• http://www.knowledgerush.com/kr/encyclopedia/Focke-Wulf_Flugzeugbau_GmbH/
• Focke-Wulf Fw 190 A1 y A2 (elgrancapitan.org)
• Google arroja más resultados de la Focke-Wulf Flugzeugbau GmbH para el 190.

Sigo contrastando información, aunque da un poco igual. Un saludo, Covi (¿Dime?) 02:54 28 jun 2009 (UTC)

Gggg, ya lo imaginaba, estuve viendo la ficha inglesa, a veces la vemos como las respuestas a todo pero lo cierto es que es tan fiable como la de en español ^^! (Si te parece, pongo GmbH, ¿ok?) Un saludo, Covi (¿Dime?) 12:07 28 jun 2009 (UTC)

Re: Banderas fuerzas aéreas en Geodatos

Puesss... es que estas plantillas las descubrí no hace mucho de chamba gg y no sé como nacieron ni sus convenciones -todo será preguntar en las discusiones de Geodatos, el café y tal-.

Pero lo que imagino es que se debe usar la bandera, en este caso, militar si existe: naval, fuerza aérea, etc, que de eso se trata, de banderas; y luego, si no existe se usa por defecto la del país. Recordemos que es cuando hablamos de Fuerzas Aéreas, no de países en forma global, porque por ejemplo, en nuestra materia, creo que un mismo país puede tener varios operadores aun siendo el principal, por ejemplo: USAAF, USNAVY...

Lo de las escarpelas no lo sé y por eso pregunté en la discusión del Wikiproyecto sobre la Cruz balcánica y tal.

El motivo de que no aparezcan los enlaces a la Fuerza Aérea por ejemplo en Geodatos es porque no se ha especificado en la plantilla, de ahí mis ediciones para Luftwaffe (Wehrmacht) y, la última, la Fuerza Aérea Argentina. La edición conlleva: aplicar un alias a la nueva variante de bandera, una bandera que represente ese alias -si no se aplica la de por defecto-, y el enlace al artículo de esa variante si procede.

Por todo esto, tengo pendiente preguntar en donde corresponde -que no sé seguro donde es ggg-, pero al ver que las ediciones mías se han dejado, me parece que pueden ser correctas. En fin, un placer trabajar juntos y continuar con el asunto que, por cierto, creo que necesita el Wikiproyecto, al menos, en materia militar que es en la que estoy más puesto. Un saludo, Covi (¿Dime?) 12:07 28 jun 2009 (UTC)

Componente Aéreo Belga

Muchas gracias por eso. Eso sí, necesito tu ayuda en otra cosa: yo cree la sección de defensa en el artículo Bélgica. Escribí a cerca de sus fuerzas armadas y la misión [[que les concierne. El problema es que si alguien pincha en ellos, te vas al artículo general de las Fuerzas Armadas: Fuerzas Armadas, y no al de las Fuerzas Armadas de Bélgica. Ocurre lo mismo con las otras ramas.

Que hago para que eso no ocurra?

Saludos, Felipe.--F Correa F (discusión) 14:25 28 jun 2009 (UTC)

Si, eso mismo. --F Correa F (discusión) 14:37 28 jun 2009 (UTC)

Exelente...el problema es que yo no sé como. Me explicas? Saludos. --F Correa F (discusión) 14:51 28 jun 2009 (UTC)

Re: Plantilla especificaciones

En la plantilla se te olvidó poner el tamaño de la imagen cuando no tiene comentario.

• Lo dejé a conciencia porque esas imágenes son siempre pequeñas (lo menciono en la /doc). Pero bueno, se puede especificar un tamaño, yo estuve probando entre 400 y 300px. Además, creo que eso es lo que produce el problema siguiente que mencionas.
• Mira el historial de cambios en la plantilla ;)

Hay saltos de línea que no hacen bien los puntos

• Las saltos los produce la imagen del diseño, por eso la situé antes del título h3. A mí, después de eso, dejó de ocurrirme, lo revisaré.

Lo de los puntos lo he solucionado para cuando hay puntos de anclaje y en empuje normal, pero creo que hay más sitios donde esto ocurre.

• Voy a mirar a ver, acabo de editar el Hurricane y se ve bien... :(

Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:31 29 jun 2009 (UTC)

Mmmm... oye, ¿puedes mirar este artículo? Horten Ho 229

Yo no veo saltos de línea en ninguna parte ¿eh? Y usa casi todos los parámetros que podrían dar problemas. Lo mismo es mi caché :( Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:39 29 jun 2009 (UTC)

Bueno, quizá es porque lo has corregido. No obstante, los saltos de línea solo se muestran cuando las expresiones están mostrando texto, no dentro de sentencias. Es lo que debería mirar. Sigo comprobando artículos. Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:42 29 jun 2009 (UTC)

Tamaño imagen del diseño:

Je, je, mira el historial y verás xD. Por eso acabé por dejarla a tamaño completo si no se incluía una descripción. Se suponía que, lo pongo en la /doc, si no se incluye descricpión, no será una miniatura. Aunque también se puede eliminar ese parámetro. Siempre todo son pruebas ;) Un saludo, Covi (¿Dime?) 19:02 29 jun 2009 (UTC)

Unidades SI ó SIU Después de repasarla un poco, voy a limpiar el tema de las unidades del Sistema Internacional. Voy a estar probando opr ahí, a ver si puedo usar {{subst}} para intentar encontrar unidades y convertilas. El problema es que sé, seguro, que hay plantillas que hacen esto. Pero no las encuentro :( Si no, tendremos que probar con nuevas; ¿tú sabes de alguna? Un saludo, Covi (¿Dime?) 19:05 29 jun 2009 (UTC)

Las encontré ^^! Plantilla:Convert Un saludo, Covi (¿Dime?) 19:10 29 jun 2009 (UTC)

Sip, es justamente lo que comentaba en la discusión de la plantilla -la nueva ya- y el Wikiproyecto. Que si se usaban los puntos de anclaje lo normal era que se supieran los puntos de anclaje de cada arma. Y he estado pensando en como hacerlo, aunque lo fácil es comprobar todos los parámetros y escribirlos si existen. Puedes echarle un ojo a ver si sacamos la mejor solución.

El mayor inconveniente es tener que usar sentencias dobles por los puntos de anclaje. No por nada sino por aumentar demasiado el código y hacerlo más pesado. Pero vamos, la solución, como dije, es fácil. Me pongo a ello.

Por cierto, ¿has visto los nuevos parámetros?, ¿qué te parecen los que hay sobre el SIU, deberían ser los principales o así va bien?

Ah, y creo que deberíamos usar el código de ejemplo nuevo, el motivo es para desechar los parámetros que hemos eliminado o que hemos considerado obsoletos -y que sirva de ejemplo para quien quiera usarla en adelante-.

Por ejemplo, y a mí me pasó, el parámetro puntos es... algo ambiguo cuando no se conoce bien la plantilla. Yo añadí la opción de poner puntos de anclaje que sí te indica mejor lo que es. Además viene casi todo explicado y no necesitas ir a la documentación ;) Un saludo, Covi (¿Dime?) 16:41 30 jun 2009 (UTC)

 Hecho

Sobre las referencias... pues no sé. Normalmente van después del texto que las usa. Como nuestra referencia a ellas es la frase pequeña de arriba las puse simplemente detrás. En realidad deberían ir con el título de especificaciones pero en los títulos no se pueden poner símbolos. De ahí que el texto quede justamente después. Fíjate en casos como y tal, siempre van después del título inicial de la sección, no antes. Un saludo, Covi (¿Dime?) 16:52 30 jun 2009 (UTC)

Mientras escribíamos acababa de  Hecho ^^! Un saludo, Covi (¿Dime?) 16:57 30 jun 2009 (UTC)

Historia de la aviación

Hola. Porque eliminó mi contribución en "historia de aviación"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rusindus (disc. • contribs • bloq).

AA, vale, no, es que no entré (login) en wiki, pero soy yo. Ya pondré los links mas adelante. Los datos son totalmente ciertos. Y el vuelo de Byrt sobre POLO NORTE sigue sin confirmar. Hay batallas alli entre los doctorados de historia. Pero el confirmado (hasta por presencia) es de Chkalov. Buen día y siga mejorando wiki! — El comentario anterior sin firmar es obra de Rusindus (disc. • contribs • bloq).

Unificación de conceptos

Hola Sorruno! ante todo, comenté en la discusión del wikiproyecto aviación algunos detalles de la plantilla especificaciones, si el usuario que la ha estado retocando no lo soluciona, mira a ver tú, que te manejas mejor. Al menos lo de los puntos y las comas, ya que ahora mismo hay un jaleo tremendo. Lo de las referencias y los dos puntos también sería un detalle importante. Pero bueno, no te preocupes que tampoco pasa nada, y realmente lo que quería decirte es algo que creo que ya te comenté hace tiempo, y es la idea de unificar conceptos a la hora de completar artículos, infoboxes y pequeños detalles.

De primeras es dificil decir cosas, por eso durante un tiempo échale un ojo a detalles que creas que debamos unificar, y si eso las íbamos comentando en la discusión del wikiproyecto. Algunas que me vienen a la mente son:

• en aviones/helicópteros rusos, que el formato sea:
  • El Mil Mi-14 (designación OTAN: Haze) es un helicóptero naval blablabla...
  • El Mikoyan MiG-29 (en ruso: МиГ-29, designación OTAN: Fulcrum) es un caza de cuarta generación blablabla... (esto en caso de disponer de la denominación en ruso).
• cuando el nombre del aparato en cuestión se pueda traducir en otro idioma, no se cual de estas estaría mejor (el orden y si cursiva o comillas, creo que mejor cursiva), a ver que opinas:
  • El Saab 37 Viggen ("rayo" en sueco) es un avión de combate blabla...
  • El Saab 37 Viggen (rayo en sueco) es un avión de combate blabla...
  • El Saab 37 Viggen (en sueco: "rayo") es un avión de combate blabla...
  • El Saab 37 Viggen (en sueco: rayo) es un avión de combate blabla...

En cuanto a las infoboxes, habría que aclarar los tipos de aviones que se suelen poner, igual que los estados (En servicio, en servicio, en servicio activo, En activo, en activo, etc.)

En fin, a ver que te parece la idea, si crees que es buena, con al menos lo que ya vayamos teniendo lo podemos ir comentando en el wikiproyecto, y así unificamos el formato de los artículos, que sino cada uno va por su lado. Además, sobre todo los rusos están un poco desatendidos, es una pena. Bueno, espero tu respuesta, un saludo --Carabásdime 23:31 7 jul 2009 (UTC)

Me parece bien, lo tomaré como estándar yo también, aunque no se donde leí que se recomendaba el uso de las comillas latinas, algo así como («rayo» en sueco). Habrá que informarse. Sobre el tema de las infoboxes, lo dicho, habrá que pensar que opciones manejar en "tipo" y "estado", para poner siempre lo mismo (importante lo de mayuscula inicial o no). Piensa a ver si se te ocurren más cosas. También, si no te parece mala idea, más adelante nos podíamos dar un plazo para retocar ciertos artículos, los rusos por ejemplo, que están un poco mal (así aprovechamos todo lo que decimos de unificar). Algo así como "en los próximos días revisamos los aviones de Yakovlev, o los helicópteros Mil"... a ver que te parece. Así no son muchas cosas y los dejamos más vistosos.

Y ya de paso si andas despierto, mira a ver el KC-10 Extender, que le he añadido las especificaciones, pero ahora no se que me pasa con esa plantilla que cada vez me confunde más: lo de la potencia del motor, lo de tripulación (no he traducido lo que sale en inglés), el alcance (en inglés salen 2) y lo extraño que sea el hecho de que el peso cargado sea mayor que el máximo al despegue...que raro. Un saludo --Carabásdime 00:02 8 jul 2009 (UTC)

• En fabricantes de acuerdo, pero especificando si es bajo licencia o no (ejemplo con 2 fabricantes y uno más bajo licencia CN-235).
• En operadores completamente de acuerdo, pero con la bandera de la época que corresponda (bandera nazi, por ejemplo).
• En estado, también de acuerdo (En servicio, En desarrollo, Retirado) y añado "Cancelado", aunque tal vez salga alguno más.
• En lo que dices de "retirado", a ver si me puedes poner algún ejemplo.
• Lo de mayúsculas opino igual, siempre la primera en mayúscula, lo decía porque a veces con una fecha solo se sabe el mes y el año y no se si poner "enero de 1999" o "Enero de 1999".
• Añado también que en producción, sea por ejemplo "1955 - 1980" (vamos, con espacios).

Ahora, a ver si nos aclaramos un poco con los tipos, y si acaso con el número de construidos (Más de 180, >180, 180 + 2 prototipos)... sobre todo entre las dos primeras, la otra la suelo usar cuando se sabe el número de prototipos.

Y nada, sobre los rusos, mañana a ver si me animo y me pongo con...mmmm con la compañía que me de el venazo, si eso te lo comento. Me voy a dormir, mañana hablamos. Un saludo --Carabásdime 00:29 8 jul 2009 (UTC)

Buenas! tal vez sea una tontería ponerlo, pero al ser la "K" cirílica, no la K normal, pensé que no sobraba, y como venía de hacer el apaño en el Kamov Ka-8, supongo que seguí haciéndolo. Pero si crees que sobra, pues no te cortes, quítalo. La plantilla "ordenar" vale para que se ordene en las categorías según lo que pongas al lado de la misma. Tal vez en ese no sea necesaria, ya que de no existir, se ordenaría según el nombre del artículo, pero por ejemplo en el Ka-8 si que lo es (poniendo Kamov Ka-08), porque sino al enumerarlos en una categoría, no saldría antes que el Ka-10, Ka-15, etc. sino después (siendo Ka-8, lo coloca como si fuera Ka-80)....Es un jaleo, si te he liado te lo intento explicar mejor. Y ya de paso, mira a ver si en el Ka-8 puedes meter en algún lado lo del rotor coaxial, que no me sale como redactarlo, y creo que debe salir. Un saludo --Carabásdime 22:40 8 jul 2009 (UTC)

Buenas! no se si tengo algo pendiente por responderte, es que a veces me meto, veo que me has escrito alguna cosa (aunque a veces haces retoques de lo que escribes y me lías jeje) y me digo a mi mismo....ya le contesto luego, y se me olvida. Sobre los helicópteros Kamov y Mil, hoy les doy otro repasito y al menos los dejamos decentes, lo que pasa es que en algunos hay auténticos "tochazos" sin formato ni sentido que hace aburrido revisarlos. El problema es que como en esta wikipedia no permiten las plantillas que tiene la inglesa abajo (con lo útiles que son), en "véase también" no se cuales meter como relacionados, o si hacer una secuencia o algo ¿cómo lo ves? ¡Ah! y muy bien hecho en el Mil Mi-1 y alguno más, al principio, no sabía como meter la denominación USAF/DoD esa, y has salido muy bien del paso. Por último, soy un poco pesado pero como el usuario que toqueteo lo de las especificaciones no lo ha arreglado, échale un vistazo por encima un minuto a ver si de pasada sabes lo que pasa, sino tampoco te preocupes, pero es que es un poco estropicio. Y nada, cuando acabemos con Mil y Kamov, ya nos ponemos a adecentar otros. Un saludo --Carabásdime 12:08 16 jul 2009 (UTC)

Si, con lo prácticas que son, te lo comentaba por eso, porque lo mismo alguna secuencia venía bien, porque en algúnos el "véase también" queda muy vacío. A ver si Covi lo arregla y nos explica, porque sino soy partidario de volver a lo de antes, ya que tal y como está ahora, no es presentable. Y bueno, lo dicho, échale un último repasito a los Mil y Kamov, que es lo que estoy haciendo yo, y así los dejamos a punto. Un último detalle, no se si has sido tú o ya estaba, pero otra cosa para unificar conceptos sería cuando ponemos un idioma, hacerlo con enlace interno a "idioma X", ejemplo ruso y no ruso, que lleva a una desambiguación. Un saludo --Carabásdime 12:56 16 jul 2009 (UTC)

Lo de operadores es complicado, pero de vez en cuando alguno más, si es destacable, lo veo bien, o porque justo existan 5 (por ejemplo en el Gripen, cuando lo opere Tailandia se podía poner, además no carga el artículo, al haber sitio de sobra). Lo de las negritas... generalmente lo solemos poner sin negrita, ¿no? Un saludo --Carabásdime 13:42 16 jul 2009 (UTC)

Es extraño, debe ser una fuente ligeramente más pequeña y no me sale en negrita, aunque si aumento el tamaño de la fuente en el navegador, si que sale negrita, pero yo pensaba que era normal. Lo que hice fue copiar esa parte de código de otro artículo, creo que del F-15, que también lo veo sin negrita, pero las tiene. En fin, aunque no me salga, como veo que a ti si, mejor las quitamos, salvo que creas que está mejor. Un saludo--Carabásdime 13:47 16 jul 2009 (UTC)

qué pasa Sorruno! un par de cosillas: ¿has visto esto? he llegado de casualidad y me ha resultado curioso ver que en la wiki en inglés tengan esos artículos mejor que en español, uno de ellos ni existe! y he pensado que lo mismo te resultaba interesante. Segundo punto, lo de Kamov y Mil creo que lo hemos hecho bastante bien, por mi parte les daré otro repasito (a ver si me animo a leer los "tochazos sin formato" que ponen algunos usuarios) y podemos plantearnos otros dos fabricantes como objetivo, si te animas, pero creo que ya hemos unificado criterios entre los dos, y va bien la cosa; tal vez habría que limar detalles en los "véase también". También felicitarte por los artículos que has creado ultimamente, antes había una falta tremenda de información sobre rotores y demás, les daré un repasito. Por último, decirte que creo que he sustituido todos los "en servicio activo" y "en activo" por "en servicio", así que por lo menos eso, ya está unificado. Un saludo --Carabásdime 23:38 20 jul 2009 (UTC)

Ok, vamos con Eurocopter, no son muchos, así que nos llevará poco. Eso si, sobre helicópteros y denominaciones no tengo ni idea, intentaré hacer lo que pueda. Un saludo Carabásdime 12:27 21 jul 2009 (UTC)

Un poquito de ayuda

Hola. Soy nuevo en la wikipedia y estaba escribiendo en la pagino de mi perfil cuando me lie de tal manera que no sabia que hacer. Si no es mucha molestia ¿me ayudas con los userbox y tal? no consigo ponerlos como quiero. Gracis de todos modos. 02:03 9 jul 2009 (UTC)Wavys (discusión)

Destruir

Fue fallo técnico, si te fijas, puse null, es decir que se me guardo antes de tiempo. En realidad quería poner otra cosa. Don't worry! OboeCrack (Discusión|Cruzada) 21:31 15 jul 2009 (UTC)

AK-47

Has revertido mi aportacion en el artículo AK-47, no obstante, he desecho tu edición. Dame algún motivo para haberle borrado, por favor.

Un saludo.--Rikimaru (discusión) 19:05 18 jul 2009 (UTC)

Repetición de enlaces

¿Porqué repetir en "Véase también" enlaces a tanques que ya aparecen en Categoría:Tanques modernos? "Véase también" no se hizo para eso, y además es un error porque cada vez que se añadiera un nuevo artículo, habría que ir a modificar N artículos más con los enlaces correspondientes.

Las categorías están precisamente para eso, ¿no? Lo que has hecho ahora es como poner "a pelo" una plantilla de navegación, lo cual va en contra de WP:ME. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:54 20 jul 2009 (UTC)

Entiendo el criterio, pero hay dos problemas adicionales con la aproximación de considerar los vehículos que son más parecidos en características en "Véase también":

1. La principal es que se añade una sección que es básicamente una plantilla de navegación, cuyo uso se desaconseja en WP:ME.
2. Además, se convierte el artículo en fuente primaria, porque no se especifica una fuente verificable de donde se saca dicha comparación.

El problema de fondo es que el similares es muy subjetivo; ¿en qué características son similares? El Merkava y el M1 Abrams, ¿en cuales de sus versiones se parecen entre sí? Porque incluso entre un M1 y un M1A1 HA o el Merkava Mk I y el MK IV hay diferencias importantes. El T-90 es mucho más ligero y solo tiene tres tripulantes, el Leopard 2 es bastante más corto, El Challenger 2 es enorme...

¿En prestaciones? El blindaje reactivo, el laminado y el compuesto de Niquel-tungsteno tienen todos comportamientos muy diferentes frente a distintas amenazas. ¿Armamento? Dependen mucho del tipo de proyectil y la cadencia (si tienen cargador manual o automático). Y así con todo lo demás. Para poder establecer una comparación con la que decir "son similares", o se encuentra una fuente verificable que lo haga o, a partir de los datos, haría falta especificar los criterios empleados y convertirnos en fuente primaria; o bien crear un Anexo y referenciar a dicho anexo desde el apartado "Véase también". A no ser que se emplee el criterio cronológico, porque todos tenemos la idea intuitiva de que un M1 y un Tiger no son comparables.

Ese es otro tema, si la comparación entre tanques por características es algo habitual; yo opino que no, que lo habitual en la literatura especializada es precisamente la comparación por cronología; pero la carga de la prueba ha de recaer en la "acusación", y ahora mismo no tengo ni el tiempo ni las referencias a mano para seguir por ahí.

En resumen, que al como está ahora no cuadra con WP:ME, y multiplica el trabajo de mantenimiento. Intentemos encontrar una solución. ¿Categoría? ¿Anexo? ¿Ambas cosas? Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:21 20 jul 2009 (UTC)

Realmente necesito irme a dormir, estoy lento... Acabo de encontrar en:List of main battle tanks by generation, que parece que ni pintado para el caso: fácil de mantener (todo en un solo sítio) adaptable (se podrán poner banderitas y demás) y con por lo menos unas referencia mínimas para ir tirando. Además, al establecer el concepto de "generación" permitiría acceder a comparaciones también en modelos anteriores a la Guerra Fría ¿Como verías cambiar los enlaces en "véase también" por uno a un anexo de este estilo? Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:28 20 jul 2009 (UTC)

Entonces tenemos ya el 50% de la solución, porque las categorías las creé ayer :-). El anexo además nos daría dos ventajas adicionales: servir de recordatorio de lo que falta con los enlaces rojos, y se podrían hacer tablas con los datos de los infoboxes para ver las diferencias principales de un vistazo. En cuanto tenga un momento haré una de prueba. He visto que en EN hacen lo mismo con todo tipo de aviones, ese parece un campo por explorar. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:37 21 jul 2009 (UTC)

Veo que con gran entusiasmo se pretende el tomar este aparte dentro de la historia de los carros de combate, y mejor sea dicho me suena la ideilla que has dicho por ahí arribita, me parece que de ahí fue de donde tomé la idea, y lo hice con el fí de ver que entre los países desarrollados se pretende estar uno por delante del otro, obivando las limitantes que tengan el uno con el otro sobre el respecto a tecnologías.

Saben? no sé si ya habrán escuchado la noticia de que en el Reino Unido van a cesar la construcción de carros de combate por un tiempo, y que ahora mantendrán en servicio los que han llegado a construir.

De veras que si el otro parcero no me entiende, que le voy a hacer, lo tal es tener un listín a la mano de los carros de combate que; a pesar de que no sean iguales, se les suele categorizar por CRONOLOGÍA de su construcción y entrada en servicio, ya que si lo hacemos algo generacional, más de tres de los duros se nos van de ésta categoría, que se cuiden y que... VIVA COLOMBIA!!! Colombia Garosuke - ¿comentarios? 10:47 00 jul 2009 (BTC)

¿Robo de artículo?

Esto], Sorruno, me ha sentado muy mal. Está muy feo, si querías que lo trasladara al espacio principal no tenías más que pedirlo. Gons (¿Digame?) 18:19 20 jul 2009 (UTC).

Vale, no te preocupes. Supongo que yo tampoco he presumido demasiada buena fe. Te tengo aprecio como usuario, porque cada día veo como trabajas en el mantenimiento y edición de los artículos de aviación, un saludo y palante, Gons (¿Digame?) 18:45 20 jul 2009 (UTC).

COD

Hey por que le pones serie en vez de saga?--Pablo323 (Discusión ) 22:07 20 jul 2009 (UTC)

No pasa nada, perdona mi forma de hablarte jaja--Pablo323 (Discusión ) 22:26 20 jul 2009 (UTC)

Me parece que el que esta equivocado soy yo, creo que esta bien serie, pero siempre es mejor poner el nombre sin (serie) y al primer juego de la serie ponerle (videojuego), no se si me entendes, bueno saludos!--Pablo323 (Discusión ) 22:49 20 jul 2009 (UTC)

Re:

De nada ;) Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:17 23 jul 2009 (UTC)

Re: Usuario troll

Estimado: se borra el comentario por ser ofensivo, y se advierte al usuario en su página de discusión acerca de que está violando a la política de etiqueta. Si vuelve a hacerlo, pides a un bibliotecario en el WP:TAB para que tome medidas (llámese bloqueo). Muchos saludos ;) Farisori » 04:39 25 jul 2009 (UTC)

Re: CN-295

Tienes razón, no se porque estaba empeñado en que era un CN-235 (y eso que llevo pensando todos los días desde que hice la foto; lo raro que era que tuviese lanza... En fin, a ver si lo arreglo...;)Galandil (discusión) 12:45 26 jul 2009 (UTC)

Rianjo

Estimado, Sorruno. He visto que has colocado una plantilla donde se especifica una falta de acuerdo respecto al nombre oficial del municipio. Ahora bien, según WP:CT, especialmente lo vertido en este apartado, debe prevalecer el nombre en castellano en aquellos municipios de España donde hayan dos lenguas co-oficiales, con independencia de cual sea el nombre oficial de dicha localidad. Así hay muchos ejemplos como Gerona o Seo de Urgel en vez de Girona o Seu d'Urgell.

De modo que, salvo que tengas argumentos de peso que demuestren lo contrario, más adelante procederé a retirar la plantilla en cuestión por innecesaria y porque ya tenemos una política clara al respecto sobre esos temas, por lo que no debería haber lugar a ningún tipo de duda o discusión. Ya me dirás. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 12:26 27 jul 2009 (UTC)

Así está mejor, muchas gracias por tu colaboración. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 12:47 27 jul 2009 (UTC)

El problema es que estamos hablando de lugares de España (y tenemos la suerte de que esta política tenga un apartado específico para resolver esa duda), por lo que esos ejemplos que me has pasado no sirven para ilustrar la situación. Lo de utilizar el nombre más conocido aplica a biografías, no a lugares. Espero que te haya quedado más claro. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 13:15 27 jul 2009 (UTC)

Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon (1 de 2)

Perdona por el retraso. Ya le echaré un ojo a tus aportaciones, y seguiré revisándolo. Sobre las dos cosas que me preguntas, de la primera he buscado y nada de nada, y de la segunda, la verdad es que ni idea, así que no te sirvo de mucha ayuda. Aprovecho para comentarte que en la tabla de usuarios, mira a ver si puedes centrar los números, que quedará mejor -te lo comento porque con las tablas te defiendes, y eso que esa creo que la hice yo...-. Un saludo --Carabásdime 11:16 28 jul 2009 (UTC)

Por cierto, en "posibles nuevos operadores" está Brasil, pero como ya hemos visto en el Gripen, el programa FX-2 Brasileño ha dejado como candidatos al Rafale, al Gripen y al F/A-18E/F (referencia 34), por lo que tal vez sobre o habría que poner que ya nada. A ver que opinas. --Carabásdime 11:21 28 jul 2009 (UTC)

Ok, con respecto al Gripen, me estoy fijando en lo que han puesto, y yo me encargo del penúltimo punto, lo de la estructura, que voy a realizar una pequeña reescritura y añadir una referencia. Pero voy a esperar a que acabes tú, por si acaso. Un saludo --Carabásdime 11:34 28 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, ya lo estaba haciendo, me pongo a ello y le doy formato a todas las referencias en cuanto saque varios ratos, porque no veas si se tarda. Y acabo de ver lo de las variantes y me parece muy buena idea, un breve resumen y lo demás en otro artículo. --Carabásdime 13:32 3 ago 2009 (UTC)

Grumman X-29

Hola, sí, fui yo quien solicitó el artículo, gracias por crearlo. Te devuelvo el saludo!paula (discusión) 22:39 30 jul 2009 (UTC)

Aeronaves polacas

Dos cosas:
1- Gracias por los avisos que me dejaste en la página de discución de el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea Polaca, me ayudaron para entender lo que significaba cada cosa en las planillas.
2- Tengo una duda sobre la designación de una aeronave. Es la designación dentro de la unidad (de una fuerza aérea, por ejemplo) o es de la aeronave en sí? --Vought.bolso (discusión) 06:28 2 ago 2009 (UTC)

Paintball

Gracias por el dato, esperemos que salga en Mexico. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorghex (disc. • contribs • bloq). 00:01 7 ago 2009 (UTC)

Siguiente