Usuario discusión:Abcilly

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Optocracia

Hola, Abcilly, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Optocracia en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Shalbat (discusión) 17:12 31 jul 2012 (UTC)

No he encontrado ninguna fuente fiable donde se hable de este término. ¿Puedes aportar alguna? --Shalbat (discusión) 17:12 31 jul 2012 (UTC)

Violación de derechos de autor en Optocracia

Hola Abcilly, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Optocracia, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Casio de Granada (discusión) 04:41 9 feb 2013 (UTC)

Plagio

¡Hola Abcilly! Verás, en Wikipedia existen unas políticas muy rígidas con respecto al quebrantamiento de los derechos de autor. En resumen, las políticas en este ámbito vienen a decir que ningún artículo podrá incluir información contenida literalmente en libros, páginas web o fuentes similares; es decir, está prohibido el copia-pega de textos. Esto es así para todos los usuarios de Wikipedia: aunque tú seas la autora original de ese texto, no puedes copiarlo y pegarlo en ningún artículo aquí, ya que esto se consideraría violación de los derechos de autor (ten en cuenta que no puedes probar ante la comunidad de editores que realmente eres la autora). Por tanto, te aconsejaría que utilizases tu texto como base para el artículo, pero modificándolo sustancialmente, cambiando las palabras y disponiendo la información en un orden distinto del original. Te aconsejo que leas: Wikipedia:Derechos de autor.

Así que no sé quién te recomendaría que colgases el texto del artículo en otras páginas web, pero la verdad es que no te dio un buen consejo: si antes se borró tu artículo porque carecía de referencias, ahora el problema es mayor, ya que viola los derechos de autor (insisto, aunque sean los tuyos).

¡Un saludo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 05:17 9 febrero 2013 (UTC)

Optocracia

¡Hola Abcilly! Mira, tal y como estaba el artículo, ya posee referencias y no viola los derechos de autor, pero de todas formas debería ser borrado, ya que no cumple con la estructuración de los artículos en Wikipedia. Verás, el tema del artículo me resulta interesante, creo que tiene relevancia como para estar en Wikipedia y no me gustaría que por un defecto de forma se quedase fuera, así que he estado reestructurando el artículo, reubicando parte de la información, agregando una entradilla, wikificándolo, eliminando párrafos reiterativos e innecesarios, corrigiendo errores ortográficos y sintácticos, añadiendo categorías y subsanando los problemas de edición. Con todo este trabajo, el artículo presenta actualmente un aspecto por el que merece permanecer en esta enciclopedia.

Abcilly, quiero que te quede claro que Wikipedia es una enciclopedia seria: aquí no se pueden subir artículos de cualquier forma, mal redactados, llenos de errores de ortografía y gramática, y sin cumplir con los parámetros estructurales de cualquier texto. Ese tipo de artículos, aquí, no duran ni dos días. Así que, por esta vez, pasa; pero fíjate bien en todo lo que he hecho con el artículo y, para la próxima vez, asegúrate de leer esto, esto y esto antes de volver a editar aquí. De no hacerlo, lo más probable es que tus artículos sean borrados una y otra vez.

¡Un saludo desde España!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 12:55 9 febrero 2013 (UTC)

Hecho. ¡Saludos!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:03 11 febrero 2013 (UTC)

Firma

Hola, Abcilly. Recuerda firmar tus comentarios en los espacios de discusión, de modo que los demás colaboradores puedan saber que las sugerencias, réplicas o propuestas que allí hagas son de tu autoría, identificándolas así mejor y pudiendo en consecuencia dialogar y alcanzar consensos más rápidamente. Para hacerlo, basta con pegar ~~~~ al final de tus intervenciones. Muchas gracias y saludos, Furti (discusión) 16:57 11 feb 2013 (UTC).

En tu caso no es necesario: revisé tus contribuciones al dejarte la notificación y ya firmé los mensajes en los que te habías olvidado. Basta con que lo tengas presente en un futuro ;). Un saludo, Furti (discusión) 00:24 12 feb 2013 (UTC).

Ediciones con investigación original en «Optocracia»

Hola Abcilly, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Optocracia» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Banfield - Reclamos aquí 21:50 11 feb 2013 (UTC)

RE: Optocracia

No, el tema de la web oficial se lo decía en referencia a páginas gubernamentales a un usuario que hacía artículos de otra temática, Abcilly. En cuanto a la web que me enlazas, esta debe ir en cualquier caso en el apartado de sitios externos, no en el de referencias. Veo que otros usuarios te han enlazado ya con páginas de ayuda que hablan sobre redacción y referenciado, pero es normal que te resulte un poco complicado porque es mucha información a asimilar y aplicar y a veces es difícil adaptarla a las situaciones concretas.

Para verlo más claro, debes entender primero que la finalidad del referenciado es demostrar que lo que se dice en el artículo es relevante y cierto, esto es, que no es una invención de nadie ni tampoco un hecho verídico pero sin importancia enciclopédica. Por lo tanto, solo deben incluirse en ese apartado fuentes que acrediten ambas cosas, cumpliendo con los criterios de verificabilidad.

Por poner un ejemplo sencillo, imagínate que yo mañana hago un grupo de música con unos amigos y compro un dominio web para publicar allí las fechas de los conciertos y las cartas que me puedan mandar los fans. Si, para darle más difusión a mi iniciativa, creo un artículo en esta casa sobre el grupo, me será borrado, ya que la única "referencia" que podré poner será de la página que he creado, que claro, en cierto modo es la "oficial" del grupo, pero naturalmente no sirve porque no permite cumplir con el criterio de verificabilidad.

Ahora bien, si después de unos meses el grupo se hace conocido, probablemente el periódico de mi pueblo escribirá algún reportaje o mencionará la fecha del próximo concierto, y con más tiempo alguna revista musical o publicación especializada hará mención a nuestra música. Entonces, si alguien quiere escribir el artículo, sí que podrá hacerlo y será correcto, ya que podrá referenciarlo con estas páginas -en principio neutrales y que garantizan que la infomación es seria y relevante- y a la vez enlazará mi página oficial en "sitios externos", ya que puede ser útil visitarla para quien esté interesado en el grupo y consulte por tanto el artículo.

De manera análoga, el problema que hay con Optocracia es que el colaborador que la ha revisado no ha podido certificar su relevancia enciclopédica, es decir, si merece estar en el proyecto o no. Hemos visto la página oficial del grupo rockero, pero no los recortes de prensa y de publicaciones especializadas que certifican que la música suena bien y tiene fans suficientes como para ser relevante. Eso es lo que necesitamos confirmar. Actualmente, más allá de la página oficial, solo hay el enlace a un foro -donde el escrito ha sido también hecho por ti- y a una publicación que solo menciona el tema muy brevemente. Por eso es insuficiente y nos inclinamos por pensar que la relevancia a día de hoy de este sistema es demasiado escasa para tener artículo.

Si dispones de (o simplemente conoces) publicaciones, libros, revistas o páginas web informativas que nos permitan certificar que este análisis es erróneo, pues basta con que facilites los enlaces (o la bibliografía) en el apartado de referencias y listos. Y si tienes cualquier duda nueva, pásate otra vez por mi discusión y con gusto te responderé. Un saludo, Furti (discusión) 17:00 12 feb 2013 (UTC).

Sí, claro. Los libros son fuentes válidas para referenciar, así que si facilitas su identificador (ISBN) ya podemos verificar el contenido. Un saludo, Furti (discusión) 07:34 13 feb 2013 (UTC).

Bueno, ahora cambiar la plantilla ya no depende de Banfield, porque se ha abierto una consulta de borrado sobre el artículo aquí. Eso significa que algunos colaboradores creen que el artículo debe ser borrado, mientras que otros son partidarios de mantenerlo. Para decidir lo que se hace, en esta página los partidarios de una y otra solución pueden poner sus argumentos y con ellos se tomará una decisión. Puedes participar si lo deseas, aunque piensa que no es una votación -en el sentido de que no se cuentan los votos stricto sensu ni se requiere un porcentaje concreto y determinado- sino una argumentación. Por mi parte, examinaré el contenido de las referencias que has aportado y en base a las mismas indicaré mi opinión personal. Un saludo, Furti (discusión) 21:30 15 feb 2013 (UTC).

Estimado, puede revisar la discusión completa en Wikipedia:Consultas_de_borrado/Optocracia. Fuera de su voto, todos los participantes manifestaron diversas conclusiones respecto al artículo y la decisión de borrar. Eso incluyó tanto a bibliotecarios como no bibliotecarios, llegando a un consenso de que el artículo no cumplía una serie de requisitos y que ya había sido borrado previamente. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 14:41 6 mar 2013 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Si tiene dudas sobre la relevancia enciclopédica de algún artículo o que el mismo no esté bien referenciado o se haya creado para un propósito particular, etc. el camino que tiene que seguir es entrar en el artículo y realizar una consulta de borrado argumentando los motivos. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 20:59 28 feb 2013 (UTC)

Re Optocracia

Buenas. Después de una consulta de borrado en la que participaste, y después de leer los mensajes que te fueron dejando distintos usuarios sobre el tema, se me hace raro que no comprendas porqué fue borrado el artículo. Te recomiendo que vuelvas a releer Wikipedia:Consultas de borrado/Optocracia. De todas formas, si crees que el artículo debe recrearse debes solicitarlo aquí. Saludos. --Shalbat (discusión) 18:09 2 oct 2013 (UTC)