Usuario discusión:Yakoo/Archivo/2006/5

Presidente de Chile

Había pensado desbloquearlo esta mañana, cuando desbloqueé Régimen Militar (Chile), aunque no lo hice porque aún no se había cumplido un mes. Así que procederé a desbloquearlo justo ahora ante tu ruego. Un saludo, Kordas (sínome!) 01:27 6 may 2006 (CEST)

Geo

Disculpa si borré esa sección, lo que sucede es que dentro de la versión que pegabas también se cambiaba la intro por una bastante deficiente que no es la original, una que fue revertida hace poco. Ahora quedó bien. Un saludo. --Südlich 03:58 6 may 2006 (CEST)

sólo decirte..

disculpa que te lo diga aquí no urge sólo es para que sepas unos trucos sobre plantillas.

he ojeado biocitas2, te comento lo siguiente si lo que quieres que sea de facil aplicación se puede hacer de otra forma, tal vez más arcaica pero muy efectiva.

Cuando quieras que una entrada no se visualice y a su vez no sea necesaria una entrada de texto:

tu colocas lo siguiente:
|- class="hiddenStructure{{{Obras|}}}

y debes introducir la entrada: |Obras=

de esta manera no necesitas ni colocar la entrada:
|- style="Display:{{{Obras|none}}}

Asi si obvias la entrada y no la colocas no aparecerá, Sólo aparecerá cuando introduzcas el parámetro con algún dato.

No es para rectificar nada simplemente para que lo sepas tal vez en otras plantillas te pueda ser útil. en wikipédia tengo una que esta basada en este sistema es la Plantilla:Playa, además muestra símbolos según las entradas.

un saludo --Silvestre 11:26 6 may 2006 (UTC)

La Colonia

Holas. Hubo un problema con La Colonia (Chile), que fue trasladado a La Colonia (Latinoamérica) para hacer un artículo general, pero mientras tanto se perdió el nuestro y el resultante es una mescolanza de asuntos comunes a las colonias americanas y rasgos propios de la Colonia chilena. Se me ocurre que la confusión surgió porque el original era demasiado amplio y les pareció que el título era irreal, no lo sé con certeza. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:34 6 may 2006 (CEST)

Guerra Hispano-Americana

Hola Yakoo. Borre la frase, porque no es real. Te explico: no estaba en discusión el reconocimiento o no de la independencia del Perú; la razón de la presencia de Mazarredo, era que pretendía "cobrar una supuesta deuda reconocida por las tropas independentistas" a favor de la corona española, por presión de españoles y peruanos residentes en la península que poseían bonos contra esa supuesta deuda. Incluso en el Tratado Vivanco-Pareja, no se menciona para nada, el reconocimiento de la independencia del Perú y más bien el almirante Pareja, pretende aumentar la deuda por gastos de la "escuadra española del Pacífico que ocupó las islas Chincha". La supuesta deuda de la independencia, era por "concepto de gastos del ejército realista en la campaña independentista". España después de esa época, no pretendió reconocer la independencia del Perú, sino hasta después del 2 de mayo de 1866, cuando ya no tenía flota en el Pacífico: esa es la razón. Es más, la paz y el reconocimiento de la independencia del Perú, se firma muchos años después de 1866. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 02:42 7 may 2006 (CEST)

Nunca estuvo en la mente de España, reconocer la independencia del Perú y es a raíz del revés de su aventura con la Escuadra Científica del Pacífico (nombre pomposo nada real), que se ve obligada a ello. Lo cual reconoce años después (si no me equivoco 20 años despés del combate naval del Dos de Mayo). Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 02:56 7 may 2006 (CEST)

Pisco en los mapas históricos

Disculpa que esté otra vez por acá. resulta que has movido información de Pisco en los mapas históricos a Pisco (ciudad), cuando está en discusión sobre la conveniencia o no de ello, en la página de discusión del primero de ellos. Esta acción va a generar gran revuelo y guerra de ediciones. Hasta que no se resuelva, te sugiero, que reviertas las ediciones que has hecho y más bien, te invito a participar en el debate. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:14 7 may 2006 (CEST)

No te resientas, no quise ser ofensivo; en todo caso si sonó así mi intervención, te pido mil disculpas... Como digo en la página de discusión de Pisco en los mapas históricos, la argumentación cartográfica, me parece interesante y apuesto por la permanencia como título, no tanto porque la información histórica de Pisco (ciudad) sea frágil. se completa, sino porque hasta donde recuerdo, no he leído artículo igual. Y temprano habíamos quedado discutir primero. Como ha quedado el artículo Pisco (ciudad),nno dice nada con respecto a la forma como se justifica la antiguedad del término cartográficamente. Mil disculpas. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:28 7 may 2006 (CEST)

Ok, taché todos los términos que considerabas ofensivas y ahí también te pido disculpas públicas y sinceras. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:50 7 may 2006 (CEST)

Comentarios en página de Manuel

Hola Yakoo; los comentarios a que te refieres en la página de discusión de Manuel González Olaechea y Franco, fueron hechos la noche del viernes; supongo ya quedó todo aclarado ayer. No hagas caso de nada; al igual que en la página de discusión de Pisco en los mapas históricos, los voy a tachar. Ya se aclaró el panorama, ayer. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:20 7 may 2006 (CEST)

Quiero que sepas...

... que te considero un buen wikipedista, formal y objetivo y que apoyo todo tu trabajo, sobre todo en determinadas páginas conflictivas. Discrepo en cuanto a lo de fusionar la página de los mapas de Pisco, pero ya habrás visto que estoy interviniendo con educación y buena fe. No te desanimes por comentarios poco gratos, a todos nos ha pasado. Un saludo desde España. Lourdes, mensajes aquí 15:51 8 may 2006 (CEST)

Una consulta

en que consiste el conflicto entre peru- colombia, peru - ecuador y brazil- peru..porfa ayuda a resolver mi incógnita ..bye te cuidas.. ==]]]]

Plantilla Universidad de Chile

Hola! Me he demorado en contestar a tumensaje en el cual me anunciabas que la plantilla que realicé para la Universidad de Chile estaba destinada a ser eliminada por innecesaria. Al respecto debo comentarte que no estoy de acuerdo con ello. De partida no pude encontrar jamás los criterios para tal decisión y cual es su problema. En este sentido, una institución como la Chile, que tiene gran cantidad de organismos dependientes, la creación de una plantilla no tiene nada de malo, ni mucho menos es inútil. Creo que su existencia está justificada. y por cierto que en la wiki en castellano las plantillas en la mayoría de las ocasiones brillan por su ausencia. Ejemplo de ello es la existencia de plantillas en la Wiki en inglés como la que aparece en el art. de la Segunda Guerra Mundial, que es grande y compleja, al igual que en los artículos de varios países e instituciones. Te pido, por tanto, que reconsideres tal medida y que se mantenga la plantilla. Salu2 Rakela 01:01 15 may 2006 (CEST)

Hola Yakoo

No sé si te sigues conectando ni cuánto durará tu periodo de reflexión. Tampoco sé exactamente que ha pasado, pero solo quería mandarte mi apoyo y comentarte que se nota mucho tu ausencia en esta wikipedia. Un saludo, --Filipo 11:58 16 may 2006 (CEST)

AVAL

Me gustaría aclarar que el AVAl es una figura propia del derecho cambiario, es decir, que sólo se presenta como garantía de los títulos valores, y es una garantía de naturaleza personal, que se distingue de las garantías reales (hipoteca y prenda), porque la obligación recae directamente en la persona que presta el aval, si luego, en una eventual ejecución ésta persona no tiene el efectivo para cumplir con la obligación, entonces se podrá perseguir solo los bienes que tenga a su nombre y a través de un proceso judicial. El aval es muy simlar a la fianza, sin embargo, se diferencia de ésta, entre otros aspectos, porque el aval es solidario (es decir, se le puede requerir el pago al mismo tiempo al aval o al obligado principal) y porque el aval es autónomo, lo que significa que el aval no puede oponer contra el acreedor, las defensas que sí podría oponer el deudor principal, como po ejemplo, a invalidez de la relación causal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.60.211.100 (disc. • contribs • bloq). Yakoo

Fronteras del Perú

Hola, compadre: No lo digo por tí. Ecemaml se mandó con todo; no respetó argumentos ni los 20 votos a favor que tiene el artículo y va y le cuelga el carte de "no neutral"; lo he conminado a que justifique punto por punto qué cosa como es que no es neutral pero históricamente no conn niñerías de "yo creo que no debería ir...". Se irrogó el papel de gran juez. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:46 20 may 2006 (CEST)

He retirado el "retiro" (valga la redundancia) de la nominación del artículo Fronteras del Perú. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:56 20 may 2006 (CEST)

Hola, Yakoo.
Estando de acuerdo con Ari sobre el tema de la votación, agradezco que, al igual que B1mbo, te hayas comportado tan a la altura del artículo, aunque sea para manifestarte como en abstención de votar.
Sin embargo, espero que consideres que el artículo merece, de todas maneras, ser destacado.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, sábado 20 de mayo de 2006.

Tratado de Tantauco

Hola. Espero que lo que motiva tu preiodo de ausencia sea algo agradable y provechoso. De verdad se nota que no andas por aquí. Cuando puedas por favor échale una miradita a Tratado de Tantauco. Lo escribí según lo que he leído y escuchado por aquí y por allá, pero me gustaría que lo revise alguien que entiende más de temas legales. Aparte de eso, no sé el tratado se celebró en el Tantauco que está a unos 15 km de Castro o si habrá algún otro cerca de Ancud. Saludos y que estés bien. Lin linao, ¿dime? 06:11 20 may 2006 (CEST)

Candidatura a bibliotecario

Muchas gracias por tu voto. Espero que, si salgo electo, pueda cumplir con todo lo necesario para mejorar esta Wikipedia. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 00:02 21 may 2006 (CEST) (PD: preparando el speech político, jaja)

Temas navales

Hola. No acabo de entender tus correcciones en GMDSS, SOLAS o MARPOL, etc... Yo trabajo en estos tratados en mi vida profesional y tus correciones no las acabo de entender ya que alteran el nombre y el significado y dependencia de algunos tratados u organismos. No si se conoces el tema o no y si no lo conoces cuáles son las motivaciones de los cambios...bolaextra 21:59 22 may 2006 (CEST)

Temas navales 2

Hola, con lo anterior intentaba explicarte que cada persona debería escribir sobre los temas que domina o si no se puede dar lugar a interpretaciones erróneas, y ya me que das una lista no tengo problema en aclarártela: •Obviamente la OMI es un "organismo especializado" de las Naciones Unidas, ahora bien nadie se refiere a él así en español sino siempre como organismo dependiente. •Sobre el artículo sobre el GMDSS (Sistema marítimo de alertas de seguridad). Nunca en mi vida oí a nadie hablar del GMDSS como el "sistema marítimo de alertas de seguridad” lo cual hace ilógico que el primero redirija al segundo. •Sobre SOLAS pues lo mismo que lo de arriba. •Sobre MARPOL más de lo mismo. Yo entiendo que se altera el nombre de los tratados ya que nadie les conoce por el nombre que les has puesto pero bueno cada uno tendrá su opinión por supuesto...bolaextra 00:14 23 may 2006 (CEST)

Si te sorprende ver MARPOL a secas quizás pudieras ver MARPOL a secas en Wikipedia en inglés a ver qué aparece, pero bueno es igual, no voy a seguir discutiendo sobre este tema ya que me resulta una discusión de lo más absurda. Lo que sí comparto es lo de ser valiente, lo cual no debería confurdirse con ser TEMERARIO. Yo personalmente nunca retocaría una página de medicina...bolaextra 00:49 23 may 2006 (CEST)

gracias

Gracias por tu voto, vaya!! lo del uso de las plantillas... simplemente me limito a las solicitudes que me proponen!!.

Un saludo. Alguna propuesta de plantilla?? jejeje --Silvestre 11:09 27 may 2006 (UTC)

Hola Yakoo

Una cuestión. La Constitución española de 1856 nunca fue promulgada, aunque la discusión en Cortes del texto terminó en enero del mismo año. Al redirigirla aquí parece como si hubiera entrado en vigor. De hecho se la conoce como nonata. Un saludo. --petronas 13:19 24 may 2006 (CEST)

CAD

Hola, Yakoo. La verdad que nunca me convenció del todo la idea de des-destacar artículos, y menos la idea de sumar nuevas votaciones. Además, preferiría pensar en cómo generar incentivos para que alguien trabaje esos artículos, y no sé si des-destacarlos ayuda en algo. Pero la propuesta de Sanbec tenía sentido y por eso se buscó la manera de darle curso. Es una contradicción terrible que prediquemos el uso de imágenes libres y al mismo tiempo tengamos un artículo destacado lleno de imágenes fair use.

También en el caso de Revolución Francesa va a venir bien la elección para que la validación editorial caiga sobre la versión más nueva del artículo (la versión original era muy inferior a la actual). Y en el caso de Período Helenístico, la votación hizo que llamara la atención de Kordas y de Laura. Así que los resultados parecen ser buenos.

En cuanto al procedimiento: es muy elemental y hecho a los porrazos, para salir al cruce de las necesidades. Eso se puede pulir muchísimo. La verdad que quiero saber qué pensás vos de este tema y del funcionamiento de WP:CAD en general. Siento que hay que darle un marco más sólido a algunas normas que ya funcionan de hecho pero que no están escritas en ningún lado. Saludos, --Octavio (mensajes acá) 07:50 28 may 2006 (CEST)

PD: Si querés suspender la elección de Período helenístico, nada más confirmámelo.

Ordenamientos jurídicos

Ya lo he comentado en la discusión sobre la compraventa. El caso es que no pueden darse definiciones coherentes y universales que abarquen con propiedad la totalidad de los ordenamientos jurídicos. Por ello, me parecería correcto el hacer subdivisiones especializadas en el Derecho de cada país, y a ser posible, ordenar la wikipedia jurídica acorde a este criterio. He visto un intento de realizar tal división a la hora de dividir el derecho continental y el anglosajón. No obstante, el mismo problema e incompatibilidad se da en determinadas ramas del derecho dentro de cada uno de estos grandes bloques. Por todo ello, creo que a la wikipedia jurídica le vendría muy bien una reforma profunda, a nivel estructural, que permita tratar las distintas materias con la cohexión mínima que se pueda exigir de una enciclopedia general. De hecho, creo que desapareciendo las barreras de volúmen de las enciclopedias tradicionales, podría hacerse una sub-enciclopedia específica para todo aquello que se pueda incluir en Derecho, pues no hay limitación de tamaño, y enriquecería sobremanera a la wikipedia. Te agradezco de antemano la atención, y espero que tengas en cuenta esta sugerencia, pues permitiría que la sección jurídica de wikipedia fuese una referencia, ya no sólo para el público general, sino también para el especializado. Gaeddal

Contrato de compraventa en España

Bueno, después de haber visto la sección de Derecho por países, creo que la solución más correcta para tratar la materia sería mantener un artículo general sobre la compraventa, que redireccionase a las distintas regulaciones de la figura que se puedan dar en cada país. Así que he pensado crear un artículo aparte denominado "Contrato de compraventa en España", y una vez que haya sido realizado, agregar un enlace en el artículo de la compraventa general, de manera que estará todo más estructurado. Te lo comentaba porque creo que podría ser un sistema que podría aplicarse a otros artículos jurídicos, y me parecía correcto pedirte tu opinión al respecto. De hecho, si no te supusiera mucha molestia, te agradecería me dijeras cuál es la política de la sección de wikipedia dedicada al Derecho, porque la desconozco por completo, y voy un poco a ciegas. Gracias por adelantado!--Gaeddal 16:40 29 may 2006 (CEST)

Política en lo referente al Derecho

Wenas! He leído el mensaje que me dejaste sobre escribir el tema de la compraventa en España. El caso es que no acabo de estar de acuerdo en la política que se ha seguido en Wikipedia. En parte, me parece imposible tratar en profundidad una materia si ésta ha de contemplar el supuesto general y común de todo los ordenamientos continentales. Igualmente, me parece que desarrollando el artículo general con subapartados impide que se traten con corrección las distintas figuras, más que nada por multitud de precisiones de poca trascendencia aparente, pero gran trascendencia jurídica. Y de hecho sólo tienes que mirar el artículo nuevo y pensar en cómo meter toda esa información específica de la compraventa en España en un subapartado. La información parecería repetida e incluso confusa. Terminaría por suponer un lastre para el desarrollo de la wikipedia (pues hace más difícil escribir sobre la materia) e igualmente, su consulta sería más difícil, pues generalmente no interesa la totalidad de la figura en todos los ordenamientos, sino la regulación concreta y precisa en un sólo ordenamiento.

Además, teniendo en cuenta que la existencia de muchos artículos no supone un problema de espacio en wikipedia, y que su limitación viene impuesta por motivos de coherencia y organización, el hecho de establecer una nueva política que tuviera como artículos de referencia una definición universal de la figura, y redirecciones hacia otros artículos menores que tratasen la materia de forma específica y correcta para cada país sería, sin duda, beneficioso para el desarrollo de wikipedia. ¿Dime, compartes conmigo esta postura? ¿Crees que sería beneficiosa?----Gaeddal 15:40 30 may 2006 (CEST)

bibliotecario

hola, te importa que te proponga de bibliotecario.respondeme. Aleque pasa neng