Usuario discusión:Ssigfrrido
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saloca; your comments 08:27 26 dic 2008 (UTC)
Hoal, Sigfrido, te dejé un comentario en ese artículo. Saludos. 
Hernán (disc.|contrib.) 23:14 22 may 2010 (UTC)
Re: Solicitar mediación[editar]
No tengo tiempo libre últimamente, además, no soy experto en esos temas que estáis discutiendo. Estaría bien que especificaras los usuarios implicados, las discusiones y los artículos tratados. Xavigivax 
(dime) 12:01 1 sep 2010 (UTC)
su imputación[editar]
No señor Sigfrido, ni lo conozo ni tengo ninguna relación personal o no personal con usted.tengo mucha tristeza Las correcciones que he hecho al artículo [Clase social], como cualquiera puede constatar, ha sido básicamente proveer fuentes verificables y fiables según los criterios de wikipedia para hechos que usted pone en duda y para los cuales ha solicitado una referencia aunque yo consiodero que se tratn de hechos de conocimiento general aun así he proveido las referencias. el el caso de [capitalismo] no hay ninguna edición mía o suya que esté en controversia,así que no admite mediación alguna, pero en cambio he respondido a las discusiones respectivas que usted plantea en la página de discusión y a todas ellas he respondido señalando directamente las contradicciones de sus argumentos, pero ya que ello exacerba su paranoia y usted se re presenta un ataque personal entonces ¿su propuesta es abstenerse de plantear tales discusiones y que yo simplemnete corriga artículos sin darle a usted ninguna explicación?. -- ClaudioSantos (discusión) 19:29 1 sep 2010 (UTC)
- Hola, acabo de revisar vuestra discusión y no creo que podamos hablar de un conflicto, con lo que se ve por ahí...Creo que te equivocaste al dar crédito al comentario sin argumentación alguna de una IP, esas cosas no se toman en serio. También veo que el primer comentario de Claudio, aunque no amigable, fue correcto y reaccionaste de una forma algo exagerada (es mi percepción desde fuera). Esos enlaces que aportaste (Wikipedia:Civismo y Wikipedia:No seas cruel) tampoco estaban motivados y pueden entenderse como ofensa. Personalmente, creo que unas disculpas mutuas de ambos sería lo oportuno y a otra cosa mariposa... Poco2 20:55 3 sep 2010 (UTC)
Hola[editar]
Disculpá, no había tenido tiempo de contestarte. No hay problema en que tomes algunas etiquetas de mi perfil. En cuanto al artículo "Adam Smith", ahora mismo voy a revisarlo, te agradezco mucho que me lo pidas a mí. Saludos, y que sigas bien. Hernán (disc.|contrib.) 23:37 8 jul 2011 (UTC)
- Hola, ya he revisado el artículo y realizado algunas (muy pequeñas) correcciones. También propuse en la página de discusión a ver si nadie se opone a quitar las plantillas de problemas (excepto la de neutralidad, sobre la que sí se han brindado fundamentos en la discusión y son problemas que todavía no han sido arreglados). Quería decirte que en mi opinión el artículo quedó muy bien con tus agregados y correcciones, y has hecho un buen manejo de las fuentes y de la neutralidad. Ahora quizá lo único que le falta es una sección de críticas. Felicitaciones,
Hernán (disc.|contrib.) 07:02 10 jul 2011 (UTC)
- Muchas gracias.ssigfrrido (discusión) 18:54 11 jul 2011 (UTC)
Adam Smith[editar]
Hecho. He emitido mi opinión al respecto. Saludos cordiales. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:54 11 jul 2011 (UTC)
re Conservadurismo[editar]
Hola Ssigfrrido. He correjido algunos de los cambios que hiciste en Conservadurismo, especificamente:
- borre la inlusion de Comte y Darwin en la intro. debido a que A) Darwin especificamente, politicamente hablando, no lo fue).- B) debido a que la frase es confusa (que quiere decir: "En lo social, los conservadores defienden valores familiares y religiosos -aunque no necesariamente, personajes como Comte o charles Darwin tenían posiciones marcadamente conservadoras-." Significa eso que los "conservadores" Comte y Darwin no defendian valores religiosos o la familia? ambos, solo uno? o solamente que ellos tenian posiciones (acerca de alguna cosa) que alguien por ahi decidio son "marcadamente conservadoras" y porque seria eso de interes en un articulo acerca del conservadurismo en general?) y C: porque la introduccion es acerca de conservadurismo en general, lo que algun personaje que pudiera haber tenido "posiciones marcadamente conservadoras" pero sin serlo no es de interes general. (uno se imagina que se puede decir tanto de Adam Smith como Karl Marx que -en algun aspecto u otro- "tenían posiciones marcadamente conservadoras"). (La parte acerca de Comte va muy bien en la seccion conservadurismo en Francia. Si deseas expanderla, te lo agradeceria)
- Restaure la cita de Martín Blinkhorn. En esa cita esa Blinkhorn menciona a Margareth Thatcher, no a Ayn Rand (quien adicionalmente, que yo sepa, no se consideraba conservadora). No entiendo porque tratas de incluirla a ella en un articulo acerca del conservadurismo, pero, cualquiera que sea el caso, citas son citas, Te ruego no las distorciones.
- Por el mismo motivo restaure la cita de Chris Patten. Patten se esta refiriendo a deberes morales, no legales. Adicionalmente el sugiere que la presente generacion de lideres politicos "ha desprestigiado lo que una vez fue una carrera honorable". No es solo algo que ha sucedido durante el presente periodo, ha sucedido debido al comportamiento de la presente generacion de lideres politicos. Podemos estar o no de acuerdo con eso,, pero no lo podemos cambiar y todavia atribuirselo a Patten.
Gracias: Lnegro (jornalero) (discusión) 16:35 2 ago 2011 (UTC)
- Agradezco la corrección, no quería estropear el ar´ticulo, sino mejorarlo, y mis errores iban en ese sentido. Me explico:
- La inclusión de Comte y Darwin me pareció buena porque en un libro y una revista los había aparecen como políticamente conservadores, pese a su marcado excepticismo religioso. De hecho, cité los textos que hablan de sus posiciones conservadoras. Otra cosa es que la fuente esté mal, cosa que todavía reconozco que fallo, no soy nada crítico con las fuentes, cojo una y a menudo me parece suficiente para transcribir su información a Wikipedia. Además, haces bien en corregirme, a mi falta de autocrítica se une mi exposición dogmática, como bien dices, no es segura la posición conservadora de Darwin y debería como mínimo haber otorgado el beneficio de la duda a la otra posibilidad. De todas formas, ese "alguien por ahí" no fui yo, sino las fuentes de donde saqué la idea.
- Sobre la cita de Martín, al no aparecer en cursiva creí que sólo se le tomaba como referencia y que era una posición del autor del artículo, y como hablaba de Rusia, sustituí a la británica Tatcher por Rand debido a la nacionalidad original de esta última, pese a que se aleja bastante del conservadurismo.
- La última cita no quise distorsionarla, pero su gramática me pareció algo confusa y pensé en un error de traducción.
- En cualquier caso pido disculpas, acepto mis errores y trataré de mejorar mis aportaciones. Y por supuesto agradezco sus orientaciones, compañero.--ssigfrrido (discusión) 10:35 3 ago 2011 (UTC)
Gracias por la aclaracion. Respecto a lo que dices: el asunto es un poco complicado. En mi opinion, los conservadores no necesariamente creen que la religion sea verdad, pero creen que refleja una necesidad humana profunda (un sentido que la vida es algo mas que el puro sobrevivir) y sirve como fuente de etica y cohesion social (por ejemplo: es mucho mas facil decir que "todos sabemos que matar, robar, etc, es malo" que buscar razones logicas por las cuales tales actos no son aceptables en una sociedad). Eso se ve claramente en Comte: el no era cristiano, pero propone que los dirigentes politicos deberian ser una clase de "sacerdotes positivos" (y se paso el resto de su vida tratando de crear una "religion positiva" -mira esto, hasta que se enloquecio). Acerca de Darwin: yo me opondria en cualquier caso a la inclusion de Darwin en un articulo acerca del conservadurismo, dado que el es generalmente considerado el creador de una de las bases teoricas del liberalismo (por ejemplo, mira esto) . Darwin, que se sepa, no escribio ningun articulo especificament politico y, en general, sus posiciones corresponderian, por un lado mas bien a lo que se llama "Anglicanismo alto" (que critica lo que, en la opinion de ellos, es la tendencia a creer sin evidencia de la iglesia catolica), que, en su caso, significa algo asi como: hay evolucion y esa es una ley natural, pero esa ley existe porque Dios asi lo dispuso (que, ironicamente, es la posicion catolica al respecto). El problema que lo atormento es que, mientras el encontro evidencia de evolucion, no encontro evidencia de voluntad divina. Por el otro, sus posiciones socio-politicas parecen corresponder a lo que se llama "liberalismo social" (que no es conveniente confundir con liberalismo politico o economico) Como ves, no es facil pasar de todo eso pasar a sugerir que el era conservador pero no religioso. Nos vemos Lnegro (jornalero) (discusión) 11:54 3 ago 2011 (UTC)
Protoindoeuropeos[editar]
Buen trabajo, he hecho algunas precisiones incluyendo citas, dejando de lado afirmaciones no testimoniadas por la evidencia lingüística disponible, y haciendo cambios menores. La verdad es que ese artículo necesitaba trabajo, Davius (discusión) 12:41 5 ago 2011 (UTC)
- Por cierto veo que también has estado trabajando religión protoindoeuropeas y sociedad indoeuropea, que es una tarea larga pero que debe hacerse. Davius (discusión) 12:45 5 ago 2011 (UTC)
"Lección" a nuevos usuarios?[editar]
Hola Sigfrido, no te parece un poco "ladrar al novato" decir que le vas a dar una "lección" a un usuario que lleva 5 ediciones en wikipedia?
Saludos!
--Martinmartin (Discusión) 12:19 12 ago 2011 (UTC)
Hipótesis de los kurganes[editar]
Creo que no es buena idea fusionar Hipótesis de los kurganes con Cultura de los kurganes. La cultura de los kurganes es una cultura realmente existente arqueológicamente bien documentada y que merecería tener su artículo aunque la "hipótesis kurgánica" no se hubiera formulado nunca. Por otra parte la hipótesis kurgánica es un asunto diferente, más secundario en mi opinión, aunque desgracidamente ha movido ríos de tinta, aun cuando el tema no se la merece. Lo que creo que deberíamos hacer más bien es "limpiar" el artículo "Cultura de los kurganes" de asuntos indoeuropeísticos o mencionándolos brevemente en un apartado que remita a hipótesis de los kurganes, y en ese artículo exponer las múltiples complicaciones de las conjeturas e hipótesis de Gibumtas y los autores posteriores, un saludo, Davius (discusión) 22:54 12 ago 2011 (UTC)
Avisos de mantenimiento[editar]
Hola. He notado que cuando agregas {{referencias}} sistemáticamente agregas {{fuente primaria}}. El asunto es que, si bien faltan fuentes, no siempre son sinónimos la una de la otra. Una fuente primaria es una investigación original, un artículo escrito a forma de ensayo, un biografiado hablando de si mismo (por ejemplo en una entrevista) etc, pero no significa que cuando utilices una apliques la otra, primero, porque condenas al artículo a ser borrado si no es reparado (imagina si sucediera con los más de 30 000 artículos con aviso de referencias) y segundo, porque recargas el mantenimiento. Por favor lee aquí. Un saludo. Andrea (discusión) 15:46 31 ago 2011 (UTC)
- No tienes porqué disculparte en absoluto, no te preocupes. Un saludo. Andrea (discusión) 19:19 31 ago 2011 (UTC)
Sobre las IP dinámicas (Re:Ediciones arbitrarias)[editar]
Buenas noches. No se preocupe en absoluto, el destinatario de la advertencia no era usted. Por lo que me indica en su mensaje, intuyo que usted se refiere a este mensaje, que corresponde a esta edición, realizada desde el anonimato y desde esa IP. Dicho esto, le ruego que tenga a bien leer la aclaración en letra cursiva al final de la susodicha discusión de la IP, aquí, y procederé a explicarle su significado.
Muchas gracias. Pues bien, la explicación es la siguiente:
La página de discusión que usted ha visto es la de una IP dinámica, que el vándalo había usado y que su proveedor de servicios de internet, una vez que el vándalo se ha desconectado, ha reutilizado y ha reasignado más tarde a su ordenador. Esto es completamente normal. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Cuando cualquiera de esas personas (un usuario anónimo) aún no ha creado una cuenta, o todavía no ha introducido su usuario y contraseña, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo y comunicarnos con él, de ahí que dejemos los mensajes en las páginas del tipo Usuario discusión:190.104.29.23. Por consiguiente, en el momento que usted entra en la wiki, y todavía no ha introducido el usuario y contraseña, le salta la alarma naranja. Esté usted tranquilo si le ocurre eso en alguna ocasión, no tiene nada que ver con las acciones que ha realizado usted desde su usuario.
Espero haber sido de ayuda. Un saludo. Tirithel (discusión) 02:09 20 ago 2012 (UTC)
Migración a la extensión Babel[editar]
- Español
Estimado Ssigfrrido, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.
Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
- English
Dear Ssigfrrido, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.
Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.
Has puesto la plantilla de No neutralidad en el artículo mencionado pero no has iniciado un hilo en la discusión para discutir sobre ello. Por supuesto no me refiero a que no se debiera haber puesto, si no a que es recomendable exponer los motivos por los cuales de ha puesto la plantilla para mejorar el artículo. Te invito a participar en la discusión sobre este tema. Atentamente Albertojuanse (discusión) 19:01 31 ene 2013 (UTC)
- Vaya, no había visto la discusión al respecto porque los hilos de la WP se suelen ordenar por orden cronológico (vamos, que se añaden los nuevos comentarios al final de la pagina); así que me había perdido en ese sentido. Pero veo que muchos comentarios eran anónimos, por lo que dudo que conozcan las convenciones de la WP. Sea como sea, es que me llamaba la atención la referencia que comento sobre la NRA que ni siquiera se refiere a lo que se menciona en el texto que referencia... Albertojuanse (discusión) 22:42 31 ene 2013 (UTC)
- Buenas. Si como referencia podrá ser buena pero no para la frase que referencia. Los objetivos de la RNA no demuestran que derecho a portar armas se refiera al derecho de cualquiera a etc etc etc. Para referenciar esta frase necesitarías una definición formal del derecho como si se tratase de un diccionario jurídico. La referencia de la NRA te serviría para explicar que es la RNA. Albertojuanse (discusión) 00:43 1 feb 2013 (UTC)
Error de firma[editar]
Saludos, Ssigfrrido. Quería decirte que cometiste un error en la página de discusión de Mario. El comentario fue hecho desde una IP, yo no tuve nada que ver. No sé por qué me mencionaste ahí, pero ya arreglé la firma del comentario. Megarockero (discusión) 14:02 9 dic 2014 (UTC)
- La página de discusión que yo edité fue la de Mario (personaje), en la que revertí vandalismo de un usuario. No sé si añadiste esa página a tu lista de seguimiento, pero seguro habrá sido un error del sitio notificándote otra página con el nombre parecido. Otra cosa es que el comentatio que hizo la IP, a la que le arreglé la firma, fue hecha el 2010. Igual, no te preocupes, todos solemos cometer errores de vez en cuando y también se arreglan. Por último, esa página de discusión, en realidad, debería ser destruida (si aún se puede) porque el anónimo hizo una prueba de edición que no tiene nada que ver con el tema de la página. Podrías consultárselo a algún bibliotecario o discutirlo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios (creo que ahí se puede). Si te queda algo para decirme, no tengo ningún problema. Un saludo. Megarockero (discusión) 19:25 9 dic 2014 (UTC)
Comentarios al final[editar]
Hola Ssigfrrido;
Los comentarios en las páginas de discusión van al final, para así conservar el orden cronológico, es decir, del más antiguo al principio al más reciente que va al final.
Por lo general podrá ver una pestaña que dice «Sección nueva» que está entre las pestañas «Editar» y «Ver historial».
Un saludo;
--David 
¡Escríbeme! 18:18 9 dic 2014 (UTC)