Usuario discusión:Jgaray/2007

2006

RSF

He visto tu propuesta en la discusión, pero debo comentarte que Yonderboy la ha replicado. Así que por ahora voy a esperar a ver si se produce algún avance antes de retirar la protección, que ya dura... Kordas (sínome!) 16:16 17 ene 2007 (CET)

Hola, bueno, trataré de echarle un vistazo, aunque no conozco mucho el tema, a ver si soy capaz de echar una manita. Últimamente no edito mucho en la Wikipedia ya que estoy bastante atareado, así que espero que no desesperéis. Saludos, Kordas (sínome!) 13:02 21 ene 2007 (CET)

En verdad he tenido poco tiempo, últimamente sólo hago pocas ediciones al día, y confieso que ojear la discusión me abruma un poco, pero tienes razón cuando dices que el artículo lleva demasiado tiempo bloqueado. Intentaré mirarlo este fin de semana y si veo que no tengo tiempo delegaré en otro, aunque me pese. Un saludo, Kordas (sínome!) 14:03 10 mar 2007 (CET)

Re - Вигдорова, Фрида Абрамовна

Pues claro hombre, en tal que tenga un hueco lo traduzco y te lo paso para que lo edites. Ando un poco liado ahora. Te escribo cuando lo tenga. Saludos Davinci78 23:30 22 feb 2007 (CET)

Saludos

Hola jgaray

Solo quería felicitarte por tu colaboración con Euratom en el artículo sobre abandono de la energía nuclear. En estos tiempos tan crispados y cabreados que vivimos, da gusto ver que dos personas de opiniones muy diferentes son capaces de entenderse y trabajar en un proyecto común. Ojalá cundiese el ejemplo entre aquellos que se hacen llamar dirigentes.

Un saludo
— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.155.142 (disc. • contribs • bloq).

¡Vaya, mi primera felicitación en Wikipedia! ¡Gracias! Es cierto que no fue fácil trabajar con Euratom, pero hablando se entiende la gente, y al final pudimos llegar a una situación de consenso. Aunque hubo momentos de cierta crispación por ambas partes, la discusión fue constructiva, respetuosa y fructífera. ¡Ojalá todos mis "adversarios" wikipedistas fueran tan razonables como Euratom! :-)

—Jgaray 08:19 16 mar 2007 (CET)

Artículo sobre Demetrio Zorita

He visto que has colocado la etiqueta de "sin relevancia" en el artículo que he escrito.

¿que fallos tiene?

saludos

Pachagar ´

Relevancia

La relevancia que tiene Demetrio Zorita en la categoria de aviadores españoles es por haber sido el primer aviador español en superar la barrera del sonido.

Dentro de la Historia de la Aviacion Española ,por supuesto que es algo relevante,el conseguir superar la barrera del sonido hoy es algo habitual,pero en 1954 era una hazaña,por eso tiene importancia dentro de la Historia de la Aviacion Española.

He visto tu articulo sobre el Castillo de los Templarios,¿supongo que eres de Ponferrada?

saludos

PAchagar

Respuesta

Estaba esperando tu respuesta ,para ver si estas de acuerdo en retirar la etiqueta de "sin relevancia"

saludos

Pachagar.

Accidente de Chernobyl

Hola Jgaray.

Han nominado el artículo a artículo destacado. Aunque creo que te mereces estar como redactor del artículo al menos igual que yo (tú y otros muchos), por lo visto estarlo supone una desventaja, ya que yo por ese motivo no puedo votar por él. Pasate por aquí.

--Euratom 18:13 26 may 2007 (CEST)

Abandono de la energía nuclear

Hola de nuevo.

Sobre tus cambios.

Acabas de eliminar la parte del estudio del MIT, y no por mi sugerencia de hace meses, sino porque ahora no apoya tu postura. Eso es eliminar información y se considera vandalismo. No lo hagas. Si ahora te molesta donde está muevelo de lugar. De hecho, por borrarlo así sin más eliminaste referencias que se usan después, como por ejemplo la de los tiempos de construcción de los nuevos reactores. Eso es eliminar información.

El resto de cambios (excepto un acento y una z por una c que ahora repondré) simplemente intentan apoyar tu postura, como el uso de condicionales en lugares estratégicos o quitar la petición de citas. Lógico puede ser para ti, pero tú (ni yo) puedes asegurar que los costes de fabricación o instalación no hayan aumentado. Así que esa afirmación necesita referencias.

El cartel de en obras no lo veo necesario una vez revertidos esos cambios, así que también lo quité.

--Euratom 09:39 18 ago 2007 (CEST)

Hola.

Jamás he dicho que el artículo fuera mio. Generalmente (como mucha gente hace, no solo yo), revierto aquellos cambios que eliminan información, la cambian sin fundamento o son puro vandalismo. No es una cosa que sea exclusiva mia, pero puedes revisar los cambios que se hacen en ese y en muchos mas artículos y lo comprobaras. No tengo que explicartelo, solo tienes que verlo. Del mismo modo que el artículo no es mio, tampoco es tuyo, y deberías entenderlo. Igual que tu puedes cambiar o añadir cosas, yo (o cualquiera) puedo hacerlo.

Sobre el artículo del MIT, es posible que sea obsoleto (es del 2003), pero hay referencias que yo tuve que buscar y añadí en el mismo párrafo. Esas tambien las eliminaste por las buenas, y son las que deberías de mover. Eres tu el que ahora quieres cambiarlo, así que no se porque dices que lo mueva yo, pero bueno, si no quieres dedicarle el tiempo, se lo dedicaré yo.

Si tienes información nueva añadela.

Sobre la información teórica. ¿Tu te has fijado en la cantidad de información teórica que añadiste en el artículo? No por eso es menos válida, pero se debe decir quien ha creado esa información teórica. Y así está puesta en el caso de los plazos de construcción. Que tu no estes de acuerdo me parece fenomeno, se pone a continuación y ya está.

--Euratom 11:37 18 ago 2007 (CEST)

Sobre las citas requeridas. Tu añadiste que Para que lo fuera [competitiva]los gastos de construcción deberían disminuir en un 25%[cita requerida]; Los costes operativos y de mantenimiento deberían reducirse en más de un 25%[cita requerida]; los plazos de construcción de las centrales acortarse de 5 a 4 años[cita requerida]

Lo que pone en la referencia que añadiste:

The study offers a number of recommendations for making the nuclear energy option viable, including:

• Placing increased emphasis on the once-through fuel cycle as best meeting the criteria of low costs and proliferation resistance;
• Offering a limited production tax-credit to 'first movers' - private sector investors who successfully build new nuclear plants. This tax credit is extendable to other carbon-free electricity technologies and is not paid unless the plant operates;
• Having government more fully develop the capabilities to analyze life-cycle health and safety impacts of fuel cycle facilities;
• Advancing a U.S. Department of Energy balanced long-term waste management R&D program.
• Urging DOE to establish a Nuclear System Modeling project that would collect the engineering data and perform the analysis necessary to evaluate alternative reactor concepts and fuel cycles using the criteria of cost, safety, waste, and proliferation resistance. Expensive development projects should be delayed pending the outcome of this multi-year effort.
• Giving countries that forego proliferation- risky enrichment and reprocessing activities a preferred position to receive nuclear fuel and waste management services from nations that operate the entire fuel cycle.

Seguramente no habré buscado bien, pero simplemente pido las referencias porque no fui capaz de encontrar esa información en la referencia agregada.

--Euratom 11:55 18 ago 2007 (CEST)

Hola.

Veamos. Ante todo, decirte que, dejando a un lado nuestras discrepancias, hemos dejado bastante neutrales los artículos en los que ambos hemos participado. Por ese motivo, creo que deberías suponerme ante todo buena fe.

1. Cuando un anónimo (incluido yo mismo antes de registrarme) hace algún cambio, en contra de lo que tenía el artículo escrito, borrando, sustituyendo por información dudosa o no referenciada, es normal que se le revierta. Me cuesta menos trabajo eso que buscar yo la información. Ese anónimo si quiere puede registrarse, discutir el cambio o documentarlo. Nadie se lo impide, y yo menos. Creo que vigilo unos 250 artículos, y no creo que revierta más del 20% del cambio que realizan los usuarios anónimos. No se si eso te sirve de algo. Cuando los cambios son tuyos intento añadir información que complementa la que añades.
2. Sobre la propiedad del artículo o falsedades. Lo añadido tiene que estar referenciado. Si lo está, puede ser falso según tu (o yo), pero es un informe, y debe estar. Los periodos de construcción no son cosa tuya ni mia. Los fabricantes dicen que es esa. Tu dices que no. Pues bien, pero añadelo depués y referencialo. Sabes que eso no lo discuto. Como mucho yo complementaré.
3. Sobre el ciclo de combustible en la frase de Elbaradei. Supongo que no lo sabes, pero tener un ciclo de combustible completo no implica tener capacidad de reprocesamiento del combustible gastado. De hecho el ciclo puede ser abierto o cerrado. En España no existe el reprocesamiento y sin embargo el ciclo es completo. Por eso añadí esa explicación.
4. Sobre la probabilidad. Es estadística básica. Si lanzas 10 monedas, claramente cada moneda tiene la misma probabilidad de caer en cara o en cruz. Sin embargo, la probabilidad de obtener una cara o 10 caras es diferente. Esa probabilidad se rige según una distribución de probabilidad que se llama binomial. Si calculas la probabilidad de que ocurran 2 accidentes nucleares como Chernobyl en Europa la probabilidad que obtienes es la que añadí. Que la probabilidad sea muy baja no implica que sea imposible, caso de que te toque dos veces la lotería. Claro que puede suceder, pero estadísticamente es mucho más improbable (aun) de que te toque una.
5. Sobre las referencias. La que hay añadida es la del resumen en la web. Si es el pdf del completo o algo así no estaría mal que la sustituyeras. No es más que eso.
6. Sobre los cambios de opinion. No, no he cambiado de opinión. Cuando te dije que sobraba estaba claramente sesgada la información. Después de eso añadí información de ese informe y de fabricantes que hace que defienda exactamente la postura contraria, que es lo que hace ese informe, y es ahora cuando a ti te apetece borrarlo. Pero después de hacerme buscar la información, prefiero que se mantenga, y por eso deberías haber consultado antes de borrarlo.
7. Sobre la información de Finlandia. La verdad es que no estoy muy informado de ese caso concreto. Pero creo recordar que hubo algunos problemas en las licencias o algo así, no?. Para decir que ese caso desmiente la información de los fabricantes creo que necesitas varias cosas. Primero saber cual ha sido la causa del retraso finlandes (supongo que será eso lo que quieres añadir), segundo saber que tipo de central es, fabricante, potencia, esas cosas, verificando que sean las mismas que yo añadí, y tercero, ver si las hipótesis de los fabricantes se corresponden. Como sabes, no se tarda lo mismo en construir una nueva central, de cero, a construir un nuevo grupo en un emplazamiento donde ya se hicieron los estudios meteorológicos, sísmicos, etc que cuestan mucho trabajo antes de empezar a construir.

Creo que es todo. Voy a mirar el cambio de lugar.

--Euratom 17:39 18 ago 2007 (CEST)

Hola.

Sobre estadística, porque el resto es cosa de añadir información y referencias. El cálculo de las probabilidades de fusión del núcleo al que se refiere en el estudio citado se hace como te comenté. La probabilidad de que ocurra una fusión del núcleo dos veces es la que puse (la consulta creo que serviría hacerla a un profesor de matemáticas de secundaria). Si quieres podemos ponerlo así, a ver si te parece correcto: La probabilidad de que suceda dos veces en Europa es de un 0.0009%. En Europa ya sucedió una vez, en Chernóbil. A partir de esos datos que cada cuál haga sus cálculos si te parece. El problema es que las hipótesis que utilizas no son correctas. No te lo tomes a mal, y mis disculpas si soné agresivo. Verás. Si consideras un periodo de tiempo dado (a priori), es el mismo caso que si consideras un número de lanzamientos de monedas (a priori). Calculas entonces la probabilidad de obtener una, dos o 10 caras. Si en el transcurso del lanzamiento obtienes una cara, la probabilidad de obtener otra cara en las que restan disminuye. Es algo realmente básico, creeme. Espero que el arreglo de la frase en ese sentido te satisfaga.

Sobre las reversiones. Cuando revierto a un anónimo es porque tengo dudas con respecto a lo que añadió y no documentó debidamente. Creo que estoy bastante más informado en este tema concreto que la mayoría, con lo que si hay un cambio del que dudo, no me tomo la molestia de buscar esa información. Si alguien quiere cambiarlo es ese alguien quien se debe tomar esa molestia, no crees?. De todos modos, todas las reversiones que hago puede a su vez revertirlas cualquiera que vigile el artículo si no está conforme (te sorprendería saber cuanta gente vigila cada artículo). Si el cambio me parece razonable, o bien documentado, por mucho que sea un anónimo jamás revierto. Si has localizado algún cambio que mereciera la pena aparecer, lo tienes bien facil, así que no se a que vienen tus discursos al respecto.

Sobre los periodos de construcción. Te repito que, para decir que son falsos debes comprobar los puntos que te comenté. Me informaré sobre el caso de la construcción en Finlandia y de si hay otros reactores en construcción.

Sobre la frase de Elbaradei. Pone: "si un país con un ciclo de combustible completamente desarrollado decide, por la razón que sea, desligarse de sus compromisos relativos a la No Proliferación, la mayoría de los expertos consideran que podría desarrollar un arma nuclear en cuestión de meses". Un ciclo de combustible completamente desarrollado significa que el pais comprende todas las fases necesarias, desde la minería del uranio, hasta la gestión final del combustible gastado, pasando por el enriquecimiento del mismo. En España ni hay minas de uranio abiertas ni se enriquece. El uranio ya enriquecido se compra en otros paises (estados unidos, francia, suecia...) y aquí se ensambla en las barras de combustible. Sobre la gestión de los residuos, exactamente es como dijiste, para extraer el plutonio hace falta tener implementado el reproceso del combustible gastado. En España aun no está decidido que se hará con ese combustible gastado. En el caso de Vandellos I se tomó una opción de urgencia que atrasaba el problema y se envió al reproceso a Francia, pero lo que ellos no se quedan se devuelve a España en 2010 o 2012, no recuerdo la fecha exacta. Para esa fecha deberemos tener algún tipo de decisión...y como esa es solo política, no la habrá hasta el instante inmediatamente anterior. El resto de combustible se almacena en las propias centrales hasta que exista una decisión en firme. Lo más probable es que se decida construir un ATC (algo ya probado en otros paises, como en Bélgica creo recordar) donde pueda tenerse almacenado 60 años, previendo que en ese periodo se haya alcanzado un consenso de qué hacer finalmente con él. En otros paises, como Gran Bretaña, EE.UU. o Francia, el combustible se recicla (reprocesa), extrayendo todos los radioisótopos útiles para propósitos militares, médicos, industriales o de investigación, y queda una pequeña parte que se almacena. El destino final de esa parte debería ser un AGP. Pero quizá prefieran esperar por si en unos años resulta que eso que se considera hoy residuo es aprovechable. En resumen, un ciclo de combustible completamente desarrollado existe en pocos paises, y desde luego no en España. Por eso hace falta especificar que en cuestión de meses solo pueden construir una bomba paises con plantas de reprocesamiento, o con una industria fuerte de enriquecimiento (esto se puede añadir, pero este proceso es de años, no meses).

¿De dónde se puede obtener material para una bomba? El plutonio de centrales hechas al efecto que no consuman Pu-239 (no las españolas) y teniendo plantas de reproceso. El uranio necesario para una bomba no es el que se obtiene de la naturaleza, sino que se necesitan plantas de enriquecimiento (que tampoco existen en España), en las que se consigan enriquecimientos en U-235 superiores al 95% (el usado en las centrales de agua ligera tienen un 3% aproximadamente).

¿Qué paises tienen capacidad de reprocesamiento? Pues tendría que buscarlo para completar la lista, pero de memoria me salen Francia, EE.UU., Gran Bretaña, Japón y Rusia.

Sobre el estudio del MIT, como te dije, yo vehementemente afirmé que se podía borrar antes de modificar el párrafo. Una vez modificado, no creo que deba borrarse. Y por supuesto puedes añadir lo que te plazca (y espero que yo también).

Euratom 11:21 20 ago 2007 (CEST)

Hola.

Es que mezclas conceptos y ambos son ciertos. Al que tu te refieres es la probabilidad de un solo suceso independiente, y el que yo te comento (que es el que usa el estudio alemán), es la probabilidad de varios sucesos independientes, que es la que sigue una distribución binomial. Con el ejemplo de las monedas: Imagina que lanzamos 10 veces una moneda. ¿Qué probabilidad hay de que en cada lanzamiento salga cara? un 50%, pues sí, evidentemente. ¿Qué probabilidad hay de obtener al menos 1 cara en los 10 lanzamientos? un 99.9% (la probabilidad de que no te salga ninguna cara no es cero). ¿Y si en los primeros 5 lanzamientos hemos obtenido cara, cual es la probabilidad de obtener al menos una cara en los 5 lanzamientos que quedan? Pues ahora es solo de un 13%. Es fácil de hacer, y si quieres me extiendo.

Es el mismo caso de que te toque la lotería dos veces. ¿Es posible? Pues sí, pero la probabilidad de que pase es mucho menor que de que te toque una sola vez.

Es lo que dice la estadística. Y de todos modos, te aseguro que ese 16% es absolutamente irreal, entre otras cosas porque obvia cosas como el intercambio de información entre nucleares o la mejora continua de las mismas. Por ejemplo Chernóbil provocó que se presionara a todas las naciones con nucleares para que todas tuviesen contención (de la que Chernóbil carecía).

Sobre la frase, Elbaradei dice dos cosas clave: que el pais tiene el ciclo de combustible completamente desarrollado y que sería capaz de desarrollar un arma nuclear en cuestión de meses. La primera implica que o bien puede enriquecer uranio (como bien indicas) o bien tiene plantas de reprocesamiento. La segunda parte solo deja abierta la opción del reprocesado, ya que como te dije, para conseguir uranio con ese enriquecimiento se necesitan años. Por eso deje solo la del reprocesado. Pero es verdad que algunos años al final son meses, así que si quieres se añade la parte del enriquecimiento. No es tan facil conseguir un arma nuclear solo por tener centrales de producción eléctrica nucleares. De hecho es muy complejo.

¿Te cuento algo que está en el Tratado de No Proliferación y que EE.UU. prefiere obviar? En ese TNP además de que las naciones firmantes se comprometían a no desarrollar sus programas de armamento nuclear, EE.UU. se comprometía a promover el uso pacífico de la energía nuclear. Precisamente por ese motivo, porque una nación que quiera esa tecnología, o bien la compra fuera, o al final tiene la capacidad de crear ese armamento. La primera es más segura, evidentemente.

--Euratom 15:01 20 ago 2007 (CEST)

Hola.

Estaba revisando los datos sobre el de la seguridad que te comentaba. El estudio alemán utiliza otro estudio alemán de 1980 nada menos, donde se cita una probabilidad de fusión del núcleo de 10^-5. En la actualidad está en el orden de 10^-7 debido a las mejoras que se han ido introduciendo a lo largo de estos casi 30 años. Esa probabilidad es lógico que siga disminuyendo a medida que aumente el conocimiento.

--Euratom 15:13 20 ago 2007 (CEST)

Hola.

Bueno, no creo que sea necesario discutir más. En la frase que dejé tu dices que se deja entender que.... ¿Qué propones?

Sobre la contención, por supuesto que aumenta la seguridad, y por tanto la probabilidad de que exista una fuga. En este caso con lo que no tiene nada que ver es con el daño al núcleo, desde luego, pero es que no fue eso lo que dije. Dije que las mejoras que se introducen de forma continua hacen que esa probabilidad de daño al núcleo disminuya. Sobre las fuentes. ¿Por qué no pueden ser de la industria nuclear? Supongo que no me estarás diciendo que se puede eliminar toda la información referenciada que uno de los dos consideremos sesgada (yo empezaría proponiendo cualquier cita de Greenpeace o de cualquier organismo vinculado al gobierno alemán desde la entrada de los verdes al mismo). El requisito es que esté referenciada. Que tú te fies más o menos no tiene nada que ver con que aparezca. Y solo una pregunta. ¿De donde crees que el gobierno alemán sacó el número en cuestión en 1980? Bueno, voy a añadir la probabilidad de daño al núcleo actualizada (y debidamente referenciada).

Sobre la frase de Elbaradei y mi matización (que no opinión), creo que es necesaria para cualquiera que la lea y no tenga ni idea de lo que es un ciclo de combustible. Mi opinión es que no sobra. Si quieres una referencia, ¿te serviría una en la que se explique lo que es un ciclo de combustible?.

Euratom 13:17 21 ago 2007 (CEST) PD: Con todos mis respetos al señor Elbaradei, ¿sabias que es abogado de profesión diplomático?

Hola.

¿Querrías detallarme que es lo que entiende Greenpeace por fuentes científicas independientes?.

Las cifras que ahora se obtienen en los estudios probabilisticos de seguridad son de ese orden 10^-7, 10^-8. Así que voy a ponerlos, pero no solo eso, las cifras deben tener en cuenta el tiempo de vida útil que les queda (en España la última se terminó de construir en 1987, o sea, le quedarían 20 años, y no 40), a no ser que se les prolongue la vida útil (que es cuestión únicamente de una licencia). No se, imagino que también querrás discutir esto, o igual esto sí es más obvio.

Sobre la contención, lo enlazaste con la probabilidad de daño al núcleo (o fusión del núcleo), sin tener nada que ver. Yo te lo mencioné como un ejemplo de cómo se comparte información y se mejora de forma continua la seguridad de estas instalaciones (en algunas otras industrias se emplea el mismo método).

Sobre tu frase: No niego que Greenpeace haga como tú (y como yo, para qué engañarnos), seleccionando sólo los argumentos que les interesan. De que tanto tu como Greenpeace lo haceis no tengo la menor duda, en cuanto a mi, creo que lo único que hago es buscar información alternativa a las que tu presentas que me parece falsa y/o tergiversada (a veces por ti, a veces por tus fuentes). Simplemente. Creo que he añadido bastante poco que sea contrario a tu doctrina, a no ser que haya sido para rebatirte o porque hayas olvidado añadirlo de tus fuentes.

Del gobierno alemán, también sabrás la influencia que aun ejercen los verdes sobre todos los organismos públicos, incluido el gobierno.

Sobre que la gran mayoría de tus citas vienen de la Industria Nuclear. ¿No deberías demostrar esas cosas? Di más bien que mis citas es imposible que provengan de Greenpeace. Si cualquier otra fuente es Industria Nuclear, pues no puedo decir nada. voces independientes De nuevo estamos en el mismo caso que con las fuentes independientes. ¿Me querrías explicar qué son? O mejor aun, ¿cómo se demuestra que lo son? Porque tanto para ti como para Greenpeace el hecho de alcanzar resultados que indiquen que la producción eléctrica mediante nucleares no es tan dañina como vuestros estudios independientes indican, implica que quien haya alcanzado esos resultados necesariamente está financiado por esa industria nuclear. Lo mismo suele aplicarse a cualquiera que rechace vuestra doctrina (creo que conmigo por ejemplo ya utilizaste el truco, y volverás a hacerlo, no me cabe duda).

Sobre la frase de Elbaradei: por qué Corea del Norte ha accedido a la bomba atómica, evidentemente no ha sido en unos meses. la frase sólo puede aplicarse entonces a Japón pues sí. Japón no tiene armamento nuclear exclusivamente porque no les conviene. Si un dia decidieran tenerlo les costaría bien poco (esos meses). no sería comprensible por qué ElBaradei habría hecho esta afirmación ¿Y donde esté la incongruencia entre lo que dice y lo que yo digo? Creo que en lo único que no estas de acuerdo es en los tiempos necesarios para conseguir uranio muy enriquecido. si puedes explicar (con referencias, claro) que la única forma de construir una bomba atómica es con instalaciones de reprocesado del combustible gastado (y detallar qué países tienen tales instalaciones) O con uranio muy enriquecido, Y que la segunda opción necesita de años, entonces me daría por satisfecho Estoy de acuerdo.

en adelante sugiero que mantengamos estos diálogos en la página de discusión del artículo De acuerdo, de hecho podríamos copiar todo esto (lo útil, nuestros ataques personales son solo eso, personales) en la página de discusión.

--Euratom 14:16 21 ago 2007 (CEST) PD: No era un golpe bajo, simplemente es que tu afirmación prefiero suponer que ElBaradei sabe más de esto que tú no tiene porqué ser necesariamente cierta, ¿no crees?

Hola.

Te respondo (un consejo que yo uso: si te cabrea un mensaje mio respira y aguanta a esta tarde o a mañana, verás como cuando releas mi mensaje no te parece que digo lo mismo):

• Si tú sólo buscas información alternativa a las que yo presento que te parece falsa y/o tergiversada, lo mismo hago yo. Por supuesto, y por eso te dije que creo que el resultado final de lo que hacemos, con mucho esfuerzo, suele quedar aceptable (desde el punto de vista de la política de la wikipedia).
• Lo que no entiendo tan bien, es que TODA la información que yo pongo te parezca falsa o tergiversada, porque no dejas zona del artículo sin tocar De tus propias palabras, obtienes el 90% de tu información de una sola fuente, así que no se de qué te extrañas. Es lógico que el 90% de la información que añades me parezca tergiversada.
• Debo de ser el mismo demonio de la parcialidad y el odio antinuclear. Pues no, pero si que opino que tu antinuclearidad es totalmente irracional.
• la palabra "doctrina" ya es tendenciosa. De nuevo, creo que la postura de Greenpeace ante la energía nuclear es absolutamente comparable a cualquier doctrina política o religiosa. Desde luego no es científica.
• no hay truco, ni yo afirmé que tú tuvieras alguna relación con la Industria Nuclear. lo que hice fue PREGUNTARLO. Dos o tres veces. Y en todas las ocasiones ignoraste la pregunta. Yo no digo que eso sea una prueba científicamente válida de que tú trabajes para la Industria Nuclear, pero para aclararme a mí las cosas, sirvió perfectamente (aunque siempre estás a tiempo de desengañarme). Claro, preguntaste, y ante mi negativa a revelar ni quien soy ni para quien trabajo, tu respuesta fue obvia, ¡¡Euratom pertenece al lobby nuclear!!. ¿No te parece una postura un tanto simplista? A mi si me lo parece. ¿Si te dijera que me parecen bien los colegios religiosos pensarias que soy sacerdote? ¿o incluso creyente?. Ya otra vez dijiste que mi nick decía mucho sobre mi mismo. ¿Cuando conoces a una rubia intuyes que es tonta? ¿cuando ves un chico con gafas intuyes que es un científico?... Lo que te dije, creo que tus suposiciones son simplistas. Desde luego, no tienes derecho a exigirme mi identidad, y por lo tanto seguiré sin contestarte. Lo que tu opines o quieras deducir es solo cosa tuya.
• mi oposición a la misma se basa únicamente en que los argumentos contrarios me resultan mucho más verosímiles que los argumentos a favor. ¿Perdon? Había entendido que las fuentes que te facilitan argumentos son solo de un sentido, así que no entiendo como puedes discriminar.
• La diferencia entre tú y yo, creo, es que yo estoy abierto a cambiar de idea con los argumentos justos a favor de la energía nuclear: en cuanto desaparezcan los problemas de seguridad, de peligro para la salud y de los residuos, dejaré de estar en contra. Sobre tu apertura de ideas, permiteme dudarlo. Sobre la segunda parte, te cuento. Ninguna práctica humana está exenta de riesgos. ¿Dejarías de montar en coche si supieras el riesgo que conlleva?. La seguridad es una medida de lo asumible que es el riesgo, con lo que es únicamente un convenio humano. Para mi puede ser muy seguro montar en avión, pero te aseguro que no tengo forma de explicarselo a mi mujer. Peligro para la salud...de nuevo estamos en las mismas. ¿Qué prácticas no tienen peligro para la salud? ¿Te pronostico tu futuro? Lo más probable es que mueras en accidente de tráfico, de infarto de miocardio o de cáncer. No se si conduces, fumas, comes alimentos con contenidos grasos o utilizas algún tipo de producto químico de limpieza. Si no es así, el resto del mundo te matará. El asunto no es si tiene o no tiene, sino si el que tiene es o no asumible. De nuevo vale el caso de los vuelos en avión. ¿Sabes cual es la probabilidad de que una presa se rompa?¿y la cantidad de personas que podrían morir por los efectos de esa rotura?. De residuos. ¿Sabes el volumen que genera una central nuclear? ¿Has visto una comparación alguna vez con los residuos generados en cualquier otra industria? ¿Te has molestado en buscar si la fabricación de células fotovoltaicas generan residuos tóxicos? ¿O qué volumen de esos residuos tóxicos generaría la fabricación de los 1500000 kW que genera una central nuclear de nuevo diseño?. Pues eso, que no es cuestión de información, sino de lo que cada uno considera aceptable, y en esta ocasión, como ya te comenté, creo que es una cuestión de fe. Sobre mis ideas, no se trata de cambiar de idea o no, es que yo sí he ponderado qué alternativa existente y practicable sería capaz de generar una energía de la que nadie quiere prescindir y la respuesta es clara para el que la quiere oir.
• Sobre la frase Elbaradei, por supuesto el OIEA es un organismo que tiene expertos que saben muchísimo sobre este tema (y muchísimo más que yo mismo, no lo dudes), pero como te comenté, es que no veo la discrepancia entre lo que yo puse y lo que él dijo. Que sí, que debería referenciar lo de los plazos de enriquecimiento de uranio. Y lo haré, descuida.

Si no te importa, si este mensaje te sulfura, antes de contestarme inmediatamente piensa que en ningún momento he querido ser agresivo, y si alguno de mis comentarios te lo ha parecido te ruego que o lo elimines en mi nombre o que me lo digas para retractarme.

--Euratom 15:20 21 ago 2007 (CEST) PD: Acabo de ver tu último mensaje. Quizá este equivocado al respecto, reconozco que mi información es algo anticuada. En la frase que me has dejado, ¿menciona que supuestos utiliza para afirmar esto? ¿O en qué técnica de enriquecimiento?. Si está hablando desde el punto de vista de un pais que enriquece uranio desde hace años, no tengo nada que decir, claro, en un par de meses puede tener una bomba atómica. Nada que objetar. ¿Puedes dejarme el enlace y lo miro mañana?

Re: Abandono de la energía nuclear

No pude ver tu mensaje a tiempo, a primera hora me es imposible editar, y veo que al final Er Komandante protegió la página tras la última guerra de ediciones. Veo que está difícil llegar a un acuerdo, pero bueno, mucho ánimo a ver si lo conseguís. Saludos, Kordas (sínome!) 18:05 30 ago 2007 (CEST)

Estuve lejos unos días, felizmente ya se ocuparon de ello. Saludos Chalo (✍) 21:18 2 sep 2007 (CEST)

Ya se hizo

Hola Jgaray. Ya lo ha hecho Er Komandante (disc. · contr. · bloq.). Saludos. --Petronas 18:51 30 ago 2007 (CEST)

Sorpresa y agradecida

Te saludo, que nunca nos habíamos topado. Gracias por tus elogios sobre el oráculo, de verdad es reconfortante que alguien a quien no conoces venga espontáneo a decirte cosas así. Y me alegro mucho que te gustara, fue algo que trabajé intensamente y con mucho entusiasmo. Nos vemos por aquí. Lourdes, mensajes aquí 15:09 5 oct 2007 (CEST)

Monopatín

Acuérdate siempre de usar el botón trasladar para cambiar el nombre de un artículo, si no puedes porque la página existe, pide a un bibliotecario que la borre, pero nunca traslades copiando y pegando, porque se pierde el historial. Un saludo, ya lo arreglé. --jynus (discusión) 11:50 12 oct 2007 (CEST)

Bandera CyL

Hola, he visto tu intervención en commons y me ha parecido acertada. Sin embargo, es de agradecer la preocupación del amigo Rastrojo por dar con un diseño más fiel a lo que pueden verse en las imágenes y creo que si tienes información o acceso al texto oficial, le podrías echar una mano. Por otra parte, he visto tu diseño de la bandera de León y afirmas que son los colores "verdaderos" ¿en que te basas para ello? ¿hay alguna fuente que especifique esto? lo pregunto por que me resulta muy llamativo el color casi rosado; también, creo que no he encontrado citas alguna al modelo de leon andantepasante que es en realidad más antiguo al rampante (fijate en el diseño del estandarte a la dececha en esta obra del siglo XV [1]), saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:16 15 oct 2007 (CEST)

Hola, hice una vez la consulta en el café y las descripciones y modelos que son citados en un documento público como es una ley o decreto, son por esa naturaleza pública propia, libres de derechos de autor; sin embargo, las mismas leyes prohiben ciertos usos que de todos modos no nos conciernen. Por ello, si encocntramos ese modelo, serviría para orientar. Gracias por la aclaración de verdadero, auqnue creo que se debería precisar en el artículo; os interesa un modelo de estandarte de León medieval con leon pasante?, Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:26 16 oct 2007 (CEST)

No problem, voy a crearte un modelo y ya te cuento. Por otra parte, anímate y echanos una mano en el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:36 17 oct 2007 (CEST)

Hecho , Un saludo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:56 17 oct 2007 (CEST)

Energía nuclear

Hola, he leído este artículo que cuelga de tu usuario, creo que es muy bueno y tiene una gran relevancia hoy día, ¿ No has pensado en traspasarlo como artículo de Wikipedia, quiero decir, por ejemplo podrías ampliar este artículo con lo que tu has creado => Energía nuclear Saludos —Rcidte 00:55 17 nov 2007 (CET)

Hola, muchas gracias por contestar mi mensaje, yo como tu creo que la energía nuclear no es la solución y que tiene demasiado riesgos para según mi forma de ver ni siquiera plantearselo. Aunque seguro que ya lo leíste, el artículo Accidente de Chernóbil es un artículo destacado en el que se habla del caso más conocido de accidente nuclear, se puede ampliar un poco lo dicho en tu artículo con datos de ese artículo, sin animos de extenderse mucho porque ya existe el artículo. Además aunque no recuerdo los detalles, alguna vez ví un documental donde comentaban que algunos materiales como un tipo de plutonio tenía vida util radioactiva de varios millones de años, mucho más que el Uranio-235. Además otro caso patético que puede ilustrar aún más el poder de la energía atómica mal empleada está en Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki Seguiré buscando para ver si encuentro datos que justifiquen aún más nuestro punto de vista, un abrazo y fuerza que somos muchos los que pensamos como tu. Ramiro —Rcidte 22:33 18 nov 2007 (CET)