Usuario:Libertad y Saber/Archivo Enero-Marzo 2007

Abril-Mayo 2007

>>>

Febrero

Saludo

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos 333 - Escríbeme - 04:42 11 feb 2007 (CET)

Referendum de Andalucía

Siento haber revertido tu primer escrito, no te entendí, en tu segundo escrito creo haber entendido cual es tu interés.

Voy a buscar la ley orgánica de referendum, pero creo que no exigen mínimo de participación.

Cárdenas 00:12 20 feb 2007 (CET)

Está en wikisource pero si quieres también esta en http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1980/01564

Por cierto es costumbre en wikipedia poner los nuevos mensajes al final de las paginas de discusióon, para ello junto a la pestaña "editar" tienes otra "+" que hace ese efecto

Cárdenas 01:32 20 feb 2007 (CET)

Observa que hay distintos tipos de referéndum, el que necesita la mayoría absoluta de los electores, es el que se pedía en art. 151 de la constitución para iniciar el proceso de autonomía por la llamada "vía rápida", sólo Andalucía lo uso en su momento.

En el resto de refrendos, no se pide ese quorum, solo se cuentan los votos válidos emitidos.

Por lo tanto, y contestando a tu pregunta, creo que el resultado del referéndum del domingo es plenamente válido, otra cosa son las interpretaciones políticas de cada partido, los cuales lógicamente "arrimaran el ascua a su sardina"

Cárdenas 14:24 20 feb 2007 (CET)

Los cuatro primeros párrafos, se refieren al referéndum del articulo 151.1 de la constitución, mira en wikisource el resto de referendos no tienen esa limitación.

Mi opinión es que aunque este estatuto tiene el respaldo electoral de una minima parte del electorado potencial, es totalmente lícito.

Una pregunta que no tienes que responder si no quieres, o mas bien dos: ¿Eres andaluz o andaluza? ¿votaste?.

Yo, como puedes ver en página de usuario, si lo soy, y voté, y no con la mayoría.

Cárdenas 16:16 20 feb 2007 (CET)

He puesto en wikisource la Ley Orgánica y sus modificaciones échale una "ojeada"

Cárdenas 16:08 21 feb 2007 (CET)

Esa modalidad de referéndum dejó de ser util en el momento que todo el territorio de "El Reino de España" se convirtió en autonomias, el referendum del domingo pasado, no tiene nada que ver con el art. 151 de CE. sino con el título IX del estatuto de 1981, donde no se pide quorum de ninguna clase, será valido con la mayoría absoluta de los votos válidos.

Cárdenas 19:36 21 feb 2007 (CET)

comentario

sobre tu comentario de hace unos minutos, podés dejarlo en Wikipedia:Café Barcex 00:25 20 feb 2007 (CET)

Protección de Andalucía

Evidentemente, las diferencias de criterio deberán ser resuelta en la página de discusión del artícuo antes de roceder a la desprotección del mismo. Lamentablemente, suele ocurrir que una vez protegido el artículo, también se paraliza el debate sonbre los puntos en disputa. Hispa 06:50 26 feb 2007 (CET)

perdona que me meta donde no me llaman

Quítale las dos || al enlace de tus contribuciones y funcionará

--Cárdenas 18:18 26 feb 2007 (CET)

y en las imágenes ademas de left puedes poner right y center --Cárdenas 18:21 26 feb 2007 (CET)

Saluditos

¡Llegaste! Bienvenido, ¿todavía no te anotaste en el Wikiproyecto:Enfermedades? Esperamos tu colaboración. --musicantor 18:29 26 feb 2007 (CET)

Gracias

Gracias por tu saludo. El Aviso a navegantes lo puse porque ya tuve algunos problemillas con algún wikipedista muy listo... para que no volviese a pasar. El Contrato Social lo tengo en la estanteria de casa y nunca me decido a leerlo. A ver si saco tiempo y lo empiezo. Gracias por la recomendación. Aparte, el articulo de Partidocracia esta en pañales, lo que pasa es que el tiempo no me abunda, espero poder terminarlo pronto. Un saludo;-).--Macalla 10:58 28 feb 2007 (CET)

Marzo

Más Andalucía

Yo ni entro ni salgo en la discusión ni en su resultado. Simplemente veo que no existe debate en la página de discusión del artículo, y de ello deduzco que no existe tampoco motivo para que continúe la anterior guerra de edición, ya que ninguna de las partes parece interesada en defender su postura. Visto esto, y con el fin de no perjudicar a terceros usuarios especialmente en esta fecha tan señalada, he desprotegido el artículo, con la esperanza de que la susodicha gerra de ediciones no se produzca de nuevo. Saludos, Hispa 19:51 28 feb 2007 (CET)

Respecto al problema que me comentas, la solución es bien sencilla. Reabre un nuevo tema en la discusión del artículo, expón con claridad los argumentos que tienes para realizar un cambio concreto sobre el texto del artículo, y déjalo allí al menos 24 horas. Pasado ese plazo, si nadie ha objetado esos argmentos con otros propios, traslada el cambio al artículo. En caso de existir objeciones, en lugar de trasladar el cambio al artículo, debate con el resto de los usuarios que estén en contra de dicho cambio hasta alcanzar una postura de consenso.

En Wikipedia, la política WP:PVN obliga a exponer en los artículos las diferentes versiones sobre un mismo tema, siempre atendiendo a la relevancia de cada una de ellas y a las fuentes proporcionadas. En algunos casos, no es posible alcanzar un mismo punto de vista sobre un tema, por lo que hay que exponerlos por separado, lo cual no debe ser entendido como una puerta abierta para introducir todo tipo de fabulaciones, sino sólo como una forma de exponer las versiones más representativas sobre un tema polémico. Hispa 06:41 1 mar 2007 (CET)

Respecto a tus comentarios en mi página de discusión, sigo diciendo que no tengo una postura definida sobre el asunto. Quisiera ver más debate y más fuentes en la discusión del artículo. Hispa 20:59 1 mar 2007 (CET)

Cuidadín

Esa nota que estás poniendo en tu página de usuario en la que pareces acusar de vandalismo a otro wikipedista raya los límites de la wikietiqueta. La IP que vandalizó tu página realizó un montón de vandalismo. No fuistes el único atacado. Se nota que eres relativamente nuevo porque los vandalismos de este tipo son habituales. Te rogaría que retiraras esa pseudo acusación de tu página. Quita también la plantilla de semiprotegida puesto que tu página no lo está. Sólo queda protegida si lo hace un bibliotecario. Saludos, Nuria (¿dígame?) 03:23 1 mar 2007 (CET)

Nihilo

• Un productor independiente es un capitalista... ¿?¡!. La cuestión de la cooperativa es al asociarse, nadie puede mandar sobre otros, pero si trabajas solo (en un tipo de economía que fracamente está en extinción: el artesanado) no tiene mucho de capitalista, ya que ni siquiera habría división del trabajo. Creo que hay una confusión (aunque tampoco digo que estés perdido ni nada por el estilo) entre aspectos que se le atribuyen al capitalismo -o que sus ideólogos le atribuyen- y el capitalismo per sé.

Ahora justamente lo que dicen de ser emprendedor, justamante por la anti-humana división del trabajo mental y trabajo corporal es que sepramos al trabajador del emprendedor. No creo que alguien que esté en plan de desarrollar un taller artesanal especializado (para que sea individual independiente) o una cooperativa sin necesidad de patrones que digan qué hacer y sin mayore respaldo del Estado no creo que sea algo carente de iniciativa. La iniciativa es parte del ideario anarquista como bien sabrás (acción directa, hazlo tú mismo, etc). Además no considero correcta la apreciación de que por ser anarcoindividualista vaya a dejar de estar asociado, es más considero que es mejor estar asociado porque es imposible y antinatural no estar asociado en algo humano.

Ahora yo personalemente también me considero un anarcoindividualista pero creo que a estas alturas solo cabe como definición socio-filosófica; creo que la práctica une y ante eso solo soy anarquista sin más, pero hay que estar claro que no se quiere o al menos qué se quiere reducir sino qué puedes proponer -para tí y para quienes quieran ser tus compañeros no tus seguidores, claro.

Saludos libertarios, y como digo yo es ser humano es social, el detalle es que es selectivo. Y buenas noches imagino.--Nihilo 04:43 1 mar 2007 (CET)

P.D.:Dice George Woodcook que el anarquismo es individualista e igualitarista a la vez, unos ven primero una cosa y luego la otra o viceversa, pero un anarquismo sin ambos factores al mismo nivel de importancia (que francamente ya ni me interesa saber cual va primero) es imposible porque sino se convertiría en otra ideología.

• Te respondo pero de forma breve (no me he conectado algunos días), el anarquismo no es capitalismo ni es compatible con él, ahora si sigues empeñado en querer confundir capital, propiedad o intercambio con capitalISMO, pues allá tú; el capitalismo tiene muchos factores nocivos más allá de la economía (te recomiendo los autores postestructuralistas) y justamente no permite la armonía entre libertad individual e igualdad social, base de la propuesta anarquista. Tu mismo diste razones de peso para no considerar al anarquismo (en ninguna de sus vewrtientes) como compatible con el capitalismo, por lo que me asombra un poco tu postura actual. Existe también mucha confusión por un uso superficial de muchos términos (eso les pasa a los liberales cuando tratan de explicar su visión del espectro político), espero no sea tu caso; son muy gritones pero sirven a interes socio-económicos de élite.

Justo te tengo dos artículos sobre esas confusiones terminológicas cuando no se toman las cosas un poquito más pensadas, estan escritos desde la perspectiva anarcoindividualista y pequeñopropietarista, te los puedo dejar la próxima vez en esta página ¿?. Y como decía en uno de lo artículos es tan coherente hablar de que capitalismo y anarquía son compatibles por cierta oposición al Estado (que no es del mismo tipo) como se puede hablar de la coherencia entre estatismo "socialista" y anarquía ya que ambos buscarían destruir el dominio de la burguesía como clase privilegiada y del sistema capitalista. Saludos libertarios.--Nihilo 23:17 14 mar 2007 (CET)

• Estoy revisando tus últimas intervenciones, muy en desacuerdo tanto el contendio como la forma de hacerlo. Bastante sesgado, espero que no me haya topado con un propagandista liberal más en vez de con un anarquista centrado. Saludos.--Nihilo 23:28 14 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con lo dices de la crítica y vuelvo y repito el fordismo fue una de las manifestaciones del capitalismo, el capitalismo hoy en día es más avanzado y ´más destructivo, no solo en el ámbito económico sino en los ecológicos, psicológicos y sociológicos (por eso te recomendé la lectura psotestructuralista para que me entiendas un poco qué se entiende contemporáneamente por capitalismo, que no tiene mucho que ver con la libre empresa que pasa más por un mito que por por un proyecto liberal) Dudo más que mucho que el capitalismo por sí mismo mejore las condiciones humanas, ciertos aspectos de la economía pueden que en un futuro y aprovechando su potencial "a pesar de los interes capitalista y de su estrutura social" se pueda lograr más equidad. Ahora las opiniones de alguien del tercer mundo o de clase media diferiran con uno del primer mundo o de clase baja, etc. A veces creemos que nuestras relaciones y nuestro entorno son toda la realidad del planeta.

Y por cierto, no soy la luz del mundo así que no te voy a sacar de la ignorancia ni de la confusión porque hasta donde he visto eres suficientemente inteligente para darte cuenta que el problema sobre el capitalismo en nuestra discusión parte de usos diferentes de una misma palabra, por lo cual es importante en la comunicación establecer significados y significantes concordantes para podernos entender -ahí es tan tan evidente lo social del ser humano como parte constituyente y fundamental-. Luego de superado eso, podemos profundizar incluso en más temáticas relacionadas.

Sobre la crítica y tus ediciones creo que empezar diciendo que los anarquistas "tradicionales" o que "algunas corrientes anarquistas" se oponen al anarcocapitalismo para mejorar la ediciones es un mal comienzo. Sencillamente el anarquismo no se relaciona con el anarcocapitalismo que es liberal, no provienen de las mismas fuentes ni se retroalimentan entre ellos (como sí pasa entre corrientes anarquistas con diferencias entre ellas). Hay muchas cosas en la Wikipedia que mejorar, pero empezar con afirmaciones mucho más incoherentes no ayuda a dar confianza del tipo de acotaciones que quieres hacer en los artículos. Saludos libertarios (por cierto anarquistas y libertarios son sinónimos, y no, los liberales no son libertarios, son eso mismo liberales).--Nihilo 00:35 15 mar 2007 (CET)

Concordamos en algo

• Concuerdo en que la crítica es demasiado amplia en referencia a la relevancia del tema. En la Wiki hay una regla de que hay que darle preferencia a las cosas que son relevantes en el mundo real antes que a las que lo son en menor nivel y más aún a las que lo son muy poco. Si se te ocurre como resumir de forma adecuada y dejando claras todas las críticas pues bien, yo soy de la idea de que el artículo debería ser más pequeño y ser reincluído en el artículo original. Por cierto existe toda una serie de referencias en el FAQ del anarquismo que está linkeado. Saludos cordiales y parece que nos entendimos en este tema al menos. --Nihilo 00:45 15 mar 2007 (CET)

Bueno nunca había visto que las referencias se puedan modificar¡!, y no sigas con eso de tradicionales que es querer ponerle nombre a lo que no lo tiene los anarquistas más postmodernos como los postanarquistas concordarán también que ancapismo no es anarquismo. Pero bueno, fuera de eso nada más. --Nihilo 01:05 15 mar 2007 (CET)

Randroide

Dos cosas:

1. ¿Sabes que está bloqueado?
2. ¿Le estás animando para que viole WP:NFP o algo así? Qué cosas...

Un saludo. --Dodo 12:30 1 mar 2007 (CET)

Sí, se que está bloqueado, pero creo que eso debería de ser una prevención especial positiva no una prevención especial negativa o prevención general negativa, es decir, para que recupere la cordura y reflexione antes de seguir, y no para exterminarlo o hacer venganza. Es por ello que le animo a continuar, a seguir dándole vueltas al tema. Si te das cuenta no le he dicho que siga su artículo, sino que trate de acabar con la polémica que obviamente genera. No ha sido mi intención ni querer que viole reglas de la Wikipedia ni nada por el estilo. Eso es todo. Un saludo. --Libertad y Saber 14:04 1 mar 2007 (CET)

No he encontrado respuesta. Entiendo por tanto que no cometí error. En cualquier caso espero no haber incitado a nadie a contravenir la Wikipedia ni haber herido sensibilidades a los encargados de su bloqueo. Un saludo. --Libertad y Saber 01:49 13 mar 2007 (CET)

Mmmm...

Qué guapo eres! ^^ --Nuvem 17:19 8 mar 2007 (CET)

Ediciones

Estuve viendo algunas de tus ediciones y las encontré, además de necesarias, tremendamente importantes. Qué bueno tenerte por acá.

Saludos, --Oliver 23:31 12 mar 2007 (CET)

Muchas gracias. Lo mismo digo: ánimos. Probablemente tus conocimientos sean tremendamente útiles para el nuevo Wikiproyecto. --Oliver 20:58 13 mar 2007 (CET)

Wikiproyecto Liberalismo

Hola. Gracias por participar en el Wikiproyecto Liberalismo. He visto que has iniciado el artículo Teoría de la imputación (economía) de Wieser y quería preguntarte si consideras que ya está a punto para incluirlo en la noticias del wikiproyecto como artículo creado. Saludos y bienvenido. --Klaus Meyer 21:40 13 mar 2007 (CET)

Hola. Antes de fusionar Teoría de la imputación (economía) con la biografía de Wieser te sugeriría que mejor hagas una pequeña introducción sobre la teoría en la página de Wieser y agregues este enlace: {{AP|Teoría de la imputación (economía)}} para que quienes se interesen pasen al artículo de la teoría. Esto para no alargar innecesariamente la biografía de Wieser y porque su biografía debería tratar más sobre aspectos de su vida que sobre su aspectos detallados de su teoría económica.

Voy a agregar como artículo creado el de la teoría en el wikiproyecto. Saludos.--Klaus Meyer 13:47 14 mar 2007 (CET)

En este enlace puedes ver los participantes en el artículo: Colaboradores siendo el creador Coroliano. Como piensas partir del artículo como está no debería haber problemas pero puedes consultar en el Café. Saludos.--Klaus Meyer 17:26 14 mar 2007 (CET)

Hola. Veo que te has aplicado bastante con el artículo de Wieser, que ha quedado muy bien, por cierto. Solo permíteme una crítica constructiva, aunque creo que te lo había mencionado anteriormente, así que disculpa la insistencia ;-). Veo que has redireccionado el enlace de Teoría de la imputación (economía) para que termine en el de Wieser. Dado que el artículo sobre Wieser es biográfico, pienso que la estrategia debería haber sido al contrario: que el artículo de Wieser contenga la mayor cantidad de datos personales, y que todo lo referente a sus teorías se mencione resumidamente y tengan un enlace a artículos aparte donde se desarrollen esas teorías. Es decir, biografía -> mención de obras o teorías -> enlaces a artículos aparte.

Todo esto porque el artículo biográfico por definición debería hablar más sobre la persona que sobre el economista (o el sociólogo, o el pensador, etc.), porque sino la biografía se convierte en un tratado de economía y no en el relato de una vida personal. Es tan solo una idea, una sugerencia, como eres el padre de la criatura, lo dejo a tu criterio ;-)

Respecto al artículo Escuela Austríaca veo que el primer colaborar fue Coroliano. Por supuesto estaré encantado de ayudarte a desarrollarlo. Te adelanto que estoy escribiendo un artículo nuevo referente a un teoría de Mises que no ha sido creado todavía, y espero que puedas revisarlo tan pronto lo tenga bien estructurado.

Finalmente te voy a pedir un favor. En cada artículo nuevo referente al Liberalismo que creemos es conveniente insertar esta plantilla {{Colaborar Liberalismo}}, así los interesados pueden unirse al proyecto. Saludos.--Klaus Meyer 14:45 19 mar 2007 (CET)

Entiendo, solo que como vi tan desarrolladas las teorías me parecían artículos en sí y no meras introducciones. La plantilla {{Colaborar Liberalismo}} la puse al final del artículo pues vi que así es la usanza en otras entradas de Wikipedia. En general podríamos discutir en el wikiproyecto (Wikiproyecto_Discusión:Liberalismo) qué política seguir para la colocación de ésta y otras plantillas del wikiproyecto. Saludos y adelante.--Klaus Meyer 16:41 19 mar 2007 (CET)

Tiempo

Hola! Por mi encantado, pero con la escuela ya no me queda tiempo mas que para revisar mi discusión y hacer alguna que otra tarea en mantenimiento. Será en otra ocasión. Saludos! . Der Poммerner Kronprιnz™ Sprecнen Sιe мιr ! . 23:36 13 mar 2007 (CET)

Posible violación de derechos de autor en Lógica empírica

Hola, Libertad y Saber/Archivo Enero-Marzo 2007.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Lógica empírica, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.Saludos Er Komandante (mensajes) 04:11 15 mar 2007 (CET)

Bueno, no pasa nada, quedas totalmente disculpado, con saber que no volverá a ocurrir me conformo (ojalá todos los mensajes que recibiese en relación al cumplimiento de los derechos de autor fuesen en la línea del tuyo). Aparte, respondiendo a tu pregunta: sí puedes, pero para una reforma del artículo que comentas (que veo que va a ser profunda), te recomiendo que utilices una subpágina como, por ejemplo Usuario:Libertad y Saber/Friedrich von Wieser, pegues ahí temporalmente el contenido actual artículo (por el viejo sistema de copiar y pegar, no usando el botón de trasladar), lo reformes a tu gusto, y cuando acabes, le pidas a un bibliotecario (a mí mismo) que te fusione los historiales del artículo y de tu subpágina de usuario. Esa "táctica" la he utilizado en alguna ocasión, por ejemplo, para escribir artículos sobre lagos (Usuario:Er Komandante/Lagos). Venga, un saludo, y no te preocupes por lo del copyvio. Er Komandante (mensajes) 16:20 15 mar 2007 (CET)

He fusionado los historiales. Con respecto a tu pregunta (que ya me hiciste el otro día y con mi despiste se me pasó, lo siento), no, no se pueden colocar enlaces a foros (véase la convención de enlaces externos), aparte de poder incurrirse en fuente primaria. Las referencias deben estar acreditadas, y desde luego un foro no lo es ni de lejos (yo mismo he borrado cientos de enlaces a blogs y foros). Con respecto a este caso concreto, reconozco que mis limitaciones en estos temas me impiden saber si es fuente primaria o no, y tampoco sé si www.alasbarricadas.org es un enlace adecuado (voy a preguntar en cuanto tenga tiempo, ¿de acuerdo?) Saludos. Er Komandante (mensajes) 19:19 19 mar 2007 (CET)

Vandalismo

Entiendo que sabes que introducir datos falsos es una práctica de vandalismo, ¿no? Supongo que tu odio a la dictadura polanquista te ciega, pero eso no es argumento para introducir datos falsos en wikipedia. --Ecemaml (discusión) 18:11 20 mar 2007 (CET) PD: no es tampoco muy apropiado inventarse las licencias de las imágenes (tienen copyright los logotipos y las portadas de los libros, por ponerte un ejemplo) ni tampoco omitir su origen para no poder verificarlas.

Vamos a ver: 1) En referencia a lo que aludes como datos falsos: PRISA en México en propietaria en un 50% de Televisa Radio (Grupo que conglomera radios como W-RADIO o Los 40 principales México, controlado en otro 50% como su nombre indica por Grupo Televisa). Además, es responsable de la edición mexicana de Rolling Stones. Eso me llevó a la confusión, entendí que era dueño del 50% de las acciones de Televisa. No creo que se deba considerar supuesto vandalismo. Y mucho menos vandalismo. 2) Por si te interesa no tengo ningún tipo de odio ni aprecio a la supuesta dictaduta polanquista a la que aludes. 3) Pido disculpas por lo de las imágenes, no soporto la existencia de copyrights, no hay mala intención, no entiendo muy bien commons. 4) Ya he añadido referencias en el artículo plutocracia. 5) Gracias por revisar mi trabajo, de veras que es una tranquilidad que velen porque se adecúe a las normas. Un saludo.Libertad y Saber 19:14 20 mar 2007 (CET)

No he obtenido respuesta así que supongo que, a criterio, efectivamente no soy un vándalo. Le pido disculpas de nuevo si le he ofendido, y le adjunto dos de "mis políticas".

*Este wikipedista sabe que cometerá fallos (aunque trabaja seriamente para no sea así) pero tratará de subsanarlos de buen grado.

*Este wikipedista está aquí para disfrutar con lo que hace. No necesita malos royos. No quiere malos royos. Así que en la medida de lo posible, hablemos, tengamos paciencia y comprensión, aprendamos y... si somos capaces, sonriamos un poco.

Haga el favor de no presumir vandalismo, el error no es vandalismo. Hago mis contribuciones en WIkipedia todo lo bien que puedo.

Un saludo.Libertad y Saber 16:33 21 mar 2007 (CET)

No presupongo mala fe, por eso simplemente te he advertido. Por cierto, ninguna imagen de las que has subido a commons tiene información de origen, así que es imposible verificar las licencias. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:05 21 mar 2007 (CET)

Primero y fundamental, consignar su origen. ¿Es un escaneado de un libro? ¿Lo has sacado de una web? No obstante, soy bastante escéptico respecto a alguna imagen que dices que es tuya. ¿La de los fajos de billetes de dólar es tuya (no dudo de que tengas tanta pasta, pero en dólares parece bastante raro)? Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:15 21 mar 2007 (CET)

Creo que no estás muy al tanto del tema de los copyrights. Lamentablemente todo, a menos que expresamente se diga lo contrario, tiene copyright. Es preciso que alguien ceda expresamente sus derechos de explotación para que las imágenes puedan usarse, y eso no pasa en Internet, lamentablemente. Entiendo que has sacado la práctica totalidad de las imágenes de Internet, como me temía, así que habrá que borrarlas todas :-( --Ecemaml (discusión) 23:23 21 mar 2007 (CET)

Tranquilo que no soy bibliotecario en commons y no puedo borrar nada. Simplemente indica cuáles son efectivamente tuyas y cuáles son de dominio público, indicando de dónde proceden. Del resto, ya se ocupará alguien. No hay prisa. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:27 21 mar 2007 (CET)

Otra cosa

Tienes parte de razón, pero sólo parte. Es cierto que he seguido la parrafada dentro de este apartado, en lugar de haber saltado a otro nuevo, pero tu opinión sobre Polanco la intuyo (por tus ediciones, claro está). Primero creas un userbox con la siguiente leyenda: "A este usuario le encantaría conocer a un político o medio de comunicación que no responda ante otro partido o ante un holding empresarial (clientelismo político)" y el logo de Prisa. Luego creas un bonito ensayo sobre Plutocracia (y digo ensayo porque no he visto que hayas citado ni una sola fuente independiente que asigne el término plutocracia a quien tú se lo endosas) en el que incluyes una foto de Polanco. Finalmente sueltas que Televisa la posee también Polanco. Efectivamente, puedo haberme precipitado pensando que tenías alguna obsesión con él. Finalmente, te reitero la necesidad de incluir las fuentes de las imágenes. O mejor, solicitar directamente el borrado de todas aquellas que no son tuyas. Un saludo y perdón por el malentendido --Ecemaml (discusión) 23:43 21 mar 2007 (CET)

Con lo de las fuentes independientes me refiero a que creo que tiene poco valor los comentarios de Libertad Digital sobre Polanco (del mismo modo que tampoco valen de mucho los comentarios de Polanco & Co. sobre El Mundo). Sobre el borrado, me refiero a que tú mismo solicites el borrado de las imágenes que hayas sacado de Internet, puesto que tú eres quien sabes cuáles son tuyas y cuáles no. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:59 21 mar 2007 (CET)

Lo prometido

Te había prometido un par de artículos que hablan sobre la confusión (injustificable pero a veces comprensible) que hay de ciertos términos de la economía política. Es más economía política que gestión económica, así que entenderás en enfoque de la temática. Te puedo pasar más pero estos son cortos. Me dices que tal la temática de fondo, si quieres lo guardas en otra parte y lo borras de aquí para que no te ocupe mucho espacio.

Ver: Textos sobre anarcocapitalismo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Nihilo (disc. • contribs • bloq). Libertad y Saber 13:39 21 mar 2007 (CET)

Bueno, el autor considera que no tiene la última palabra al contrario de los propagandistas neo-liberales y anarco-capitalistas. En todo caso lo que hace es exponer ideas que deben ser tomadas en cuenta antes de hacer declaraciones complejas pero muchas veces ajenas a la realidad, y justo por eso me permito recordarte un punto esencial que ha formado parte de las tesis anarquistas desde un principio: buscar la libertad sustancial, no la formal; es que si yo me basara en las lindas filosofías y los lindos decretos te diría para qué buscar cambios de fondo si todo es hermoso, no fijarse en la ventaja y privilegio de clase, el dominio de la propiedad sobre las vida de muchas personas, monopolios en nombre del mercado y la competencia, destrución de lazos asociativos y comunitarios, deterioro ambiental y sanitario en nombre de la lógica de las ganancias te podría decir eso. El capital o la propiedad da poder, el poder que cualquiera tendría al poseer un recurso al haber una necesidad, si no quieres ver eso pensarás que todo es cuestión de contratos, pero siendo anarquista deberás tomar en cuenta que tienes que haber generado las condiciones para la igualdad de oportunidades y la equidad para poder hablar de asociaicón voluntaria o contrato libre, ya que estos buscan la libertad real no formal (la formalidad entraría solo como complemento).

Por cierto no sabía que eras anarco-capitalista (o que estábas en ese camino), a mi criterio (como el de la mayoría de los anarquistas en este caso puntual) es que el anarco-capitalismo no es parte del anarquismo sino un desarrollo del liberalismo, en cambio no sé si te ha llamado la atención el agorismo, el que sí lo veo como un hibridación entre el anarquismo propiamente dicho (específicamente el mutualismo y anarcoindividualismo) y el liberalismo (en sí las tesis del libertarianismo de izquierda y el anarco-capitalismo). Esa perspectiva, si bien no la comparto en su totalidad, me parece más cercana a buscar un anarquismo (anticapitalista como debe ser) con libre empresa y mercado. Ahora eso si te digo no confío en las teorías que terminan poniendo a las personas concretas con meros instrumentos en pos de la realización ya sea de un comunismo comunitario o un libre mercado abierto, por que eso sería no percatarse de las necesidades de cada comunidad y sector en las que las ideas de uno no serían aplicables en su sentido estricto, claro todos dirán que su sistema es el más libre, etc. pero ponen a su sistema como requisito inexcusable.

Saludos cordiales, anticapitalistas y libertarios.--Nihilo 18:03 21 mar 2007 (CET)

P.D.:Me recordaba algo, dicen los agoristas que hablar de capitalismo y anarquía no es adecuado porque el capitalismo como sistema tiene algunas características que no precisamente aplaudibles y lo que puede generar declaraciones de este tipo es rechazo y confusión ya que el capitalismo en los sectores que buscan un cambio social es visto como una institución económica pérfida y porque realmente las teorías y los conceptos que se asocian al capitalismo muchas veces son contradictorias (según el interés que se tenga), es como si por ejemplo asemejáramos Estado con administración (como sinónimos), si hacemos un razonamiento extenso y algo complejo llegaríamos a la conclusión de que el Estado es un administración voluntaria y necesaria y que el problema es la influencia de la burguesía en esl Estado, de igual forma hablar de un capitalismo sin Estado es hablar de algo que hasta ahora nunca se ha dado de tal forma (lo más cercano es el neoliberalismo y el liberalismo plutocrático, y no obstante utiliza al Estado mínimo para el control social y para obtener subsidios para "inversión") si el capitalismo existe es gracias al Estado (nociones básica de teorías política y economía política). No sé yo pero al menos creo que definir el anarquismo como anticapitalista es una noción clara, que luego las alternativas puedan tener algunas de las características que alguien pudiera considerar rescatables del capitalismo es otro tema (hay que ver si son del capitalismo en sí o de la democracia liberal o del mercado -que existe antes del capitalismo, te recuerdo-), así entonces asociar capitalismo con anarquía a lo que lleva es a conclusiones extravagantes y un poco forzadas. Por cierto no te digo que debas pensar igual que yo, la variedad colaborativa construye más propuestas e información, pero si que tengas la consideración del caso a ciertas nociones básicas de economía política y teoría política y que tomes en cuenta las connotaciones de las palabras, la idea es que tengas una línea clara que puedas exponer - que en gran parte la tienes, pero veo que a rato haces definiciones forzadas un poco por tratar de hacer encajar ciertos conceptos según tu criterio actual. Es buena la particularidad, pero la particularidad es a su vez parte de una generalidad que hay que saber entender (jaja, y a mí me ha costado te cuento).

Saludos de El filóloco

Muchas gracias, amigo, por tus amables palabras. Es agradable encontrar a alguien que comparta tus ideas. Saludos cordiales. -- El filóloco - Hablemos 17:09 21 mar 2007 (CET)

Ensayo

Cuando hablo de ensayo no trato de descalificar nada. Simplemente apunto que el artículo (sobre todo partes de él) puede ser una investigación original (WP:FP). No queda claro en el artículo quién asimila la financiación de campañas y partidos a la "plutocracia" o quién caracteriza la creación de grupos económicos afines como "plutocracia" (ojo, que no digo que lo sea, simplemente no encuentro referencias que apuntalen tu redacción). Las menciones de periódicos o medios de comunicación (habitualmente espetadas a sus adversarios políticos) no me parecen de suficiente entidad como para justificar la mayor parte de la sección "Situación actual". Lo de "Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad" (WP:FP)) no es valadí y creo que el contenido del artículo adolece, en su mayor parte, de falta de tales referencias (lo cual es extraño porque a pesar de haber utilizado libros para hacerlo, como has citado en mi discusión, no aparecen referenciados en el artículo). Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:23 22 mar 2007 (CET)

Hola, voy punto por punto a ver si puedo hacerme entender:

quién asimila la financiación de campañas y partidos a la "plutocracia o caracteriza la creación de grupos económicos afines como "plutocracia" no creo que venga al caso puesto que el artículo no se llama Financiación Política, sólo la menciono porque es la vía más común de paso entre Democracia y Plutocracia.

Error. En el artículo, dedicado a la Plutocracia, se habla de tales asuntos (y otros más). Para que el artículo no sea una elaboración tuya (muy respetable, pero fuente primaria) se necesita que alguien (las famosas referencias profesionales) indique tales prácticas son "plutocráticas". Si no las hay, entonces deben eliminarse.

Después, todas las fuentes que he tratado son referencias profesionales: todos los diarios tienen cierto prestigio. Pero ya suponiéndome que podíamos hablar de inclinaciones subjetivas en los medios de comuniación (algo que te recuerdo que es practicamente inevitable) literalmente puse: Actualmente se habla, y más aún: En España se especula. Osea, cito publicaciones profesionales que "especulan" porque obviamente hasta que no lo decida un juez aquí hablamos de presunto siempre. Y no hay ninguna acusación directa ni indirecta del artículo, me remito a un hecho cierto, que es que se especula y de hecho se hace desde medios profesionales.

Las mayor parte de las fuentes que citas son periodísticas. Esto es, profesionales del periodismo, no de la ciencia política. Por lo tanto no son válidas. Por otra parte "se especula" no es algo que deba incluirse en una enciclopedia.

Ecemalm, entiendo que quieras mejorar el artículo, pero te afirmo que toda la información del artículo es cierta y constatable (confía hasta donde puedas en mí) y que si ves que necesita alguna referencia me ayudes a buscarla. Sin embargo como muestra de buena fe voy a incluir más fuentes aún en los apartados de Plutocracia y la financiación de partidos y la bibliografía. Libertad y Saber 12:43 22 mar 2007 (CET)

Si yo me fío de ti, pero un lector de una enciclopedia no tiene por qué fiarse (de ti, ni de mí ni de nadie). Lo dice muy claramente la política de marras que te he citado. Actualmente, la mayor parte del artículo no tiene fuentes. No se sabe si lo que dice es una elaboración tuya (respetable, pero original). Sólo trato de hacerte comprender que wikipedia simplemente refleja el estado del arte en lo que a conocimiento se refiere, no investiga por sí misma. Si has usado libros para escribir el artículo cítalos. Si no, estamos en el asunto que te he citado: fuente primaria: --Ecemaml (discusión) 12:55 22 mar 2007 (CET)

Error. En el artículo, dedicado a la Plutocracia, se habla de tales asuntos (y otros más). Cierto, pero no se tratan en profundidad. Eso no tiene sentido.

Para que el artículo no sea una elaboración tuya (muy respetable, pero fuente primaria) se necesita que alguien (las famosas referencias profesionales) indique tales prácticas son "plutocráticas". Si no las hay, entonces deben eliminarse. Las hay, las he expuesto.

Las mayor parte de las fuentes que citas son periodísticas. Esto es, profesionales del periodismo, no de la ciencia política. Por lo tanto no son válidas.' Eso no es cierto, en los mecionados sitios no proceden comentarios de ciencias políticas,sino precisamente de medios de comunicación, porque su función política es la denunciar este tipo de actos.

Por otra parte "se especula" no es algo que deba incluirse en una enciclopedia. Error. Cuando la especulación cobra importancia sí. De hecho existen artículos en WIkipedia y en enciclopedias cuya única temática son conspiraciones, especulaciones, etc.

Por cierto yo no he dicho que te debas de fiar de mí para que el artículo se quede como está y por tanto se deba de fiar todo visitante de Wikipedia, sino para que colabores conmigo en la búsqueda de referencias. Ya por lo pronto el apartado referencias es más grande que cualquier otro de los sólo 3+introducción apartados del artículo. Yo creo que es más que suficiente. No quiero seguir esta discusión, si crees que hay algo que no esté bien haz el favor de especificarlo y media una política concreta y no aludas continuamente de forma general a la política de fuente primaria porque te repito que nada de lo que he puesto ahí es una fuente primaria. Por favor, dejemos ya el tema.Libertad y Saber 18:45 22 mar 2007 (CET)

Categorías

Estimado Libertad y Saber: aquí puedes leer cómo se crea una categoría, intenta hacerlo tú mismo y si tienes problemas avísame para ayudarte. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:27 25 mar 2007 (CEST)

Veo que ya sabes cómo hacerlo . Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:05 25 mar 2007 (CEST)

Música Yoruba

Hola, no se lo que intentabas hacer con esta redirección: Música Yoruba pero te has equivocado. Saludos. --icvav (discusión) 13:31 28 mar 2007 (CEST)

Alaaaa!!

Hola, te has equivocado.

Hola, has cometido un error.

Hola, no metes referencias.

Hola, has metido tu opinión.

...

Holaaaa! Te quiero mucho y me muero por verte esta tarde!

Yeah. Mi mensaje es sin lugar a dudas el que tiene más amor. A ver si en lugar de tanto criticar prestamos un poquito de ayuda! Nuvem 13:50 28 mar 2007 (CEST)

Referencia

Si, tienes razón sobre lo último; me pareció que es necesario explicar que existe diferencia entre la propiedad por mérito y la acumulación que hay en el capitalismo de acumular por acumular a l que los liberales apluden sin mayor análisis. Es hecho es ese, pero necesita referencias más claras, según yo era un resumen...--Nihilo 00:13 29 mar 2007 (CEST)

Borrado

• Pasa por el Wikiproyecto:Acracia --Nihilo 00:03 30 mar 2007 (CEST)

Disculpa por no haberte especificado estaba de apuro, te puse "borrado" para que revisaras la consulta de borrado sobre el artículo de alasbarricadas.org que está indicada en la sección de noticias del Wikiproyecto: Acracia. --Nihilo 19:54 30 mar 2007 (CEST)

Igual he estado viendo el avance del artículo sobre VOn Wieser, no pensé que sabías tanto de la escuela austríaca (bueno aunque no se que tanto se lo pueda considerar a él como parte de ella). Saludos libertarios, y ya vi que te pusiste agorista, jaja.

Otra corriente híbrida que me parece interesante es el autonomismo, me parece bastante avanzada ideológicamante aunque no concuerde totalmente con (me paso exactamente lo mismo con el híbrido agorista). Pero todas sirven de ayuda para fundamentar ciertas cosas, auxilian cuando la teoría oficial falla.--Nihilo 01:32 31 mar 2007 (CEST)

Por ejemplo el autonomismo es marxista, de la escuela marxista no del culto a Marx, es decir toma en cuenta el análisis de la corriente marxista (de los pensadores de la corriente no de liderzuelos como Lenin, etc). De paso es antileninista y con muchos aportes postmodernos y estos tipos son mucho más actualizados que el marxista promedio y de paso se han hibridado con el anarquismo. Bueno en otro momento nos extendemos, también me tengo que ir; cúidate y pasa bien.--Nihilo 01:52 31 mar 2007 (CEST)

Tus propuestas en WP:CAD

Hola! He visto que en los últimos días has contribuido con tres nominaciones a artículos destacados (lo cual me da mucho gusto). Venía por acá para decirte que, si tienes más nominaciones planeadas (espero que sí), aguardes unos días a que se descongestione un poco el sistema. En este momento, tenemos 25 artículos siendo votados, lo cual es ya demasiado: cuando hay más de 20 artículos a la vez, sucede que los artículos reciben poca atención, y por lo mismo, reciben pocos votos, aunque sean artículos que valgan la pena. Lo que hemos visto es que un número entre 15 y 20 a la vez es razonable. Gracias y saludos! --Sergio (Discusión) 04:28 31 mar 2007 (CEST)

Me he tomado la libertad de separar temporalmente la candidatura de Friedrich von Wieser, aprovechando que aún no tiene votos ni a favor ni en contra. La puse en mi nevera; prometo que restauraré la candidatura una vez el sistema se haya despoblado un poco, lo cual será después de este fin de semana. Por supuesto que ajustaré las fechas para respetar un plazo de 14 días en la candidatura. Si no hacía esto, el artículo corre el riesgo de acabar con menos de diez votos al final de su candidatura. Espero estés de acuerdo; en caso contrario avísame que desharé mis acciones. Saludos --Sergio (Discusión) 09:43 31 mar 2007 (CEST)

Re:Vandalismo

Gracias por tu colaboración contra los gangsta. Varano 18:34 31 mar 2007 (CEST)