Discusión:Sitio de Baler

Aviso: En http://herenciaespanola.blogspot.com/2007/06/los-ltimos-de-filipinas.html se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:57 24 abr 2008 (UTC)[responder]

Sitio de Baler fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista.

Historial de eventos para este artículo

Candidatura a artículo destacado realizada el 16/10/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

He continuado el articulo de los ultimos de filipinas desde el 8 de abril hasta el 1 de septiembre, fecha en la que los ultimos de filipina regresaron al puerto de barcelona, lo unico que me he equivocado en el orden y que lo he puesto dos veces como lo puedo corregir? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.148.71.105 (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 13:13 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Objetividad[editar]

Al usuario que completó el artículo quiero agradecerle, pero he de decir que la subjetividad en el nuevo texto es evidente. Palabras como "malnacidos" no tienen cabida en la política de objetividad de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Allspain (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 13:13 26 feb 2008 (UTC)[responder]

si tengo tiempo, reeditaré esa parte. no sigue con la estructura que empecé, pero es que ando muy dejado. Saludos, Zufs (discusión) 10:09 28 feb 2008 (UTC)[responder]

Bueno, he vuelto a encontrar el documento con el que empecé el artículo y voy a ver si lo termino después de 3 años. Voy a modificar toda la parte que se añadió después de que lo dejara para seguir con la línea que lo empecé, si no le parece mal a nadie. Es lo que tiene quedarse en el paro, que te da tiempo para dedicarte a cosas interesantes ;) --Zufs (discusión) 18:21 24 mar 2010 (UTC)[responder]

Exaltación imperial[editar]

Al artículo, muy elocuentemente escrito, parece que sólo le falta añadir un ¡Viva España! fuerte y sonoro al final... No dudo que los últimos de Filipinas tuvieran una tenacidad fuera de lo común. No discutiré tampoco lo vano e inútil de esa obcecación; pero desde luego el tono en que este artículo está escrito, por muy buen español que sea, no concuerda con el de una enciclopedia objetivo y neutral.

Las incontables citas que presentan a los soldados como representativos del ideal del recluta obediente son más bien propias de una novela; por no hablar de frases como "la alegría invadió el corazón de todos". Además, el uso de mayúsculas para todo lo concerniente a la parafernalia militar tampoco parece concordar con las normas de la RAE. En cuanto a la frase final "Así terminó la gesta, que cerraba el ocaso de un Imperio de 400 años, defendido con el esfuerzo y la sangre de tantos españoles que dieron su cultura y su religión"; me parece sugerir únicamente lo cierto eso de que al que mata a una persona lo llaman asesino y al que mata a miles lo llaman conquistador.

Una cosa es no colgarse un sambenito por crear un Imperio Colonial consistente en explotar los recursos de un continente entero, mediante la esclavitud de sus habitantes e imponiendo, que no simplemente dando, una religión y una cultura; porque sabemos que la vida era así por aquel entonces. Otra muy distinta es regodearse todavía a estas alturas con esos "logros". Demos gracias de que ese afán de lucro nos legó, al menos, un idioma común en el que entendernos y utilicémoslo para compensar tantas muertes con algo más de conocimiento.

Por ejemplo, ya que nos gusta hablar de ilustres españoles de la época imperial. ¿Alguna idea para expandir el artículo sobre ese insigne español don Bartolomé de las Casas y crear los de sus numerosas obras?

Gracias.

MiG-25 (discusión) 16:14 2 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola: Empecé el artículo porque en otro sobre Fuerteventura había un "majorero ilustre", que había estado en el sitio. Una cosa me llevó a la otra... y como base encontré el libro del tal Martín Cerezo, en inglés. Lo iba siguiendo intentando quitar... cosas subjetivas del autor y añadiendo hechos y situaciones de la época para que el artículo estuviese un poco contextualizado. Al comenzar "Del 25 de febrero al 8 de abril" lo dejé.Zufs (discusión) 10:47 25 feb 2010 (UTC)[responder]

Hay un intruso en la lista de soldados...[editar]

¿Alquien podría explicarme qué pinta el tal comandante Narciso de Vera Marrero en la lista de héroes de Baler? ¿quién era este señor? En la defensa de la posición de Baler jamás hubo persona alguna con ese nombre. Este individuo sabemos que fue alcalde de La Laguna, igual estuvo en la guerra colonial del 98, pero desde luego no en Baler ¿no le habrán confundido con el también canario Eustaquio Gopar, que con el tiempo terminó siendo alcalde de Tuineje, su pueblo natal? Agradecería que se corrigiera este error, nadie puede arrogarse un mérito que no le corresponde... (Leandro)

He borrado al tal comandante de la lista. He encontrado en internet varias quejas como la tuya. Parece ser que algunos personajes que estuvieron en Filipinas el 98, se autoadjudicaron su falsa presencia en Baler, e incluso así figuró en sus esquelas y lápidas mortuorias (!!). Vaya cara.--Evoidis (discusión) 05:08 9 feb 2010 (UTC)[responder]

Muy interesante el artículo y su exposición.

Desambiguación[editar]

Hay que desambiguar tres enlaces, las páginas de desambiguación no contemplan esos términos. Son Ceballos, Zapote y Aliaga. O se enlazan en rojo, o se da otra solución. Un AD no puede contener enlaces sin desambiguar. Antes de que finalice el mes lo evaluaré. Dorieo (discusión) 18:50 3 ago 2011 (UTC)[responder]

Redactor y nominación[editar]

Sí había redactor, pero me echaron. Zufs.--Alfajor82 (discusión) 12:41 16 oct 2011 (UTC) --Alfajor82 (discusión) 12:42 16 oct 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:37 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Relación de sitiados[editar]

En la actual relación de sitiados figura el nombre del soldado de 2ª Luis Ruiz de la Torre, natural de Moral de Calatrava. Me parece que este nombre fue añadido hace algún tiempo pero creo que no formó parte de los sitiados. Fueron 33 militares supervivientes (además de 2 religiosos), que son los que figuran en la lista excepto Luis Ruiz; 15 fallecidos por enfermedad (14 militares y 1 religioso), 6 desertores, 2 fallecidos por heridas y 2 fusilados. Total: 60 sitiados (3 de ellos los religiosos). Con el nombre de Luis Ruiz en la lista de este artículo sale un total de 61 sitiados. En varios sitios de Internet figura este nombre, pero suelen ser listas copiadas de aquí desde el año 2014. Antes, este nombre no figuraba entre los sitiados. En este sitio (http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20baler.html) figura este nombre junto a otros dos (Melchor Martín y Mariano Miguel) que no aparecen en la clásica relación de supervivientes, los tres aparecen justo al final de la lista de soldados, como añadidos a posteriori. De momento no borro el nombre de Luis Ruiz por no estar seguro del todo pero creo que no fue uno de los héroes de Baler. Si alguien puede confirmar mi sospecha que avise y lo quitamos o lo quite directamente quien sea. Gracias. --Voro (discusión) 16:02 29 mar 2016 (UTC)[responder]

Bueno, yo mismo lo he elminado de la lista. He estado mirando en varios sitios y este nombre nunca aparece ni entre los supervivientes ni los fallecidos o desertores. --Voro (discusión) 11:16 30 mar 2016 (UTC)[responder]

El sitio de Baler en la literatura, en el cine y... ¿en la televisión? ¿Sí? ¿No? ¿Depende?[editar]

Hola Gaijin, me alegra que hayas referenciado lo que la IP edito. No obstante, no debías revertir mi edición, absolutamente correcta por falta de referencias. Como mucho deshacerla para colocar las referencias. La herramienta de reversión está indicada para un caso de vandalismo, que no creo haber cometido y, sin embargo, así queda en el historial. Estimo que debió ser un error. Un saludo. Petronas (discusión) 08:04 24 ago 2016 (UTC)[responder]

Lo que hiciste fue borrar una información totalmente correcta. Si por cualquier causa no quieres comprobar la veracidad de un dato y referenciarlo, lo que debes hacer es emplear la plantilla {{cita requerida}}, para que otro se encargue de ello, como ha sido el caso. Saludos. --Gaijin (discusión) 12:31 24 ago 2016 (UTC)[responder]

Lo que hice fue quitar información sin referenciar recién colocada y señalé en el resumen de edición la falta de referencias, lo que no es un acto de vandalismo y, por lo tanto, no cabe reversión. En todo caso cabe deshacer mi edición si que es que se va a referenciar, repito. Saludos. Petronas (discusión) 07:09 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Puedes divagar cuanto gustes, pero te repito que lo que hiciste fue eliminar una información totalmente correcta, cuya veracidad no comprobaste. Un saludo. --Gaijin (discusión) 08:34 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Un saludo, a ambos. Os comento que, como tengo en seguimiento ese artículo, también iba a deshacer la misma edición que Petronas. Es más, ediciones de ese tipo se deshacen todos los días, incluso si están «referenciadas» explícitamente o implícitamente por medio de un enlace azul (sobre un videojuego, serie de televisión, película, libro) porque si no, entre otras cosas, tenemos la enciclopedia completamente saturada (solo con el Ministerio del Tiempo con cada capítulo se podría añadir un apunte a docenas o a veces a centenares de artículos, entre personajes, artículos sobre los hechos, sobre los lugares...) de lo que, en mi opinión, son completas irrelevancias en el 99% de los casos. Si alguien discrepa debería, como siempre, sustentarlo con fuentes secundarias fiables. Por ejemplo, es fácil referenciar una alusión, no solo al libro Yo, Claudio, sino también a la serie Yo, Claudio en el artículo del emperador, o también en el artículo de Adriano al libro Memorias de Adriano porque los historiadores de la antigua Roma hablan de ellas en sus libros. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:27 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Gracias Halfdrag. Coincido, pero hemos de salir de aquí. No es cuestión de molestar. Petronas (discusión) 10:30 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Aunque los ejemplos que indicas no me parecen en absoluto comparables, pienso que si queréis seguir discutiendo acerca de la idoneidad o no de incluir una sección que hable acerca de apariciones del tema del artículo en televisión, análoga a la del cine, que parece no causar inquietudes, os animo a que continuéis la discusión en la propia del artículo, donde tendrá mayor visibilidad. Saludos a todos. --Gaijin (discusión) 10:12 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Es que realmente estaba aportando los argumentos por los que creo que se deben deshacer estas ediciones. No lo he hecho inmediatamente solo porque he visto que estabais hablando del tema, si no procedo a hacerlo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:04 25 ago 2016 (UTC)[responder]

No veo que hayas aportado argumento alguno, ni me parece apropiado eliminar esa sección. Siguiendo esa lógica también habría que retirar toda referencia en cualquier medio. ¿Quieres hacerlo? --Gaijin (discusión) 11:15 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Si no aportas referencias a fuentes secundarias fiables sobre ese contenido lo retiro inmediatamente. --Halfdrag (discusión) 11:22 25 ago 2016 (UTC)[responder]

No has respondido a mi pregunta, y respecto a retirar tan alegremente contenido, habría que alcanzar un consenso. --Gaijin (discusión) 11:28 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Te recomiendo que, con esas referencias, vayas a editar al artículo de la serie porque aquí no procede. También te han avisado de la utilización del flag de reversor, porque si lo has hecho y no es otra herramienta ya no es un error puntual. Por último, en una guerra de ediciones, se va a la versión previa, con el agravante de que es el mismo bibliotecario el que deja su versión al proteger el artículo y es solo después cuando acude al TAB. No queda irregularidad por cometer. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:00 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Aquí procede del mismo modo que existen secciones dedicadas a la literatura y al cine que tratan el tema del artículo. No te empecines en una postura equivocada, lo que sí es una irregularidad flagrante. --Gaijin (discusión) 12:10 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Además hasta se niega que haya argumentado, cuando he tenido hasta la deferencia de explicar varias veces las políticas aplicables, en la discusión y en los resúmenes, hasta remitiendo a los enlaces correspondientes, y no he revertido hasta dejar por lo menos tres mensajes, cuando lo normal era hacerlo inmediatamente (este es un caso muy común en mantenimiento). Por último, si hay alguien que ha incumplido WP:3RR, contra el criterio de dos (o tres) usuarios hasta el momento no he sido yo, y también avisé del contenido de esa política en el resumen de edición. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:15 25 ago 2016 (UTC)[responder]

No has argumentado en absoluto. Has expuesto unos ejemplos hipotéticos sin ninguna relación con el caso que nos ocupa, has ignorado dos referencias y luego otras dos. ¿No te parecen válidas? ¿Porqué? Y tu empecinamiento en una sección deja por completo ignorada otra, la de cine. ¿Esa debe permanecer en el artículo? ¿Porqué? --Gaijin (discusión) 12:21 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Es que no sé qué no está claro en el argumento de que las fuentes secundarias fiables sobre el emperador Adriano son historiadores y arqueólogos y no una página de televisión o de la revista Fotogramas. La primera es simplemente fuente primaria y la segunda... una fuente sobre la serie de televisión como ocurre normalmente en una revista especializada en cine y otros medios audiovisuales. Por último y al contrario de lo que afirmas, y aunque siempre me puedo equivocar, no solo estoy argumentando aquí hasta el cansancio sino que tengo la deferencia de no hacerlo en el tablón porque, repito, si se ha cometido alguna irregularidad, sin duda no he sido yo y no quiero que se interprete que pido retiradas de flags ni nada por el estilo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:27 25 ago 2016 (UTC) PD: Y sí, el argumento hiperrepetido de siempre, hay muchas secciones similares que se deberían retirar (probablemente) en este y segurísimo en muchos otros artículos, estoy cansado de hacerlo, por partes o completamente. Me limito a defender una edición concreta.[responder]

Bueno, entramos ya en el terreno de lo absurdo. Evidentemente una referencia a una serie de televisión debe provenir de una publicación especializada en ese medio, aunque si en un futuro algún historiador publica un texto que mencione el hecho histórico referido en la serie, y localizo la citada mención, lo incluiré gustoso entre las referencias. P.S. No por repetido deja de ser cierto. Si piensas que toda mención en medios del hecho debe ser expurgada, retíralas al completo. --Gaijin (discusión) 12:34 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Disiento, llevamos ya mucho rato en el terreno del absurdo. --Halfdrag (discusión) 12:35 25 ago 2016 (UTC)[responder]

¿Ves? Cuando se tiene razón, se tiene. --Gaijin (discusión) 12:39 25 ago 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
No sé si replantearme lo de los flags porque, dejando aparte que pareces no entender argumentos básicos sobre fuentes, no solo haces mal uso de ellos, sino que cuando se te indica persistes en la actitud. Por menos se han retirado flags de reversor (si lo has utilizado, que creo que sí), parece que no has leído WP:GDE y WP:3RR y, encima, en vez de simplemente acudir al TAB como hubiera hecho yo en tu última reversión (después de avisarte) utilizas tus botones de bibliotecario en una polémica en la que eres parte directísimamente implicada, contra el criterio argumentado de varios usuarios e incumpliendo una norma completamente explícita de WP:B. Todos podemos empecinarnos y tener un mal día, no te digo que no. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:05 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Me alegra que lo reconozcas. Saludos. --Gaijin (discusión) 13:17 25 ago 2016 (UTC)[responder]

No entiendo que la parte personal de mi intervención en la página de discusión de Gaijin se haya mutilado de la página por el usuario para trasladarla aquí por el usuario, ni entiendo ahora que, en una posible guerra de ediciones con un tercero, proteja el bibliotecario, arte y parte en el conflicto, su versión. Petronas (discusión) 16:01 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Ciertamente lamento tus problemas de comprensión. --Gaijin (discusión) 16:12 25 ago 2016 (UTC)[responder]

No son formas de contestar, Gaijin. No te he faltado al respeto. Petronas (discusión) 16:26 25 ago 2016 (UTC)[responder]

No prentenderás que me alegre, ¿verdad? Quizá el dar tantas vueltas está empezando a confundirte. --Gaijin (discusión) 16:36 25 ago 2016 (UTC)[responder]

Fotografía de Vigil de Quiñones, García Quijano y Martín Cerezo[editar]

Una duda: ¿cómo puede haber sido esta "fotografía tomada el 2 de febrero de 1899 en Barcelona, tras el regreso del destacamento a España" si el sitio se prolongó hasta el mes de junio de ese año?

¿Cuál es la fecha real en que se tomó la fotografía?

Desertores[editar]

¿Se conoce el destino final de los desertores?, sería bueno apuntarlo

Pongo este enlace donde se trata el tema de los desertores: http://www.baleria.com/IMG/pdf/los_que_huyeron_del_desastre_los_desertores_del_destacamento_espanol_en_baler_filipinas_1898-1899_.pdf --Voro (discusión) 10:41 26 mar 2017 (UTC)[responder]

https://web.archive.org/web/20160709054431/http://www.baleria.com/IMG/pdf/los_que_huyeron_del_desastre_los_desertores_del_destacamento_espanol_en_baler_filipinas_1898-1899_.pdf

--JECE (discusión) 14:07 30 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Sitio de Baler. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nhi.gov.ph/index.php?option=com_content&task=view&id=160
Se corrigió el formato o el uso para http://www.filipiniana.net/publication/kautusan-ng-kalipunan-ng-mga-babae-ng-cruz-roja-sa-filipinas-17-pebrero-1899-constitution-and-by-laws-of-the-philippine-red-cross-17-february-1899/12791881709537
Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/query?url=http%3A%2F%2Fwww.congress.gov.ph%2Fdownload%2Fra_12%2FRA09187.pdf&date=2010-07-15 a http://www.congress.gov.ph/download/ra_12/RA09187.pdf