Ir al contenido

Discusión:Fiebre amarilla en Buenos Aires

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Fiebre amarilla en Buenos Aires es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Cumple con los criterios de AB suficientemente, pero como reconmendación de mejora, debería ponerse unas poco más citas, especialmente cuando se hacen citas directas (como lo del diario) o se habla de diferentes cifras de muertos. Por lo demás bien, solo ver si se pueden juntar o fusionar algunos párrafos para evitar unos cuantos párrafos que hay de una o un par de líneas tan solo. Morza (sono qui) 09:59 16 jun 2008 (UTC)[responder]

Ok, lo que pasa es que las cifras son las que dan los autores de las fuentes consultadas que figuran abajo, por eso no me pareció necesario aclararlo. Además no hay polémica al respecto, no he encontrado otras cifras, pero bueno, me tomaré el trabajito de aclararlo , muchas gracias.
Ruper (discusión) 13:25 16 jun 2008 (UTC)[responder]

Acabo de leer el artículo y está bastante errado en todo lo que se refiere a las causas de la epidemia. Menciona factores que probablemente en esa época se consideraran como causas, pero que actualmente no tienen ninguna o casi ninguna relación con la FA. Todo lo referido al saneamiento tiene relación con enfermedades como el cólera, la hepatitis A o las parasitosis, pero la FA no tiene relación con la contaminación fecal sino que es transmitida por el mosquito (el mismo del dengue) y las causas de la epidemia son los criaderos del mosquito, o sea, los reservorios de agua estancada y limpia. El aislamiento del enfermo (por ejemplo los inmigrantes o los soldados recién llegados de zonas endémicas) es sólo el que impida que vuelva a ser picado y contagie al mosquito no infectado . En fin, es necesario revisar todo el artículo y corregir todas las incorrecciones del aspecto epidemiológico o, al menos, mencionar que los referidos al saneamiento son factores a los que se atribuyó la enfermedad en esa época, y que hoy se conoce que tienen muy poca relación con esta enfermedad en particular.

Obviedad por conflicto entre políticas

[editar]

El nombre hace que obedecer al 100 las politicas sea la opción incorrecta pues resulta en la obviedad de:

Las epidemias de fiebre amarilla en Buenos Aires fueron epidemias de fiebre amarilla que sucedieron en Buenos Aires...

y pareciera resultar que no existe una solución menos mala, a falta de un nombre mas obvio o una mejor redacción.

Creo que es una muy buena consulta para el Cafe.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Neurorebel (disc. • contribs • bloq). --Rúper (discusión) 02:57 7 jul 2017 (UTC)[responder]

Los enlaces principales también deben aparecer en la parte inicial del texto El titulo de fiebre amarilla en Buenos Aires genera que la redacción inicial del artículo se torne complicada ya que es imposible enlazar sin caer en la obviedad. @Ruper:¿Porque retiraste los enlaces de fiebre amarilla y Buenos Aires? si no me equivoco los enlaces deben figurar en la entradilla además del texto en negrita, de forma secundaria hubieron menciones y repeticiones, la mención al Aedes Aegypti inclusive. Claramente el cumplimiento de lo anterior tuvo que trocar obviedad por un poco de repetición, quizas esa repetición te resultó insatisfactoria, pero he pasado un par de días trabajando en eso y mi experiencia es que no hay mejor solución. O también puede ser que he cometido demasiada sintésis y no respeté el texto original, porque a veces se toma esa postura relativista del pensamiento. · —Neurorebel (discusión) 03:52 7 jul 2017 (UTC) ·[responder]

Te contesto ràpido lo que me contestaste y luego lo amplio, la regla existe, el articulo es practimente tuyo y tu edicìon se acerca a un acuerdo comun entre ’’nosambos’’, a mi me gustaba como lo deje, si bien se veia algo forzado, daba a entender rapidamente el asunto, ojo que como vos lo dejaste tampoco esta mal, por otro laaso no hay que olvidar quel articulo trata no solo de buenos aires sino de fiebre amarilla, no solo trata la historia sino la medicina. Es un articulo complejo el que redactaste y tiene bien merecidp tu esfuerzo, aprovecho para felicitarte por èl. · —Neurorebel (discusión) 18:49 7 jul 2017 (UTC) ·[responder]
Hola , agradezco que intentes mejorar este largo artículo que me tomó semanas escribir y que para mi alegría y orgullo personal fue analizado en detalle y finalmente promovido a destacado.
Me di cuenta de eso luego de un rato, es practimente tu articulo. · —Neurorebel (discusión) 19:10 7 jul 2017 (UTC) ·[responder]
En realidad, dado que creo que no hay ninguna regla (si está escrita en algún lado, indicame donde por favor, Wikipedia es ya un laberinto de reglas) establecida sobre si en las palabras en negrita del inicio del artículo pueden o no ir con un enlace, a mí me hubiese gustado que quedara como lo dejé, nadie criticó eso cuando fue evaluado para destacado. No obstante, no me parecieron desacertadas tus observaciones así que decidí no reeditar esa parte. Pero no me gustó como quedó esto:
Las epidemias de fiebre amarilla en Buenos Aires tuvieron lugar en los años 1852, 1858, 1870 y 1871.2 El agente transmisor de la fiebre amarilla es el mosquito Aedes aegypti. La epidemia de 1871 en la ciudad de Buenos Aires fue un desastre que mató aproximadamente al 8% de los porteños....
Esa frase que subrayó, está muy "brusca", como forzada, parece (perdón la crítica) impostada, como remiendo. Por eso busqué mejorar eso pero a su vez que quedasen los enlaces a Buenos Aires y Fiebre amarilla que si te fijás siguen ahí,
([[ fiebre amarilla|enfermedad]] transmitida por el mosquito ''[[Aedes aegypti]]'')
Y el de Buenos Aires también está, pero más adelante en el texto. En verdad no creo importante si están al principio o más adelante, lo importante es que estén.
Y no me parece que esté mal repetir el nombre del artículo en este caso en particular, no me parece mal la "obviedad".
Saludos,
--Rúper (discusión) 16:36 7 jul 2017 (UTC)[responder]
Te contesto ràpido lo que me contestaste y luego lo amplio, la regla existe, el articulo es practimente tuyo y tu edicìon se acerca a un acuerdo comun entre ’’nosambos’’, a mi me gustaba como lo deje, si bien se veia algo forzado, daba a entender rapidamente el asunto, ojo que como vos lo dejaste tampoco esta mal, por otro laaso no hay que olvidar quel articulo trata no solo de buenos aires sino de fiebre amarilla, no solo trata la historia sino la medicina. Es un articulo complejo el que redactaste y tiene bien merecidp tu esfuerzo, aprovecho para felicitarte por èl. · —Neurorebel (discusión) 18:49 7 jul 2017 (UTC) ·[responder]
¡Eh!! ¿Qué es esto de estar discutiendo sin mí? Con lo que me gusta discutir... No, aunque parezca que me gusta discutir, en realidad lo que me gusta es mejorar artículos.
Al grano: "Las epidemias de fiebre amarilla en Buenos Aires (enfermedad transmitida por el mosquito..."" ¿Cómo vendría a ser la cosa, Buenos Aires es una enfermedad? Mmm, ahí hay algo que no termina de funcionar. Probemos otra redacción posible:
La ciudad de Buenos Aires fue afectada por epidemias de fiebre amarilla (enfermedad trasmitida por el mosquito Aedes aegypti) en los años 1852, 1858, 1870 y 1871. La suscitada en este último año fue un desastre que...
No sé qué les parece, Neurorebel y Rúper. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:26 7 jul 2017 (UTC)[responder]
Hola Marcelo. Dado que Neurorebel acepta como lo dejé, diría de dejarlo como está. Porque así como a él le preocupa lo de no poner enlace en las negritas, a mí me gusta seguir la regla de que en negrita debe figurar el título tal cual...Dado que hemos llegado a un acuerdo, dejémoslo así.
Abrazo Marcelo, pese a la grieta...
; )
--Rúper (discusión) 21:26 7 jul 2017 (UTC)[responder]
Jajaja. Dedicado a los que creían que la grieta se iba a cerrar solita.
Pero en este caso la grieta es entre la defensa de la claridad expositiva —en este caso, la pretensión de que sea imposibilidad de malinterpretar— y la defensa de las normas —aunque en este caso, sospecho que es una norma consuetudinaria. En todo caso, soy bastante hinchap... con la precisión de la sintaxis, pero no tanto como para insistir en este tipo de cosas. Era una idea, si no cuaja, pues que quede como está.
Un gran abrazo por encima de la grieta. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:38 7 jul 2017 (UTC)[responder]

}}

A mi me parece que alguien dejo una llave sin cerrar (que desperdicio ¡con lo que cuestan las cosas!) porque mi texto no se formatea, a ver, la alternativa que no han considerado aun y que Ruper se me adelanto es modificar ::::::"
Las epidemias de fiebre amarilla en Buenos Aires tuvieron lugar en los años 1852, 1858, 1870 y 1871.2 El agente transmisor de la fiebre amarilla es el mosquito Aedes aegypti. La epidemia de 1871 en la ciudad de Buenos Aires fue un desastre que mató aproximadamente al 8% de los porteños....

" la cual era mi version final por

Las epidemias de fiebre amarilla en Buenos Aires tuvieron lugar en los años 1852, 1858, 1870 y 1871.2 La fiebre amarilla es una enfermedad transmitida por un mosquito. La epidemia de 1871 en la ciudad de Buenos Aires fue un desastre que mató aproximadamente al 8% de los porteños....

lo que incluso hube sugerido en el transcurso de resùmenes de ediciones y no realice para dejar un margen para lo radical, eso seria un camnio menos abrupto en el orden de redaccion, que es lo que no conformaba a Ruper (disc. · contr. · bloq.) a mi me parecio que el resultado que logrè-(¡ayyyy UTF!) fue si bien la redaccion menos fluida que remarcò Ruper, una sintesis clara del tema que es como debe comenzar un articulo enciclopedico, si buscamos bien en ese laberinto de reglas que ruper bien señala nos dice "Wikipedia no es un libro de texto, para eso està (sic UTF_) wikilibros", de todas formas me mantengo con indiferencia necesaria para no sangoletear el bote y creo que todos aqui concordamos en ello y lo bueno que ya vienen surgiendo unas cuantas alternativas como la que tambièn sic señalo Marcelo (disc. · contr. · bloq.), yo creo que mientras no nos decidamos por una u otra la soluciòn aportada por Ruper es aceptable.

Si me permiten dos cosas a señalar vaya trajedia la que estamos tratando y a ver cuando se viene el articulo para la Fiebre amarilla en Montevideo porque me pongo a cantar murga sino. · —Neurorebel (discusión) 22:06 7 jul 2017 (UTC)[responder]
En cuanto aparezcan las fuentes y el editor interesado en empezarlo; en ese orden. Una vez empezado, seguramente estaré encantado de ayudar. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:20 7 jul 2017 (UTC)[responder]
Resultò ser que como alguna vez he avisado nunca estoy seguro de en que idioma estoy leyendo sino vean:

[[1]] y [[2]]

O sea traje aqui un problema de la enwiki que no es el caso de la wikipedia que nos compete, en resumen hay casi total libertad, ahora si me preguntan si lo adopto, sì, pero lo que es mejor aen este caso tenemos oportunidad de ser flexibles, fin de la discusiòn y listo el pollo.· —Neurorebel (discusión) 22:41 7 jul 2017 (UTC) ·[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fiebre amarilla en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:04 14 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Fiebre amarilla en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:14 11 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Fiebre amarilla en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:45 24 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fiebre amarilla en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:26 11 sep 2019 (UTC)[responder]

✓ Hecho Ya lo arreglé, gracias bot....--Rúper (discusión) 23:12 11 sep 2019 (UTC)[responder]

Error conceptual

[editar]

El artículo hace incapie en temas como la falta de agua potable, tanto como de cloacas y la falta de higiene en algunos grupos de ciudadanos; pero la transmisión es por el mosquito.

Es lógico que la falta de higiene complicaran el cuadro, pero el enfoque desvirtúa el análisis del caso, generando una falsa imagen.

El artículo debería ser revisado. 190.16.129.13 (discusión) 11:55 18 may 2022 (UTC)[responder]

El mosquito del que se habla se cría únicamente en agua, y la falta de cloacas y desagües generaba acumulaciones de agua sucia en charcos permanentes, tanto en la vía pública como en los baldíos e inclusive dentro de los conventillos; eso estaba también causado por la falta de agua potable: se juntaba el agua como se podía, muchas veces durante mucho tiempo, alojando a los mosquittos. Las zonas de la ciudad mejor servidas de agua corriente, cloacas y desagües sufrieron mucho menos los efectos de la enfermedad, lo que muestra que era este combo de falta de agua potable y abundancia de aguas servidas o sucias la que favorecía al mosquito. Eso es lo que relata el artículo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:38 18 may 2022 (UTC)[responder]

Composición

[editar]

Es un asunto menor, pero yo bajaría la primera imagen para colocarla a la derecha de la tabla de contenidos. Por lo del horror vacui. LTB (discusión) 16:04 21 abr 2023 (UTC)[responder]

Buenas...
Pasa que si bajamos la imagen va a quedar texto de la introducción antes de la imagen, lo que rompe el estándar de los artículos de Wikipedia. Por otra parte, no todos ven la tabla de contenidos en el medio del texto, porque hay quienes (como yo) tenemos en la "preferencias" en la solapa "apariencia" elegido un modo de visualización que evita eso (en mi- caso el "Vector (2022)". Si bajamos la imagen, en vez de mejorar la vista, podría empeorarla.
A mi entender y gusto, mejor mantengamos el stauo quo.
Saludos --Rúper (discusión) 01:04 22 abr 2023 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Fiebre_amarilla_en_Buenos_Aires&oldid=150698285»