Discusión:Partido Republicano de Chile (2019)

NO neutral

Solicitó cambio de ideologías ya que no están llevadas desde un punto neutral, otros usuarios ya lo han explicado y siguen sin haber cambios. FerniskWiki (discusión) 17:14 23 feb 2022 (UTC)

Cambiar think thank del partido

Se muestra a la Fundación Jaime Guzmán como Think Thank del partido pero dicho centro de estudios corresponde a la UDI, Foro Republicano e Ideas Republicanas son los centros de estudios adscritos al partido, ver declaración de constitución del partido en la pagina web de SERVEL donde se reafirma lo descrito.

La definición del partido NO es neutral

Creo que hay falta de neutralidad cuando se describe al partido por lo que los medios dicen que es (lo que dicen las fuentes tomadas para la definición), y no por lo que el partido dice ser. Porque pasa lo contrario con otros partidos que, en cambio, sí son definidos por lo que ellos dicen ser. Por ejemplo, en el articulo referente a Convergencia Social, se utiliza la siguiente construcción gramatical: «Se define como un partido de carácter feminista, socialista, emancipador, [etcétera]». En cambio, para definir al PLR, la construcción utilizada es la siguiente: «Es descrito y definido como un partido de extrema derecha,​​ ultraconservador,​​ populista,​​​​ pinochetista, [etcétera]». A lo que voy, es que el parámetro para su definición es distinto, y por ello no es neutral. Para el primero las fuentes son sus propias bases, pero para el otro son publicaciones ajenas; a Convergencia Social se le permite definirse, pero al PLR no, y es definido externamente. Por lo tanto sugiero que esas calificaciones (que existen, y están las fuentes) sean adheridas a la sección de "Controversias", y no en la definición del partido. También cabe la posibilidad de que esa redacción sí sea neutral, si alguien cree que es así que me explique, por favor. Hylas 0 (discusión) 06:35 27 ago 2022 (UTC)

Por lo que dices es el artículo de Convergencia Social el que hay que cambiar, no este. Saludos Bedivere (discusión) 15:08 27 ago 2022 (UTC)

Bueno, quizá debí mencionar que no solo ocurre con Convergencia Social, sino también con la definición del Partido por la Democracia y con el Partido Comunista de Chile. Los tres ocupan la expresión "se define" o "se autodefine", y no la expresión "es definido". Por lo que, al parecer, la regla utilizada es definir a un partido por lo que dicen sus propias bases, y no por referencia a publicaciones externas, pues en ningún caso, salvo la redacción de este artículo, y la redacción de Partido de la Gente, se utilizan fuentes externas. Los demás artículos que versan sobre partidos políticos en Chile no especifican la definición del partido, pero igualmente al referir a sus objetivos utilizan como fuente la declaración de principios del propio partido, y nuevamente, no fuentes externas. Por eso creo que no es neutral la redacción de la definición, pues en los casos en los que se especifica la definición de un partido, como los tres que mencioné arriba, se consulta siempre a sus propias bases. Resumiendo, quiero decir que la definición utilizada en este artículo es la excepción y no la regla, y por eso debe ser modificada. ¿O crees tu que se deben modificar los otros artículos en base a esta excepción? Saludos. Hylas 0 (discusión) 21:07 27 ago 2022 (UTC)

Este artículo, el del Partido Republicano, es perfectamente neutral. Los demás casos deberían revisarse, según corresponda, y discutirse también donde corresponde, que es en sus respectivas discusiones. Bedivere (discusión) 21:08 27 ago 2022 (UTC)

¿Me podrías responder por qué utilizar un parámetro distinto a los demás artículos es neutral? Ojo que no estoy preguntando por qué es neutral el artículo, pues entiendo tu posición, que es que hay fuentes que respaldan esas afirmaciones. Sino que lo que te estoy preguntando, es por qué consideras neutral utilizar otro parámetro para definir este artículo, que no sigue el modelo de los demás. Por otra parte, yo creo que los otros casos están bien, pues siguen la misma regla, por lo que no considero necesario ir a discutir allá lo que me parece correcto. El problema está en este artículo, no en los otros. Nuevamente, ¿Me podrías responder por qué utilizar un parámetro distinto para su definición es neutral? Hylas 0 (discusión) 21:33 27 ago 2022 (UTC)

Qui tacet, non utique fatetur: el que calla otorga, como dijo una vez Justiniano. En todo caso, te vuelvo a invitar a que me respondas la pregunta que hice arriba. Porque este silencio lo único que está haciendo es demostrar la poca neutralidad del artículo. Hylas 0 (discusión) 13:58 28 ago 2022 (UTC)

@Hylas 0: Wikipedia no es mi trabajo ni le presto atención a tiempo completo. Te lo reitero, si lo que dices sobre los otros artículos es así, pues creo que deberían modificarse en el sentido de describirlos según fuentes secundarias y no primarias (cómo vienen siendo sus propias declaraciones partidarias, etc.). En el caso de que no existan tales fuentes secundarias, claro, pueden usarse las primarias. Este artículo, el del Partido Republicano, como dije también me parece que es neutral ya que sus fuentes son todas secundarias. En ese sentido es un mejor artículo y debe servir como ejemplo a los otros. Saludos. Bedivere (discusión) 16:03 28 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hylas 0, estás en lo correcto. Este artículo tiene el sesgo de que esta definido principalmente por muchas fuentes de baja calidad. Hay muy poco espacio a la autodefinición del partido (como tu bien notaste que si es el caso habitual de otros partidos) y a analisi en profundidad de cientistas politicos. Dentren (discusión) 17:46 28 ago 2022 (UTC)

@Hylas 0 y Dentren: les hablo desde mi posición de wikipedista, mas también desde mi posición de militante del partido (lo dejo en claro para evitar confusión). Wikipedia al ser una enciclopedia debe basarse en la mayor cantidad de fuentes fiables, las que a su vez debem ser de fácil verificación. Hasta aquí no veo fallas en lo que a definición de este partido se refiere. Es obvio que debemos respetar además los principios rectores de la colectividad. No obstante, en sus declaraciones, véase acá, no dice explícitamente que sea de tal o cual posición política, más bien hay que deducirlo y eso nos transforma en fuente primaria, contraviniendo nuestras políticas al respecto. Para Hylas 0, el poner como ejemplo otros artículos no es correcto, pues cada uno se mide individualmente. Es cierto, y como militante del mismo, lo considero simplemente de derecha, sin embargo, esa e mi opinión y no lo que las bastas fuentes indican. Me rijo simplemente por las fuentes de verificación y, si en el futuro, estas cambian también debe hacerlo la información entregada. Esta discusión ha sido permanente y los invito a leer las secciones previas para ver que lo que ahora se entrega, en cuanto a información se refiere, es lo consensuado a través del tiempo. --Aroblesm (discusión) 00:03 29 ago 2022 (UTC)

Si pero tampoco puede dejarse el tema la definición política del partido a una selección arbitraria de columnas de opinión. El hecho de que esto este occurriendo aquí y en otros artículos es preocupante por el sesgo sistémico que introduce. Qué bueno que sinceres potenciales conflictos de interes producto de militacias, espero que Bedivere haga lo mismo. Dentren (discusión) 03:38 29 ago 2022 (UTC)

Dentren aquí no veo faltas a la neutralidad. Lo que veo es que no están de acuerdo con las referencias aportadas, más bien dicho de los medios de los cuales provienen. Hay 2 usuarios que cuestionan la información del artículo, sin aportar ninguna fuente de donde poder obtener lo contrario. Hemos sido varios quienes hemos discutido el tema de las ideología y posición política del Partido Republicano a través de 3 años ya, llegando siempre al mismo puerto. Sin contar unos cuantos que son meramente CPP en los debates los demás hemos puesto esfuerzos y traído fuentes que respalden nuestra visión, aquí no has aportado nada más que una mirada subjetiva y, me atrevo a decir, hasta personal de lo que se debe entregar como información. Traen a colación otros artículos en los cuales pasa exactamente lo mismo que aquí, es decir, que ciertos editores cuestionan las fuentes no por lo que indican sino por donde vienen.

El tema es sencillo. Si no les gustan las referencias pues aporten otras que si les agraden según su punto de vista. Si no hay la información debe seguir tal cual. Pero no se puede venir a decir que el artículo no es neutral porque simplemente no les gustan las fuentes de donde se obtiene la información. Agrego que fue un bibliotecario quien retiro la plantilla de no neutral tras llegar a consenso en esta misma discusión (noviembre de 2021). --Aroblesm (discusión) 04:06 29 ago 2022 (UTC)

Gracias por tu aporte, Aroblesm. En efecto me parece que Dentren realiza sus comentarios aludiéndome, porque presupone que mi militancia en un partido de izquierda me impide ser neutral, cuando mi participación aquí demuestra exactamente lo contrario. Creo que si bien este artículo puede mejorar, no creo que su falta sea ser no neutral. Bedivere (discusión) 12:42 29 ago 2022 (UTC)

Para empezar dudo mucho de la autodaclaración de simpatía por el partido por parte de Aroblesm, me parece un comentario innecesario y que genera cierta impresión de imparcialidad/neutralidad que no necesariamente tiene. Segundo, que un tema se halla discutido antes no es de ningún modo impedimento para vuelva a tocarse. Por favor ateñirse a las políticas de Wikipedia en esto. Cómo ya se ha visto en esta página y en otras relacionadas con la derecha política chilena son recurrentes las quejas de poca neutralidad. Es por eso, y por la validez del argumento, oportuno volver a discutir el tema. Dentren (discusión) 17:52 1 sep 2022 (UTC)

A más de un mes de el comentario de Hylas 0, es evidente que el tema sigue estado vigente, es especial si se compara con la autodescripción sin voces críticas que se le permite al artículo Partido Comunista de Chile. Lo justo es dar espacio tanto a las declaciones del mismo partido de quienes serían o que representan y a analistas de alto nivel. Veo que se ocupa comunmente columnas o opinión o noticias de incidentes aislados para definir el partido. Artículos como este le quitan cualquier pretensión de neutralidad a la Wikipedia en español en lo que refiere a la política chilena. Dentren (discusión) 12:41 4 oct 2022 (UTC)

Si eres militante del partido difícilmente te gustará la forma en que te definen otros. Eso pasa aqui. Si no te gusta, puedes proporcionar fuentes fiables que acrediten tal divergencia con los contenidos ya agregados. Hasta ahora nada Bedivere (discusión) 13:03 4 oct 2022 (UTC)

Tal como indica Bedivere acá nadie ha aportado fuente alguna sobre lo que se quiere cambiar. Pretenden agregar cosas sin una fuente de verificación. Es más, llevamos 3 años en lo mismo y siempre se ha mantenido el contenido actual. Además, tras el comentario de Hylas 0 este no ha realizado respuesta o edición alguna en el artículo. --Aroblesm (discusión) 13:23 4 oct 2022 (UTC)

No es mi responsabilidad proveer fuentes fiables ni arreglar artículo, pero si es responsabilidad de todos los que editan no tangiversar la información, abstenerse de sacar conclusiones propias y no ocupar fuentes autopublicadas (salvo contados casos), tendenciosas o espurias. Esas son las reglas de Wikipedia y no es nada que estoy inventando aquí para llevarles la contra. Dentren (discusión) 14:00 4 oct 2022 (UTC)

Dentren pues si es tu responsabilidad traer las fuentes que respalden lo que tu afirmas. Porque si no hay fuentes lo que tu dices es una opinión y no un hecho. Acá se duda del contenido pero ninguno de los que duda pone siquiera una referencia para contrastar. Y así no se puede. Aroblesm (discusión) 14:15 4 oct 2022 (UTC)

Lo que he argumentado, así como Hylas 0 también lo ha hecho, es que el artículo, en la forma que esta redactado no es neutral. De verdad me estas pidiendo una fuente para eso? Esta es una discución abierta y vigente y no tienes derecho a censurarla como ya has intentado en repetidas ocaciones.[1][2][3] Dentren (discusión) 16:07 4 oct 2022 (UTC)

Puedes opinar lo que quieras pero no aquí, este no es un foro. Y para construir el artículo debes aportar fuentes. Te sorprenderás de la forma en que se escriben los artículos en primer lugar: usando fuentes. Bedivere (discusión) 18:18 4 oct 2022 (UTC)

Las fuentes actuales, si no todas, en su mayoría tienen sesgo hacia la izquierda. Cualquiera que haya leído dichos medios y no asuma una actitud fanática (para un lado u otro) lo notaría, pero para no dejarlo solo en "mi opinión" pueden revisar en Media Bias/Fact Check (CNN*, El País, The Washington Post, Euronews, BBC). El Mundo es etiquetado como sesgado a la centro-derecha, aunque viendo algunas de sus notas, parecen más pro-PP (veo mucha crítica tanto a Vox como a los partidos de izquierda); y, más importante, el artículo de "El Mundo" citado habla de "izquierda dura" (esto suena a un eufemismo) y "extrema derecha", por ende no se ve muy neutral para ningún lado o sumaría para etiquetar a un par de partidos de izquierda chilenos como de "extrema izquierda".

Ahora, fuentes: Reuters, que es considerado neutral, describe al partido republicano como de derecha (a secas, nada de "extrema"), como pueden leer en esta nota. The Economist, también descrito como casi nada sesgado, describe al partido Republicano como "conservador" (ver nota, acá me aparece detrás de un muro de pago, pero desde el caché de Google se puede leer), y dudo que conservador = extrema derecha. El WSJ (este sí con sesgo a la derecha, y como lector ocasional concuerdo con dicha apreciación) también describe al partido Republicano simplemente como de "derecha", la noticia se puede leer acá (ahí está el enlace a la noticia original, que está tras un muro de pago, también).

Siempre he criticado a los "intelectuales" que menosprecian Wikipedia por no ser fiable, y en ese orden de ideas, opino que andar citando notas periodísticas para un tema como este le resta rigurosidad (distinto para acontecimientos históricos que hayan sido cubiertos por un periódico, por ejemplo). Por lo menos a mí señora, que está en un doctorado, le devolverían cualquier trabajo académico o artículo si lo llenara de citas a periódicos (Wikipedia es una enciclopedia, hasta donde sé).

Si bien se cita un artículo académico, este no parece una evidencia sólida por lo siguiente: la autora no es ninguna experta en el campo, solo tiene dos artículos publicados, recién está cursando un doctorado (es decir, solo es magíster) y el anáisis hecho es más de opinión que sustentado en otros autores**. La revista donde publicó únicamente está indexada en Scielo, que es mucho menos rigurosa que otras bases de datos, e incluso en este preciso momento la página de la revista está caída (verificado con "is it down for everyone?"). Ya en puntos más subjetivos, se puede considerar que la autora es socióloga (y en las facultades de sociología, al menos latinoamericanas, suele haber un sesgo hacia la izquierda) y que el otro artículo que escribió es sobre género, tema que generalmente se aborda desde la izquierda.

Concuerdo con lo que han criticado otros usuarios: si al partido Republicano de Chile, y otros partidos de derecha como "La Libertad Avanza" o "Centro Democrático" son tildados de "extrema derecha" usando como fuentes (principalmente) periódicos con sesgos bien conocidos a la izquierda, entonces partidos como el "partido Comunista de Chile" o "Colombia Humana" debrían ser etiquetados como de "extrema izquierda". No voy a irme artículo por artículo discutiéndolo, y veo que algunos de los colaboradores aquí también han colaborado en otros de esos artículos.

Las clasificaciones de Wikipedia hace unos 3 o 4 años se veían razonables con lo que medios no sesgados hacia uno u otro lado suelen sugerir, pero pareciera que repentinamente el espectro político se corrió (o algún grupillo lo corrió) a la derecha (haciendo incluso de "centro" partidos con políticas de izquierda).

• Sé que CNN Chile es una entidad aparte, pero MB/FC no tiene una entrada para CNN Chile.
  • La parte donde entra a analizar al partido Republicano tiene muy pocas citas, casi ninguna si se quitan las referencias a afirmaciones del mismo partido o sus militantes o referencias generales a otros movimientos o algún concepto. Buena parte del análisis que realiza está sustentado en "créeme" (para un ejemplo rápido y concreto leer la sección 4.2 del artículo, la única cita es a Sanahuja y López y los cita para definir "derecha neopatriota"; efectivamente todo el análisis se reduce a opiniones de la autora, en general casi toda la sección 4, que es la relevante, es así, pareciera que quien puso este artículo como referencia se quedó con el título nada más).

190.96.240.197 (discusión) 07:32 4 ene 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta discusión corre el riesgo de convertirse rápidamente en un foreo. Recuerden que Wikipedia NO es una tribuna de opinión. En mi opinión, todas las referencias mencionadas son claramente fiables. Si fueran consideradas no neutrales por sesgos ideológicos, entonces habría que quitar todas aquellas que no fueran de ideología de centro, lo que "paradójicamente" sí sería un sesgo tremendo. Los medios que sí deberían quedar fuera serían justamente los medios con connotaciones extremistas, que no están en discusión en este caso. Saludos, Farisori » 15:50 4 ene 2024 (UTC)

Vaya, BBC y CNN son fuentes fiables, pero al parecer Reuters, The Economist o WSJ no. Qué curioso. Pasamos de "acá nadie ha aportado fuente alguna sobre lo que se quiere cambiar" a se queda así y punto. Incluso es inconsistente que en el artículo en inglés aparezca "derecha a extrema derecha" y acá "extrema derecha", pero, en fin.

Curioso también el énfasis a "esto no es un foro", cuando se le da tanta fuerza a un artículo (paper) cuya argumentación relevante al tema tiene muy pocas o ninguna cita (i.e. es una opinión, encima de alguien sin mucha autoridad en la materia). Saliéndome un poco de tema, con esos criterios tan "sólidos" también hay un montón de fuentes que tildan al Partido Comunista como "extrema izquierda", pero vamos, para qué pierdo el tiempo si alguna justificación rebuscada encontrarán para también dejarlo así.

Tomo nota y sigo como si nada. Saludos.

190.96.240.197 (discusión) 20:02 6 ene 2024 (UTC)

Controversia: visión sectaria

Pregunto en la discusión, cabe como controversia y/o en la parte de autoridad del artículo las acusaciones de la exmilitante Gloria Naveillán al partido de actuar como una especie de secta? (Las referencias están en su wiki). FMPG15 (discusión) 16:04 9 sep 2022 (UTC)

FMPG15 buena pregunta. Si es una acusación al boleo, sin datos específicos y concretos al respecto, creo que no es bueno incluirla. Te imaginas todas las acusaciones que hay en el mundo político todo el día? Claramente veo la necesidad de discriminar. Hay una acusación antigua similar contra la UDI, donde se les acusa ser algo como una secta o club de amigos ya que no tienen o tenian democracia interna. Ese sería un ejemplo de un caso que sí incluiria porque va asociado a algo concreto (la no-democracia interna) que no ha sido desmentido y entiendo es o fue un hecho real. Dentren (discusión) 09:46 4 oct 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta! FMPG15 (discusión) 16:06 4 oct 2022 (UTC)

Traslado de nombre

Ya está correctamente señalado en esta enciclopedia qué partido político no es el actual "Partido Republicano de Chile", cuyo nonbre es tal a diferencia del anterior, el cual era "Partido Republicano".

No es necesario que el nombre del articulo sea señalado como (2019) por lo anteriormente señalado, y por la insistencia que se ha tenido respecto a incluir la información precisa respecto a lo que informa el SERVEL, frente a lo cual, procederé a trasladar a "Partido Republicano de Chile" Coolerbuds (discusión) 22:48 19 abr 2023 (UTC)

No estoy de acuerdo. El partido efectivamente se denomina Partido Republicano de Chile, y el otro se denominaba simplemente Partido Republicano, como el Partido Republicano de los Estados Unidos y de otros países. Es necesario evitar desambiguaciones, ya que denominar meramente este artículo como "Partido Republicano de Chile" implicaría obviar el partido anterior. Bedivere (discusión) 03:58 20 abr 2023 (UTC)

@Coolerbuds y Bedivere: Me he dado el trabajo de restaurar el nombre de este artículo. Coolerbuds primero que nada no se llega y se cambia un nombre sin consultar primero, existen dos partidos en Chile con el mismo nombre. Entonces el nombre puesto por ti debe ser desambiguación para evitar confusiones. Bedivere también tuve que revertir tu acción pues deshiciste el traslado pero hiciste otro erróneo, el nombre del partido es el actual. Por lo pronto solicitaré la protección de los traslados para evitar estas acciones. --Aroblesm (discusión) 14:07 20 abr 2023 (UTC)

@Aroblesm: no tengo problema con este nombre o el que tenía por sufijo (Chile, 2019), esto porque el nombre igualmente fue cambiado sin consenso en enero de 2022. Bedivere (discusión) 16:24 20 abr 2023 (UTC)

Bedivere efectivamente el nombre fue cambiado en enero de 2022 debido a que el partido esta registrado como Partido Republicano de Chile y no como Partido Republicano, hay una referencia a sitio oficial chileno que lo avala. Para dicha acción no se necesitaba consenso debido a que se respetó la convención de titulos, la única salvedad es el año. Entonces bajo esa lógica el título está correcto. Recordar también que Partido Republicano es una desambiguación por ser un nombre genérico. --Aroblesm (discusión) 17:15 20 abr 2023 (UTC)

está bien, no tengo problema con mantener el actual, solo quería aclarar el doble traslado que hice. Bedivere (discusión) 17:34 20 abr 2023 (UTC)

Sigla PLR

¿Por qué la sigla del Partido Republicano es PLR? No encuentro el sentido, ni es identificado así en las audiencia en Chile. Donmatas (discusión) 16:03 2 jun 2023 (UTC)

Donmatas pues esta fuente así lo especifica, que por lo demás está enlazada. --Aroblesm (discusión) 16:23 2 jun 2023 (UTC)

muchas gracias Donmatas (discusión) 14:28 13 jun 2023 (UTC)

Sugerencia de logotipo.

Ir a código fuentes y pegar el código de logotipo.

Ventaja: Una vez el cursor señale al nombre del partido enlazado, la descripción se verá junto a su imagen.
Desventaja: Responsabilidad por una mejor calidad. (Si es necesario)

Entrar a Código visual y copiar el comando. （づ￣3￣）づ
El código debe ir debajo de: | web = partidorepublicanodechile.cl

Logo del Partido Republicano
Archivo:Logotipo del Partido Republicano de Chile (2019).png

Dagulalol (discusión) 23:53 6 jun 2023 (UTC)

Dagulalol no se entiende que propones pero duplicar y/o poner el logotipo donde no corresponde no. El campo notas es para un uso diferente, por algo existe el campo logo e imagen en las fichas. --Aroblesm (discusión) 00:23 7 jun 2023 (UTC)

Ya está hecho. De igual modo, no había visto la opción para editar, por lo que creía que estaba bloqueada para usuarios autorizados; asi que elimino esto. Dagulalol (discusión) 00:32 7 jun 2023 (UTC)

Logotipo del PLR.

Esto sí hace falta: En el artículo de La Libertad Avanza también hicieron lo mismo para presentar una imágen al enlazado de Wikipedia, tenía nombre y logo en la cabecera de la ficha, pero no mostraba nada. Dagulalol (discusión) 01:33 7 jun 2023 (UTC)

Dagulalol No. Que un artículo la tenga porque nadie lo ha cambiado no es motivo para hacer lo mismo acá. El logotipo del partido ya esta en la ficha y no es necesario duplicarlo por qué si. --Aroblesm (discusión) 01:54 7 jun 2023 (UTC)

Está bien como está. Bedivere (discusión) 07:25 7 jun 2023 (UTC)

Al parecer sólo has visto el texto que di en los temas de discusión. En la segunda modificación te lo mencioné: Hay más de un artículo que hizo esto, y es correcto (No es falacia ad populum).
Me parece perfecto que hayas tomado una idea sobre como corregir una ficha de partido político desde tu punto de vista, sin embargo sigue siendo incorrecta debido a que Wikipedia habría agregado la opción de agregar logotipos a la ficha sólo por diversión, y queda mal. Esto ya lo dije: No es incorrecto esto, sólo duplicamos el logo para ingresarlo aparte, todo esto con el objetivo de que el cartel de referencia se presente con una imágen del logotipo para enriquecer aún más la primera descripción del artículo enlazado. El archivo de imagen con nombre del Partido Republicano es muy ancho como para ingresar a un cartel y se verían 2 letritas de nombre (por así decirlo), por eso Wikipedia decidió dejar solamente su primera descripción.
La otra alternativa sería reemplazar la imágen con nombre del Partido Republicano por su logo, que sea sólo su escudo, como lo tiene el PCCh. Es una cosa de enriquecer artículos, Aroblesm; y si no lo querés, no haremos nada. Ya has llamado la atención de Berkiller2003 por editar su artículo.

Yo no he dicho que sólo en el artículo de Libertad Avanza lo hicieron, también hay varios artículos que conllevan un logo aparte para mostrar en lo referenciado una imágen que describa más acerca de su partido, tales como: Podemos, Unión del Centro Democrático, el Partido Justicialista, el Partido Comunista de Japón, Nuevas Ideas, Acción Democrática Nacionalista, el Partido Unidad Social Cristiana, Partido Liberación Nacional, el Frente Amplio de Costa Rica, el Partido Acción Ciudadana, la Alianza Demócrata Cristiana, el Partido Republicano Social Cristiano, entre otros; y para finalizar: Hay logotipos que fueron símbolos históricos de su partido y que actualmente están agregados en sus fichas, por lo que mucho menos se debería cambiar o quitar del artículo.

Agregar un logotipo/bandera de partido político, hace que la imágen de referencia agregue más calidad en cuanto al enriquecimiento del cartel de enlace, debido a que:
1. Las imágenes oficiales no se presentan con una buena calidad en los carteles de enlace (por ser los archivos grandes que encabezan en la ficha), por lo que imágenes así, pueden dar una calidad medianamente baja (Como Progresistas de Brasil) o dar una imágen incompleta que se vea muy acercado de lo que ya debería, por lo que un logotipo/bandera se haría cargo de la referencia.
(Esto se puede omitir mientras que la imagen de la cabecera muestre correctamente el nombre del partido y sus elementos).
2. Directamente no se presentan, por desequilibrios entre la anchura/altura (como en este caso el PLR), por lo que su logo podría respaldar su imágen con un símbolo y/o escudo. Dagulalol (discusión) 14:21 7 jun 2023 (UTC)

Dagulalol ya somos dos usuarios en contra. Lo que tu quieres, y entiendo, es que al poner el cursor en el enlace salga el logo del partido. Bueno eso lo hace el software wiki y no estar agregando datos innecesarios que sobrecargan sin motivo alguno. El logo del Partido Republicano es el que ya está, así como el del Comunista que es simple o muchos más. No podemos cambiar a nuestro arbitrio un logotipo y, es más, citar todos esos artículos lo único que hizo es revisar y corregir cada uno de ellos. Siguiero no insistas en cambiar algo que esta bien por mero gusto. --Aroblesm (discusión) 14:32 7 jun 2023 (UTC)

Catalina Del Real.

ahora tienen 13 diputados ya que Catalina Del Real se unió a su bancada. 181.42.35.66 (discusión) 22:15 7 oct 2023 (UTC)