Portal discusión:Actualidad/Archivo 2015

Sharon la Hechicera

Hoy falleció a los 37 años de edad la cantante y actriz ecuatoriana Sharon la Hechicera, una de las artistas musicales más populares e icónicas del país, debería constar en la portada, saludos cordiales.Wiki2010XD (discusión) 19:09 4 ene 2015 (UTC)

Torneo Brasil (no aclara deporte) los mismo para Amberes y Róterdam

Creo que se debería aclarar en el portal de actualidad que se refleja en el portal de wikipedia, que Torneo de Brasil es muy generico y hay infinidad de torneos en brasil. diferente seria si se dice que es el Brazil Open 2015. ya que dicho formato de nombre automáticamente identifica que se refiere al Tenis, en caso de que no compartan en utilizar su nombre real y pretendan traducirlo al castellano, al menos deberia ser "Torneo de tenis de Brasil 2015" o similar donde especifique que se refiere al torneo de tenis, aun cuando no se lo identifique como "Brazil Open 2015" es mucho mas claro a que se refiere. al ver en el portal.

9-15 de febrero: Torneo de Brasil es muy vago/genérico

lo mismo para el Torneo de Amberes y el Torneo de Róterdam, deberia incluirse en el portal que se refiere al Torneo de Tenis de Amberes, Torneo de Tenis de Róterdam.

9-15 de febrero: Torneo de Amberes (nombre Real "Proximus Diamond Games" nombre comercial de la edición 2015 "BNP Paribas Fortis Diamond Games 2015") 9-15 de febrero: Torneo de Róterdam ( "ATP de Róterdam" o comercialmente "Torneo Mundial de Tenis ABN AMRO" )

no estoy solicitando se use el nombre comercial, pero pido que se aclare, al menos, el deporte. (ya que ni siquiera es Fútbol que es el mas popular a nivel mundial)

diferencia como esta:

9-15 de febrero: Torneo de Brasil 9-15 de febrero: Torneo de Amberes 9-15 de febrero: Torneo de Róterdam

como creo que seria mejor que este (si es que no se quiere utilizar el nombre internacional por el cual son mas conocidos):

9-15 de febrero: Torneo de tenis de Brasil 9-15 de febrero: Torneo de tenis de Amberes 9-15 de febrero: Torneo de tenis de Róterdam

Saludos! --WiZaRd SaiLoR (discusión) 01:21 9 feb 2015 (UTC)

Hola, WiZaRd SaiLoR. Estoy de acuerdo contigo en que los títulos son muy vagos, sobre todo para las personas que no sabemos de deportes. Nosotros en la portada ´solo reflejamos el título del artículo, por eso te animo a dejar tu inquietud y sugerencias en Portal Discusión:Deporte/Eventos recientes y próximos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:02 9 feb 2015 (UTC)

Error en el calendario

En la parte superior derecha se muestra que el primer día de la semana es el lunes y eso está mal, ya que el primer día de la semana es el domingo, así que es mejor que cambien eso.

--Dryx (disc.) Jue. 12/2/2015 1:29 p.m.

Hola, Dryx. Asumo que en tu país será así, pero en la gran mayoría de países y según el estándar internacional (ISO 8601), la semana comienza el lunes, por lo que ese calendario es el más adecuado. Puedes informarte con más detalle al respecto en nuestro propio artículo: Semana#Comienzo_de_la_semana. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:54 14 feb 2015 (UTC)

-jem- en verdad no creo que eso sea cierto, he viajado a varios países (inclusive al tuyo), y he visto varios calendarios, y la semana siempre empieza el domingo.
--Dryx (disc.) Sáb. 14/2/2015 10:18 a.m.

Disculpa, Dryx, pero me parece insólito que pretendas convencerme de cómo son las cosas en mi propio país. He visto cientos de calendarios en España durante mi vida y absolutamente en todos la semana empieza el lunes, salvo en los calendarios litúrgicos católicos, cuestión que es bien sabida pero que no procede considerar aquí. En todo caso, en Wikipedia no hay por qué creer a un usuario concreto, sino a las fuentes: si tienes fuentes que demuestran que el estándar ISO y el uso mayoritario internacional no se corresponden con lo que se indica en nuestro artículo, te pido que por favor lo corrijas cuanto antes allí, con la indicación de las correspondientes referencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:23 14 feb 2015 (UTC)

-jem- Bueno, tienes razón, sólo ví calendarios litúrgicos católicos, pero también he estado en países no hispanos como China, Japón, Corea del Norte, Corea del Sur; y allá siempre empieza el domingo. Además yo sólo he dado mi opinión en la página de discusión, en ningún momento he editado la página del artículo.
--Dryx (disc.) Sáb. 14/2/2015 1:37 p.m.

Dryx, incluso asumiendo los casos de esos países, entiendo que debe prevalecer el estándar internacional y el uso más frecuente en los países con más hablantes de español. Y al pedirte que edites el artículo ahora no estoy asumiendo, ni mucho menos recriminándote, que hayas editado allí antes; simplemente, si la información que hay ahora es incorrecta, lo primero que debemos hacer como wikipedistas, tú, yo o cualquiera, es corregirla con referencias a fuentes fiables, y entonces ya tendríamos un base clara para decidir si hay que cambiar el calendario que figura aquí... y, además y a tener en cuenta, si habría que hacer lo mismo en {{Mes}} y {{Mes actual}} así como en Anexo:Año común comenzado en jueves y en los trece anexos análogos según el día de comienzo y si el año es bisiesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:43 14 feb 2015 (UTC)

Tragedia en Salgar

Acaba de ocurrir una tragedia en el municipio de Salgar en Antioquia el día 18 de mayo. Tragedia en Salgar, adjunto el articulo que estará en desarrollo. Tragedia de Salgar.--Elberth 00001939 (discusión) 20:54 20 may 2015 (UTC)

Antes de poder incluir en la plantilla, sería necesario llevar a cabo varias mejoras. Habría que ampliar en gran medida el cuerpo del artículo, ya que este es bastante escueto y uno de los párrafos está copiado prácticamente literalmente de la noticia aportada como referencia. De momento, nos mantenemos a la espera de que alguien las realice. Un saludo y gracias por el aviso, de todos modos; Rubpe19 (bai?) 13:10 21 may 2015 (UTC)

Retiro de la Plantilla Evento Actual

Buenas, no considero que una plantilla de {{evento actual|Fallecimiento}}, dure semanalmente ya que es bastante tiempo, una muerte por su interés solo debería durar como máximo dos o tres días, con mas días la categoría de fallecimientos se satura con muchos personajes, que en sí ya es innecesario. Basta con unos días para hacer saber al lector que tal persona murió, no es necesario dejarlo una eternidad.

Con esto no es que yo quiera cambiar reglas de la eswiki ni nada por el estilo, es mas en la plantilla {{Portada:Actualidad}} si es bueno que la lista de 7 días quede intacta, esta bien!; Pero lo que NO coincido es con el basto tiempo de las plantillas de fallecimiento (nombrada anteriormente) directamente en el articulo del fallecido. Ademas no es que siga las reglas de otras wikis, pero si se observa en la enwiki solo dejan dicha plantilla al fallecido por 1 día (solo el día en que falleció), viéndose que también tiene "una lista corta pero la tiene" en la portada de los fallecidos, y no se basan de que la lista/articulo tenga "simultáneamente" dicha información.
Ademas dé, que ninguna pagina de ayuda solicita y/o informa sobre lapsos de tiempo estimado de plantillas para artículos o paginas con eventos en curso, y no tenia conocimiento de ello. Afirmo de que no existe tal información sobre de esto, porque "busque y busque" y no encontré resultados.

Volviendo al tema, no estoy de acuerdo con el actual tiempo establecido. Gracias. -- Anonymus User (discusión) 23:59 9 ago 2015 (UTC)

Hola, Anonymus User. Interesante tu punto. Acá, generalmente, mantenemos las costumbres; eso no quiere decir que no se pueda cambiar, solo quiere decir que para cambiar una costumbre hay que hacerlo por consenso. Si hay usuarios que no estamos de acuerdo, entonces hay que conversar. Por lo menos la plantilla debería mantenerse mientras el nombre esté en la sección actualidad. ¿Saturar una categoría? ¿comparada con cuál? solo tenemos que ver las categorías de futbolistas para asumir la palabra "saturación", ¿cuánto es saturación? para mi 12 fallecidos en una categoría no es saturarla. Como puedes ver, no estamos de acuerdo, así que mantendremos las cosas como se han venido haciendo, hasta que más usuarios participen en esta discusión y lleguemos a un consenso. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:07 10 ago 2015 (UTC)

Quiero comentar también el tema que plantea Anonymus User. La principal función de la plantilla es avisar a los usuarios que llegan a causa del impacto mediático de la noticia o leyendo la sección de actualidad de la portada de Wikipedia para «ponerse al día». Por lo tanto, me parece claramente imprescindible que esté al menos hasta que el fallecido sea retirado de esa última sección, lo que en la práctica y en función de la cantidad de fallecidos significa entre 4 y 6 días; a partir de ahí, concuerdo en que más de una semana no es necesario, aunque como bien indica Laura, la categoría de Fallecidos recientes cumple una función útil y nunca llega a estar superpoblada con los plazos que manejamos. Por otro lado, no todos los casos son iguales: de algunos fallecidos se publica la noticia varios días después de su fallecimiento, y están menos días en portada; otros son tan relevantes que el impacto de su fallecimiento puede durar bastantes días; de otros se encuentra su cuerpo y no se conoce la fecha exacta de su muerte... todo eso hay que tenerlo en cuenta antes de retirar la plantilla. Por lo demás, en un futuro no muy lejano habrá que trabajar en que a partir de las fechas leídas en Wikidata se puedan mostrar automáticamente avisos sobre eventos futuros o actuales, haciendo innecesarias las actuales plantillas, facilitando el mantenimiento y evitando estos problemas, así que no deberíamos dar demasiadas vueltas a estos asuntos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:02 10 ago 2015 (UTC)

Desde hace 6 años que edito en Wikipedia he visto que la plantilla de fallecimiento reciente permanece en el artículo alrededor de 7 días, no hay política al respecto, pero es algo que deriva de los usos y costumbres. Como la plantilla enlista el artículo en la categoría correspondiente, puede ser de utilidad para usuarios que busquen información al respecto. La plantilla no hace daño y así es como se ha usado siempre, venir a cambiarlo porque en la Wikipedia en inglés se hace de otro modo o porque «Me sigue pareciendo que una semana es mucho tiempo, para darle trascendencia a un fallecido en Wikipedia» no me parecen argumentos suficientes para cambiar un consenso de años. Pero más grave me parece que Anonymous intente imponer su postura por la vía de los hechos, apoyado por una Ip que aparenta ser él mismo, como le dije en su discusión.--Rosymonterrey (discusión) 01:52 14 ago 2015 (UTC)

Yo creo que con 5 días es suficiente salvo casos especiales. Una semana es algo excesivo y 48 horas como dice Anonymus User es muy poco. Saludos, Juamax (discusión) 11:56 14 ago 2015 (UTC)

Juamax: «Yo creo» no me parece un argumento válido para cambiar un consenso de años, sería algo así como el «Me sigue pareciendo que una semana es mucho tiempo» de Anonymus. ¿Algo más fuerte para respaldar el cambio que pretenden hacer en un consenso establecido de años?--Rosymonterrey (discusión) 13:38 14 ago 2015 (UTC)

El consenso tan claro no será porque llevo años quitándolo cada cinco días y nadie me ha dicho nada. Seguramente soy el que más plantillas de evento actual he retirado. Juamax (discusión) 14:05 14 ago 2015 (UTC)

Yo También llevaba mas de mes y medio ayudando a retirar la susodicha plantilla a los tres días de puesta y como dice el usuario de arriba nadie había reclamado, solo cuando accidentalmente o casualmente "me topé" por así decirlo con este articulo; Y a base de eso otros usuarios comenzaron a actuar igual, como vuelvo repito "solo después dé" llegar al dicho articulo. -- Anonymus User (discusión) 14:43 14 ago 2015 (UTC)

Con Respecto a que dicen «que no es un criterio lo suficiente valido, para hacer consenso», es solo decir qué no es necesario tener mas argumentos a algo que no tiene ley o regla en Wikipedia; Así "la costumbres" a lo que uds llaman se pueden variar o cambiar como lo dice un usuario mas arriba, no necesariamente tiene que perdurar toda la vida, así como (en la vida real se van cambiando las leyes acorde a mejoramiento) y mas cuando dicha costumbre no tiene bases, porque me he detallado que no todos los usuarios están informados de la misma manera, unos dicen que hay que retirar dicha plantilla a los 2 días, otros que a los tres, otros que a los 4, otros a los 5, otros que a los 7 días, otros que a la semana y así sucesivamente. Al fin no sé que hacer con este „temilla“ en el que no se tiene de acuerdo en nada, es lo único que digo. -- Anonymus User (discusión) 14:59 14 ago 2015 (UTC)

Lo más lógico sería mantener la plantilla mientras el artículo esté en la sección de Actualidad de la portada. ¿Qué les parece? Juamax, Rosymonterrey, Anonymus User, -jem-. Laura Fiorucci (discusión) 15:05 14 ago 2015 (UTC)

A mí me parece bien. Saludos. Juamax (discusión) 15:33 14 ago 2015 (UTC)

Por mí tampoco hay problema Laura, solo me gustaría que Anonymous tuviera claro que caer en guerras de ediciones y/o aparentar falsos consensos utilizando su Ip es una violación a las polìticas, en vez de estar acusándome de tomar un artículo en propiedad (tema en el que no conseguirá respaldo, porque es una completa falsedad), pero no soy yo la que tiene la discusión llena de avisos, quejas y advertencias.--Rosymonterrey (discusión) 17:24 14 ago 2015 (UTC)

Bien, solo falta la opinión de Anonymus User y de -jem-. Laura Fiorucci (discusión) 20:58 14 ago 2015 (UTC)

Por mi parte  A favor, pues como ya dije en mi primera intervención, creo que lo fundamental es que los lectores menos avezados que lleguen desde la portada lean el aviso, y lo demás es más opinable. Si concretarlo así nos sirve para el consenso, perfecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:31 14 ago 2015 (UTC)

Fecha errada

Juan de los Santos falleció el 15 de diciembre, no el día 14 como se indica en la portada. Por favor corregir este error. — El comentario anterior sin firmar es obra de Iñaki Salazar (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 11:51 17 dic 2015 (UTC)

 Hecho, Iñaki Salazar. Gracias por el aviso, Laura Fiorucci (discusión) 11:51 17 dic 2015 (UTC)