Lógica informal

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La lógica informal, o lógica no formal, es el estudio de los argumentos a posterior y en oposición al estudio de una forma técnica o teorica (lógica formal). Esta parte de la lógica alternativa se dedica principalmente a diferenciar entre formas correctas e incorrectas en que se desarrolla el lenguaje y el pensamiento cotidiano, en especial al estudio de los procesos para obtener conclusiones a partir de información dada, sin importar su forma lógica. Parte del principio que el pensamiento y el lenguaje humano es a menudo incorrecto, o tendencioso. Surgió en la década de los 70's como un sub-campo de la filosofía, la primera obra en hablar acerca de esta disciplina fue La lógica y la retórica contemporánea (1971) de Howard Kahane.

Críticas[editar]

Algunos sostienen la opinión de que la lógica informal no es una rama o subdisciplina de la lógica, o incluso de que no puede existir tal cosa como la lógica informal.[1][2][3]​ Massey critica la lógica informal sobre la base de que no tiene una teoría que la sustente. La lógica informal, dice, requiere esquemas de clasificación detallada que la organice, como la teoría subyacente que es proporcionada en otras disciplinas. Sostiene que no existe un método para establecer la invalidez de una discusión aparte del método formal, y que el estudio de las falacias puede ser más de interés para otras disciplinas como la psicología que para la filosofía y lógica.[1]

Falacias informales[editar]

Son razonamientos no válidos que pueden parecer ciertos. En este caso las estudia la lógica informal y podemos distinguir varios tipos:

Tipos Explicación Ejemplos
Falacia ad verecundiam Defiende una teoría debido a que ha sido dada por algún personaje famoso en el tema. "Los filósofos de la Antigüedad Clásica afirmaban que la Tierra estaba quieta."
Falacia ad hominem Se intenta rebatir una afirmación/negación debido a que se está en contra de la persona. "Tú no eres mi amigo así que debes estar mintiéndome."
Falacia ad populum Se dice que un argumento es correcto porque es lo que piensa la mayoría de la gente "Las personas creen que mañana lloverá, ergo mañana lloverá."
Falacia ad ignoratiam Es defender algo con el argumento de que no existen evidencias en contra. "No se puede afirmar que Dios no exista, ergo existe."
Falacia ad baculum o al garrote Se presiona a alguien mediante amenazas o coacciones para aceptar un razonamiento. "Si haces eso así, suspenderás."
Falacia semántica Expresa una confusión de algún términos lingüísticos determinado, en los que se le da dos significados diferentes a una palabra en una misma frase. "Si un gato se usa para levantar un coche, traeré a mi gato para que lo haga."
Falacia circular Se llega a una conclusión mediante una respuesta inválida. "La Tierra se mueve porque no está quieta."
Generalización indebida El razonamiento es incierto debido a su escasez de ejemplos o estudios. "Todos los seres vivos que viven bajo el mar son peces"
Falsa causa Es una de las más notables y es que se corresponde a aquella respuesta que no es admitida de forma coherente. "Tengo mala suerte porque rompí un espejo"

Referencias[editar]

  1. a b Massey, 1981
  2. Woods, 1980
  3. Woods, 2000

Enlaces externos[editar]

  • Leo Groarke (2011) en la Enciclopedia de filosofía de Stanford: Lógica informal (en Inglés)