Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

Simple curiosidad

Tengo una pregunta por simple curiosidad. Expongo por ejemplo este caso: una ip vandaliza reiteradamente una página con el mismo contenido, blanquea el artículo y escribe "hola" mil veces, después de varios avisos se bloquea el ip. Nuevamente aparace otra ip vandalizando el mismo arículo y con el mismo método. Se descubre que es la misma persona con otra ip (posiblemente posee ip dinámica) entonces se proteje el artículo y se bloquea la ip. Pero al proteger el artículo, esa persona vandaliza otro artículo con el mismo método y se sabe que es el mismo. Se hace lo mismo que la vez anterior, pero la persona cambia de ip y continua. Aqui viene mi pregunta, ¿se puede bloquear a un usuario que tenga ip dinámica? o ¿qué se haría en este caso?. Gracias Andres Alvarez 04:27 10 abr 2007 (CEST)

Fácil, se bloquea el rango que es lo que se hace muchas veces con las IPs dinámicas insistentes. Luego al vándalo se le pondría algo difícil seguir vandalizando y se daría cuenta que el juego no es divertido . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:31 10 abr 2007 (CEST)

En Calviá habría que mirar de bloquear la mac, con un portatil hay red inalámbrica sin encriptar por todos lados (puertos deportivos, pubs, gente que no le importa tenerla abierta) y encima parece haber planes por parte del ayuntamiento para poner wifi a todo el municipio gratis.-rafax (Dime cosas) 05:16 10 abr 2007 (CEST)

Eso no puede hacerse desde los servidores de Wikipedia, que obviamente sólo ven la IP. Aunque sí podría enviarse un correo a los responsables de la red para que sepan a lo que se dedican sus gentiles usuarios. --Dodo 09:44 10 abr 2007 (CEST)

Juass las ganas que habría que tener para hacer eso dodo, ¿te imaginas dando vueltas con el coche de un lado a otro para vandalizar? .-rafax (Dime cosas) 15:37 10 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por las respuestas. Muy interesantes, no dudo que alguien que no tenga absolutamente nada que hacer se ponga a vandalizar de una forma como esa... esperemos que no!!:-$ Creo que ya salí de la duda, veo que esta un poco complicado... jeje. Salu2 Andres Alvarez 21:50 10 abr 2007 (CEST)

Como se ha dicho, no se pueden bloquear direcciones MAC a través de MediaWiki. Lo único que tenemos son IPs, y se pueden bloquear en rangos como se explica en m:Range blocks. Titoxd^(?!?) 08:13 13 abr 2007 (CEST)

¿Pero con el metodo de bloqueo de IP, o peor aun el de bloqueo de segmentos, no se le coarta la posibilidad de colaboración al usuario que dinamicamente un dia posterior le toque la IP del vandalo? In Visible 16:09 20 abr 2007 (CEST)

Redirecciones innecesarias

Hola. Espero preguntar en la sección apropiada. Recientemente trasladé un artículo con el título incorrecto al título correcto (ó en vez de ö). Como siempre ocurre se crea una redirección del artículo con el nombre antiguo al nuevo. Tras buscar por la Wikipedia he llegado a la conclusión de que ningún artículo necesita esa redirección. Incluso las wikipedias en otros idiomas tenían vínculos al título correcto (que como no existía proponía la creación del mismo). Mi pregunta es: ¿Las redirecciones innecesarias tienen que ser eliminadas usando {{destruir}} o hay otro método o simplemente se dejan? Ty25 13:41 12 abr 2007 (CEST)

La fórmula {{destruir}} es la correcta, pero asegúrate de que nada se queda descolgado mirando antes Lo que enlaza aquí. résped ¿sí? 13:47 12 abr 2007 (CEST)

Vé a Special:Whatlinkshere/ö y verás si realmente no es usada, o si lo es. Titoxd^(?!?) 22:58 14 abr 2007 (CEST)

Aclaremos que las redirecciones no se usan solamente para enlaces rápidos entre artículos. Si es razonable suponer que los usuarios que busquen el tema puedan hacerlo ingresando un nombre diferente, o escrito de distinta forma, es apropiado crear en ese nombre una redirección al nombre usado para el artículo, incluso si ningún artículo apunta a esa redirección.

Una redirección o una desambiguación, la idea es que el usuario final que busque el tema encuentre algo, y no el desalentador "No existe ningún artículo con el título que has escrito." Thanos 14:55 16 abr 2007 (CEST)

Tienes toda la razón. Mercedes (mensajes) 15:35 16 abr 2007 (CEST)

Debajo de tan desalentador mensaje pone "Busca LOQUESEA en otros artículos." --Dodo 19:01 24 abr 2007 (CEST)

Traducción de plantilla

Hice la traducción de la plantilla en inglés Acid >Usuario:333/Colaboración de la comunidad/V 1.0/plantilla pero es un lenguaje altamente técnico y la fecha aparece en formato de inglés, ¿alguien puede modificarla para que aparezca correctamente la fecha?

--- 3 3 3--- 01:16 13 abr 2007 (CEST)

Yo diría que basta con pasar los parámetros de la plantilla en formato día mes. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:17 15 abr 2007 (CEST)

Precisamente, el problema es que no se hacerlo, se ve bastante complicado. --- 3 3 3--- 01:18 15 abr 2007 (CEST)

Creo que ya entiendo el problema, la he estado arreglando. Aunque no veo muy claro que siempre parecen ser necesarios 4 votos más... :S ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:51 16 abr 2007 (CEST)

200 votos, Nominado el 16 de abril de 2007; necesita al menos 204 votos para el 7 de abril de 2008 --->Propuesta expirada

4 votos, Nominado el 1 de abril de 2007; necesita al menos 8 votos para el 15 de abril de 2007 --->Propuesta expirada

Así es Platonides, te invito a que veas el proyecto ""hermano"" en la wiki inglesa de la colaboración de la semana. en:Wikipedia:Article Creation and Improvement Drive --- 3 3 3--- 15:24 18 abr 2007 (CEST) Te agradezco enormemente.

¿Una sola categoría?

He notado que en dos artículos que tienen su propia categoría (Futurama (serie) y Categoría:Futurama / Samurai Jack y Categoría:Samurai Jack) solamente tienen esa categoría. A su vez esas categorías son sub-categorías de las categorías que se supone deberían llevar sus artículos principales, cosa que no ocurre con sus respectivos artículos en inglés (en:Futurama / en:Samurai Jack).

Me gustaría saber el porqué de esto ya que a lo mejor a algunos les puede parecer redudante, pero por lo menos para mi es necesario (En el caso de que se quiera profundizar sobre el artículo en sí).

P.D: Mención aparte para Lista de episodios de Samurai Jack, donde a su categoría (Categoría:Episodios de Samurai Jack) también le pasa esto.

Saludos! Amphoth3ra 04:35 15 abr 2007 (CEST)

En casos como series se suele adoptar este criterio. Por ejemplo, una serie de anime con su propia categoría estará en esa categoría, y será la categoría la que a su vez estará clasificada donde proceda. Eso de que "se supone"... bueno, no todas tienen porqué tener más categorías. ¿Se te ocurre alguna categoría que debiera englobar sólo al artículo de Futurama, y no a lo referente a la serie en conjunto? Es decir, las subcategorías están para eso, creo yo, para poder anidar todo lo que se necesite. Los artículos ingleses parecen intimidar mucho con muchas categorías, pero si te fijas la mitad son cosas de mantenimiento. Por no decir que tienen categorías superrebuscadas y absurdas, como "Gente viva" (casi nada...) o "capitanes de ficción", "alcólicos de ficción", o incluso en:Category:Fictional characters who can duplicate themselves. Pero si te pones a buscar seguro que tienen muchas otras categorías extrañas. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:22 17 abr 2007 (CEST)

Creo que vale la pena abrir el debate sobre la diferencia entre una categoría categorizada y una subcategoría. Sobre las primeras no debería aplicarse la regla de la «categoría más específica» para su artículo principal.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 13:13 17 abr 2007 (CEST)

Categorías y subcategorías

Hola wikipedistas,

Tengo una duda, cree la página del Yakovlev Yak-52, que es un avión militar de entrenamiento y acrobático, y lo incluí en las categorías Categoría:Aeronaves, Categoría:Aeronaves militares y Categoría:Aeronaves de entrenamiento militar. Pues ahora otro usuario ha borrado las dos primeras, dejando sólo la de aviones de entrenamiento. Mi pregunta es si hay que poner sólo la categoría más específica cuando se refieren a un mismo tema o yo lo había hecho bien?

Un saludo, y gracias.

--Gons 17:43 16 abr 2007 (CEST)

En este caso las categorías resultan redundantes, debería categorizarse en la categoría más específica y en ninguna otra categoría sobre esta, que en este casos sería Categoría:Aeronaves de entrenamiento militar. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 20:00 16 abr 2007 (CEST)

copiado --Gons 16:51 17 abr 2007 (CEST)

Plantillas de wikiproyectos

Tengo una duda sobre las plantillas que son muy populares en la wiki en inglés para etiquetar artículos bajo el tema de un determinado wikiproyecto: ¿se pueden usar acá también? Me dijo un bibliotecario que solo las usara en artículos en los que el proyecto estuviese trabajando actualmente. En mi opinión, deberían permitir que se usen libremente ya que ayuda a dar el proyecto a conocer y a categorizar los artículos dentro del ámbito de trabajo de este. --Hetfield 00:25 19 abr 2007 (CEST)

Podés señalarle a ese bibliotecario que eso que dice es apenas su opinión, y que no está basado en ninguna norma en particular. Señalale que el Wikiproyecto:Uruguay es un wikiproyecto activo y con suficientes miembros, no una propuesta de uno o dos usuarios, lo cual lo legitima para actuar de esta forma. Recordale que las páginas de discusión de los artículos (estás poniendo el cartelito ahí, no en los artículos propiamente dichos, verdad?) están pensadas para los comentarios relativos a la mejora y ampliación de los artículos, y esa es exactamente la idea al incluir a uno en un wikiproyecto, por lo que su carácter "automatizado" no lo transforma en spam Thanos 16:39 19 abr 2007 (CEST)

O podés leerte Wikipedia:Spam y hacer caso al bibliotecario, que igual conoce mejor los usos y costumbres de Wikipedia. --Dodo 01:02 21 abr 2007 (CEST) PD: "por lo que su carácter "automatizado" no lo transforma en spam". Es justo al contrario, me temo.

Aclaremos que Wikipedia:Spam no hace ni una sola referencia a los wikiproyectos. Los bibliotecarios no necesariamente conocen mejor los usos y costumbres, son simplemente usuarios como cualquier otro a quien se le confían funciones especiales. Ver Wikipedia:Bibliotecarios para los detalles Thanos 03:51 21 abr 2007 (CEST)

Ah, las falacias. Resulta que la mayoría de bibliotecarios no son usuarios como cualesquiera otros: son usuarios veteranos (tanto en nº de ediciones, como en artículos destacados, etcétera), conocedores de las costumbres de la comunidad y las normas, que cuentan además con el respaldo expreso de los demás wikipedistas para tener acceso a ciertas "funciones especiales". Por tanto, yo siempre haré más caso del consejo de un bibliotecario que de cualquier otro usuario, aunque también pueda equivocarse. --Dodo 15:55 25 abr 2007 (CEST)

Ya que parece que no viste lo de los bibliotecarios "para los detalles", lo recalco aquí: No son wikipedistas de élite. Es decir, su carácter de bibliotecarios no les da "coronita". El que lleven más tiempo, hayan escrito más artículos o hayan sido elegidos para un cargo por 9 usuarios no les confiere ningún status especial que los transforme en usuarios "superiores" al resto. Se someten a las políticas igual que todo el mundo, y cuando no hay políticas específicas sino interpretaciones sobre la marcha para cosas específicas (como en este tema) su opinión vale lo mismo que la de cualquiera.

En resumen: no hay políticas que aprueben o condenen el uso de plantillas de wikiproyectos, es algo opinable. Mi opinión es, fijandome en el espíritu de las normas más que en su redacción (o incluso que en su mero título) que las menciones a wikiproyectos en los artículos no corresponden, pero que en la página de discusión son perfectamente legítimos, aceptables e incluso bienvenidos Thanos 23:23 25 abr 2007 (CEST)

No sé si el caso concreto habla de poner la plantilla en la página del propio artículo o en su discusión. Si es en el propio artículo, olvídate, que la van a retirar (con los mismos argumentos que los usados para explicar el porqué de que no aparezcan solicitados en la portada). Si es en la página de discusión, se suele hacer la vista gorda, y no se suele considerar muy recomendable. Eso sí, los argumentos para esta postura, desde mi punto de vista, no tienen excesivo peso. O por lo menos, no tanto como los dados para el primer caso. Gaeddal 22:29 25 abr 2007 (CEST)

Centrar fórmulas Tex

Saludos

¿Se pueden centrar las fórmulas generadas en Tex?

Si es afirmativo, ¿cómo?

Gracias

--Bloody Guardian 05:00 19 abr 2007 (CEST)

RESPUESTA: sí, usando este código:

<center><math> C^n_k = \frac{n!}{(n-k)! \cdot k!} \, </math></center>

lo que da por resultado

$C_{k}^{n}={\frac {n!}{(n-k)!\cdot k!}}\,$

De todos modos, en mi opinión es preferible la sangría:

:<math> C^n_k = \frac{n!}{(n-k)! \cdot k!} \, </math>

que da por resultado

$C_{k}^{n}={\frac {n!}{(n-k)!\cdot k!}}\,$

Saludos, Tano ¿comentarios? 05:37 19 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias

--Bloody Guardian 06:40 19 abr 2007 (CEST)

Realzar referencias

Quizás es un detalle demasiado mínimo, pero me he fijado que en la wikipedia inglesa, cuando haces click a una referencia, esta se ve resaltada sobre las demás indicando que esa es la referencia que corresponde al número que haz dado click. Pienso que puede ser algo útil especialmente en los artículos con muchas referencias o incluso para los que no. Así que si algún entendido que lea esto puede editar los archivos correspondientes creo que sería un cambio acertado. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 09:04 19 abr 2007 (CEST)

What tha...?

No entiendo nada. Venía a preguntar por qué "lista de seguimiento" se transformó repentinamente en "my watchlist", pero al entrar a editar este mensaje se ha convertido en "mi lista de seguimiento", por no hablar de "mi discusión". ¿Alguien anda jugando con la interfaz (signifique lo que signifique)? Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:47 19 abr 2007 (CEST)

¡Por Nuestra Señora del Pilar! ¡La Sacrosanta Huiquipedia ha sido invadida por el infame espanglis! Ahora resulta que en la (mi) lista de seguimiento, la discusión de los usuarios se llama "Talk". ¿Alguien puede detener el desastre?. Bye. Lin linao, ¿dime? 15:50 19 abr 2007 (CEST)

Parece que se trata de una actualización del software de Mediawiki que incorpora nuevas opciones que se están traduciendo. Maldoror (dime) 16:41 19 abr 2007 (CEST)

Lo he traducido, lo que no recuerdo es si lo teníamos con D mayúscula o minúscula. Lo he puesto con minúscula pero se puede cambiar. Supongo que habrá que traducir más cosas, ¿hay algún sitio que indique todo lo que han modificado? --icvav (discusión) 16:46 19 abr 2007 (CEST)

He visto otro, desde hace unas horas en el historial aparece el tamaño del artículo en cada edición. Cuando alguien blanquea una página ponía (empty) lo he traducido literalmente a (vacío). Ejemplo: [1] Se admiten otras sugerencias (¿blanco?, ¿0?, ¿0 bytes?). Si alguien ve más mensajes en inglés y no sabe cambiarlos que avise. --icvav (discusión) 19:45 19 abr 2007 (CEST)

"Blanqueo"? Y por favor, si pueden hacer una lista de los mensajes que cambien, para incorporarlos directamente a los archivos de lenguas de MediaWiki, y no tener que hacer esto en Wikilibros, Wikiversidad, etc. Titoxd^(?!?) 09:26 21 abr 2007 (CEST)

El problema es que la traducción local está pensada para personalizar algunos mensajes para su uso en una wiki concreta. Sin embargo la estamos utilizando para traducir los mensajes que todavía no están traducidos en el software mediawiki. Lo que hay que hacer es traducirlos en mediawiki y así saldrán en español automáticamente en todos los proyectos.

Platonides me ha hablado de esta wiki: betawiki, que está pensada para facilitar el proceso de traducción. Según las estadísticas de localización meta:Localization statistics, nos falta traducir casi 300 mensajes. Unos cien de ellos los tenemos traducidos aquí pero no lo están en todos los proyectos (por ejemplo en commons salen en inglés bastantes cosas que aquí salen en español). Durante los próximos día voy a pasar esos cien mensajes a la wiki antes mencionada, y además voy a traducir todos los mensajes que pueda. Si alguien tiene tiempo y ganas para hacer lo mismo acabaremos antes. Una vez que se de por definitiva la traducción solo pasarán un par de días hasta que sea aplicada a todos los proyectos de la fundación (o al menos eso dicen). --icvav (discusión) 23:16 21 abr 2007 (CEST)

No es necesario pasarlos... todos los mensajes se encuentran en Special:Allmessages, en el formato PHP, y se pueden copiar a BugZilla, lo que hace el proceso más rápido. Titoxd^(?!?) 08:43 22 abr 2007 (CEST)

Bueno, ahí me meto a hablar de lo que no sé, pero una vez se tiene el archivo PHP hay que hacer el parche para mandarlo a bugzilla y no se si se puede crear automáticamente por comparación con el viejo o si hay que hacerlo a mano (supongo que será automático). Además el código PHP que se puede sacar de Special:Allmessages no se puede mandar como traducción definitiva, porque tenemos unos cuantos mensajes personalizados especialmente para wikipedia (referencias a políticas, la palabra bibliotecario,...), dichos mensajes no tienen sentido en otros wikis y por tanto habría que retirarlos a mano antes de hacer el parche. Así a ojo dichos mensajes son como medio centenar, y también costaría un rato quitarlos. Vamos que salvo que alguien me confirme la existencia de un método más rápido me decanto por la "betawiki". --icvav (discusión) 00:44 23 abr 2007 (CEST)

Ojalá fuera tan sencillo, Titoxd. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:36 23 abr 2007 (CEST)

Si es tan sencillo. He mandado uno que otro parche hecho a mano, porque tengo una copia de MediaWiki... lo único que necesito es saber cuáles mensajes tengo que copiar. Titoxd^(?!?) 02:08 26 abr 2007 (CEST)

Por casualidad me he encontrado con otro texto sin traducir aqui ---- Fernando Estel · Háblame! 14:51 24 abr 2007 (CEST)

Grandes bloques de espacios en blanco en los artículos

Buenos (y sonmolientos) días -_-.

Acabo de darme cuenta que, en determinados artículos de la wikipedia hay un gran bloque en blanco justo después de la tabla de contenidos; ejemplos de esto son el artículo blues (observar el espacio en blanco tras la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Etimología") o jazz. Parece ser como si se hubiera modificado **algo** que impidiera que el texto estuviera justo debajo de la tabla de contenidos y tuviera que mostrarse justo debajo de la plantilla de la derecha (la que muestra la descripción del estilo, sus subgéneros, fusiones, etc). Que yo recuerde, justo hace unas horas (ayer mismo), el texto se mostraba correctamente, como por ejemplo se muestra en el artículo blues de la wikipedia inglesa (observar que justo tras la tabla de contenidos aparece la sección "Etimology", sin ningún bloque en blanco).

Y ya, cuando visualizo mi página de usuario, se observa este tema con mayor claridad. Observad la cantidad de espacio en blanco que hay tras las dos primeras frases hasta el inicio de la sección "Sapere Aude ...".

¿Alguien ha cambiado algo o está jugando a nivel global con el formato de los artículos y las plantillas?. Aunque también puede ser que, debido a las horas que son, esté soñando y la caché de Firefox (o a saber qué) me estén tomando el pelo :).

Un saludete. DYN DaTa 05:25 24 abr 2007 (CEST)

Ese espacio está siendo provocado por la tabla que tiene al lado. Ahora yo las veo bien. Se comentó también en esta otra sección ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:42 24 abr 2007 (CEST)

Gracias por contestar. Yo sigo viendo ese espacio en blanco en todas aquellas páginas cuya tabla superior derecha tenga un tamaño considerable: algunos ejemplos son los artículos Mezquita (espacio en blanco desde el final de la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Etimología"), Islam (espacio en blanco desde el final de la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Significado"), mi propia página de discusión sigue igual, blues, etc, etc. Lo que me escama es que ***juraría*** que hace día y medio NO pasaba ésto, es decir, no existía ese espacio en blanco entre el final de la tabla de contenidos y el inicio de la sección, por mucha extensión que tuviera la tabla superior derecha de una página. A modo de ejemplo, echarle un vistazo a esta composición que he hecho: en la parte superior está el espacio en blanco del artículo "Blues" de la wikipedia en castellano y en la parte inferior está la misma sección del artículo en la wikipedia en inglés ... a esto me refiero. Hace día y medio no existía ese espacio en blanco entre la tabla de contenidos y la primera sección del artículo. ¿Alguna idea?. DYN DaTa 13:38 24 abr 2007 (CEST)

Yo siempre he visto ese espacio cuando se pone una tabla a la derecha y el texto introductorio es más corto que la tabla, en todos los artículos. De hecho, no sabía que pudiera verse de otro modo. Si hay alguna manera de arreglar este problema, me gustaría saberlo. rupert de hentzau (discusión ) 13:56 24 abr 2007 (CEST)

Y... sí, yo estuve jugando con el el estilo, pero ya había hecho mi descargo... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:00 24 abr 2007 (CEST)

Leeeeeeccccheeeessssssss. A ver si todo ésto va a ser por ese cambio que introdujiste en Monobook.css :(. Si esto es una decisión definitiva en el cambio del estilo, pues ... tendré que apañarme y aguantarme, supongo :/. Aunque seria infinitamente mejor que estos cambios no introdujeran grandes bloques en blanco como los que comento. Quizá habria que ver cómo lo han hecho en la wikipedia inglesa para evitar lo de los espacios en blanco entre las tablas de contenido y los inicios de sección. DYN DaTa 14:22 24 abr 2007 (CEST)

Como digo en la discusión aquella, la solución a las contras es redactar más, no sólo colocar las fichas o cuadros con los datos, o sea, la solución viene de parte de los redactores. En la mayoría de los casos, esos grandes espacios en blanco se debe a que colocan 'fichas de datos' en lugar de redactar un buen texto (generalmente lo hacen para crear artículo 'rapidamente'), además de solucionar este 'problema', le darían más calidad a los artículos.

Y, como dije en el canal de IRC, para mí, cualquier artículo con una introducción de menos de tres párrafos es un esbozo. Porque, desde mi punto de vista, la introducción no es tal, en realidad el resto del artículo es un explaye de lo que dice la 'introducción'. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:36 24 abr 2007 (CEST)

Siento discrepar, es más, como redactor me siento insultado con tu explicación. ¿Cómo es posible que la solución sea "redactar más" cuando el cambio en Monobook.css ha introducido un elemento anómalo (espacios en blanco) incluso en artículos DESTACADOS?. ¿Acaso cambios globales en la plantilla de CSS de Wikipedia NO se prueban antes de realizarlos, acaso la gente 'PASA' completamente del asunto y únicamente nos importa el 'número' de artículos de nuestra wikipedia?. ¿Te parecen 'esbozos' artículos como Mezquita, Blues, Latter_Days o Rinoceronte_de_Durero, todos ellos artículos DESTACADOS con el espacio en blanco del que hablo, muy posiblemente debido a ese cambio en Monobook.css?. ¿Qué es eso de para mí, cualquier artículo con una introducción de menos de tres párrafos es un esbozo?, ¿acaso cambios tan importantes como éste se basan en simples apreciaciones personales?. Venga ya, por favor ... decisiones (y actitudes) como éstas son las que le quitan las ganas a uno de seguir inviertiendo su escaso tiempo libre en proyectos como Wikipedia. DYN DaTa 14:51 24 abr 2007 (CEST)

1. Este cambio no está justificado, así que lo revertí.
2. Cosas como estas no se discuten en el IRC sin discutirlas luego también aquí.

Un saludo. --Dodo 15:09 24 abr 2007 (CEST)

También yo opino que no deberían tomarse decisiones de este tipo sin consultarlo previamente con la comunidad. Un cambio que afecta al formato de un gran número de artículos no puede hacerse de forma unilateral. Por otro lado, se condiciona la redacción del artículo a la medida de la tabla: o sea, no se trata sencillamente de escribir más (cosa que, por otro lado, no siempre es oportuna), sino de hacer coincidir la longitud de la introducción con la de la tabla. Eso introduce un condicionante molesto a la hora de redactar. rupert de hentzau (discusión ) 15:18 24 abr 2007 (CEST)

Gracias, Dodo. Quiero disculparme públicamente con Ejmeza, y por extensión con el resto de usuarios de Wikipedia, por si mis comentarios han podido estar fuera de tono o han sido ofensivos. Me encendí y me calenté, lo reconozco. Lo siento. DYN DaTa 15:21 24 abr 2007 (CEST)

Eh! ¿no es el canal de chat una forma válida de comunicación con la comunidad? Entonces ¿para qué se la hace tanta propaganda colocándolo en la portada? hay que sacarlo de allí, éramos más de 20 en ese momento y llamé la atención de todos y les expuse la cuestión y nadie se opuso al cambio, y además lo comenté en la discusión.

Muchas veces se hicieron cambios muuuuucho más radicales con un consenso de menos de 10 wikipedistas, como por ejemplo la violación de las Convenciones de títulos originales hechas por lo integrantes del Wikiproyecto:Taxonomía, que ni siquiera todos ellos estuvieron de acuerdo.

No detenido por aproximadamente 20 wikipedistas, hice el cambio y puse mi alegato en la discusión correspondiente.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 15:32 24 abr 2007 (CEST) (más adelante daré mi opinión sobre los artículos destacados, que son cansadores por demás...)

¿Y nadie advirtió el error que suponía, teniendo en cuenta lo que nos gustan las infoboxes largas, largas, laaaaargas, tipo {{taxobox}}, {{Infobox ciudad}}, etcétera, ese cambio?

Respecto al IRC, no, no sirve para estas cosas. No todos los wikipedistas activos están conectados permanentemente a él. Además, los ausentes no pueden ver dicho consenso ni tienen oportunidad de discutir: ¿tanta prisa había por hacer este cambio, teniendo el cuenta que el "problema" existe desde los inicios de Wikipedia? --Dodo 15:43 24 abr 2007 (CEST)

Me parece a mí, a no te molestaste en leer mi comentario... y fue cuestión de 'ser valiente', aunque me digas que eso sólo es para la edición de los artículos. Los que no estuviesen de acuerdo con el cambio lo podían comentar en la discusión. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:37 24 abr 2007 (CEST)

Afortunadamente también se ha 'sido valiente' y se ha revertido el desaguisado. Y no, el IRC es una forma válida de comunicación con la comunidad, pero no para hacer cambios que afectan a tantos artículos (pistas: café y lista de correo). --Ecemaml (discusión) 16:51 24 abr 2007 (CEST)

Por cierto, debo reconocer que:

Esto lo consulté en la sala de chat y nadie se opuso, incluso un par dijeron estar de acuerdo, así que puedo considerar que hay consenso.

es antológico. --Ecemaml (discusión) 16:52 24 abr 2007 (CEST)

La lista de correo es igual que la sala de chat: un sistema externo a la wiki... ¿Por qué es más válido? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:11 24 abr 2007 (CEST)

Debí de haber dicho "Café o, en todo caso, lista de correo". Pero la razón es obvia y evidente (y no creo que haya que explicarlo, pero dado que se pide, pues se hace): las listas de correo a) son asíncronas, por lo que no es necesario estar conectado en el momento en el que se envía un mail para recibir la información (compárese con los 20 wikipedistas conectados al IRC en el momento en que comentaste tu intención de perpetrar el cambio del monobook, de los que dos (2) dijeron estar de acuerdo); b) tienen un almacén de los correos público, lo que permite incluso su acceso posterior (compárese con la última vez que pedí saber donde se podían leer los logs del IRC; la respuesta te la adelanto: "no están disponibles"). ¿Sigo o es suficiente? --Ecemaml (discusión) 17:23 24 abr 2007 (CEST) PD: en cualquier caso, una vez que esto se ha discutido en el café, donde correspondía, ya tienes tu respuesta: no sólo no hay consenso sino una unánime oposición.

Tú, Rupert, Dodo y supongo que DYN también, están en contra; son tres, Platonides y un par más no se pronunciaron en contra; en la sala de chat éramos cuatro los que estábamos conversando el tema, y los otros tres podría tomarse que me apoyaron al no objetar nada (sin contar todos los demás presentes que no hablaron en ese preciso instantes, pero obviamente leyeron lo hablado) somos 4 a favor del cambio y 3 en contra, pero como sólo yo estoy defendiendo esto acá, soy uno contra 3. No creo que sea un graaaaan consenso... pero vamos a dejarlo así...

Aunque la cuestión quedó zanjada, me tomo la molestia de defender mi cambio, porque veo que ninguno se dignó a ver mi alegato en la discusión.

Básicamente la cosa es así:

Pros

• Los elementos flotantes, como tablas e imágenes, de una sección no se enciman al encabezado de la siguiente y, por ello, se quedan dentro de la sección que corresponde.
• La etiqueta [editar] que aparece a la derecha de los encabezados de cada sección no es desplazada hacia el centro o son encimadas las etiquetas de varias secciones en el caso que el elemento flotante se yuxtaponga a varios encabezados.

Contras

• En las secciones que contienen poco texto con una tabla flotante, genera un espacio hasta el siguiente encabezado que hace notar la pobreza de contenido.

Pero, claro, son cuestiones de gustos... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:09 24 abr 2007 (CEST)

Ernesto, óyete.

• No oposición no significa apoyo.
• Si muchos usuarios del IRC no te contestaron, existe la leve posibilidad de que no te prestasen atención. (Otro de los pequeños inconvenientes de un medio de comunicación donde continuamente se mezclan varias conversaciones.)
• Me parece bien que defiendas tu cambio, aunque me parece mal que lo hagas ahora y que "desprecies" el "inconveniente" de los espacios en blanco con un simple "hace notar la pobreza de contenido". Estás mereciéndote que te castiguemos a rellenar todos esos huecos que tu cambio provocó. :-P
• No, no es cuestión de gustos que un problema (solape de elementos flotantes) que existe desde hace años no haya levantado casi ninguna queja y que un cambio que has hecho tú acarree en poco tiempo varias protestas y una expresa y múltiple oposición.

Un saludo. --Dodo 18:43 24 abr 2007 (CEST) PD: Si te molestan que las etiquetas [editar] yerren libremente por la página, te recuerdo que en tu monobook puedes ponerla fijas y se acabó el problema. ¡Anda, si es lo que hacen en de:!

La no objeción del que está discutiendo el tema, se puede interpretar tranquilamente como apoyo, yo pregunté a los que estaban activo si les parecía mal el cambio y me dijeron que no. Nadie se queja del solape porque así está desde que se empezó; aparte esto no es así, porque en realidad muchos manifestaron que eso queda feo, y se ingeniaron apaños bastante chapuceros. Fíjate cuándo escribí en la discusión, no es ahora que lo defiendo; y rellené en África el espacio, aunque podría hacerse más :-), y con cada artículo que me encontraba pensaba hacer eso.

Todo cambio que se note causa revuelo. Este es un simple cambio de estilo, y los que saltaron a quejarse lo consideran feo, es cuestión de gustos sí. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 19:08 24 abr 2007 (CEST)

No sigas por ahí, que saco yo el argumento de que las masas silenciosas me apoyan a mí, y ver cómo haces para desmentirlo. :-P --Dodo 20:35 24 abr 2007 (CEST) PD: Haré como que no oí lo de que "y con cada artículo que me encontraba pensaba hacer eso". ¡Qué farol, Dios!

Si el que calla otorga, hablaremos: también estoy en contra del cambio, no le veo ninguna ventaja y la estética de las páginas es horrible. Y estoy de acuerdo con Dodo: El canal no es un lugar adecuado para algo de tanta transcendencia. Mercedes (mensajes) 20:27 24 abr 2007 (CEST)

Otro problema que le veo al cambio realizado es que no hay forma de ajustar correctamente la cantidad de texto, ya que depende de la resolución de la pantalla. A mayor resolución, más espacio en blanco aparece. Saludos, Alpertron (discusión) 21:48 24 abr 2007 (CEST)

Mis 50 pesos: Creo que el canal IRC sí es un lugar adecuado para proponer este tipo de cambios y si no hay mayor oposición para ser valiente y ejecutarlos, pero esto es sólo un poco más legítimo que hacerlo a a mottu propio. Lo que si considero es que el IRC no es una justificación suficiente para considerar que el cambio fue consensuado por la comunidad.

Sencillo. Si yo creo que puedo mejorar en algo Wikipedia introduciendo un cambio en el espacio de nombres MediaWiki o en una plantilla, puedo ser valiente y probar. Simplemente si hay una consecuencia no deseada o que molesta a los demás, es posible que me reviertan el cambio. No hay problema en hacer lo primero y no debería molestarme si sucede lo segundo.

El canal IRC es un medio de comunicación rápida para consultar a otros Wikipedistas. Más rápido que el Café o que la lista de correos. Pero, por ello mismo, no es más confiable o más justificante. Si en una votación formal nos equivocamos o no contemplamos todas las alternativas, con más veras en una conversación rápida en el IRC.

Ahora. Prefiero los [editar] volando a los espacios en blanco, y prefiero que las infoboxes no sean tan largas o que no convirtamos las páginas en galerías fotográficas, así que mi solución a los espacios en blanco sería la más fácil: eliminar infoboxes e imágenes sobrantes y no rellenar texto sólo por rellenar.

Y la solución a los [editar] flotantes: bueno, sería la misma que se propone para eliminar los espacios en blanco: escribir texto o eliminar infoboxes e imágenes, en lugar de estar metiendo código que genere espacios en blanco.

— Carlos Th (M·C) 23:04 24 abr 2007 (CEST)

Carlos, no te dejes llevar por el falso dilema: ¿viste la solución de los alemanes? --Dodo 11:46 25 abr 2007 (CEST)

No, el canal IRC no es el lugar adecuado para decidir este tipo de cambios por una sencilla razón: no existe constancia de qué ha pasado. Todos no sabemos que es un problema por haber tocado "valientemente" monobook.css. El IRC sí que puede ser un lugar adecuado para sondear y eventualmente efectuar cambios de tal calibre, pero un aviso en el café (curiosamente tenemos una sección llamada Técnica) es absolutamente necesario ("hey, habréis notado que el aspecto de los artículos ha cambiado, después de un sondeo en el IRC decidí hacer el siguiente cambio: bla, bla, bla... ¿Qué os parece?"). Efectivamente, no ha pasado mucho porque en cuanto se ha detectado la metedura de pata se ha revertido. Pero no sin antes habernos hecho perder el tiempo tratando de comprender qué ha pasado y, sobre todo, por qué. Y lo más hilarante del asunto es que se prosigue con el "sostenella y no enmendalla" cuando obviamente se ha seguido un procedimiento que no es correcto. Otro asunto sería si necesitamos infoboxes kilométricos (o infoboxes en general, como los ridículos infoboxes de "biografías" que últimamente se están añadiendo sin ton ni son) --Ecemaml (discusión) 11:14 25 abr 2007 (CEST)

Ece: en últimas lo que dices es lo que yo decía: se comenta en el IRC antes de ser valiente y se procede sin necesidad de que haya primero un concenso basado en comentarios en el Café, encuestas, votaciones y demás.

Por otro lado propones algo muy sensato que valdría la pena tomarlo como política: siempre que se haga un cambio de ese estilo se comenta en el café para que otros evalúen si hubo algún efecto secundario y procedan a revertir si los nuevos inconvenientes no superan las mejoras.

Dodo: desde luego que mi punto era otro, pero la solución de los germanoparlantes me parece estupenda para este dilema específico.

— Carlos Th (M·C) 03:25 26 abr 2007 (CEST)

Ajá. Ya salió el caso de los infoboxes para biografía. Mi opinión es que son innecesarios, por redundantes con el cuerpo del artículo. El argumento que suele esgrimirse en su favor, salvo casos excepciones como el de (quizá) pilotos de carreras, etcétera, que sí cuentan con datos estadísticos "carne" de infobox, es que facilitan el advenimiento de botopedia, al poner datos "triviales" como fecha de nacimiento, fallecimiento, etcétera al alcance de las máquinas. Quizá debiéramos adoptar el "modelo alemán" de introducir metadatos en las biografías "invisibles" para el lector humano, pero el caso es que creo que no se ha discutido exhaustivamente. Miraré a ver quiénes han promovido el invento (o sea, creado las plantillas) para que expongan sus razones. --Dodo 11:44 25 abr 2007 (CEST)

Hola, revertí MediaWiki:Monobook.css a la última versión de Angus (disc. · contr. · bloq.), porque siguen apareciendo grandes espacios en blanco. Por favor, algún entendido en el tema que revise. Gracias, Tano ¿comentarios? 18:44 25 abr 2007 (CEST)

¿Refrescaste la caché? Ese uede ser el problema, yo ya o veo bien. Mercedes (mensajes) 23:44 25 abr 2007 (CEST)

Perdón por la mala redacción: debí decir «seguían apareciendo». Mi comentario se orienta a una revisión en el sentido de ver si no he estropeado alguna otra cuestión con el cambio. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:00 26 abr 2007 (CEST)

Líneas

Volvieron a estar las líneas debajo de las palabras, pero digo, por qué? Si esto causa un desastre en el estilo de muchos artículos. No ha de ver sido un error técnico de la página por lo que los enlaces han vuelto a tener esas líneas? Se supone que estas solo aparecían cuando pasabas la flecha por los enlaces, ahora volvió a ser como era hace 1 año, con las líneas esas. Usuario:Dropzink/FirmaDropzink2 23:26 24 abr 2007 (CEST)

¿Y desde cuando una línea o la falta de esta causa desastre en el estilo de un artículo? Entiendo que digan que es poco estético o que se argumente la legibilidad (con o sin pruebas), pero llegar a decir que causa desastres en el estilo de ciertos artículos...

— Carlos Th (M·C) 00:39 25 abr 2007 (CEST)

No, tienes razón, exageré. Pero igual no es algo apropiado, justo ya cuando la wiki se estaba viendo mejor, tienen que surgir estas fallas. Pido a los que administran esto que las quiten. Usuario:Dropzink/FirmaDropzink2 01:10 25 abr 2007 (CEST)

Se ven mejor los artículos sin las líneas. Definitivamente. AugustoRomero 01:19 25 abr 2007 (CEST)

Coincido. A mí, aunque no sea nadie, me gustaba como estaba, sin palabras subrayadas.—Apcpca 12:53 25 abr 2007 (CEST)

Dropzink, sin acritud: tus opiniones sobre estética deben tomarse con las debidas precauciones por expreso consejo de su firma. --Dodo 11:45 25 abr 2007 (CEST)

Yo tambien prefiero que no se vean las líneas de los enlaces, puede que sea por costumbre pero ahora mismo me parece que las páginas son un poco menos legibles. Que conste que es mi apreciación personal...--Elisardojm 13:46 25 abr 2007 (CEST)

Bah! A mi me gusta con líneas, lo encuentro horrible sin ellas. No me hago líos, en todo caso, lo establezco en mis preferencias y ya está. --Cratón 00:42 26 abr 2007 (CEST)

A ver, lectura para los ratos muertos: usabilidad+enlaces+subrayados. --Dodo 15:58 25 abr 2007 (CEST)

¿Alguna otra wikipedia (en otro idioma) hace eso? Gracias.—Apcpca 17:45 25 abr 2007 (CEST)

Si he visto que otras lo han tenido, e incluso Wikibooks en español. Pero en vez de quejarnos, no hay una solución para quitar esto de una vez por todas? Usuario:Dropzink/FirmaDropzink2 00:50 26 abr 2007 (CEST)

Cada uno puede quitarlas en preferencias, miscelánea. Mercedes (mensajes) 00:57 26 abr 2007 (CEST)

Que estupidez la míaXD! Bueno muchas gracias. A propósito Dodo, mi eterno "archirrival", pronto cambiaré mi firma aunque esta no se ve en toda la wiki y los enlaces sí, por lo que tal estética de los enlaces está millones de veces (por no decir trillones) más difundida que mi firma. Usuario:Dropzink/FirmaDropzink2 01:36 26 abr 2007 (CEST)

Pero es una rayita discreta bajo algunas palabras que no dificultan del todo la lectura de los artículos... pero leer el café, por otro lado...

— Carlos Th (M·C) 03:28 26 abr 2007 (CEST)

Si aparecen de vez en cuando, WP:PURGE y WP:CACHE tienen instrucciones para como resolverlas. Un día de estos me pondré a traducar ambas páginas, pero si alguien me quiere ganar, es algo que resuelve 90% de los problemas técnicos en Wikipedia. Titoxd^(?!?) 07:00 26 abr 2007 (CEST)