Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Saloca/1

Votación de Saloca como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Saloca (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 30/06/2008.
• Contribuciones a la fecha: 11921.
• Duración: Desde las {{{9}}} (UTC) del 28 de febrero de 2009 hasta las {{{9}}} (UTC) del 14 de marzo de 2009 (14 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: Ensada.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Hola Saloca, a continuación voy a hacer una biblioentrevista, para conocerte un poco más:

1. ¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?

   Respuesta: Yo creo que como Bibliotecario es fundamental seguir trabajando como lo hemos venido haciendo como usuarios, sin embargo señalo que él TAB sería de los lugares que más visitaría, así como VEC, y atendiendo las solicitudes que se hacen en el IRC.

2. ¿Consideras que haces suficiente mantenimiento como para necesitar los botones extra de bibliotecario?

   Respuesta: Si

3. De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?

   Respuesta: La verdad es que de todas puesto que cada una de ellas lleva una parte de mi trabajo en wikipedia, pero si he de señalar uno sería el articulo de Omar Osama bin Laden.

4. ¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?

   Respuesta: No. Actuaria presumiendo buena fe sobre todo con civismo y etiqueta. Debemos tratar como esperamos que nos traten.

5. ¿Cuando se podría copiar contenido creative commons a wikipedia?:

   Respuesta: Hay que diferenciar por la jurisdicción

6. ¿Cuando se consideraría que una página que copia contenido de wikipedia viola la GFDL?:

   Respuesta: Cuando no se cita a los autores y no maneja el mismo tipo de licencia.

De antemano te agradezco que consumas parte de tu tiempo en responder estas preguntas, ánimo y suerte. David0811 (Estoy para ayudar) 19:49 28 feb 2009 (UTC)

Gracias a ti David0811 y muchas gracias. Saloca; your comments 20:13 28 feb 2009 (UTC)

Drinientrevista

Si te fuera dado cambiar 3 políticas de Wikipedia, ¿cuales serían y porqué? Y en caso contrario ¿porqué crees que el sistema actual no es susceptible de mejora? -- m:drini 23:18 28 feb 2009 (UTC)

Hola drini, respondiendo a tu entrevista, en cuanto a cambiar políticas, ninguna. ¿Porqué? Considero que nuestras politicas son buenas y entendibles y precisamente como la enciclopedia, y sua articulos, estamos mejorando constantemente. Saloca; your comments 02:03 1 mar 2009 (UTC)

Ahora de ser necesaria otro tipo de respuesta haria modificaciones en : WP:PBF (En ocasiones es visto que ciertos usuarios son titeres de expulsados y considero que PBF si bien es correcto, la sanción ameritada esta aún impuesta). WP:NMN (Todos lo fuimos en alguna ocasión, pero hay casos en que novatos llegan a tratarnos como si no supieramos lo que hacemos). Creo serian esas. Saloca; your comments 02:26 1 mar 2009 (UTC)

No se trata de que haya una respuesta necesaria de cierto tipo, es para saber lo que piensas. Dices entonces que como las políticas son entendibles y buenas, entonces ¿no pueden ser mejoradas de forma alguna? ¿no se te ocurre alguna mejora?

Respecto a PBF, mezclas las cosas, dices que no se aplica como debiera, pero eso no es cambiar la política, es cambiar la forma en que se aplica.

Entonces, para asegurarme, ¿piensas que no hay políticas mejorables (y por tanto si de ti dependiera no harías ninguna modificación a políticas) ? (Y preciso nuevamente, modificaciones al contenido de la política, no de la frecuencia o forma en que se aplica).

Disculpa que sea tan quisquilloso e insistente, muchos votan en contra diciendo que aún no estás listo. Por eso quiero yo evaluar más allá de preguntas "acartonadas" (como las de la biblioentrevista) tu grado de comprensión de políticas y qué tan empapado estás de ellas (dado que no son perfectas, conocerlas implica conocer sus defectos). Por eso te pido que medites bien tu respuesta y me digas cómo mejorar 3 políticas (pensar mejoras es distinto a implementarlas, por eso el hipotético "si sólo dependiera de ti". Gracias por tu respuesta. -- m:drini 05:29 1 mar 2009 (UTC)

--No hay nada que disculpar drini, al contrario, discúlpame por mi retraso en la respuesta, pero era un asunto que debía meditar, señalar y redactar de forma correcta. Cuando señale "de ser necesaria", me refería a que “en primera instancia”, no veo que haya política que deba ser “urgentemente corregida" Pero, si vemos más en detalle, podemos encontrar, tal vez, algunas cosas que no sería perjudicial cambiar, ya que, se pueden observar ciertas falencias que a menudo causan confusión, sobre todo en usuarios inexperimentados. Si bien en la mayoría, no se trata de más que de detalles, considero que no sería nada malo corregirlos, esto, como ya dije, tiene que ver con que las políticas de Wikipedia son mejorables. Ya que me hablaste de tres cambios, te puede señalar :

WP:NMN

Si bien es cierto todos fuimos novatos en alguna ocasión, muchos de los nuevos editores hacen caso omiso de las puntualizaciones que los usuarios más experimentados puedan (o podamos) hacerles llegar. Dicha política debería no solo hacer recomendaciones a los usuarios experimentados, si no también sería conveniente se las hiciera a los mismos novatos, instándoles a seguir los consejos que los usuarios les hacen llegar. Además debe señalarse que los novatos no deben argumentar la misma como pretexto a los mensajes que se les envían, es decir, no por ser novatos están exentos de la misma.

WP:UT

Como dicha norma señala en su apartado de evasión de bloqueo:

Se considera como un usuario títere a una cuenta creada por un usuario bloqueado con el propósito de poder continuar editando en Wikipedia a pesar del bloqueo que le fuera realizado. Este motivo es en sí mismo suficiente para bloquear la nueva cuenta: no es necesario que intervenga en votaciones o discusiones para esto.

WP:UT#Evasión de bloqueos

Es de nuestro conocimiento que los vándalos, en múltiples ocasiones, se hacen de cuentas títere para seguir cometiendo vandalismo en Wikipedia.

La misma normatividad de WP:PBF nos insta a dar pie a la creencia de que un usuario (no obstante nuestra “certeza” de tratarse de un títere) este editando de forma correcta para colaborar con Wikipedia y que volvió no para causar daños. Debería puntualizarse que el bloqueo del primer usuario obliga a no editar ya en Wikipedia ni con otro nombre, y que no da cupo a su regreso.

Esto podría no ser así, en el caso de que el usuario se muestre arrepentido de sus acciones, ya que de lo contrario suele generar malestar entre muchos usuarios, especialmente en los casos de violación a la etiqueta con la anterior cuenta. De esa forma, si presumimos buena fe y creemos que su arrepentimiento es sincero, se le dejaría volver a editar. No obviando que hay excepciones para esto, como que dicho usuario se haya arrepentido ya y no haya cumplido con dicho arrepentimiento o en el caso de que sus faltas sean extremadamente graves.

WP:E

Muchas veces al hacer mención a la misma ciertos usuarios mencionan no haber faltado a la misma, ya que nuestra política haciendo referencia a WP:NAP, no recalca los ataques y descalificaciones en las páginas de discusión, lo cual es cosa de todos los días. Debería señalarse todo que todo tipo de injuria en la sección que sea, es considerada una falta a esta norma y por lo tanto es punible conforme a la misma. Si bien la misma se entiende, no esta de más puntualizarla.

Saludos

Saloca; your comments 22:50 2 mar 2009 (UTC)

Comentario

Confío en el proponente, así que supongo que estás haciendo un buen trabajo. Pero creo que falta, leyendo lo que escribiste acá. Algo flojito en el tema de las licencias y veo muy poco cuidado con la ortografía. Saludos y a seguir mejorando. Michael Scott >>> 04:12 1 mar 2009 (UTC)

Tiene errores ortográficos claro, pero ¿Por eso no se puede ser Bibliotecario?... -- nixón^? 14:03 1 mar 2009 (UTC)

¿Sabeis? Una vez, no hace mucho, se presentó a bibliotecario a un usuario que apenas llevaba seis meses, mira si era novato el tío, !!!solo tenía 3657 ediciones¡¡¡ XD, hombre de estas 2906 eran borradas, como recordaba el Tomate. El pringadillo no ponía una tilde ni aunque lo matasen, se lo tuvieron que recordar mas de una vez. No daba configurado un corrector en el ordenador, cuando editaba un artículo tenía que ir pidiendo por media wiki que le pasaran correctores porque la técnica no era lo suyo, el chaval lo reconocía, algo es algo :D Encima era un plantillero impenitente, tenía practicamente copadas las páginas nuevas, era capaz de revisarse 1.000 de golpe, dando siempre la lata a todo los biblios y usuarios que encontraba para que le ayudaran en los lios que se buscaba por estar siempre edita que te edta, molestando usuarios nuevos, etc. un pelma total. ¿Pues sabeís que? Lo eligieron. Ensada ! ¿Digamelón? 16:05 1 mar 2009 (UTC) Alguno aún debe estar arrepentido

Jajaja tal vez por eso no te voté XD. Está bien, buena respuesta. La diferencia puede estar en que notabas tus limitaciones y buscabas como superarlas para el bien de los artículos. Yo mejoré bastante mi escritura, llegando a ser decente, gracias a Wikipedia. Aquí te corrígen y te presentan las herramientas necesarias. Respondiendo a Nixón, es fundamental la atención a la ortografía para un wikipedista y cuando se pasa a ser biblio no deja de serlo. Esperaría que el candidato cuide su ortografía cuando lo estamos evaluando aquí tal como haría en los artículos. Pero en fin, voy a revisar su redacción en los artículos para ver si reconsidero mi voto. Michael Scott >>> 16:39 1 mar 2009 (UTC)

Al igual que Michael, mi ortografía era súper pésima, ahorita esta mucho mejor gracias a la wikipedia... -- nixón^? 16:57 1 mar 2009 (UTC) PD: Espero reconsidere su voto, me parece que Saloca es un buen wikipedista además de que hace un trabajo estupendo en el mantenimiento...

(off-topic). Y sigue siendo pésima: está. -- m:drini 20:20 1 mar 2009 (UTC)

En ningún momento dije que no lo fuera... sólo dije que ahorita esta mucho mejor... -- nixón^? 21:52 1 mar 2009 (UTC)

¿Y en algún momento piensas aprender de tus errores? «está». (sigue siendo offtopic) -- m:drini 04:57 9 mar 2009 (UTC)

La ortografía se aprende. La voluntad, la motivación, o la disposición para hacer algo que exige trabajo, se quiere tener, o no se quiere tener... La forma de actuar en una situación que se repite cientos de veces en Wikipedia se sabe, o se aprende... La opinión que uno tiene sobre los conceptos que construyen Wikipedia, el interés por trabajarlos y la iniciativa individual, no. Tirithel (tú dirás...) 00:42 2 mar 2009 (UTC)

Pues revisando, sinceramente no necesita cuidar la ortografía porque prácticamente no redacta en los artículos (viendo sus últimas 1500 ediciones). En lo que estaba buscando, a pesar de ser un AB, Omar Osama bin Laden tiene varias faltas (algunas ya corregidas) y el único artículo que creó en estas ediciones (Vanessa Minnillo) había solo una, pero el artículo es muy corto. Pero mucho no pesa la ortografía si el editor está desapareciendo. Para muestra: 77 artículos creados en total, pero sólo 4 en las últimas 2000 ediciones. Todo el trabajo de mantenimiento me vuelve neutral. Michael Scott >>> 05:13 2 mar 2009 (UTC)

Cuando tengas duda puedes usar esta herramienta...Ahí dice que al conjugar en presente para la tercera persona el verbo estar...se debe escribir con signo diacrítico, o sea, tilde en la a: está. Así se hace la diferencia con respecto al pronombre demostrativo femenino. La herramienta es muy buena y te enlaza también al DRAE. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 20:17 9 mar 2009 (UTC)

Mi voto en contra

Hola a todos, y en especial a Saloca:

Considero a este usuario muy valioso para Wikipedia, y mi voto en contra en realidad no es por encontrarle algún defecto en particular. Más bien se trata de que luego de observar sus colaboraciones, me doy cuenta que prácticamente a lo único que se dedica es a hacer reversiones, para lo cual no se requieren los botones de bibliotecario; la herramienta destinada para este fin es el permiso de reversor. Si sales elegido, por favor ayuda a los demás en el WP:TAB; y si no sales, pues te repito: eres un excelente usuario :), felicitaciones por ello. Un gran saludo, Farisori [mensajes] 04:14 2 mar 2009 (UTC)

Es verdad Farisori, yo revisé a la rápida las últimas 1500 ediciones y la gran mayoría (diría un 95%) son reversiones, avisos y comentarios. Pero estás obviando la buena cantidad de contribuciones borradas que tiene, lo que no aparece en el listado. Michael Scott >>> 04:54 2 mar 2009 (UTC)

De acuerdo Michael (ver mi comentario de abajo). Saludos, Farisori [mensajes] 14:59 2 mar 2009 (UTC)

Mi voto a favor

Farisori, respeto tu opinión :), pero me parece que estás equivocado. ¿Qué problema hay en que la mayoría de sus ediciones sean reversiones? Justamente un usuario así necesita los botones, pues alguien que revierte mucho se verá necesitado de ir a WP:VEC —que luego se convertirá en el botón de bloquear—; aunque en menor medida, también al TAB de protecciones —botón de proteger—, al de guerra de ediciones —mediar, proteger y bloquear—, e incluso al de violaciones de etiqueta —dejar avisos y bloquear—; etc. Además, hago mías las palabras de Michael, no hay que dejar de tener en cuenta su cantidad de ediciones borradas —botón de borrar—, que, si no me equivoco, asciende casi a 3000.

Por todo esto, yo creo que Saloca necesita los botones. Ahora, si es apto para tenerlos, es otra cuestión, de la que también estoy completamente seguro de que la respuesta es sí: véase su cordialidad en todos sus mensajes, su paciencia con los nuevos y su espíritu colaborativo con los que le piden ayuda, algo que últimamente se ha vuelto fundamental en este proyecto. Además, también hay que tener en cuenta su compromiso con éste último que, para mí, es suficiente para contrarrestar eso que algunos han dicho por ahí de que "le falta tiempo". Participa en votaciones de diverso tipo, en el café, en el canal de IRC, y, lo más importante, tiene una enorme cantidad de ediciones por unidad de tiempo, de las cuales estuve revisando las últimas, tanto borradas como no, y no he detectado errores, sino más bien lo contrario. No se debería evaluar a un candidato sólo por la cantidad de meses que lleva aquí —que tampoco es tan pequeña en el caso de Saloca—: hay que tener en cuenta además su compromiso con el proyecto, insisto.

EMHO. Saludos a todos. —Mafores - (δ) 13:55 2 mar 2009 (UTC)

Hola Mafores y Michael: yo menos que nadie voto por el tiempo que se lleve en la wikipedia, pues tampoco me parece ese un argumento fuerte para desechar una candidatura. Un usuario que ingresa a Wikipedia por primera vez, y antes de su primera edición se lee la totalidad de las políticas existentes, casi de seguro que no poseerá avisos automáticos en su página de discusión... pero en fin.

Los contraargumentos que me han dado me parecen bien sólidos. Tanto que me han convencido, y procederé a cambiar mi voto :) necesitamos biblios activos y comprometidos, vaya que sí. ¡Éxito Saloca! Farisori [mensajes] 14:57 2 mar 2009 (UTC)

Intervención en Earth First!

Saloca, hace poco más de un mes tuviste intervención en el artículo Earth First!. ¿Puedes comentarnos qué sucedió allí? --Balderai (comentarios) 01:15 7 mar 2009 (UTC)

Por supuesto Balderai, si se checa el historial en esta edición aparecía un enlace a kaosenlared.net mismo que me salto a la vista por tener al enlace en la lista de spam (misma acción que señalo en mi resumen de edición), nuevamente fui revertido por García Oliver y a su vez este por mí, mismo acción repetida de forma doble. Ahora, ante la duda y presumiendo buena fe Netito tuvo conocimiento de esto por medio de tu servidor y llegó al punto de retirar el enlace al no tener aporte enciclopédico, si tienes oportunidad de leer el artículo en cuestión, podras notar, que la referencia del mismo enlace hacía la temática del artículo era una mera mención al nombre de dicha organización. Saludos --Saloca; your comments 18:53 7 mar 2009 (UTC)

Bien, pero si quitaste el enlace por ser una página incluida en la lista negra, ¿cómo es que García Oliver pudo revertir tu edición? --Balderai (comentarios) 05:16 8 mar 2009 (UTC)

Se retiró el enlace de la lista negra. -- m:drini 04:58 9 mar 2009 (UTC)

Gracias Drini. Así fue. Y así intentó hacérselo ver García Oliver al candidato no una, ni dos, sino tres ocasiones. Pero Saloca desestimó las observaciones que García Oliver hizo en esos tres resúmenes de edición, revirtiéndole en cada caso. Antes de la tercera reversión acudió al tablón de anuncios de los bibliotecarios y dejó un aviso sobre lo que había sucedido. ¿Qué resultó de ese aviso? --Balderai (comentarios) 06:36 9 mar 2009 (UTC)

Balderai, acaso has visto los recursos que se usaron para que dicho enlace pudiera ser puesto ?? Te has dado una vuelta por las discusiones ?? acaso se trata de atacar por atacar ?? Quiza yo estoy muy pero muy mal a tu parecer, para otros no. Quiza si como biblio hubieses intervenido en el mismo, podría aprender tanto de ti, desafortunadamente no estabas, y si bien el enlace se retiro, echalé un ojo a como se mantuvo. Recuerda presume buena fé incluso haciendo las cosas bien. Alguna otra duda Balderai Saloca; your comments 15:02 9 mar 2009 (UTC)

No, que te tomes los comentarios que he hecho aquí como ataques personales me dice todo lo que necesito saber. Saludos. --Balderai (comentarios) 18:30 9 mar 2009 (UTC)

Yo en ningún momento lo he tomado personal, que cité WP:NAP en relación al atacar, es en cuanto a tu comentario de las "multiples ocasiones" que se me aviso y que desestime, y para no violar políticas antes de la tercera reversión fui al TAB y el resultado que fue ?? Bloqueo, mismo que Netito revirtio al ser informado de como se puso el enlace en cuestión. Si deseabas saber como puedo actuar ante ataques o presión, suelo no darle mayor importancia, resulta inverosimil que me cuestiones por algo que actue conforme a políticas y que afortunadamente salio avante, incluso dandome pie a reevaluar dicho artículo. Es se humanos equivocar, es de sabios reconocerlo. Y a MS, no veo desafortunado mi comentario, simplemente contesto lo que se me pregunta, del mismo modo que tu puedes anunciar en el TAB, que BetoCG te ha hecho un comentario incívico o acaso por estar en consulta debo callar ?? Saloca; your comments 19:48 9 mar 2009 (UTC)

¿Sinceramente pensás en la posibilidad de que esto se trata de atacar por atacar? Michael Scott >>> 19:57 9 mar 2009 (UTC)

En el caso en cuestión ?? Solo hay que seguir el hilo de la historía del artículo para ver que llegó a solución pronta. No crees MS que si los mismos involucrados confián en mi para biblio obra de esto los 2 me han votado a favor, quiere decir que actue bien, o que de menos algo estoy haciendo bien. Saloca; your comments 20:05 9 mar 2009 (UTC)

(Retiro sangría) No entiendo entonces. ¿A qué y a quién te referís con atacar por atacar?. Michael Scott >>> 20:33 9 mar 2009 (UTC)

Que si en efecto García Oliver retiro los enlaces, hay que seguir el hilo de todo lo que paso. No creer que atacó solo por atacar. Saloca; your comments 03:28 10 mar 2009 (UTC) Me refiero a un servidor, no vaya a malentenderse

¿Cuál ataque? ¿Quién y por qué va a creer eso de que atacó solo por atacar? No sé por qué ando limitado para enterderte, Saloca. Disculpas si no sé comprender. Michael Scott >>> 22:31 10 mar 2009 (UTC)

Si el usuario/bibliotecario Balderai votó de forma negativa desde el 1 de marzo...¿Cuál es el objeto de iniciar este hilo hasta el día 7 de marzo? ¿Hubo algún problema en el artículo Bodega Aurrerá?. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 06:20 10 mar 2009 (UTC)

¿No hubo un intento de Saloca el 5 de marzo para tranquilizar a los involucrados en la discusión de Earth First!?.—Jaontiveros ¡dixi! 06:33 10 mar 2009 (UTC)

Todos podemos cambiar el voto hasta el final de la CAB. Michael Scott >>> 22:31 10 mar 2009 (UTC)