Wikipedia:Consultas de borrado/Caso por venta de dólares a futuro

Caso por venta de dólares a futuro

Caso por venta de dólares a futuro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Caso por venta de dólares a futuro» – noticias · libros · académico · imágenes

Antecedentes

La consulta de borrado era parte de 6 artículos nominados en bloque (como se puede ver en esta edición), luego de las solicitudes de varios usuarios (que se pueden ver en la discusión de la Consulta de Borrado sobre Causa Hotesur), he accedido a separar las consultas.
Como se puede ver en la primera nominación, se trata de casos que no responden a una misma fuerza política (sino que a fuerzas políticas contrapuestas) por lo que de ninguna manera aceptaré que se diga o insinúe que hay motivación política para la Consulta de Borrado de este artículos. De agregar alguna insinuación al respecto, no tendré otra opción que tomarlo como un "ataque personal", borrarlo y denunciarlo en el TAB.

Hay varios argumentos diferentes por los que corresponde el borrado:

• Se trata de un caso judicial que no han tenido ningún tipo de relevancia enciclopédica.Es un caso que ha resonado mucho en los medios (por lo que hay cantidad de referencias que lo respalde), pero la cobertura mediática no es sinónimo de relevancia. Los casos judiciales tienen intrínsecos una medida de su relevancia, es aquello que produce, imputados, condenados o absueltos, tienen sentencias que marcan la importancia (o no) del caso. En lo que atañe al artículo, es un caso judicial que se encuentra en pañales, está en la etapa de "investigación" es decir que "todavía no hay probado nada sobre el caso" (esto lo retomaré en un momento), por lo que mal podría producir algo este caso judicial.
  

En "etapa de investigación", en este mismo momento, se encuentran miles de casos, para que este en particular tenga relevancia tendría que tener algo que lo distinga. De aquí mi segundo punto:

• Parecería que el artículo cae en lo que es la relevancia heredada, lo importante no es la causa en sí sino Cristina Kirchner. Pero esta no es una noción que nos permita mantener los artículos. En la política hay muchas causas contra los políticos más importantes y, si bien todas estas parecerían importantes y reales, la verdad es que son causas en curso en las que no hubo ni una sola detención, ni un sentencia, ni nada.
• Por otro lado tenemos también la política sobre biografías vivas, que nos pone el mandato de "no dañar". En este tema, se le está dando una trascendencia a algo que no ha sido probado, este caso es mencionado en la biografía de Cristina Kirchner, por lo que crear un artículo únicamente para el caso, es darle trascendencia. Lo cual no me parece correcto.
  

Todos estos argumentos se esfumarían una vez que se llegue a un momento de los casos en donde sí se entiende que hay "abundancia de pruebas" y que no estaríamos incumpliendo ninguna política, según la ley argentina esto sería en el momento de la "elevación a juicio", donde un juez decide que las pruebas que ha obtenido en la investigación son lo suficientemente fuertes como para acusar legalmente a alguien de algo (a pesar de que aún en dicho momento sigue existiendo la "presunción de inocencia"). Antes de eso, estamos haciendo algo que no corresponde. Como ha pasado con articulos de eventos a futuro que se crean antes de tiempo, en este artículo está pasando lo mismo, se está creando antes de lo que corresponde.
Perdón si se hizo extenso el argumento. Saludos. Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 01:55 24 dic 2016 (UTC)

Según se puede ver aquí, ya finalizó la investigación y lo que se está pidiendo (certeza sobre si va a haber juicio o no) se va a decidir a fines de enero de 2017, cuando termine la feria judicial de enero. ¡Sólo un mes y medio! Plantear esto en este momento es realmente abstracto. Yo diría que hay que cerrar esta consulta y ver que pasa. Cambalachero (discusión) 20:33 24 dic 2016 (UTC)

Comentario ¿¿¿Y mientras tanto nos pasamos la política sobre biografías de personas vivas, la presunción de inocencia y demás por algún lado non santo??? Un mes y medio o tres años, no cambia, sigue siendo un incumpliento de todas esas cosas. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 21:48 24 dic 2016 (UTC)

• Bórrese Sinceramente todavía no logro verle la relevancia. --Jalu (discusión) 03:03 1 ene 2017 (UTC)

• Bórrese Sin relevancia. Además de afectar BPV.--Fixertool (discusión) 22:10 4 ene 2017 (UTC)

Manténgase por las razones siguientes:

• La causa se originó en una operatoria de un mes y medio del Banco Central que según el juez ocasionó para el estado una pérdida “sólo por los contratos vencidos al 29 de febrero de 2016 de $77.325.739.330 que prácticamente equivalen a una tercera parte de las reservas es lo que tuvo que expandirse o emitir para hacer frente al cumplimiento de los contratos correspondientes a noviembre, diciembre de 2015, enero y febrero de 2016”.
• La causa tiene 15 procesados, incluidos altos exfuncionarios públicos. Para entender el fundamento de ese procesamiento es menester dar explicaciones técnicas sobre el mercado a término y sobre las facultades del Banco Central. La causa no es simplemente “por vender barato” sino por considerar que el estatuto del Banco lo autorizaba a vender a futuro al precio de mercado pero lo hizo por debajo del precio de mercado al punto tal que un Banco privado compró contratos al Banco Central y los revendió el mismo día o sea que ganó dinero sin inversión ni riesgo algunos.
• El juez dio por finalizada la investigación y tanto Cristina Fernández como Axel Kicilof manifestaron que desean para lo antes posible a la etapa de debate.
• El primer punto a considerar es la relevancia enciclopédica de la información que obra en la página. Opino que la importancia económica del asunto dado por el elevado monto de los contratos cuestionados justifica la relevancia del tema, más allá de que haya o no responsabilidad penal.
• El punto siguiente es determinar si es o no prematuro pronunciarse por la relevancia del tema. Opino que no es prematuro ya que hay procesamientos por resolución firme y el juez cerró la investigación considerando que ya hay elementos suficientes para que la causa pase a la etapa de debate, criterio respecto del cual tanto la expresidente como el exministro han manifestado conformidad.
• El punto siguiente es observar si la página cumple el PVN. Lo cierto es que constan tanto los argumentos de la acusación como los de las defensas.
• A continuación debe verse si se cumple la política de BPV y opino que la respuesta debe ser afirmativa. Ninguna norma de WP impide hablar de procesamientos y en la práctica se observa que son muchas las páginas biográficas en que se informa sobre ellos e incluso existen categorías que reúnen biografías de “Procesados” sin condena. Aquí es un asunto de interés público en el que hay un procesamiento firme. La redacción es neutral, la información de la página resume la que consta en dos resoluciones judiciales coincidentes y el tema ha sido objeto de declaraciones públicas de los procesados. La presunción de inocencia no está afectada en manera alguna porque la página no condena de antemano, simplemente informa sobre los distintos puntos de vista.
• Cabe finalmente analizar si es pertinente que haya una página dedicada al caso o si la información debe ir en las páginas de cada uno de los procesados. La incorporación de los 26667 bytes actuales a la biografía más extensa –de CFK- la ampliaría en un 15% y en para las otras biografías la proporción es todavía mayor, lo que muestra la inconveniencia de repetir en cada una de esas biografías la información sobre el caso.
• En síntesis, es una causa cuya relevancia existe más allá de que el día de mañana haya una absolución o una condena. La relevancia es por el hecho mismo de haberse realizado en un mes y medio ventas de dólares a futuro por miles de millones de esa moneda, equivalentes a un tercio de las reservas monetarias del país.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:47 5 ene 2017 (UTC)

• • Creo que para tener un artículo propio los sucesos en cuestión deberían de ser acontecimientos que hayan sacudido al mundo como el Escándalo Watergate o el Asesinato de John F. Kennedy, que son tan relevantes que tienen 40 o 50 interwikis. Si son eventos de importancia local, efímera y, peor aún, no se han ratificado con una decisión judicial de sentencia. Recuerden que está es una enciclopedia internacional, este tipo de artículos imprimen un severo sesgo intrínseco al contenido y se viola además la neutralidad por crear un artículo para hablar solo de una causa judicial reciente. No entiendo la necesidad de crear un artículo para cada escándalo en que se vea involucrada la ex presidente del país sudamericano, y esto incluye al artículo Caso Grupo Austral, creado recientemente si por cada denuncia que tenga vamos a crear artículos extensos repitiendo incluso secciones enteras que figuran en Caso Lazáro Baéz, también tenemos la política sobre biografías vivas, que nos pone el mandato de "no dañar", si por cada escándalo se hace un artículo, pasa a ser un prontuario online más que una enciclopedia seria y de temas universales (no efímeros o que afectan solo a un país en un momento específico Escándalo Schoklender otro artículo que creo que debería borrarse ya que fue un escándalo efímero que si bien fue noticia en un momento específico no tiene la relevancia necesaria para tener un artículo propio máxime si se trata de un artículo sobre un escándalo donde a diferencia del escándalo Watergate o Lava Jato que termino en renuncias o destituciones de presidentes (Nixon), crisis políticas el escándalo no genero ni un detenido tras casi 4 años, ni una crisis política ni social como para tener su artículo, es más el mismo usuario que creo este artículo en su resumen de edición dice: "inicio este artículo sobre tema de la ACTUALIDAD" el mismo editor reconoce que era un tema de actualidad, con una relrvancia limitada a ese momento).181.95.211.66 (discusión) 05:25 6 ene 2017 (UTC)

 ¡Atención!:181.95.211.66 ha hecho una edición en 1 artículo.- --Quinto Bruto Flaco (discusión) 05:45 6 ene 2017 (UTC)

• Manténgase por todo lo dicho por Héctor Guido Calvo la relevancia queda probada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Maailma (disc. • contribs • bloq). --Héctor Guido Calvo (discusión) 02:31 8 ene 2017 (UTC)

Comentario Solo una adhesión. --Mans ^{I need no introduction...} 01:59 7 ene 2017 (UTC)

Manténgase Fue un escandalo internacional, la Cámara Federal confirmó el procesamiento de Cristina Kirchner, Axel Kicillof y Alejandro Vanoli, es una causa muy importante, que sacudio a la argentina y se convirtio en un gran escandalo, tuvo y tiene muchisima cobertura mediatica, el juez dijo que hay elementos y pruebas mas que suficientes, es un delito que le hizo perder ala nacion un tercio de las reservas monetarias del país, hay agencias que ganaron miles demillones en un solo dia, no viola PVN porque esta escrito neutral, y tiene cobertura significativa en medios de todas las tendencias politicas. Tan relevantee s que tiene muchisima difucion internacional y pronto vamos a tener este articulo en todas las wikipedias de otros leguajes, faltan agregar algunas fuentes extranjeras:

• Cristina Kirchner Prosecuted over Dollar Futures Scandal
• Cristina Fernández de Kirchner summoned by judge to give evidence in Argentinian futures fraud investigation
• Political Judiciary in Argentina
• Argentine Prosecutor May Add Ex-President to Financial Inquiry
• Controversy Over BCRA President Vanoli’s ‘Future Dollar Contracts’
• Former Argentinian President Cristina Kirchner indicted over currency trade that lost billions
• Argentina's former president Kirchner charged for manipulating economy
• Judge Calls on Ex-Argentine President Kirchner to Testify in Derivatives Case
• The end of kirchnerismo
• CFK indicted in dollar futures case
• Former Argentina president charged for manipulating the dollar market
• Former President Cristina Fernández Prosecuted Over Currency Trades
• Argentina's former president greeted by thousands in capital before court date
• Argentina's former president Fernandez summoned over currency manipulation charge
• Argentine ex-president denounces political persecution
• Ex-President of Argentina Attacks Her Foes at Court Hearing
• Ex-Argentine leader Fernandez indicted in central bank case
• Argentina's Fernandez Indicted in Central Bank Case
• Argentina's Fernandez charged in Central Bank case
• Argentina’s ex-president Kirchner charged in central bank case
• Former Argentine president Cristina Fernández de Kirchner indicted in 'nuns and guns' corruption scandal
• Ex president Cristina Fernandez properties searched as part of a alleged financial fraud wider investigation

--Krujoski (discusión) 03:04 12 ene 2017 (UTC)

ComentarioNo voy a entrar en polémica, pero advierto desde ya que si no se repone la opinión dada por usuario:Krujoski sobre la consulta de borrado, la consulta será nula.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:16 12 ene 2017 (UTC)

Comentario El usuario está más que bienvenido a realizar una argumentación en la Consulta, pero no tengo por qué tolerar acusaciones de nadie, menos aún, cuando vos mismo, Héctor Guido Calvo has sido el que ha pedido que esta CdB sea separada de otras tratan sobre Macri, Michetti y otros del PRO, pero para eso no hacés ningún comentario, ¿no? Si el usuario decide colaborar sin ataques personales nadie ha de impedírselo. Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 18:33 12 ene 2017 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Durero (discusión) 20:53 12 ene 2017 (UTC)

Comentario He restaurado el texto completo de la edición de Krujoski. Tras revisar sus palabras, no he detectado nada que pueda ser un considerado un ataque personal tan grave que conlleve su censura. Más aún teniendo en cuenta que se censuró no solo la parte que se consideró ofensiva, sino toda la argumentación previa en defensa del artículo. Habría sido mejor pedir la intervención de un bibliotecario que no estuviera implicado en el asunto. Durero (discusión) 20:27 13 ene 2017 (UTC)

Comentario Por favor, si se repone el comentario, que sea sin la última frase, que es un ataque personal. Gracias. --angus (msjs) 23:08 14 ene 2017 (UTC)

Manténgase Art. relevante porque jurídicamente, las emisiones de sentencias firmes impondrán doctrina sobre los actos de gobierno. Internacionalmente conocido caso.Rosarinagazo (discusión) 07:28 24 ene 2017 (UTC)

Comentario Mi opinión personal es que si el caso no ha sido elevado a juicio y no hay imputaciones, es bastante difícil mantenerlo en Wikipedia. La rumorología de corrupción es difícil de mantener como artículo. Los periódicos españoles no hay día que no saquen un terrible caso de corrupción. Yo creo que hay que regirse por imputaciones y juicios como Caso Malaya o Caso ERE en Andalucía, recordemos que el caso ERE se produjo desde 1980 y Wikipedia no empezó a recogerlo hasta el año 2011. El punto de partida para la creación del artículo fueron las investigaciones judiciales [1]. Me inclino por el borrado de todo lo relacionado que no haya llegado a un juzgado, sea o no cierto, pero no podemos ir por delante. Somos una enciclopedia, no un tribunal.--Maximo88 (discusión) 22:40 31 ene 2017 (UTC)

ComentarioEstá en un juzgado, hubo imputaciones, luego se transformaron en procesamientos y algunos de los procesados pidieron ya la elevación a juio, esto es el pase del juzgado al Tribunal Oral.--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:20 1 feb 2017 (UTC)

Manténgase como bien ya dijeron otros usuarios, en este caso ya hubo procesamientos, y ya algunos casos están en mira de juicio. Este tema involucro al Banco, a la presidenta, al ministro en el momento de sus funciones. Tiene que estar. Lamentablemente abusan de la política sobre biografías de personas vivas para los casos que les conviene. En fin. --Gelpgim - disc. Junto a la hemoglobina me fui, ya no sangro más... 21:13 2 feb 2017 (UTC)