Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación

Enlaces externos

No sé si será aquí el lugar mejor para discutirlo, pero desde hace unos días en las páginas de desambiguación que he creado aplicando la última modificación que se hizo de la política de desambiguación el año pasado (Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación) se están eliminando todas las secciones de "Véase también", porque por lo visto están prohibidas.

Digo todo esto porque si se mueve la plantilla de desambiguación al principio y se dejan los "Todas las páginas cuyos títulos comienzan con «...».", etc al final del artículo lo lógico sería que se incluyeran en una sección llamada "Véase también" y automáticamente se eliminaran aplicando la política. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:09 11 jun 2017 (UTC)

Si he entendido bien, los Todas las páginas cuyos títulos comienzan con «...». se integran en un único parámetro de la propia plantilla (de tanta utilidad como los otros dos o cuatro), también arriba; sería la segunda línea de la nueva plantilla propuesta en la votación, que copio abajo.

Por lo tanto, no habría nada que trasladar a una sección Véase también y, por ende, ninguna necesidad de borrados masivos. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 08:46 12 jun 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo, efectivamente Qoan lo ha entendido y explicado perfectamente, no hay nada que trasladar al final del artículo, puesto que el enlace de la segunda línea reemplazará los enlaces de las opciones avanzadas “Todas las páginas cuyos títulos comienzan con «...»”.

Además no estoy seguro que deba automatizarse el borrado automático de las secciones “Véase también”, puesto que en algunos casos quizás sea necesario reubicar sus elementos a otras secciones; por ejemplo Isla de Flores, que está en la sección “Véase también” del artículo Flores, y creo que debería reubicarse dentro de la sección de “Lugares”. -- Leoncastro (discusión) 15:41 12 jun 2017 (UTC)

La política, con la que no estoy de acuerdo, pues como dices si la sección se llama "Lugares" no se debe borrar la sección pero si se llama "Véase también" sí, aunque tengan exactamente los mismos enlaces. En el ejemplo que pones de Isla de Flores si se aplica un bot quedaría de la forma:

«Isla (de) Flores» puede referirse a:

Geografía

• Isla de Flores (Azores), archipiélago de las Azores.
• Isla de Flores (Guatemala), lago Petén Itzá de Guatemala.
• Isla de Flores (Indonesia), parte de las islas menores de la Sonda, en Indonesia.
• Isla de Flores (Uruguay), sector del Río de la Plata bajo jurisdicción de Uruguay.

Véase también

• Isla (desambiguación)
• Flores (desambiguación)
• Todas las páginas cuyos títulos comienzan con «Isla de Flores».
• Todas las páginas cuyos títulos contienen «Isla de Flores».

Al llamar a la plantilla de desambiguación, esta ya no tendrá ningún parámetro y en cambio habrá que crear una nueva plantilla que muestre lo de "Todas..." pero como digo la política ahora mismo prohibe las secciones "Véase también" y en varias de las páginas de desambiguación que he creado aplicando lo que dice la política (por ejemplo en Chocolat) secciones similares han sido eliminadas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:24 12 jun 2017 (UTC)

No, Juan Mayordomo, según la propuesta de esta encuesta, esa página de Isla de Flores quedaría así:

«Isla (de) Flores» puede referirse a:

Geografía

• Isla de Flores (Azores), archipiélago de las Azores.
• Isla de Flores (Guatemala), lago Petén Itzá de Guatemala.
• Isla de Flores (Indonesia), parte de las islas menores de la Sonda, en Indonesia.
• Isla de Flores (Uruguay), sector del Río de la Plata bajo jurisdicción de Uruguay.

Véase también

• Isla (desambiguación)
• Flores (desambiguación)

Como puedes ver, no quedarán abajo enlaces del tipo “Todas las páginas cuyos títulos contienen/comienzan con «Isla de Flores»”, sino un único enlace arriba y dentro del mensaje como “Puedes encontrar más entradas relacionadas con «Isla de Flores» en este enlace de búsqueda.”

Y lo que dice la política es que esa sección “Véase también” no debería existir. No dudo que sobran ambos enlaces, tanto «Isla (desambiguación)» y «Flores (desambiguación)». Ambos hay que borrarlos según la política. Por tanto finalmente quedaría así, si se aprueba la propuesta:

«Isla (de) Flores» puede referirse a:

Geografía

• Isla de Flores (Azores), archipiélago de las Azores.
• Isla de Flores (Guatemala), lago Petén Itzá de Guatemala.
• Isla de Flores (Indonesia), parte de las islas menores de la Sonda, en Indonesia.
• Isla de Flores (Uruguay), sector del Río de la Plata bajo jurisdicción de Uruguay.

...o así, si se rechaza la propuesta:

«Isla (de) Flores» puede referirse a:

Geografía

• Isla de Flores (Azores), archipiélago de las Azores.
• Isla de Flores (Guatemala), lago Petén Itzá de Guatemala.
• Isla de Flores (Indonesia), parte de las islas menores de la Sonda, en Indonesia.
• Isla de Flores (Uruguay), sector del Río de la Plata bajo jurisdicción de Uruguay.

En todo caso, lo que digo es que en la página de Flores, también hay una sección “Véase también”, que contiene enlaces que sí son de utilidad y cumplen las políticas dentro de otra sección. Otro ejemplo sería la página San Juan, donde los enlaces Río San Juan, San Juan del Río, Iglesia de San Juan o Estación San Juan son perfectamente válidos en otras secciones, aunque sería necesario borrar según la política el enlace de Juan y el encabezado “Véase también”. Ese segundo paso corresponde a una política que hay que cumplir (borrar la sección “Véase también”), y es totalmente independiente de lo que se decida en esta encuesta. Pero estimo que este segundo paso no debería realizarse automáticamente, sino revisando los enlaces válidos y reubicándolos donde proceda. -- Leoncastro (discusión) 20:05 12 jun 2017 (UTC)

Coincido con Juan: Esa política me parece solamente poner trabas y menos recursos a los lectores que buscan temas. Algunas veces hacer una búsqueda de algo que uno no recuerda el nombre, es difícil. Esta política lo hace un poco más difícil. Supongo que, si los ítems que estaban en "véase también" tienen relación directa con la desambiguación, habrá que dejarlas borrando simplemente el título "véase también". Así que esa nueva plantilla podría entrar, pero sin estar bajo ese título, o directamente sin título, en el cuerpo principal del listado de ítems.

No obstante, todo lo anterior no tiene relación con la actual votación. Ener6 (mensajes) 20:10 12 jun 2017 (UTC)

La verdad es que no me había dado cuenta de que se había modificado el texto del aviso y que uno de los nuevos enlaces permitía buscar. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:29 12 jun 2017 (UTC)

Me uno en subrayar que la eliminación de los «véase también» de forma incondicional supone un problema claro de pérdida de información; cuando se listan desambiguaciones, muchas veces deberían estar conectadas, por ejemplo por su simulitud fonética, que facilita el error (ejemplo claro en el que trabajé: Coque y Coke), aunque otra solución podría ser fusionar las páginas siempre que se den esas situaciones; y cuando se listan artículos, muchos se deberían trasladar a la lista estándar. Sería bueno que alguien fuera abriendo un debate al respecto en el Café, porque seguramente yo tardaré en tener tiempo para hacerlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:25 24 jun 2017 (UTC)

Parámetros adicionales

En respuesta al comentario del voto de Juan Mayordomo, parece que lleva razón en cuanto a que si se busca por ejemplo "Perú" no encuentra las páginas que contienen "Peru" (sin tilde). La búsqueda ofrece resultados con terminaciones similares, en cuanto a masculino-femenino y singular-plural, pero parece que no funciona en el caso de tildes. Por tanto para ello, se puede extender la funcionalidad de la plantilla propuesta, incorporando parámetros que resulten en el siguiente mensaje de ejemplo:

El código para defectar la existencia de parámetros es bastante sencillo, y extendería la frase de búsqueda con enlaces adicionales. Con un solo parámetro creo que sería más que suficiente, teniendo en cuenta que las otras variantes (masculino, femenino, singular y plural) ya están cubiertas en cada una de las búsquedas.

Hay que destacar que actualmente el número de usos con parámetros es bastante pequeño, tal y como se había mencionado en el debate previo del Café. Y de ellos, gran parte es solamente para diferenciar masculino de femenino. Por lo tanto este es un caso bastante excepcional.

Ruego a Juan Mayordomo que comente aquí si mantiene o revisa su voto tras la presente ampliación propuesta. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 21:31 14 jun 2017 (UTC)

@Leoncastro: Me parece bien. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:21 15 jun 2017 (UTC)

Comentario

Yo en realidad estoy a favor de apechugar todo en la misma plantilla y de corregir la redacción, pero no de colocarla al comienzo, por lo que se comenta de que "lo que quiere el lector es leer...". No hay que confundir una plantilla de desambiguación (que marca una página como desambiguación) con una plantilla de mantenimiento, que indica defectos en la entrada.

Lo ideal para mí sería algo como esto: compacto, discreto, al final del todo, elegante y sin ese rotundo exhibicionismo visual al que tan aficionados somos acá. Saludos. Strakhov (discusión) 16:06 22 jun 2017 (UTC)

Pero si pensamos en que el lector «solo quiere leer las acepciones» sin más estorbos, entonces mucho menos va a leer una plantilla que esté al final; si queremos que sirva para informar a alguien que pueda necesitarlo y tenga unos segundos para leer, siempre es más lógico que esté al principio. En todo caso, una posible solución de compromiso, innovadara y arriesgada, sería que estuviera arriba y a la derecha, como las fichas, quizás con un formato y contenido algo distintos y más simples, en esa línea de enwiki. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:25 24 jun 2017 (UTC)