Usuario discusión:186.84.65.243

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Ginés90 (discusión) 00:06 24 feb 2012 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Ginés90 (discusión) 00:09 24 feb 2012 (UTC)

Vandalismo reiterado

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Ginés90 (discusión) 00:12 24 feb 2012 (UTC)

Así no

Hola 186.84.65.243 (disc. · contr. · bloq.). Muy escuetamente: hay una discusión abierta, hay cierta controversia, y no puedes llevarte por delante todo lo que se ha editado, incluyendo ediciones válidas. Inténtalo de otra forma, por favor. O pediré que se proteja de nuevo el anexo. Cock Sparrow (discusión) 17:35 27 ago 2017 (UTC)

Despacito

¿Qué, otra vez a revertir porque tú lo vales? Que yo me esfuerce y corrija el penoso estilo gramatical, las reiteraciones, quite referencias que no vienen al caso , politiqueos espurios y demás, es secundario para ti, supongo. ¿Quieres que también se semiproteja el artículo de marras? Por mí, encantado. No sabes lo descansao que me quedaría. Cock Sparrow (discusión) 21:37 29 ago 2017 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, 186.84.65.243. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión.--Jkbw (discusión) 22:26 29 ago 2017 (UTC)

Ahora sí

Hola. Gracias por avisar. La verdad es que no, no las veía. Sin sarcasmos, dos cifras y una tilde apenas destacan entre una reversión de 700 y pico bits, y ni siquiera alcanzan a un bit total, por lo que el contador no se modifica y no es aparente. Ahora ya lo he detectado. Pero podías haberlo hecho tú tambien, ¿eh? Cock Sparrow (discusión) 15:43 30 ago 2017 (UTC)

Te lo explico

Este resumen no procede, ya que por algo lo puse en la PD. Si lo hubiera encontrado totalmente superfluo lo habría borrado y punto. Al quitar el enlace a facebook quité el encabezado. En un artículo con tanta morralla, no es difícil que pase eso. Realmente lo difícil es lo contrario, no enredarse con tanto código innecesario. Y oye, queda como asín que tras tu primer revierto a mansalva porque yo lo valgo aquí, ahora te las des de guardián de la ortodoxia de las normas. Me río mucho con tus resúmenes. Si quieres, sigue, que al fin y al cabo los dedos son tuyos, pero si no quieres seguir pareciéndome gracioso, aplícate el parche educadamente: sin señalar. --Cock Sparrow (discusión) 22:38 31 ago 2017 (UTC)

Te aclaro: me han bloqueado dos veces, las dos de novato, pero ninguna por insultar. Tómalo con calma. Y si no quieres que me haga el graciosillo, ve al meollo, a las correcciones, y déjate de alusiones en los resúmenes. Así de sencillo. Y afina, que aún nos estamos riendo con la ocurrencia de la "Jumera". Muy buena, eso te lo reconozco. Cock Sparrow (discusión) 23:02 31 ago 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Jurema (Planta)»

Hola, 186.84.65.243. Se ha revisado la página «Jurema (Planta)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Cock Sparrow (discusión) 23:07 31 ago 2017 (UTC)

¿Qué le pasa a la plantilla?

Hola otra vez. Dime, esto y la subsiguiente insistencia en reponerla, ¿qué fundamento tendría? ¿Es por algún error mío, es porque añade alguna sutileza importantísima que a mí se me escapó al añadir la plantilla reglamentaria? ¿O es, simplemente, por repicar las campanillas?

¿Por qué no lo dejas ya de una buena vez? Descansa, respira hondo diez veces. Hace maravillas.

Dices en los resúmenes de edición que te incordian los avisos que te ponemos -no he sido sólo yo- aquí porque conoces las reglas. No, no las conoces, y si las conoces, entonces es peor, porque estás cayendo ya en sabotaje. Además, desmotiva para tratar de dialogar y a uno le vence la tentación de empezar a arrear a firme plantillazo. Es uno de los motivos.

No puedes blanquear tu página de discusión porque las plantillas de advertencia no te gusten; las plantillas de aviso de borrado no sólo son correctas sino que es casi obligatorio ponerlas; la de la redirección "Jumera" que tanto te rasca la impuse yo contra la tuya porque apareció un conflicto de edición, supongo que cuando viste que te corregí la desambiguación fuiste a eliminarla por ser errónea, pero ya fuera por las prisas o por falta de experiencia erraste el parámetro. No pasa nada, tu intención fue buena y la acción casi correcta, pero el parámetro es importante para facilitar la tarea de decidir al bibliotecario, no es porque yo quiera imponer el mío.

Tampoco deberías deshacer una edición en un artículo sin antes examinarla, y si lo haces y lo has hecho mal, es legítimo que te deshagan o reviertan, es correcto que te den el toque y que te reporten si insistes. Ni deberías modificar los reportes sólo porque te han señalado en uno; puedes alegar, pero sin tergiversar el sentido de lo reportado. Puedes denunciar por faltas al civismo o a la etiqueta si te faltan al respeto, -sólo a modo de ejemplo, si te llamasen gilipollas en un resumen de edición, eso sería una falta a la etiqueta denunciable-.

Pero lo que estás haciendo desde que empezaste a intervenir intentando imponer a base de deshacer ediciones, cambios no consensuados y durante una controversia activa en el Anexo:Videos más vistos en YouTube -que te recuerdo que han sido la causa para que este último se semiproteja por segunda vez, sólo hay que ver el historial los dos días previos- y después, en Despacito, donde te llevaste por delante una edición legítima, -evidentemente, ni la revisaste antes, aunque luego trates de aparentar ser el guardián de la ortodoxia y de las reglas-, te lo repito, empieza a acercarse al sabotaje. Detente ya, por favor. Cock Sparrow (discusión) 09:40 1 sep 2017 (UTC)

Respondo: Voy a aclarar un punto sobre que el usuario anterior me esta acusando desde hace un tiempo. Es que la protección de dicho articulo al que se me esta acusando unilateralmente solo a mi y como se puede ver en éste resumen de edición de la dicha protección, es por adición de contenido sin referenciar y no por guerras de ediciones; Sumándole cuando se protegió el articulo: yo ya no estaba editando, tampoco generando guerras de ediciones y por ultimo ya había cientas de ediciones de IPs y usuarios diferentes después de la supuesta guerra de diffs. Otra cosa por aclarar es que en la misma guerra de ediciones al articulo al que se presume, fue por que se llevaba por delante ediciones de contenido (anteriormente de fuente primaria) al que yo ya había referenciado convirtiendo al contenido valido (de fuente NO primaria); Haciéndo que mi esfuerzo no valiera y por ello fue la guerra de diffs.--186.84.65.243 (discusión) 15:53 1 sep 2017 (UTC)
PD: Lo de Despacito fue similar a lo que mencione anteriormente (porque se llevaba por delante ediciones validas.)

Interesante, Isidoro, de verdad. Luego lo leo. De momento, podrías dejar un rato tranquilos los artículos y explicarlo aquí, si eso. Cock Sparrow (discusión) 16:53 1 sep 2017 (UTC)

Te resalto por qué no debes borrar esas plantillas, cuándo sí puedes borrar contenido, y cómo señalarlo.

Hola, 186.84.65.243. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cock Sparrow (discusión) 17:29 1 sep 2017 (UTC)

Plantilla de actualización automática en Angry Birds Friends

En respuesta a esto:

esta borrando una referencia, ademas entonces como hago para buscar una plantilla que se actualice por semanas automáticamente.?

La referencia ya está en otra parte del artículo, y vaya, que precisamente eso no es algo que necesite referenciarse a muerte. La plantilla la quito porque no sigue las normas del manual de edición. La lista que sigue me parece también un adefesio, pero no pienso tocarla. Si crees que es imprescindible que haya algo que haga un conteo automático, puedes crearla y proponer su uso. Proponerlo, no imponerlo. Pero tal como se visualiza es, directamente un pastiche. Espero que te satisfaga la explicación y no creas que es por mi capricho. Cock Sparrow (discusión) 18:05 1 sep 2017 (UTC)

Reversión en P D de artículo.

Sobre [esto]

No borres las opiniones de los demás, ya que no estoy borrando las suyas en esta pagina.

No se deben usar las páginas de discusión de los artículos para poner opiniones. Sólo se usan para tratar sobre la edición del propio artículo -sin forear- Lo que insistes an añadir, debes hacerlo aquí en tu PD, o en el TAB. Espero que tembién entiendas esta explicación. Tampoco es capricho mío, son normas que tienes enlazadas en esas advertencias que insistes en quitar de aquí. EDITO: en la misma cabecera hay un enoooorme banner que dice:

Cock Sparrow (discusión) 18:13 1 sep 2017 (UTC)

Desiste de sabotear

Te aviso que estoy en la cama con 38. 38º de temperatura, no vayas a pensar cosas raras. O sea que puedo estar deshaciendo tus pamplinadas sin esfuerzo hasta que te aburras o hasta que se vaya la luz. Cock Sparrow (discusión) 18:20 1 sep 2017 (UTC)