Discusión:Ryke Geerd Hamer

Sí se practica

Sí existen médicos e incluso clínicas en parte basadas en las posibilidades terapéuticas asociadas a la mera comprensión de las leyes de Hamer, pero comprenderás que por muchos motivos parece difícil conseguir algo de un día para otro, en este aspecto, hasta que no haya la capacidad de cambiar la mentalidad de la medicina convencional —poco científica, por cierto— (cambio que depende en realidad del «trabajo» de todo el mundo). --ivn (discusión) 20:13 19 dic 2010 (UTC)

¿Para probar que la que llamas "medicina convencional" es poco científica tienes que traer la página web de un tipo que dice que "los judíos tratan de evitar que los no-judíos se traten según el Dr. Hamer para, así, conseguir diezmar la población mundial no-judía"?

Bien, yo ya sé a qué atenerme. Como -imagino- cualquiera con dos dedos de frente --Morenohijazo (discusión) 15:09 13 abr 2013 (UTC)

Eso no deberias preguntarselo al gran rabino q hizo esa afirmacion ? 81.43.186.175 (discusión) 17:39 28 sep 2021 (UTC)

Este es un simple hecho que no tiene que ver con la NMG. Ya que como se explica es una respuesta a la medicina "de los judíos" otro ataque antisemita está una mentira más de la Alemania de aquellos días.

Alexei Luna14 (discusión) 06:33 31 ene 2020 (UTC)

Hola chicos, quizas podriamos dejar esas anecdotas de lado, y concentrarnos en las pruebas cientificas de las 5 leyes biologicas, que han sido demostradas en todo el mundo. Veo que hay varios intentos de modificar la pagina de Ryke Geerd Hamer, la cual claramente muestra un intento de desprestigiarlo. como podemos hacer para efectuar los cambios? --Shunaper (discusión) 22:51 16 feb 2020 (UTC)

La referencia siguiente no alude a ningún texto donde se comente nada sobre la muerte de la esposa de Hamer

La referencia era: <ref name=GNM>{{Cita web |autor=Caroline Markolin |título=Nueva Medicina Germánica |url=http://www.germannewmedicine.ca |idioma=español, francés e inglés}}</ref>.Y va tras la frase: «Su esposa murió en 1985 de cáncer aún recibiendo el tratamiento de Hamer». El artículo estaba escrito tendenciosamente, era en alguno de sus puntos desinformativo. --ivn (discusión) 21:29 19 dic 2010 (UTC) Las cinco leyes biológicas de la Nueva Medicina Germánica explican los procesos que se manifiestan como enfermedades y permiten dar mejor solución a los eventos que dichos procesos generan. La Nueva Medicina Germánica no es un método terapéutico como tal, es una descripción y explicación de los procesos biológicos, un re-descubrimiento que el mismo Hipócrates visibilizaba. Su conocimiento permite tener criterios para decisiones sensatas terapéuticas en algún momento. Las adecuadas conductas son responsabilidad de cada profesional.( Francisco J. Lopera L. médico).

Texto retirado

De hecho la afirmación de que la esposa del Dr. Hamer murió de cáncer es falsa (forma parte de una técnica propagandística desinformativa usada por el movimiento pseudo-escéptico), así que ha sido retirada (hasta que se demuestre en su caso que es verdadera). Por ahora los indicios indican que es falso que Sigrid muriera «de cáncer», puesto que en informaciones fidedignas sobre la NMG, en este artículo en concreto —que es el 5º de una serie de artículos donde se revisan todas los posibles errores e incompresiones en torno a la NMG y la revolución en que consiste— leemos la siguiente nota biográfica en la cuestión 45:

« 45)"La esposa de Hamer murió de cáncer y no pudo curarse con su supuesta Nueva Medicina."

Es falso: La esposa del Dr.Hamer, Sigrid Oldenburg, también médico, si bien padeció cáncer al igual que el Dr.Hamer, no murió de ello sino de un infarto agudo de miocardio. » --ivn (discusión) 01:45 21 dic 2010 (UTC)

No veo que el texto, que ha sido justamente impugnado, sobre el fallecimiento de la Dra. Sigrid Oldemburg a causa del cáncer haya sido retirado, pese a lo que se indica arriba. Sería conveniente hacerlo, pues no se menciona ninguna fuente para ninguno de estos dos hechos importantísimos:

1) Que la señora Hamer (Sigrid Oldemburg) haya fallecido de cáncer. Y

2) Que en ese momento se hallara bajo tratamiento alguno, o de qué naturaleza era en todo caso, fuera o no fuera el cáncer la causa de su muerte.

El artículo, en ese sentido apuntado, carece de fundamento de cualquier especie y por lo tanto debe tacharse de no neutral ni objetivo. Gracias. --LbC discusión 07:09 17 oct 2011 (UTC)

Información nada objetiva

En la página de (http://learninggnm.com/documents/bienvenido.html) para la nueva medicina germánica en México se explica claramente que la esposa del doctor Hamer murío antes de que el dr. descubriera la NMG, incluso el cáncer de testículo que sufrío el doctor fue tratado con terapia convencional a través de cirugía como en la página se menciona, ya que aún el doctor no había descubierto la NMG sino hasta despues.

Además se advierte tambien que de tratar un cáncer con la NMG de manera irresponsable podría caer en complicaciones como por ejemplo la muerte del paciente, asi mismo el éxito del tratamiento del cáncer con la NMG dependerá en grán medida de la correcta solución de los conflictos que originaron el arranque del programa biológico.--Uespinosa (discusión) 23:34 20 oct 2011 (UTC)

Patético intento de enturbiar las cosas

La organización mundial de la salud, es una organización alineada al mismo poder mundial que viene contaminando el planeta, destruyendo la cultura, hundiendo la economía de los paises débiles. Cada vez que aparece algo alternativo a esa visión totalitarista que manejan, lo tratan de "pseudo", y meten cualquier información adulterada, haciendo quedar como ridículo todo lo que no venga de el sistema oficialista, que tantas ganancias les hace percibir. Cada vez que se entra a un artículo buscando información que no sea directa o indirectamente avalado por la ONU, UNICEF, OMS, FMI, OTAN o toda la basura de organizaciones que destruye el mundo, se lee en el título algún desinformante ridiculizador. Propongo que se tenga en cuenta esto a la hora de editar un artículo, que pierde toda neutralidad, objetividad, y posibilidad de conocer alguna parte de la verdad.

Ley de Poe: en ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una teoría conspiracionista y la parodia de esa misma teoría--Morenohijazo (discusión) 15:31 13 abr 2013 (UTC).

Se intenta formar opinión con argumentos falsos

Se intenta desinformar, agredir, perjudicar tomando como referencia prensa del mismo bando que las empresas farmacéuticas. Es notable como todo el texto carece de imparcialidad e intenta difamar, denigrar, etc. al Dr. Hamer.

La universidad de Tübingen no ha rechazado la tesis presentada por Hamer ya que no la ha contestado, desoyendo incluso una sentencia judicial de un Tribunal aleman por la que se le obligaba a contestar en un determinado plazo de tiempo. --yoelgrande 20:50 13 ago 2012 (UTC)

No es un artículo con punto de vista neutral

No encuentro ninguna referencia que diga que Hamer se "autodiagnosticó" el cáncer testicular. Además, creo que hay que mencionar también que el Dr. Hamer se trató el cáncer con los métodos de la medicina científica convencional, pues en esa época él aún no había descubierto nada. Soy un médico que ha visto en muchos casos concretos la veracidad de esta medicina. Me parece un artículo sesgado, sin neutralidad, tendremos que trabajar en él para que sea más objetivo, sin eliminar la información sobre sus detractores (que hay muchos) pero mostrando también todas las fuentes que SI existen sobre su veracidad. Gracias. --Pianogood (discusión) 05:00 10 abr 2013 (UTC)

Se debería agregar una sección "Criticas"

Creo que se tiene que agregar tal sección para colocar todas las criticas o argumentos en contra de Hamer y, en el texto principal, el punto de vista de él, pues encuentro los dos mezclados. Véase Jacques Lacan. Desde ya es solo una opinión, gracias por leer, --EmmanuelMessulam (discusión) 00:49 20 sep 2013 (UTC)

No hay postura neutral

Toda la información que voy a proporcionar la encontré navegando por internet, agregué todos los links y pude copiar porque es de dominio público. Aclarado este aspecto, agregaré lo que he investigado y oportunamente (08/12/2014) envié a distintos mails de wikipedia (algunos de quienes ya me han respondido) y por esa razón estoy aquí en el Foro de Discusión para aportar mi "granito de arena"

Luego de ingresar a: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informes_de_error

Pasando por: http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Atajos

Llegando a: http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Comunidad

Recorriendo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Contenidos

Y habiendo llegado a: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fe

Presumir mala fe es algo desagradable, pero cuando se pierde un punto de vista neutral, éso es lo que parece estar ocurriendo.

La información que se brinda del Dr. Hamer es sesgada y desinforma expresamente, ya que de las propias Páginas Web del Dr. Hamer, se toma solamente lo que es beneficioso para la postura contraria a las actividades de Hamer: No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fe)

Y cuando se comienza el informe diciendo: Ryke Geerd Hamer (Mettmann, 17 de mayo de 1935) es un médico inhabilitado1 y condenado en varias ocasiones por fraude y mala praxis, (...) y la referencia que se da en (1) es:

caso numero 34 Js 85/86 – 34 Js 178/95 – 34 Js 221/96 Public Prosecution Service Cologne
no se puede rastrear porque lleva a nuevamente al link de Wikipedia (?!)

O cuando se "linkea": (http://web.archive.org/web/20040621050547/http://pilhar.com/Hamer/Korrespo/1986/861217.htm) hacia una página del propio Hamer, donde figura Correspondencia y Archivos, para respaldar el hecho de la inhabilitación, y no se ofrecen links donde los pacientes agradecidos le hacen llegar su testimonio y agradecimiento, en las mismas páginas de los sitios web que el propio Dr. Hamer postea.

O sea que el Dr. Ryke Geerd Hamer no tiene nada que esconder, sino todo lo contrario, es mucho lo que tiene para mostrar.

APOYOS:

La carta que el Dr. Gherard Pendl recibió de la Universidad TRNAVA de Eslovakia: (http://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Pendl) siendo Decano en Medizinischen Fakultät Graz a un requerimiento de éste para que se reviera la negativa de esta Universidad a una solicitud del Dr.Hamer. Es difícil de creer que un profesional con la trayectoria y prestigio del Dr. Pendl, se prestara a tal pedido del Dr. Hamer ,si lo considerase un farsante o un "fraude": (http://web.archive.org/web/20060216141839/http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/1999/990208.htm)

De la misma manera el Dr. Hanno Beck (https://blog.hs-pforzheim.de/beck/), realiza en la siguiente carta una encendida defensa de la literal "cacería de brujas" a la que se ha visto sometido:

(http://web.archive.org/web/20040621170833/http://pilhar.com/Hamer/Korrespo/1986/860819.htm) "Der Fall des Galilei erscheint heute ohnehin in einem milderen Licht; der Fall des Internisten Dr. med. Hamer dagegen gleicht einer Hexenverbrennung im 20. Jahrhundert, wobei die Urheber nicht einmal ein sengendes Feuer anzünden müssen. " "El caso de Galileo aparece hoy de todos modos en una luz más suave; el caso del internista Dr. med. Hamer otro lado, es como una quema de brujas en el siglo 20, el autor no tiene ni siquiera para encender un fuego abrasador. "

VERIFICACIONES:

http://free-news.org/htm/GNM-03.htm Verificación de Viena 1988

[Aquí iba foto de Documento con firmas]

El 9 de diciembre de 1988, los cinco médicos abajo firmantes han procedido conjuntamente a la verificación de la reproducibilidad de la LEY DE HIERRO DEL CANCER en Viena. Doctor Elisabeth M. ROZKYDAL, Medicina General, Profesor Jörg BIRKMAYER, Doctor en Química y Doctor en Medicina, titular de la cátedra universitaria de Medicina Química y de Cancerología, especialista de medicina de laboratorio y jefe del laboratorio médico-químico de la Universidad de Viena, Doctor Franz REINISCH, especialista de enfermedades internas, Doctor Fritz EBERZ, médico asistente Doctor Ryke Geerd HAMER Se ha examinado un total de siete pacientes. Este examen tenía como objetivo determinar si el conjunto de los protocolos de enfermedad y observaciones médicas, todos los procesos, fases y desarrollos de las enfermedades de estos pacientes con cánceres, esclerosis de placas o equivalentes del cáncer (Morbus Crohn, etc.) verificaban limpiamente y sin ambigüedad la LEY DE HIERRO DEL CANCER

Tal fue la evidencia en estos casos, y eso al triple nivel:

psíquico, certificado por los pacientes presentes (anamnesia), cerebral, demostrado por los escaners, y orgánico, confirmado por las radiografías y resultados clínicos. La mayoría de los pacientes no conocían con anterioridad al Dr. Hamer. Las relaciones de causa - efecto han probado ser contundentes.

                                                                                                Viena, 9 de diciembre de 1988

http://free-news.org/htm/GNM-04.htm

Verificación de Namur PROTOCOLE DE LA CONFERENCE DE MEDICINS LES 12 ET 13 MAI 1990 A NAMUR (BELGIQUE) PROTOCOLO DE LA CONFERENCIA DE MÉDICOS LOS DÍAS 12 Y 13 DE MAYO DE 1990 EN NAMUR (BÉLGICA)

Se ha efectuado un control dando validez a la Ley de Hierro del Cáncer, y esto en presencia de los médicos citados al final, presentes ese día en Namur.

Se ha procedido a una investigación completa de seis pacientes, y cada caso ha sido documentado con detalle.

El objetivo explícito del examen es el siguiente: constatar si todos los procesos patológicos de estos pacientes se han desarrollado sin equívoco conforme a la Ley de Hierro del Cáncer. Todos los pacientes sufrían de cánceres o de equivalentes cancerosos.

En cada ocasión esta Ley ha sido confirmada, y esto en los tres niveles:

Psíquico, que ha sido elucidado por los pacientes presentes (anamnesis de los conflictos). Cerebral, ilustrada por las imágenes de los escáneres. Orgánica, reforzada por las radiografías y por los protocolos clínicos.

Todos los pacientes presentados al Dr. Ryke Geerd HAMER le eran desconocidos. Así fue demostrada la coherencia del sistema. De lo cual se da acta.

Verificación de Gelsenkirchen

PROTOCOLO DE VERIFICACIÓN

de las leyes biológicas de la NUEVA MEDICINA Por la Clínica Pediátrica de Gelsenkirchen - RFA 24 de junio de 1992

Comunicación al Decano de la FACULTAD DE MEDICINA de DUSSELDORF, profesor P. PFISTER, doctor en medicina y doctor en ciencias, jefe del servicio de histología, por el le profesor doctor E.A. STEMMANN, director de la Clínica Pediátrica de Gelsenkirchen, miembro de la FACULTAD DE MEDICINA de DUSSELDORF, encargado de la verificación de las leyes biológicas de la NUEVA MEDICINA descubiertas y definidas por el doctor Ryke Geerd HAMER, Colonia.

Señor Decano,

Usted me había propuesto, en mi calidad de miembro de la Facultad de Medicina de Dusseldorf, de proceder, en el marco de una conferencia médica, a un examen en buena y debida forma de una veintena de casos de cánceres y enfermedades equivalente, en función de las leyes biológicas de la Nueva Medicina del doctor Ryke Geerd Hamer, con el objetivo de verificar la reproducibilidad de estas leyes biológicas. Eso es lo que se ha hecho. Se había convenido igualmente que le rindiera cuentas a usted en la Facultad de Medicina de Dusseldorf.

Los días 23 y 24 de mayo de 1992, se realizó una conferencia médica bajo mi presidencia en la clínica pediátrica de Gelsenkirchen, donde se procedió al examen de 24 casos en función de las leyes biológicas de la Nueva Medicina. Esta verificación en buena y debida forma, apuntaba a determinar si las cuatro leyes biológicas de la Nueva Medicina descubiertas y definidas por el doctor Ryke Geerd Hamer, eran confirmadas en cada caso. Cada caso tenía una media de 4 a 5 enfermedades.

Como usted sabe, las 4 leyes biológicas de la Nueva Medicina son:

La ley de hierro del cáncer con sus 3 criterios. La ley de las dos fases de las enfermedades, si se produce una solución de conflicto. El sistema ontogenético del cáncer y de las enfermedades equivalentes al cáncer. El sistema ontogenético de los microbios. Los 24 casos se extendían a las enfermedades siguientes:

Cáncer, leucemia, psicosis, esclerosis múltiples, diabetes, alergia, epilepsia, tumor cerebral, enfermedad infecciosa, tuberculosis, sarcoma.

En cada uno de estos 24 casos, cada uno de los cuales una vez más comportaba a menudo varias enfermedades, hemos encontrado, sin excepción, que se verificaban las leyes biológicas de la Nueva Medicina 1-3 exactamente por cada una de las enfermedades parciales, es decir, a los tres niveles - psíquico, cerebral y orgánico - y lo que es más, de forma sincrónica para cada fase individual. La cuarta ley, concerniendo al sistema ontogénico de los microbios, no ha podido ser suficientemente verificada, debido al hecho de que las piezas justificativas necesarias, tales como la constatación de agentes patógenos, etc., no estaban disponibles en número suficiente.

Dentro de poco recibirá usted una documentación detallada del conjunto de los casos examinados, así como un informe de verificación detallada, que le enviaré aparte.

Tras esta verificación científica rigurosa de la reproducibilidad, el grado de probabilidad de que les leyes biológicas de la Nueva Medicina (1-3) sean exactas debe ser considerado, actualmente, como siendo muy elevado.

Amistosamente. Prof. Dr. E.A. Stemmann Médico en Jefe

Dr. Elke Mühlpfort Pedíatra Medicina Escolar

TRNAVSKÁ UNIVERZITA Homopotocná 23, 91843 Trnava

                          CERTIFICACIÓN

Los días 8 y 9 setiembre de 1998, en el Instituto de Cancerología H1. Elizabeth de Bratislava y en el servicio de cancerología del hospital de Trnava, siete casos de pacientes, con un total de 20 enfermedades, han sido estudiados, en presencia del pro-rector de la Universidad de Trnava, del decano de la Facultad de Cuidados y Sociología de la Universidad de Trnava y de 10 maestros de conferencias y profesores. Los protocolos médicos de estos casos, que han sido establecidos por el Dr. HAMER, se adjuntan a la presente. Se trataba de constatar si su sistema podía ser verificado según las reglas científicas de reproducibilidad.

Éste ha sido el resultado:

En cada uno de los 100 hechos estudiados según las reglas de la " Nueva Medicina ", ha quedado demostrado que las leyes de la naturaleza, según la " Nueva Medicina ", se aplicaban, si bien algunos casos no hayan podido ser estudiados por falta de un examen completo.

Los abajo firmantes indican pues que puede asegurarse con la mayor verosimilitud, que su presentación con ocasión de dos conferencias-examen, demuestra su sistema con la mayor probabilidad. Tenemos en gran estima el compromiso humano, ético y paciente del Dr. HAMER así como su nueva aproximación global al paciente. Considerando todos estos factores, somos de la opinión que debe perseguirse con urgencia una pronta utilización de la "Nueva Medicina".

                                                                                  Trnava, 11.09.1998 

    Prof. MUDR. J. Pogády, DrSc, Catedrático de Psiquiatría  
    Presidente de la Comisión 

    Prof. MUDR. V. Krcmery, DrSc, Decano de la Facultad 

    Doc. RN Dr. J. Miklosko, DrSc, Vice-rector de la Facultad de Investigación

---

TEXTUAL DEL REGLAMENTO DE USO DE WIKIPEDIA

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presume_buena_fe

"Presumir mala fe

Si presumes mala fe, pueden ocurrir muchas cosas: Ataques personales: una vez que has hecho un ataque personal, tu blanco seguramente presumirá mala fe por tu parte. La guerra de edición se pondrá aún más fea. La gente rara vez olvida. Olvidar la política del punto de vista neutral. El ideal es hacer artículos aceptables para todos. Cada reversión (en vez de un cambio) de un artículo sesgado es una derrota del PVN, sin importar lo terrible que fuera la edición. Trata de adivinar por qué la otra persona consideró el artículo como no neutral. Entonces, si es posible, trata de integrar el otro punto de vista, pero en términos que consideres neutrales. Practicando esto por ambas partes, se terminará llegando a la neutralidad... o a algo parecido. Corregir un error de alguien (aunque realmente pienses que fue intencionado) es mejor que acusarlo de mentir, ya que la gente se lo tomará mucho mejor. Corregir una frase añadida, sabiendo que está mal, es mejor que simplemente borrarla."

Yosoyele, la referencia a la inhabilitación de Hamer es una referencia judicial válida. Igualmente, los "testimonios" no son válidos en cuestiones de ciencia. Lee WP:PVN. El resto de "testimonios" tampoco son válidos. Una respuesta a Pendl sobre una pregunta no se puede interpretar como un apoyo a Hamer, o el de Beck, que puede ser doctor, pero es doctor en Historia, por lo que su opinión tiene la misma validez que la de cualquiera. Lo mismo ocurre con el resto que has copiado de la propaganda de Hamer. La validez de un tratamiento se verifica publicando los resultados en revistas científicas, no firmando manifiestos.--Javi (discusión) 12:30 4 ene 2015 (UTC)

Javi, no son manifiestos los documentos firmados, son protocolos medicos, publicados y divulgados, y firmados por medicos calificados, que mediante metodos cientificos, observan el cumplimiento de las 5 leyes biologicas, en el 100% de los casos. El elefante en la habitacion que nadie esta logrando ver, es que si esta ciencia no fuera cierta, existirian comprobaciones firmadas en donde se demuestra que se puso a prueba y los resultados dieron error. En vez de esto, la mitad de la comunidad cientifica aferrada a los intereses economicos que la sostienen, se niega a mirar el asunto y hacer comprobaciones, al mismo tiempo que niega descaradamente las comprobaciones hechas que muestran la veracidad de los resultados. Pregunto a toda la comunidad de wikipedistas, como es posible mostrar la verdad, si cada vez que se sube una prueba irrefutable, alguien directamente la borra, como si tuviera un poder inficnito, argumentando que no cumple los criterios de wikipedia, cuando sí los cumple? quien es la entidad que se encarga de resolver estos temas? POR FAVOR AYUDA. --Shunaper (discusión) 11:00 17 feb 2020 (UTC)

Punto básico 1 de ciencia: la carga de la prueba recae en quien afirma algo, no es papel de los demás demostrar que es falso.

Punto básico 2 de ciencia: los argumentos de autoridad no son válidos.

Si tienes alguna publicación científica con revisión por pares donde se apoye lo que afirmas, traela y se puede ver, mientras, una fotocopia de un papel entregado en un ayuntamiento diciendo que pasó algo en una universidad de otro país tiene validez cero.Javi (discusión) 21:46 17 feb 2020 (UTC)

Falta de referencias

Considero que el artículo podría ser más objetivo si incluyera referencias bibliográficas de las apreciaciones a favor de esta NMG, como por ejemplo la declaración a favor de la Universidad de Noruega. Tengo entendido que este documento existe por que nadie lo ha desmentido Alfredonayre (discusión) 22:01 16 ene 2016 (UTC)

Pensé que era el único que consideraba que el artículo estaba sesgado. No estoy aún convencido de la NMG, Pero si no está demostrada su no validez con confrontaciones entre ambos grupos de científicos (como antiguamente lo hacian), tampoco se le puede atacar. Al menos pongan que ningún opositor ha querido tomarse el tiempo para refutar la verificación de las leyes. Alfredonayre (discusión) 22:23 16 ene 2016 (UTC)

Gracias Alfredonayre por tus conclusiones completamente razonables, tengo una pregunta: Como se llega al consenso de la comunidad, en temas en donde hay controversia? porque habiendo una pagina de discusion no se arregla el tema de esclarecer la verdad entre las dos posturas. Los articulos siguen siendo borradas descaradamente bajo criterios como fuente original o falta de evidencias, cuando estan citadas esas mismas referencias en los articulos, y los bibliotecarios no parecen analizar el tema de si las etiquetas de borrado rapido fueron puestas con derecho o no. el restablecimiento de articulos borrados, tambien es dificil, porque se argumenta "no cumple los requisitos de wikipedia" sean cuales fueran, los cumplan de verdad o no y no se cuestiona la mala fe.

Como se logra llagar a un consenso de informacion? hay votaciones? Por favor pido ayuda con este tema, muchisimas gracias. --Shunaper (discusión) 11:35 17 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ryke Geerd Hamer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120323161058/http://assets.krebsliga.ch/downloads/01_02_hamer_e_neu.pdf a http://assets.krebsliga.ch/downloads/01_02_hamer_e_neu.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:02 21 nov 2019 (UTC)

Agregado de material y referencias

He agregado un par de secciones y material a otras incluyendo la entradilla basándome principalmente en material referenciado del artículo en inglés. Corregí además algunos problemas de redacción y agregué referencias faltantes. Por favor revisen el material y si encuentran algún problema avísenme para corregirlo. Gracias de antemano. --Ebergerz (discusión) 03:31 4 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ryke Geerd Hamer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110111221253/http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Bayern/Artikel,-An-der-Kreuzung-des-Lebens-_arid,2050249_regid,2_puid,2_pageid,4289.html a http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Bayern/Artikel,-An-der-Kreuzung-des-Lebens-_arid,2050249_regid,2_puid,2_pageid,4289.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:46 27 feb 2020 (UTC)