Discusión:América Latina/Archivo 2

De la Wikipedia inglesa: Los Mestizos y El Mestizaje en Chile

Para aquellos usuarios que estén interesados, aquí os pongo una larga discusión que se tuvo en la Wikipedia inglesa con un usuario sobre el mestizaje en Chile (seguía poniendo que ne Chile los blancos son 15 millones, o sea la población entera). Se discute sobre la pequeña minoría blanca en Chile, el estatus de los mestizos como mayoría absoluta y la proporción de estos quienes serían blancos por fenotipo. Lamento que esté escrito en inglés. Al-Andalus 17:56 1 abr 2006 (CEST)

Pon un enlace, no puedes poner aquí toda esa conversación, primero porque no se desarrolló aquí, porque está inglés, porque alguien puede confundirse y contestar aquí, etc. --Edub (discusión) 16:54 3 abr 2006 (CEST)

Cuando se intenta sacar conclusiones demográficas a partir de los datos de inmigración histórica de los países se corre el riesgo de grandes errores en las conclusiones finales. No quiero decir que no sirva para llegar a datos más precisos, pero hay que tener en cuenta que no existen datos concretos de inmigración, y cuanto más grande fue la inmigración menos concretos son los números. También hay que hacer notar que cuando se habla de inmigración, es obvio que se deberían usar los datos de inmigración neta, es decir descontando el gran número de inmigrantes que volvieron a sus países luego de un corto período. La inmigración europea neta en Argentina fue más o menos de 4,5 millones de personas, en Uruguay de aproximadamente 600 mil, y en Chile de 200 mil, por citar tres países a los que se ha hecho referencia en parte de la discusión a modo de comparación. Si se tomaran los datos de inmigrantes totales sería más o menos el doble en todos los casos. El impacto de esta inmigración está en relación a la población existente en estos países antes de recibir a los inmigrantes. Cuba recibió casi la misma cantidad de Uruguay, pero tenía un población mucho mayor. Quienes conocen estos tres países pueden notar a simple vista las diferencias de la composición de su población actual. Esto no puede ser un motivo de ofensa contra ninguno de ellos, pero parece que lo fuera para algunos. La inmigración no sólo conlleva a cambios demográficos, también a cambios culturales. Cambia el lenguaje, la música, la arquitectura, etc. Cuanto mayor es la inmigración, mayores son estos cambios también. Quienes conocen estos tres países también notarán grandes diferencias en ese aspecto.

Hoy en día en Argentina, aún hay más italianos empadronados que todos los extranjeros de todas las nacionalidades (europeos o no) empadronados en Chile. En Uruguay los números son menores, pero con una relación similar en cuanto a la población total. El usuario que dijo que la población descendiente de europeos de Argentina vive en Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos -a la que sumaría Córdoba, La Pampa y otras tantas regiones- tiene que saber también que en esas regiones se concentra más de 65% de población total del país.

¿Es necesario poner datos sobre el grado de mestizaje? Supongo que algunos habrán investigado un poco más el tema ¿no existen fuentes confiables e imparciales sobre el tema? ¿Alguien sabe de dónde saca el CIA World Factbook esos datos, ya que también los utiliza la enciclopedia Encarta? Si existen datos -lo cual no sé-, por qué no tomarlos como tal, sin hacer modificaciones, y poniendo claramente el origen de la información. Porque de otro modo, parece que estuviésemos negociando la cifra de la felicidad, de otro modo este artículo seguirá protegido por siempre.--Liberoski 12:26 16 abr 2006 (CEST)

El Perú es mayoria mestiza no amerindia

Para aquel ridiculo que comparo a Bolivia con Perú, le contare que se se equivoca, el Perú a diferencia de Bolivia tiene una poblacion mucho mas mestiza y con de lejos mayor presencia de criollos.

Nos acordamos que el Perú fue el centro de la cultura Incaica coincidentemente en una region que peretenece a la parte Andina sur, pegada a Bolivia donde esta la zona Aymara la mas pura etnicamente y el origen de la Incaica en si, pero no nos acordamos que tambien que el Perú es donde donde mas influencia española hay cosa que se puede observa en la costa norte, costa centro, sierra norte y en el sur Arequipa.

Piura o "San Miguel de Piura" fue la "pimera ciudad española" en toda sur america, fundada antes que Cajamarca, Lima, Trujillo, Quito, Bogotá, Buenos Aires etc y desde ese momento nace el mestizaje del Perú.

Falso de toda falsedad, ¿Donde dejas a Cumaná y a Santa María la Antigua del Darién?

La mayoria de peruanos viven en la costa un 60%, un 28% en la sierra y un 12% en la selva. Las ciudades mas mestizas y blancas estan ubicadas en la zona norte y centro: Lima, Trujillo, sobre todo Chiclayo, Piura luego esta Cajamarca y San Martin como ciudades de gran influencia española, Iquitos es una ciudad básicamente mestiza y criolla.

Lo que me jode en el Perú es que todo se enfoca todo al sur, Puno, Cusco]], Ayacucho, Apurimac como es la zona mas puramente indigena donde estuvo el centrito del marketeado imperio del Tahuantinsuyo, sin tener en cuenta que las ciudades importantes económica y geográficamente son siempre las del centro y norte, salvo la region Arequipa que para dado caso, es la region mas española del sur peruano.

Es mas Lima, Trujillo, Chiclayo, Arequipa y Piura son las ciudades mas grandes y 4 son norteñas y centreñas.

La demografia del Perú no se hace desde hace mas de 15 años precisamente porque los gringos quieren marketear al Perú como netamente Andino obviando que el Peru es tb el mas hispano donde estuvo el centro del Virreynato, para colmo nunca se promocionan las culturas nativas del norte que no tienen nada que ver etnicametne con las Andinas (Aymaras, Quechuas). Pues los pre incas Mochicas, Tacllanes, Tumpis, Chachapoyas etan de origen llanero Amazonico y caribeño; incluso etnciamente y fisicamente son distintos que los Andinos. Claro esta una razon porque no se prompciona el centro y norte en general es porque tiene gran influencia española y es basicametn criollo y mestizo.

La demografía real del Perú es mucho mas mestiza que lo que creemos y que lo que los gringos mencionan incluyendose no solo españoles sino migrantes italianos, austroalemanes, chino cantoneses y claro descendientes de esclavos negros.

En el Perú la influencia negra no es equivalente a 1-3% de la poblacion, se intenta declararla como inexistente e igualada como si fuese una minoría de igual calibre como la asiática en el Perú. Falso, los negros estuvieron en el Perú desde 1532 con la llega de Pizarro, la gran mayoria se mezclo con blancos y indios, de donde resulta otra parte del mestizaje que nunca se menciona aunque claro esta que los negros del Perú puros y identificados como negros tal comop son es el 5 y 6% de la total poblacion. Regiones como Ica, Nazca, Callao, Lambayeque y Piura (Morropon) son las mas negras especificamente Ica, Callao y el interior yungero alejado de la costa en Piura.

Sin lugar a dudas el Peru es mas mestizo de lo que creemos yo dudo que no menos del 45% de la poblacion sea mestiza y de esta quiza un 75% sea mayoria hispano-amerindia pero de hecho existe un 25% etnico mestizo entre mulato, zambo, 1/4 cuarteron etc..

15% de los peruanos son criollos descendientes de españoles básicamente pero tambien hay de asendencia italiana ,austro-alemana por la selva central: Posuzo, Oxapampa, Chanchamayo, Huanuco, libanesa etc

1% de los peruanos son de ascendencia chino cantonesa (acordemos que llegaron 1 millon de chinos durante el siglo 18 para remplazar a los esclavos negros en faenas del campo)

Como vengo diciendo el % etnico mestizo el mayor y queda demostrado que las ciudades y regiones mas grandes son las del centro y sur; las mas mestizas Piura, Trujillo (La Liberad), Chiclayo, Lima, Cajamarca...solo Arequipa de la zona sur se le puede llamar importante en poblacion cantidad.

La del sur no llegan ni al millon de habitantes la mayoria.

La Demografia Real del Perú es:

45% mestizo (25% perteneciente a la mezcla mulata,zamba y 1/4 mas) 35% amerindio (puro sin mezcla) 15% hispano-euro criollo (blanco) 5-6% afro 1% asiatico (chino cantones, la japonesa no tiene gran %)

Es decir las realidades geograficas del Perú tienen que ver mas con Ecuador, Colombia y Chile que con Bolivia.

Por un lado tenemos la zona Andina Sureña (Cusco,Puno, Apurimac, Ayacucho y hasta Ancash mas al norte) esas zonas si tienen que ver con Bolivia y son similares pero son casi nunas en poblacion entre ellas solo habrian unos 6 millones de habitantes.

En cambio las regiones Arequipa, Ica, Lima, Trujillo, Chiclayo, Lambayque, Piura, Tumbes, Cajamarca, San Martin y Iquitos que sin duda serian no menos de 16 millones de la poblacion son muy similares a lo que es Colombia, Ecuador y Chile.

Ejemplo por un lado en el Peru hay mas % etnico blanco puro que el Ecuador pero menos % etnico mestizo aunque si mayor cantidad de mestizos. Por otro lado la media clase peruana se parece mucho a la mierda clase Chilena (aunque si clase baja y alta no es culturalmente parecida). Los blancos del Perú tienen un gran parecido con los descendientes españoels de argentina y colombia cosa que heredadron del Virreynato Seguramente. Seguidamente el Perú tiene casi igual poblacion mestiza que Colombia y de lejos mas % de blancos y mestizos que Bolivia que si es 60% amerindia pura, 32% mestiza y 8% blanca).

Es decir el Perú se puede dividir en dos zonas claramente

a)La Region Lima-Norte: Lima,Trujillo,Chiclayo,Piura, Tumbes, Cajamerca, San Martin y Loreto

De influencia mayoritara no andina: es decir española, pre hispanica y amazonica. Region mayormente mestiza (55%) y criolla (35%) donde viven el 60% de los peruanos no menos de 16 millones de 28 millones de peruanos,

b)La Region Lima-Sur: Cerro de Pasco, Ayacucho,Apurimac, Arequipa (exceptuando esta mayormente mestiza), Cusco y Puno

Mayormente mestiza y amerindia pura (70%) la zona mas marketeada del turismo peruano y la zona mas importante desde el punto de vista comercial, turistico y cultural para los Europeos y estos ultimos USA gringos que no tienen comunidades nativas y desean crear el mito inexisten de regiones sagradas puras; qu en realidad son las mas pequeñas y mas sobre dimencionadas en poblacion de todo el Perú.

En alguna oportunidad mencioné los datos que da el anónimo, pero... no sé (no me acuerdo) quién se metió y tampoco recuerdo que haya dado sus fuentes para avalar sus porcentajes. Hasta ahora no logro determinar las fuentes de los datos. Esperemos que el último censo realizado en Perú, en el año 2005, nos de luces al respecto. Un abrazo. --Ari (discusión) 12:41 16 abr 2006 (CEST)

No fundamentaste nada con fuentes verificables. WIKIPEDIA NO ES FUENTE PRIMARIA, ni tampoco es receptáculo de productos de un imaginario colectivo incapáz de superar ciertos complejos.

En primer lugar (de acuerdo a tu ejemplo), si comparamos a Perú con Chile y con Bolivia, claramente el primer país es más parecido racialmente (no necesariamente culturalmente) al tercero que al segundo.

Si nos vamos a términos estrictamente de "pureza genética" (si es que eso existe), lo más probable es que la mayoría absoluta peruana (como de todos los países latinoamericanos) tengan un origen mixto, lo que fenotípicamente no necesariamente se manifiesta. Si nos vamos a lo fenotípico (que refleja clara y fehacientemente la mayor herencia o aporte genético de una u otra raza), claramente la herencia o aporte indígena es predominante en la población peruana (lo que no necesariamente es regla general en el resto de los países latinoamericanos). Por lo demás, la sola revisión de la historia demográfica peruana así lo confirma, además del exámen fenotípico de su población.

La única área en que sería algo discutible la existencia de una herencia o aporte predominante indígena es la franja costera norteña y central (de Tumbes a Ica), en donde existe una larga tradición mestiza que se remonta desde la Colonia (aunque la herencia racial española tampoco logra superar a la indígena, sumándose además el aporte africano en menor medida). Aunque con las masivas migraciones internas de indígenas de la sierra hacia las ciudades costeñas (producidas durante la mayor parte del siglo XX) este panorama ha cambiado un poco y se podría llegar a afirmar que el elemento indígena predomina ya ahora también en dicha zona (en la franja costera norteña y central) por lo menos en las clases populares.

En el resto del país (toda la selva, toda la sierra, y la costa sur) el predominio racial amerindio es abrumador (negarlo sería como intentar tapar el sol con un dedo).

A mediados del siglo XIX el porcentaje de amerindios (en todo el país) era de un 63%, y el de mestizos (mitad español-mitad indígena) de sólo un 19%. No creo que este panorama etnográfico o demográfico haya cambiado demasiado desde entonces (no se produjieron en el Perú inmigraciones masivas desde el exterior que hayan cambiado demasiado esta realidad).

Hay que aceptarse tal cual se es, de otra manera se falta el respeto de los propios compatriotas que conforman una mayoría.

Si el tema es que los pueblos originarios son minoría desde un punto de vista cultural en el Perú, estoy tatalmente de acuerdo. Curiosamente el porcenytaje de peruanos que tiene como lengua materna una lengua amerindia (principalmente el quichua) es de un 19%, igual al porcentaje de mestizos (1/2 español y 1/2 indio) de mediados del siglo XIX (esto nos dice que muchos indígenas lo dejaron de ser culturalmente al migrar a zonas de dominio cultural mestizo (o mestizo-criollo), comenzando por abandonar su lengua materna y adoptar (los hijos) el español como lengua materna.

RESPUESTA No se porqué en el Perú tenemos el complejo de decir que todos somos mestizos , que el que no tiene de inga tiene de mandinga, que nuestra comida es un "crisol de culturas" , etc etc . Nada más falso . El Perú no es un país mestizo , es un país inevitablemente indigena, donde las mezclas entre la población ( de cualquier origen ) , no son la excepción pero tampoco la regla. Puede que todos tengamos un antepasado indigena o africano pero eso NO nos hace mestizos. Piensen un poco , en los cientos de miles de peruanos que viven a más de 3000 metros sobre el nivel del mar . Me vas a decir que ellos son mestizos , o en el Carmen (para los no peruanos es la provincia con mayor cantidad de afroamericanos ) , piensen en uds mismos sentados en su computadora , pueden decirme que tienen de indigenas??? de afroamercianos?? .Obviamente apartando el hecho de que comen anticuchos ( brochetas de corazón de vaca , de origen africano) o olluquito con carne????? . Lo indigena , como lo mestizo , lo cholo , lo chicha , la cultura combi , la viveza criolla , son todas creacionde culturales y por lo tanto solo se pueden medir las impresiones. Nadie en lima les va a decir que son indigenas , porque eso no corresponde con el estereotipo que tienen en su cabeza. Ahora piensen en esto , a fines del XIX Gonzales Prada hablaba de un 9 de cada diez peruanos indigenas , Mariategui , comienzos del XX , habla de 7 de cada diez , por los cincuenta ya se hablaba de 5 de cada diez y ahora solo se considera que 3 de cada 10 peruanos son idigenas. Ven ? Creen que ha disminuido la población ?? - Es evidente que no , lo que ha sucedido es que los indigenas han migrado de a pocos a las grandes ciudades , convirtiendose de rurales , campesinos y pobres a urbanos , semiempleados a los que despectivamente se les denomina cholos . Fenotipicamente han dejado de ser indigenas?? o en el otro espectro las comunidades de japonenses o chinos acaso se han mezclado masivamente con la poblaciíon??. Creo que es obvio que no . La razón por la que nos definimos como mestizos es bastante clara , decir que todos estamos mezclados es una forma de homogenizarnos y al hacerlo encubrir las diferencias , taparlas. Así se evitamos comentarios y problemas cuando una población es marginada por su raza y cultura, como cuando nadie se acuerda de todos los ditritos de Huancavelica que también sufrieron en el terremoto ( y creame tienen mucho más frio que en Pisco) , o cuando cietos de niños son forzados a aprender y estudiar en una lengua que no es la suya , o cuando las mujeres son sometidas a esterilizaciones forzadas. Ven? .Nadie piensa que es porque son idigenas , como va a ser así si en el Perú no existen , eso es problema de Bolivia y Ecuador Lo que nos lleva inevitablemente a la complejidad del racismo en el Perú , uno que es de igual a igual , donde el guachimás tiene que decirle que no a uno que luce exactametne igual que el , donde se construyen rejas "por seguridad" , donde los migrantes de tiñen y rapan el pelo buscando ocultar su origen. . Nuestra diferencia central , con Bolivia y Ecuador, es que en esos países las población no se siente menos por identificarse como aimara o quechua , sino al contrario se siente empoderada. Entonces lucha y se une para defender sus derechos . No digo que conozco la realidad boliviana o ecuatoriana a fondo , y en el Perú las cosas tampoco son tan sencillas como se plantea. Reconocerse como diferentes , y respetar y valorar esa diferencia ( yo escribiendo este largo parrafo en mi universidad limeña tengo poco o nada que ver con ashaninka que es pesacando en el rio) , pensamos diferente , concebimos al mundo de manera distinta. Existen , como dijo Franklin Pease, muchas formas de ser peruano . O sea, el Perú esta llenisimo de Indiooooooos!!!!!

Composición Étnica de las Tres Áreas Culturales del Continente Americano al Comienzo del Siglo XXI

¿Qué les parece este informe?: http://www.uaemex.mx/webvirtual/wwwconver/htdocs/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf[1] Aquí el cuadro de resumen del informe:

	Total		Indios		Criollos		Mestizos		Mulatos		Negros		Creoles y garífunas		Asiáticos
	Miles	%	Miles	%	Miles	%	Miles	%	Miles	%	Miles	%	Miles	%	Miles	%
Iberoamérica	502784	100	46434	9,2	181296	36,1	52380	10,4	101953	20,3	16123	3,2	979	0,2	3619	0,7
P. Indoeuropeos	180156	100	42494	23,6	22804	12,7	108994	60,5	4083	2,3	632	0,4	264	0,1	885	0,5
P. Indomestizos	58022	100	27223	46,9	6037	10,4	20511	35,4	3288	5,7	632	1,1	22	0,0	309	0,5
Guatemala	11385	100	6034	53,0	455	4,0	4782	42,0		0,0		0,0	22	0,2	92	0,8
Ecuador	12646	100	4932	39,0	1253	9,9	5185	41,0	632	5,0	632	5,0		0,0	12	0,1
Perú	25662	100	11676	45,5	3080	12,0	8212	32,0	2489	9,7		0,0		0,0	205	0,8
Bolivia	8329	100	4581	55,0	1249	15,0	2332	28,0	167	2,0		0,0		0,0		0,0
P. Mestizos	122134	100	15271	12,5	16767	13,7	88483	72,4	795	0,7		0,0	242	0,2	576	0,5
México	98872	100	13842	14,0	14831	15,0	69211	70,0	494	0,5		0,0		0,0	494	0,5
El Salvador	6278	100	502	8,0	63	1,0	5713	91,0		0,0		0,0		0,0		0,0
Honduras	6417	100	494	7,7	64	1,0	5493	85,6	109	1,7		0,0	212	3,3	45	0,7
Nicaragua	5071	100	350	6,9	710	14,0	3971	78,3		0,0		0,0	30	0,6	10	0,2
Paraguay	5496	100	83	1,5	1099	20,0	4095	74,5	192	3,5		0,0		0,0	27	0,5
P. Afromestizos	69131	100	1639	2,4	12791	18,5	32426	46,9	18725	27,1	2426	3,5	442	0,6	646	0,9
Panamá	2856	100	228	8,0	285	10,0	914	32,0	771	27,0	143	5,0	400	14,0	115	4,0
Colombia	42105	100	758	1,8	8421	20,0	22400	53,2	8842	21,0	1642	3,9	42	0,1		0,0
Venezuela	24170	100	653	2,7	4085	16,9	9112	37,7	9112	37,7	677	2,8		0,0	531	2,2
P. Afrocriollos	193893	100	682	0,4	99972	51,6		0,0	79012	40,8	13029	6,7	192	0,1	1006	0,5
Cuba	11199	100		0,0	4144	37,0		0,0	5711	51,0	1232	11,0		0,0	112	1,0
Puerto Rico	3915	100		0,0	2928	74,8		0,0	392	10,0	587	15,0		0,0	8	0,2
Rep. Dominicana	8373	100		0,0	1222	14,6		0,0	6280	75,0	645	7,7	192	2,3	34	0,4
Brasil	170406	100	682	0,4	91678	53,8		0,0	66629	39,1	10565	6,2		0,0	852	0,5
P. Criollos	59604	100	1619	2,7	45729	76,7	10960	18,4	133	0,2		0,0	81	0,1	1082	1,8
Costa Rica	4024	100	32	0,8	3299	82,0	604	15,0		0,0		0,0	81	2,0	8	0,2
Uruguay	3377	100		0,0	2937	87,0	267	7,9	133	3,9		0,0		0,0		0,0
Argentina	37032	100	370	1,0	31477	85,0	4111	11,1		0,0		0,0		0,0	1074	2,9
Chile	15211	100	1217	8,0	8016	52,7	5978	39,3		0,0		0,0		0,0		0,0

Estoy tratando de buscar una única fuente de datos con la que todos estemos de acuerdo -sé que es una tarea un poco difícil- pero propongo que se haga una votación entre las personas que han participado en la discusión, para que de una vez por todas se desproteja este artículo, y pueda mostrarse información confiable. Saludos y espero comentarios.--Liberoski 13:47 16 abr 2006 (CEST)

He movido el cuadro, dentro de un tópico distinto. Lo interesante del informe es la definición que hace los distintos grupos y la cantidad de fuentes consultadas. También el hecho de no hablar de "Europeos" como se lee en algunas discusiones e incluso en algunas páginas gubernamentales.

Otra cosa con la que concuerdo es que no se le de mayor importancia al grado de mestizaje, como tampoco al grado de mezcla de ningún grupo. También, los datos son bastante cercanos a los propuestos por algunas personas que han opinado aquí, por ejemplo el caso de Brasil, Puerto Rico, Chile, e incluso los datos sobre Perú no están lejos de los propuestos antes por otro usuario. No sé si la diferenciación en grupos de países sea la más correcta, en todo caso no suma ni quita nada a los datos concretos de cada país.

Desde luego, pueden resultar muy distintos los datos del informe a los que arrojan investigaciones genéticas como las realizadas en Argentina, Brasil o Uruguay, donde los porcentajes de los grupos mixtos son muy superiores. De ahí que quizás algunos apoyen la idea de discriminar en "grados de mestizaje", que es más aplicable a razas de animales de producción, puesto que existe una manipulación y restricción humana en la descendencia y por lo tanto del componente genético de las generaciones, y por ende, es fácilmente cuantificable.

Lo importante de encontrar un sola fuente (por más que esté basada en muchas otras) es que se reducen los posibles errores en cuanto a la metodología utilizada para obtener los datos.

Saludos.--Liberoski 18:32 22 abr 2006 (CEST)

Me Parece de lo mas completo y poco util en este siglo, XXI, Quizas haya que centrar más el enfoque en una concepción "cultural" que fenotípica para definirnos y si he de elegir soy "Latinoamericano" a secas.

De lo contrario y por ser justo y estrico con la realidad empírica exigo que también se clasifiquen todas las posibles combinaciones de las naciones que tienen continuidad etnica (Mashigengas, caribes, quechuas, aymaras, hasta contar 600), estoy hablando de decenas de grupos étnicos que se mezclaron en el crisol de América Latina, antes, durante y despues de la conquista, por favor citar fuentes para cada linea, que podemos estar sembrando las leyendas negras de este nuevo siglo.

Por cierto mientras alguien no haga ese trabajo la información de arriba es tendenciosa o por lo menos incompleta..... por por tanto no es válida como conocimiento.

Un reflexión personal, Siempre citamos de donde venimos de españoles ó incas ; europeos que cruzaron el oceano en 1500 ó asiaticos que lo hicieron miles de años despues de las glaciaciones.(africanos, ingleses etc...)

¿Nos hemos preguntado acaso que 500 años son suficientes para formar algo diferente a las partes originales?, no tiene nuestra tierra caracter propio para marcar al hombre más alla de la cascara fenotípica.(Según la genética de este siglo, quizas sea necesario reevaluar el valor de la etnografía como herramienta de conocimiento a la luz de conceptos tan nuevos y posibles como la epigenética).

Dejo la piedra en el zapato, algunas herramientas y conocimientos inalterables por largos periodos de tiempo y por la simple estática social, a veces merecen ser cambiadas....

¿Por que no ese concepto tan poco util al hombre, como la etnografía?

Atte. SAAB

Canadá Francogalófona

Quebec debería ser incluída como parte de América Latina. Su cultura es latina: hablan francés y su cultura es católica, aunquen estes inmersos en un país y región anglosajona protestante y angloparlante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.112.100.61 (disc. • contribs • bloq). Barcex 21:21 2 jul 2006 (CEST)

Hay una respuesta sencilla para esto, si las fuentes indican que normalmente se incluye a Quebec dentro de América Latina habrá que ponerlo. Por el contrario, si el uso de la denominación América Latina no incluye habitualmente a Quebec, entonces no corresponderá. En virtud de no ser fuente primaria poco interesa en este debate qué teoría tengams cada uno de nosotros. Barcex 21:21 2 jul 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo en que debería estar Québec, La Florida, Nuevo México, Louisiana, California, Texas etc. De echo, Texas, California, Nuevo México, Arizona pasaron a ser de Estados Unidos despúes de formar parte de México, por lo tanto, estos Estados son parte de Latinoamérica como Estados que se independizaron de España. Guanxito 00:00 1 dic 2006 (CET)

¿Eurocentrismo?

Dice el articulo:

Luego de haber estado sumisa al eurocentrismo de sus primeros años, América Latina es hoy un polo socio-político y cultural reconocido en el mundo entero.

Creo que esto es erroneo y habría que corregirlo. El término eurocentrismo hace referencia a una concepción ideológica, principalmente historiográfica, aunque aplicable a otros ámbitos, mientras que en la mención anterior se pretende hacer referencia mas bien a la dependencia colononialista-paternalista latinoamericana de Europa y no al eurocentrismo. Quiten ese termino de ahi que está mal empleado.

IDEA

Creo que se podría hacer un resumen estadístico, general, de la demografía de América Latina, junto con su geografía o algo así para hace mejor el artículo.

Origen del término América Latina

Según el artículo, el término Latinoamérica habría sido introducido “por el Imperio Francés de Napoleón III, durante su Invasión francesa de México, como forma de incluir a Francia entre los países con influencia en América y casi exclusivamente con el fin de excluir a los anglosajones”. Alguien sabe cual es la fuente de esa información? Por lo que tengo entendido, las expresiones América Latina y Latinoamericano ya se usaban entre autores latinoamericanos y franceses antes y durante los 1860’s, en el sentido de oposición a la América anglosajona, pero especialmente como reacción al expansionismo y a la influencia de EE.UU o como reconocimiento de una cierta identidad latina en América. Si eso es cierto, es inexacto afirmar que se trata de un término (i) creado por el Imperio francés (ii) con un propósito político exclusivamente francés. No les parece un poco tendenciosa (anti-francesa y pro-EE.UU.) la versión del artículo? --Adelius 03:28 22 oct 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con Al Andalus, hay mucha gente prejuiciosa que insiste en subir los procentajes mestizos o blancos u reducir los porcentajes amerindios, y enciam lo llaman acomplejado, jajaja! Acomplejados seran ellos por no querer ver la realidad, en especial el duro debate con foristas peruanos cuando discutian la demografia peruana. Yo stoy de acuerdo con poner a la gente de Quebec como latinos y tambien a los descendientes de italianos residentes en Estados Unidos, pero tengo serias dudas con ponerles estos terminos a gente amerindia y afrodescendiente, porque al fin y al cabo es una categoria cultural europea , e incluso para ciertas gentes, tambien racial, no hablo solo de grupos indigenistas, sino tambien de los neonazis, quienes dicen lo mismo. En foros españoles, he visto opiniones molestas porque mestizos e indios ecuatorianos han formado pandillas llamadas Latin King, los españoles participantes dicen que ese termino solo sea aplicado a ellos y a sus descendientes criollos nacidos en America. En fin, las ex colonias de España, Portugal y Francia tienen tanta diversidad en ellas que el termino Latino es muy simplificador como para describirlas cabalmente. Saludos --Joseaugusto 23:32 1 dic 2006 (CET)