Discusión:Cristina Fernández de Kirchner

Sandra Russo es la unica que escribio sobre CFK ?

Por lo menos las referencias que pusieron asi lo indican. Hay mejores referencias, esmerense un poco.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.74 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 17:43 5 ene 2012 (UTC)

Hablando de esmerarse ¿y si nos ayudas en vez de solo poner una línea intrascendente? --Aldana (hable con ella) 17:43 5 ene 2012 (UTC)

No tengo atributos en Wikipedia para agregar informacion al Articulo, solo me dejan poner algo en la Discusion— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.74 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 19:03 5 ene 2012 (UTC)

Tienes varias opciones, 1.- registrarte y tener la antiguedad necesaria junto al número de ediciones requeridas y podrás editar artículos semiprotegidos como este 2.- Esperar a que finalice la semiprotección 3.- Escribir aquí tus contribuciones con las debidas referencias y solicitar que se incluya en el artículo. --Aldana (hable con ella) 19:03 5 ene 2012 (UTC)

En las librerías no se consigue un trabajo biográfico como el de Russo. Solo información "caliente" como los libros de Majul, muy cuestionables en cuanto su cabida en la Wikipedia ya que por WP:BPV no se puede poner información especulativa. Quizá haya en dichos libros alguna sección interesante, no lo se. Alakasam 00:19 6 ene 2012 (UTC)

Gobernación Interina de Santa Cruz

Soy nuevo en wiki y mucho no sé de discusión,al fin, creo que el artículo no hace mención al breve paso de Cristina por la gobernación interina de Santa Cruz, ella lo señaló en varias entrevistas cuando contó que la ejerció incluso antes que él la primera magistratura provincial y creo que vale la pena señalarlo. "Casi nadie lo sabe, pero yo fui gobernadora antes que Néstor, hasta revisté tropas" En 1987 llegó a la intendencia de Río Gallegos. Dos años más tarde ella fue elegida diputada provincial. Ocupó la vicepresidencia de la Legislatura, y cuando el gobernador Ricardo Del Val fue destituido, quedó a cargo del Ejecutivo en forma interina toda vez que el vicegobernador salió de Santa Cruz [1]Fersie (discusión) 08:24 21 ene 2012 (UTC)

Gracias por la información. Alakasam 23:25 23 ene 2012 (UTC)

Retiro fortuna personal

Yo me oponía a escribir sobre su fortuna y especular con su crecimiento, pero no a que se escriba el monto global. Por lo tanto estoy en contra del retiro de información que es parte de su declaración jurada. Alakasam 01:46 10 ene 2012 (UTC)

¿Se puede cambiar "Fortuna Personal" por "Patrimonio personal"? Para ser un poco más claro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.185.181.48 (disc. • contribs • bloq).

Es una cuestión fija eso, porque la plantilla está hecha así. Un saludo. Alakasam 23:24 23 ene 2012 (UTC)

Nombre Kirchner

No creo que siga siendo CFK, ella no es más 'de kirchner' sería en todo caso Cristina Fernández Viuda de Kirchner, por ende ella es Cristina Fernández, dejando solo su apellido de soltera — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.126.150.6 (disc. • contribs • bloq). --Lcsrns (Discusión) 06:48 6 feb 2012 (UTC)

Sí, su nombre completo es Cristina Elisabet Fernández, viuda de Kirchner. Pero en mi opinión esta bien así, es conocida popularmente con el apellido de su difunto marido y en wikipedia los artículos se nombran acorde a como se conoce a una persona. El sitio web de la Presidencia de la Nación la nombra de ambas

maneras, aunque predomina la de Cristina Fernández. En cuanto a las iniciales, he visto que el Buenos Aires Herald la sigue llamando CFK. En mi opinión esta bien como esta, tanto Cristina Fernández de Kirchner como CFK. Un saludo--Lcsrns (Discusión) 06:48 6 feb 2012 (UTC)

Igualmente, siendo "viuda de Kirchner" su nombre "legal", debería hacerse mención a el, por lo menos en el inicio del articulo, donde se redacta el nombre completo de la persona en negrita. --190.224.109.238 (discusión) 11:16 11 feb 2012 (UTC)

el Titulo viuda es su nombre legal asi que hay que respetarlo.Vjiced (discusión) 00:03 2 may 2012 (UTC)

Título de abogado

¿Puede cambiarse donde dice que es abogada y dejarse en blanco? recordemos que hubo muchas investigaciones que terminaron en dejar su expediente y libro de notas archivado en el cajon del escritorio del rector de la UNLP, y dado que jamas se vio un titulo no se comprueba que es abogada. Esta en duda su titulo y no deberia ponerse ya que es informacion especulativa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bartman517 (disc. • contribs • bloq).

Como usted dice, fueron investigaciones -más precisamente acusaciones- que no llegaron a ningún lado. Por favor, vea esta antigua discusión al respecto. En tanto nada ha cambiado, nada debe modificarse. Banfield - Reclamos aquí 23:38 18 feb 2012 (UTC)

Entonces, ante la duda se pone algo de lo que no hay un documento público que lo respalde? Entiendo que el criterio debe ser al revés, si no demuestra ser abogada, no se debe colocar tal título universitario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.137.74.98 (disc. • contribs • bloq).

El "problema" radica en que hay fuentes más seguras que afirman que ella es abogada, en cambio, las afirmaciones que declaran lo contrario son muy pobres. --Gelpgim - Mensajes acá 18:38 3 abr 2012 (UTC)

Coincido con Gelpgim, ya que lo contrario sería una inversión de la prueba. Nadie pudo demostrar que Cristina Kirchner no fuera abogada, e inclusive creo que la Universidad de La PLata confirmó que se había recibido. No creo que haya que modificar nada. Saludoshendrix (discusión) 22:57 5 abr 2012 (UTC)

Es una discusión agotada. El próximo comentario será eliminado directamente. Un saludo. Alakasam 02:20 7 abr 2012 (UTC)

Ante el no común acuerdo de si debe figurar o no el termino abogada y de las variadas fuentes que afirman y ponen en duda su profesión, ¿no sería mas conveniente poner un cartel de ^{[cita requerida]} hasta que se consiga alguna fuente seria, confiable e imparcial que demuestre que la señora presidenta realmente posee un título universitario? Saludos.--190.195.105.231 (discusión) 02:00 29 abr 2012 (UTC)

No, puesto que sí existe común acuerdo y sí se ha probado la existencia del título. Esto, como comentó anteriormente Alakasam (disc. · contr. · bloq.) es una discusión agotada. Banfield - Reclamos aquí 02:52 29 abr 2012 (UTC)

Lo remito a que lea el artículo antes de dejar un mensaje, queda mal opinar por opinar. En los subsiguientes mensajes y dado que la discusión está concluida voy a aplicar Wikipedia:Revierte, bloquea e ignora. Espero entienda Wikipedia no es un foro de debate. La información es proba por lo que no hay nada más para hablar, ya lo había dicho antes. Un cordial saludo. Alakasam 02:52 29 abr 2012 (UTC)

Asunto definitvamente terminado: lo dice Perfil [2]. Repito: no lo dice Página ni Tiempo, Perfil publicó un comunicado oficial de la UNLP. Lo afirma la presidenta, lo afirma el sitio de la Presidencia, lo afirman los darios oficialistas, lo afirma la UNLP y lo publica Perfil. ¿Realmente se necesita más que eso? --Marcelo (Libro de quejas) 03:05 29 abr 2012 (UTC)

No creo que haya que plantearlo en términos de que algo es probo únicamente si lo dicen determinados medios informativos. Creo que si solo lo dijera Página/12 basándose en el comunicado de la UNLP sería más que suficiente. También le quiero decir al anónimo que no hay prepotencia sino que este tema no tiene sentido seguirlo. Un saludo. Alakasam 03:47 29 abr 2012 (UTC)

Biografía personal

Cito: "Es la primera hija de Eduardo Fernández, descendiente de gallegos y de Ofelia Wilhem, también descendiente de españoles", cuando se dice que es descendiente de gallegos, se refiere a gallegos de la región de Galicia? o quiere decir de españoles, creo que para no llevar a equívocos sería conveniente modificar el artículo indicando que tanto su padre como su madre son de origen español salvo que se esté refiriendo a que tiene antepasados gallegos (de Galicia). — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.241.195 (disc. • contribs • bloq).

En realidad la confusión no es tal: todo gallego es español pero no todo español es gallego por lo tanto el párrafo está bien formulado. Un saludo. Alakasam 01:27 17 abr 2012 (UTC)

Me parece que el anónimo se refiere a si verdaderamente es desciende de un gallego de Galicia, o si es un vandalismo en el cual han llamado "gallego" a un español. De ahí que sugiere poner que ambos son españoles, que es cierto y no lleva a equívocos...

Dicho de otra manera ¿Hay referencia seria de que es descendiente de alguien nacido en Galicia? Rúper 0_0 (discusión) 02:21 17 abr 2012 (UTC)

Revisé nuevamente el libro de Sandra Russo y no figura puntualmente la región de Galicia sino que solo habla de España. Lo de galicia viene de la otra referencia. Alakasam 16:44 18 abr 2012 (UTC)

Pues entonces creo que lo mejor sería revisar y modificar el artículo sutituyendo gallegos por españoles, de este modo el artículo es más "universal" ya que no en todos los países hispano-hablantes el término gallego es sinónimo de español (España) — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.241.195 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 15:50 21 abr 2012 (UTC)

Según esto sí que tiene ascendencia estrictamente gallega. Cheveri (discusión) 15:49 21 abr 2012 (UTC)

Titulo de Doctora

La folleteria oficial de Casa de Gobierno la nombra "Doctora" sin prueba alguna que haya obtenido un doctorado (a menos que sea Honoris Causa, lo cual solo se usa calificandolo) — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.49.84.74 (disc. • contribs • bloq).

Ésta es la página de discusión de un artículo en wikipedia, no de la folletería de Casa de Gobierno, y no conozco a nadie que pueda cambiarla. De hecho, ese mismo calificativo se le da a todos los abogados y doctores; la mayor parte no han obtenido doctorados, y sin embargo se los llama "doctor". Me acuerdo en particular del caso de Raúl Alfonsín, a quien recurrentemente se le llamaba "Dr. Alfonsín".

Concretamente, ¿en algún lugar del artículo se la llama "doctora"? Si así fuera, creo que habría que sacarlo. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 16:34 24 abr 2012 (UTC)

En ningún lugar se la menciona como doctora. Un saludo. Alakasam 16:50 24 abr 2012 (UTC)

Es correcto, no se la menciona como Doctora. Seria bueno que el personal de Protocolo leyera esta nota.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.192.194.178 (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 17:52 28 abr 2012 (UTC)

Neutralidad del patrimonio familiar de los Kirchner

Cómo hacerlo mas neutro:

Los Kirchner son dueños de al menos 180 hectáreas en El Calafate y son criticados por haber construido hoteles de lujo en tierra fiscales y por haber comprado terrenos a precios muy bajos para despues venderlos en el mercado inmobiliario Entre las riquezas que han declarado[3] tienen 70.554.419 pesos[4] cuatro empresas, bienes inmuebles con 12 pisos, seis casas, seis terrenos y cuatro locales, un todoterreno 4x4 y depósitos bancarios.

La presidenta del país abrio su hotel de lujo cinco estrellas llamado El Calafate Los Sauces Casas Patagónicas. Contiene 38 suites distribuídas en cinco casas independientes y esta construido a pocos metros de su residencia en El Calafate, el hotel contiene una Sala con 2 jacuzzis interiores y uno exterior, una pileta climatizada con un nadador turbo-corriente y 3 reposeras sumergidas en el agua con hidromasaje y un gimnasio completo, una noche en una de las 38 habitaciones cuesta desde US$ 600 hasta US$ 1.500 por persona.

[5]

Alicia Kirchner de Mercado tambien tiene un hotel llamado El Alto Calafate una propiedad de 4.000 metros cuadrados evaluada en 30 millones de pesos.[6]

— El comentario anterior sin firmar es obra de Vjiced (disc. • contribs • bloq).

Creo que la redacción anterior no es idónea en cuanto detalla qué tipo de actividades han tenido los Kirchner en detalles poco relevantes como el tipo de hotel con una descripción inapropiada de sus servicios. No obstante, tal como argumenté en diciembre y pasó al archivo (puede verse en Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2011#Fortuna personal). Destaco tres puntos importantes para que la redacción sea apropiada, seria y neutral:

• Basarse en sus propias declaraciones.
• Citar la evolución histórica, el crecimiento. Supongo que lo más neutro sería decir que su fortuna tuvo un incremento del 929% en 8 años, desde 2003 a 2011.
• Aunque sea más difícil de lograr el consenso, no veo por qué no podría agregarse algún dato respecto a cómo se erigió tal fortuna: inversión en compra de terrenos públicos en los que, en algunos casos, han edificado un hotel de lujo, etc. Queda un poco libre este tercer punto, pero creo que podría ser interesante saber, por ejemplo, con qué capital inicial comenzó. Lo de la investigación judicial, por ejemplo, no veo claro si correspondería agregarlo o no. Un saludo, y espero que entre todos se llegue a un acuerdo sobre este tema que viene discutiéndose hace mucho sin haber llegado a acuerdos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:56 2 may 2012 (UTC).

Apoyo la propuesta de "Abajo estaba el pez" y tengo las mismas dudas que él. Rúper 0_0 (discusión) 14:08 2 may 2012 (UTC).

Yo estoy en contra de citar como un detalle sobresaliente lo de las tierras fiscales. Este tipo de tierras no son del dominio público como una calle, sino que son bienes del dominio privado del Estado por lo que actuando en el Derecho Civil puede muy bien venderlas. No estoy tan seguro que esté probado que el matrimonio Kirchner haya construido inmuebles particulares sobre tierras que eran del Estado santacruceño. Alakasam 16:15 2 may 2012 (UTC).

Para editar este apartado, lo primero sería afirmar por qué es importante mencionar su patrimonio: se han lanzado sospechas de enriquecimiento ilícito. De modo que hay que empezar con esa cuestión, dejando en claro quiénes lanzaron esa acusación.

Recién entonces hay que afirmar que hubo un incremento del patrimonio del nosecuánto por ciento, y que el dato surge de sus declaraciones juradas. Por supuesto, hay que poner en claro si se trata de un incremento en pesos, en dólares o en pesos actualizados.

También hay que aclarar que, en muchos casos, este crecimiento deriva de la venta de inmuebles que estaban tasados a su valor de compra.

Recién en este punto, mencionar cuáles son en esos bienes (dinero, hoteles, pisos, vehículos, etc).

A continuación, hacer hincapié en la propiedad de hoteles (yo no agregaría "de lujo" pero no hay problema). Por cierto, el hotel no se llama "El Calafate Los Sauces Casas Patagónicas", sino "Los Sauces, Casas patagónicas".[7]

De ninguna manera tiene utilidad alguna la mención de las características específicas del hotel, como el número de suites, las casas separadas, los jacuzzis, etc.

Recién con todo lo anterior, mencionar el asunto de los terrenos fiscales: adhiero a la moción de Alakasam, de no mencionar que se contruyeron "en terrenos fiscales", sino en terrenos "comprados al fisco". Si se cuenta con fuentes que afirmen eso, decir que lo que se sospecha es que se compraron en condiciones proferenciales, leoninas, manejando información reservada o lo que se le haya ocurrido afirmar a Lanata et al. Justamente Lanata y los muchachos de Fontevecchia son especialistas en no dar precisiones sobre lo que afirman -personalmente creo que con la intención de que el lector llegue a una conclusión que ellos no formularon, pero esa es sólo mi opinión. Por eso hay que ser especialmente cuidadosos en la lectura textual de lo que afirman.

Por último, no se puede editar ese apartado sin mencionar que se inició una investigación judicial, y que ésta se cerró con un sobreseimiento, falta de mérito, o lo que sea que se haya decidido (el lenguaje abogadil me supera).

Se puede agregar -o no- que la decisión del juez que cerró la causa fue criticada, y por quiénes.

Recién entonces estaremos empezando a acercarnos a una redacción nautral. Basarse únicamente en Perfil y en Lanata sería una garantía de una redacción intencionalmente poco clara y no neutral.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:23 2 may 2012 (UTC).

Coincido con todos los puntos de Marcelo. Creo que va en la misma dirección que Abajo estaba el pez. Alakasam 23:04 2 may 2012 (UTC).

Desde ya, cuando escribí inversión en compra de terrenos públicos en los que, en algunos casos, han edificado un hotel de lujo, desde ya, me refería que antes habían sido públicos. Este dato es relevante, y ciertamente es importante referenciarlo. Habría que hacer un rastreo de fuentes, algunas periodísticas ya cité en Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2011#Fortuna personal. Sobre lo que dijo Marcelo, estoy básicamente de acuerdo. La única discrepancia es la justificación del tema antes de su propio tratamiento. Una lectura de lo que dice por sí misma explicará la relevancia. Por último, aunque este apartado sobre su patrimonio podría estar en críticas, no necesariamente debería estar allí. Ha habido críticas, desde ya, pero no es una crítica a su gestión profesional político, sino a su perfil privado, con lo que correspondería más a su parte biográfica. No sé que opinión tendrán otros usuarios, en todo caso nada impide ir empezando con alguna redacción aquí en discusión, y luego ver el dónde agregarla. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:31 3 may 2012 (UTC).

Nuevamente coincido con el pez que estaba abajo, y ahora no sé donde está. Rúper 0_0 (discusión) 02:57 3 may 2012 (UTC).

Que quede claro: las tierras fiscales no son terrenos públicos, sino privados del Estado actuando en el mundo del Derecho Privado. A mi modo de ver la prueba cabal de que, según lo que sé, no se construyó directamente sobre tierras fiscales es que no hay causa judicial. Se dice en los citados artículos "tierras fiscales" haciendo abuso de la libertad de expresión, pero en realidad se ha querido decir en terrenos que eran fiscales. Para vender un bien del dominio público hace falta una ley aprobada por una mayoría cualificada (2/3 de los votos) en cambio no hace falta ley para vender una tierra fiscal porque es un bien enmarcado en el Derecho Privado. Insisto: si hay una fuente que apoye que hubo un uso idebido de tierras fiscales sí se debe citar. Un saludo. Alakasam 14:14 3 may 2012 (UTC).

Sólo paso a aclarar que mi contribución estaba limitada a ayudar en la organización del proyecto de sección, tan proclive a distorsiones en una dirección u otra. Me alegro de que sirva como base, más allá de que se siga o no mi idea. No creo que vaya a participar en el resto de la cuestión; mi PVN tiene sus límites. Suerte a todos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:18 3 may 2012 (UTC).

Presidentes peores pagados de America

Estuve investigando y en 2012 Cristina Kirchner cobra en mano $30.991 o sea menos de US$ 10.000 por mes [8] desconozco qué fuente usó Ud. Alakasam 21:20 5 may 2012 (UTC)

Poco importa lo que "cobra" ya que se roba diariamente MILLONES

Importante nota técnica

Después de esta edición: [9] Desaparecieron todas las referencias que estaban, justamente, en la sección "referencias" que está más arriba. Me hago lio para encontrar la causa. ¿quien se atreve? Rúper 0_0 (discusión) 02:10 6 may 2012 (UTC)

Misterio chino. Hice una prueba por una corazonada, pero falló. Cinabrium (discusión) 03:18 6 may 2012 (UTC)

Develado el misterio. No aparecen porque no hay. Ahora están enlazadas directamente en el texto. Cinabrium (discusión) 03:22 6 may 2012 (UTC)